Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Která komprese zvuku je podle vás pro nízký datový tok nejvhodnější?

Již dlouhé měsíce zuří boj o nástupce populárního zvukového formátu MP3. Softwarové společnosti se holedbají, že jejich algoritmus nabídne vyšší zvukovou kvalitu při poloviční šíři datového pásma. Je tomu ale skutečně tak?

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Mauro

Nejlepší audioformát pro bitrate mezi 64kb/s a 96 kb/s je rozhodně aac+, které používá MPEG-4 AAC kompresi navíc s technologií SBR. Navíc mezi jeho výrobce patří zakladatel MP3 Frauenhofer Institut, Sony, AT&T, Dolby a Coding Technologies! Myslím, že už tohle by mělo být zárukou slušné kvality. AAC je také oficiální nástupce MP3 s lepšími a optimalizovanými technologiemi - má ovšem jednu obrovskou nevýhodu - je málo rozšířený :-(.

Enkodér je pouze v Neru od verze 6 (HE-AAC). Ovšem do WinAmpu i WMP se dá sehnat plugin (www.rarewaves.org/mp4.htm)

0/0
7.4.2004 9:39

Kirk

Nejlepsi je Ogg
Nejsem zadny profik, ale na poslech mi prijde nejlepsi Ogg.
0/0
25.2.2004 14:21

Örloj

Re: Nejlepsi je Ogg
No, nevidel bych to tak cernobile. Moje prvni dojmy z Ogg byli vskutku podobne, zdal se mi mnohem lepsi nez mp3 pri srovnatelnem bitrate (+-192kbs), ale zdani klame. Oproti mp3 ma daleko cistsi vzskz, nejsou jakobz "plechove", celkove je zvuk mnohem prijemnejsi, lec cele je to daleko mene dynamicke a jaksi plossi, mekci, mene presne. Vratil jsem se opet k mp3, protoze ogg dela z mych nahravek proste jinou hudbu.. :-)
0/0
4.4.2004 16:16

Sebastian

192-320 kb/s

K rozděhlé dikuzi: Já mám veškerou muziku nagrabovanou ve 320 kbs (bez VBR samozřejmě) a to co taham z netu ve 192. 128 používám jen na raritní nahrávky třeba z koncíků nebo oldiesky.

A stejně když z toho udělám cd není to ono. Zkoušel jsem zrovna ted U2 - The best of 90-00 jako originální cd a pak jako cd vytvořený ze 320 (Lame na grabování, Nero na převod) a i na blbý sestavě od Technicsu za 30tis tam byl slyšet rozdíl. No a když si nějakej takovejhle test budete chtít udělat sami, vemte si takhle udělaný cd třeba do Datartu, pučte si tam nějaký kvalitní Kossy, poslechněte a pochopíte o čem mluvím...

0/0
10.11.2003 13:04

Acoustique

Re: 192-320 kb/s

Pokud chceš mít v počítači hudbu v kvalitě nerozeznatelné od originálu skus Musepack kodek http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=1927  na techto stránkach je i návod k použití. Tady je plugin pro winamp http://www.saunalahti.fi/~cse/mpc/winamp/

Sám jsem prováděl mnoho ABX testů s různými kodeky a nenašel jsem kodek který by převýšil Musepack

0/0
15.8.2004 19:12

peacef

Srovnani neni objektivni

Velmi zajimave nastaveni pouzil autor testu napriklad u formatu Ogg Vorbis (-q 0). Neni divu, ze ze srovnani vysla nejlepe MP3, kdyz uz ostatnich formatu pouzil autor podradne nastaveni. U Ogg Vorbis je defaultni nastaveni -q 3. Autor mel pouzit toto nastaveni.

Nebo mel zkouset u vsech formatu sejny bitrate (alespon priblizne), nebo velikost vysledneho souboru pri zachovani stejne vysledne kvality zvuku.

Jeste mi uniklo, jestli autor testu soudil podle sveho sluchu, nebo jinym zpusobem...

0/0
28.9.2003 19:59

Karel

Jak hraje MP3 na hifi věži?
Kdo máte zkušenost?Dá se to poslouchat?
0/0
26.9.2003 9:32

Ferda

Re: Jak hraje MP3 na hifi věži?
Dobře. Při takovejch 160/192 je to v pohodě. 128 je už trochu znát. Míň radši nezoušej.
0/0
26.9.2003 20:44

Karel

Re: Jak hraje MP3 na hifi věži?
Dík za radu.
0/0
27.9.2003 21:25

komprese je tak do auta a nebo pro hluchy
to je fsechno
0/0
25.9.2003 23:32

Artuš

Re: komprese je tak do auta a nebo pro hluchy
Nejsi náhodou hluchej?
0/0
26.9.2003 20:47

P.

Re: komprese je tak do auta a nebo pro hluchy
nie hluchy ale blbý
0/0
28.10.2003 13:29

Leo

Re: komprese je tak do auta a nebo pro hluchy
Hluchý, blbý a ještě k tomu zabedněný!
0/0
20.12.2003 16:35

kubiczek

Nejlepsi je vinyl
Co si budeme nalhávat, nejlepší je prostě analogový vinyl. Je snad někdo proti?
0/0
25.9.2003 14:00

pepa

Re: Nejlepsi je vinyl
Já.
0/0
25.9.2003 21:32

PB

Re: Nejlepsi je vinyl
Ten tvuj analogovej vinyl byl ve studiu nahravanej digitalne, digitalne masterovanej a pak teprve 'analogove' nahranej na cernou placku
0/0
25.9.2003 23:09

Výzkum

Re: Nejlepsi je vinyl
Nebo barevnou placku, to je dneska in...
0/0
10.10.2003 10:28

Re: Nejlepsi je vinyl
Ty ses asi hluchej, ze? Ten sum, praskani a lupani ma neco do sebe, ale s kvalitou to nema co delat...
0/0
27.9.2003 20:39

Strejda

Re: Nejlepsi je vinyl

Vinyly se špatně tahaj z inetu

0/0
10.2.2004 13:53

moje zkusenost
hadate se tu dost a dost, takze necitim potrebu do vas vice vrtat ... takze jen moje dojmy... 1.) Hudbu storazuju ve formatu ogg 1a.) Kdyz sezenu mp3jky v 128-192kbps, tak je hodim do ogg pri prumeru 85 kbps 1b.) Kdyz sezenu -||- ve vyssi, dam ogg na prumer 90 kbps 1c.) Z originalnich CD (vesmes kvalitni hudba, etno, jazz), kde mi jde o detaily, pouziju ogg prumer 100-110 kbps 2.) do sveho HW prehravace oggy nenacpu, tak tam davam mp3 na VBR 112 kbps. Kvalita fuj, ale nekde v tramvaji cloveka zajima spis kvantita :-) Tyhle hodnoty jsem zjistil praxi, proste jsem si vsechny moznosti cely den zkousel, az jsem dosahl kvality ktera je SROVNATELNA a MNE VYHOVUJICI P.S: mp3PRO i WMA jsou fuj. Jsou licencovany, patentovany a ja nevim co jeste. Nikde zadnej slusnej free batchovej enkoder/dekoder ... proto se nerozmohly ...
0/0
25.9.2003 12:41

helena

moje rec
taky jsem predelaval mp3 do ogg, ale uz na to nemam cas a navic jde kvalita dolu, ale mohl bys mi poslat mailik co mas za HW prehravac, ze bere ogg? jinak jeste pouzivam wma do "kartovyho" walkmana, ale wma je fakt na pikacu, neni poradnej koder
0/0
27.10.2003 7:34

Tazatel

Důležitý dotaz !!!

Prosím, poraďte, kde zjistím jaký kodek moje Windows XP používají pro přehrávání MP3 ?????

Děkuji

Tazatel

0/0
25.9.2003 7:45

pepa

A co VQF?
Mrzí mě, že se v článku i diskuzi opomenul formát Twin VQ. Nemá někdo s tím zkušenosti?
0/0
25.9.2003 0:44

Fanda

Nejlepsi MP3 codec
Nevim, proc vsichni protezuji Lame. Jen proto ze je free? Podle mne naprosto nejlepsi, bezkonkurencni (a myslim ze byl snad i prvni) je Fraunhoffer Mp3 codec, pokud mozno jeste Radium Optimized, nemyslite? Porovnejte si 2 skladby, ale ne zadne techno, ale neco, kde jsou alespon nejake zive nastroje ...
0/0
24.9.2003 20:41

pepa

Re: Nejlepsi MP3 codec
Protože LAME kóduje několikanásobně rychleji, mimo jiné...
0/0
25.9.2003 0:40

Bubrak

Re: Nejlepsi MP3 codec
A LAME je i lepsi co do kvality, videl jsem nekolik srovnani vzorku frekvencni analyzy. Take se mi od Fraunhofera nechtelo, ale nakonec sem sel.
0/0
25.9.2003 3:29

Fanda

Re: Nejlepsi MP3 codec
Muzes prosim uvest URL kde najit to srovnani? Hodne by mne to zajimalo, ja prave kdysi nekde cetl opak, lame byl sice rychly, lec kvalitou hodne pozadu. Jinak co do rychlosti - na dnesnich strojich uz jsou to zanedbatelne rozdily.
0/0
25.9.2003 15:55

tervi

Re: Nejlepsi MP3 codec
fraunhofer nebyl vubec spatnej (ten test tady je uplne o nicem, na 64kbps nesahnu ani nasadou od krumpace, mozna kdybych mel modem, ale ...), nicmene lame ma u me velke plus. klidne bych za nej zaplatil, protoze dava vyborne vysledky (standardne enkoduju na 256kbps), ale kdyz je navic zadarmo, myslim, ze neni moc co resit...
0/0
25.9.2003 7:35

Jenda

Jo?
A co takovy pruzkum: Ktere auto jezdi rychleji, Ferrari F40 při 40 KM/h nebo Škoda 1000 při 50 KM/h? To ma asi tak stejnou vypovidaci hodnotu.
0/0
24.9.2003 19:58

PB

Re: Jo?

Pokud nekdo bude tvrdit, ze Ferari pojede ve meste rychlejc nez S1000 na dalnici, aniz by kdokoli porusil predpisy...

Chce si to nejdriv poradne precist, proc ten test byl proveden, pripadne i odpovedi na podobne prispevky nize ve foru ;-|

0/0
24.9.2003 21:12

Slon

Diskuze o nicem

Proc tu proboha vetsina lidi placa nesmysly, jako ze vetsi kompresi nez jakou zvlada MP3 nikdo nepotrebuje, pripadne nikdo nevymysli? Na to lze rict snad pouze, ze "640K should be enough for everyone!!!"

To ze, CD jsou levny a muzu jich vypalit 10 misto 3 abych mel kvalitni poslech je sice fakt, ale nekdo je musi menit. A to me prudi uz skoro stejne jako pretaceni kazet. Takze (myslenka dne) at zijou velka media, pokud mozno bez mechanickych soucastek a inteligenti, kteri vymysli jeste lepsi kompresi a rychlejsi procesory do prenosych zarizeni, aby zvladali dekompresi.

0/0
24.9.2003 18:17

Eda

Hrozny
Jak si nekdo muze takovou blbost dovolit napsat? MP3 jsou budou a byli nejlepsimi soubory Haugwh
0/0
24.9.2003 15:03

mek

článek je korektní pokud
nejsou ostatní kodeky schopny kódovat ve 128ce, tak se dají porovnat s mp3 standardem.
0/0
24.9.2003 14:31

le-ona

holt 64 kbps na hudbu nestaci...
a vo tom ten clanek je... pochybuji, ze kdy kdo vymysli kodek, ktery pri tomhle bitrate vyprodukuje neco, cemu se da rikat hudba. takze zustaneme u rozumneho minima 128 kbps (osobne grabuji do 160 kbps - vice "neslysim"/"nepotrebuji slyset" a zbytecne narusta velikost).
0/0
24.9.2003 14:30

Milos

Re: holt 64 kbps na hudbu nestaci...
S tim bych si dovolil polemizovat. 1) pokud si chce nekdo opravdu vychutnat poslech hudby, tezko zvoli jakykoliv komprimovany derivat. 2) po siti lze dnes prijimat vysilani rady radii (napr. http://yp.shoutcast.com/ ) a pro mnoho lidi je pro poslech "na pozadi" dulezitejsi obsah, nez "pseudo-hifi" kvalita. Po mem soudu je poslech ogg na 64 kbs znatelne lepsi nez mp3 na teze rychlosti (porovnat si muze kazdy sam treba ze vzorku na adrese http://www.xiph.org/ogg/vorbis/listen.html ) a to pro uzivatele se slabsi konektivitou znamena prinos. Na zaver - formaty ogg a mp3 (na 128 kb/s) lze primo porovnat na experimentalnim vysilani Ceskeho rozhlasu (a sdruzeni Cesnet) na adresach: http://radio.cesnet.cz/cgi-bin/cro3-ogg.pls http://radio.cesnet.cz/cgi-bin/cro3-mp3.pls
0/0
24.9.2003 15:11

Yaroukh

Re: holt 64 kbps na hudbu nestaci...
ad 1: ztratove komprese stavi na nedokonalosti lidskych smyslu ... takze kdyz si pripustite, ze vase sluchove schopnosti maji nekde hranici, nemuzete kompresi takhle smahem odsoudit
0/0
25.9.2003 14:52

pavel

Re: holt 64 kbps na hudbu nestaci...
Presne. Pokud se nejedna o poslouchani hudby z disku, tak je vetsinou potreba zvolit vyssi kompresi nez 128Kbps. Dalsi misto kde si muzete porovnat kvalitu ogg/vorbis a mp3 v nekolika bitratech je napriklad http://www.radioakropolis.cz .
0/0
26.9.2003 12:38

2P

Ten clanek je fakt nehoraznost
Po tom jendoznacnem nadpisu MP3 JE NEJLEPSI jsem si myslel, ze se mi to jen zda, ze porovnavaji 128kb/s MP3 s ostatnimi kodeky na 64kb/s. A ono *NEZDALO*, to je opravdu *ZVERSTVO*, zbastlit takovy clanek. Vestisna lidi cte jen nadpisy, ale kdyby jen nahledli do toho clanku, tak by se zhrozili, jak jim ti dutolebi novinari prachsproste lzou!!!!
0/0
24.9.2003 14:05

Re: Ten clanek je fakt nehoraznost
Kdybys nebyl blbej, tak sis to mohl v článku přečíst.  Porovnání bylo učiněno z toho důvodů, že autoři alternativních kodeků prohlašují, že jsou jejich výstupy srovnatelné s MP3 při poloviční bitrate.   Nikde není zmínka o tom, že by se porovnávala kvalita výstupů při stejné bitrate.
0/0
24.9.2003 14:52

Milos

Nekorektní nadpisy
Mám jen připomínku k po mém soudu špatně zvoleným nadpisům článku. Aby věty "Kdo nabídne na internetu lepší zvuk než MP3? Nikdo" a "MP3 je nejlepší audio formát" byly oprávněné (alespoň na základě tohoto konkrétního testu), musel by i vzorek kodéru Lame být v 64 kbs. Na základě výsledků tohoto testu by bylo solidní článek nadepsat "Kdo nabídne na internetu při polovičním datovém toku lepší zvuk než MP3? Nikdo". Ovšem připouštím, že to zní už méně úderně...
0/0
24.9.2003 13:54

Johny

dotaz BFU
jako "řádné" BFU používám nějaký "letitý" kodek (resp. sw)....může někdo "nahodit" link, odkud je možné "to" lame stáhnout. Doufám, že je alespoň shareware...dik
0/0
24.9.2003 13:18

marty

Re: dotaz BFU

lame je free

http://lame.sourceforge.net/

0/0
24.9.2003 13:27

Berry

Re: dotaz BFU
Doporučuji vyhledat na yahoo.com pod heslem "Lame" případně "Lame 3.92". Lame 3.92 vyšlo poprvé v dubnu 2002, ale kvůli chybám bylo tuším, že v srpnu upgradeováno - stáhni si samozřejmě tu druhou verzičku. Loni v prosinci také vyšel rychlejší Lame 3.93, ale ten má údajně problémy s kvalitou kódování - nebrat ! ! !. Jelikož už nějakou dobu valim na peer-to-peer a nekóduju si vlastní CD, nevím zda již není na světě novější LAMEčko. Jinak to perfektně šlape jako plugin v audiograbberu, kterej je free (1.81), ale nedoporučuji ho pouřívat jako ripper. Pokud ti záleží na kvalitě, tak bych si na tvém místě osobně stáhnul CDex 1.50 (free) kterej je senzační ripper a kodér a v instalaci má dokonce impelentovanej právě kodek Lame 3.92 MMX 08/2002 s báječnym množstvim různých nastavení koeficientu kvality, redukci sterea VBR, spektrálního zaujetí záznamu, atd. lepšího nežli u konvenční plug-in verze. Zdar
0/0
24.9.2003 17:34

ulukaj ---

A co ATRAC?
Docela by mě zajímalo, jak si v porovnání s MP3 vede soňáckej Atrac resp. Atrac3...
0/0
24.9.2003 12:08

Dan

Re: A co ATRAC?

To me taky, mam NW-MS70D a pouzivam ATRAC3 Plus. Vygraboval jsem to 48Kbps a prijde mi to dost v pohode. Kvalita vice nez uspokojiva ... Mate nekdo podobny zkusenosti?

0/0
26.9.2003 14:09

Krištof

a co vaše uši ?

Rad bych věděl, co je to za sluchogénie, co rozpoznají v pražským bejváku CD od SuperCD a pod. Děti v dokonale zvukově čistém prostoru na Islandu? Něco jiného jsou čísla a grafy, druhá strana je realita.

Koduju pomocí lame v cd&go (256 bitrate) a všechno mimo dechovky, kterou by asi lame nepřežil. Po čase si někdy koupím originál ze sběratelského důvodu, když se mi TO skutečně pořád líbí .

Němění tady někdo podobně komprimované mp3 ?

0/0
24.9.2003 10:11

kecal

64 nebo 128???????

nechci do toho moc vrtat, ale 128 (tady se bere jako standart) je podle mího názoru málo, porovnejte jednotlivé nástroje při různých kompresích (u 128 např. SPLÝVAJÍ v jeden nepřetržity tón - spodní basová linka, ale i špatná lokalizace ostatní nástrojů) - takže zoufalé minimum je 160k!!!!! a samozřejmě víc (když už se musí komprimovat=zkreslovat zvuk???) mějte se

0/0
24.9.2003 9:50

jpb

Tato diskuze je stejně bezpředmětná
Koupil jsem si Madam Butterfly na 3CD a audio MPEG-2(mp3) komprese 320kbs (=1/4) mi úplně stačí. CD kupuju po 100ks, jedno mě přijde na 7 Kč. Když chci opravdu výběr na 1CD, použiju kompresi 192kbs (=1/8?). A co mi chybí? NIC! Převádět to do wma, byť to můk Iriver IMP-400 podporuje se mi nechce už jen z princpu kvůli "Malému a Měkkému"
0/0
24.9.2003 13:51

Ferda

Re: 64 nebo 128???????

Musím souhlasit. 128 je opravdu málo a zní to blbě. Já osobně používám 160, 44 Hz, joint stereo případně 192 pro lepší věci. Stejně je to na nic, protože ke snížení kvality dojde už při grabování (šum, výpadky zvuku, ...). 128 je tak akorát na pop, disco nebo techno - což já neposlouchám.

0/0
24.9.2003 18:43

Sasha

Re: 64 nebo 128???????
Opravdu vznika pri grabovani sum???
0/0
25.9.2003 5:55







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.