Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

0/0
3.10.2004 20:45

DANIK

Jakou mají podle mě budoucnost fototrofní "elektrárny"
It´s high time to WAKE UP and open our eyes... 6CO2 + 12H2O --Morcheeba--))) C6H12O6 + 6O2 + 6H2O ... solární panely (nemluvě o atomouke)nedisponujů vlastností zadržovat VODU. A kuk sem: The Pentagon´s Weather nightmare http://www.fortune.com/fortune/technology/articles/0,15114,582584-3,00.html Kvůli karierismu se vážení vedci divaju na svet jen z pohledu jejich odbornosti (at uz pocitacu ci ekologie krajiny). Zbytočne sa hladaju problemy na ktoroch se pak lobuje. Pritom je to ták jednoduche - 10 000 000 000 (semen)seeds Cannabis-AND IT COULD BE HEAVEN S pozdravom DANIK
0/0
13.4.2004 1:01

slo jmo

rozmyslajte
Sledoval som jeden zaujimavy program na Spectrum, tam hovorili o alternativnych zdrojoch aj z druhej strany. Napriklad povedali to, ze energeticka narocnost na vyrobu jedneho solarneho clanku je tak vysoka, ze po dobu svojej zivotnosti ju nevrati. Takze o com to je ?
0/0
28.10.2003 13:15

ed

Energia z lisacich chvostov...

skoda ze sa nepokusili demonstrovat neefektivnost vyroby elektrickej energie pomocou trenia liscich chvostov o sklenenu tyc postavenim "lisacej elektrarne"

"Pre vyrobu 10W elektrickej energie je potrebne 1000 lisok a 1000 pracovnikov, ktori trenim sklenenych tyci ziskavaju energiu. Ako vidite, atomova energia je ovela efektivnejsia ako energia ziskavana ekologicky z lisok.."

Odpovedou by mal byt domcek postaveny vedla tejto elektrarne s uspornymi ziarovkami, trojitymi oknami a izolaciami s polovicnou spotrebou energie. Najlacnejsia energia je totiz nevyrobena energia...

0/0
27.10.2003 19:02

redwasp

atom!
nechapu co maji ekologove proti atomu. Narozdil od uhli to nevytvari zadne nebezpecne zplodiny. Vznika jenom minimum radioaktivniho odpadu. Ten skladovat umime a to i po dlouhou dobu. Navic existuji technologie na jeho recyklaci a druhtone vyuziti pro vyrobu energie. Cely tento mechanizmus se ovsem zatim nepouziva, protoze je prilis drahy. Mimochodem bordel ktery vznika pri odsirovani uhelnych elektraren je daleko horsi nez radioaktivni odpad a navic je ho nesrovnatelne vice.
0/0
27.10.2003 14:20

Kryštof Vomáčka

Biomasa
Pánové tady zasvěceně mluví o biomase, ale jako všichni samozvaní ekologové vidí jen něco. Co vám říká Kjótský protokol o snižování emisí CO2? A toho by bylo opravdu sakra moc. Proto prosím všechny aby si uvědomili, že ekologie je obor tak komplexní že na to prostě nemají!
0/0
27.10.2003 11:33

Re: Biomasa
spalovani biomasy neuvolnuje vice CO2, nez se spotrebovalo na rust biomasy; takze nula k nule pojde; biomasa neni spatny napad; lepsi nez uhli; z poradnym geneticky ing. se to rozjede jeste vic; ale atom je atom; problem je jen s pomalym nabehem
0/0
27.10.2003 16:30

danno

efektivita
vzhladom na to, ze takmer vsetka energia na Zemi, mimo jadrovej, pochadza zo Slnka, zrejme ju len nevieme dostatocne efektivne zachytavat a premienat.
0/0
27.10.2003 8:19

Ondřej

PR
PR, asi budu zvracet. Že se nestydíte. Ondřej Kelka
0/0
24.10.2003 22:58

Jirka Mares

Je to jen CEZ propaganda
Zajimalo by me, proc si CEZ vybral prave slunecni energii, kdyz se obecne vi, ze v nasich zemepisnych sirkach nejsou vhodne podminky pro ziskavani elektricke energie ze slunce. Proc CEZ, misto demonstrace neucinosti slunecnich elektraren, nedemonstruje jine zdroje energie? Napr. kogenerace? Doporucuji zajimavy server na toto tema: http://www.i-ekis.cz/ Kazdopadne z hlediska nuklearni propagandy je to od CEZu dobry napad - ted mohou do medii rikat "Tady vidite, vy ekologove, ze mame pravdu my!" A ti, co neznaji souvislosti, jim na to bohuzel skoci!
0/0
24.10.2003 22:43

malcor

Re: Je to jen CEZ propaganda
No nejak sem se nedocetl ze se jedna prave o experimentalni a ukazkovou elektrarnu - ktera ma prave slouzit tomu aby ukazala ze u as je to zatim pro vetsi vyuziti nesmysl, puvodne tahle slolarni elektrarna stala nekde v cechach kde ma CEZ i experimentalni pole vetrnejch elektraren, ale potiz je v tom ze solarni clanek se ukradne mnohem jednoduseji nez x metru vysoka vrtule a lidi toho vesele vyuzivali takze se to mpresunulo do dukovan kde je precejenom kapku vetsi ostraha. btw kogenerace uz se moc demonstrovat nemusi, ta uz je v praxi vyuzivana podstatne vic a v podstate kazdej vetsi elektrarenskej blok ve vystvbe nebo v planovani bude paroplynovej.
0/0
25.10.2003 13:47

Re: Je to jen CEZ propaganda
No ja bych soucasne uvital aby byly zavedeny ekologicke dane ktere by snad mohly motivovat i provozovatele vytopen k prestavbe pro kogeneraci. Pro male zdroje je to porad drahe, coz vede k tomu, ze vetsina uhli se spaluje s mnohem mensi ucinnosti nez soucasne technologie umoznuji.
0/0
26.10.2003 0:48

franzfrey

Re: Je to jen CEZ propaganda

Tato elektrarna neni nova. Jeji původni misto bylo u severomoravske elektrarny Dlouhe strane, ktera je ovsem trochu z ruky a tak solarni clanky pomalu ale jiste mizely pod utoky zvedavych nenechavcu. Takze byla prestehovana k Dukovanum, do kterych jezdi spousta zajezdu informacichtivych osob a navic je tu pod lepsim dohledem. Tolik prakticka stranka veci.

Zpusob prezentace je ovsem vec jina.

0/0
27.10.2003 8:13

PR clanek, kolik to hodi?
Stat nedotuje solarni energii, on jen trochu dorovnava podminky, protoze v takto blbe nastavenem trhu neni niceni zivotni prostredi nijakym zpusobem zpoplatneno.A jen ti kterym to vyhovuje mluvi o dotacich, pritom obnovitelnym zdrojum by daleko vice prospelo ciste trzni prostredi a ne ten vse nicici paskvil jako mame ted. Navic pro nase podminky je nejvhodnejsi biomasa, solarni energie je dobra spise na vytapeni, tam jsou naklady vyrazne priznivejsi zvlaste v porovnani s primotopy.
0/0
24.10.2003 21:05

Zdeněk

Tak to vidíte, vy ekologové!
0/0
24.10.2003 18:33

Pave

Re:
Ano vidim ze technicky orientovany server, ktery jsem uz uz zacal vyhledavat, dava prostor pro propagaci a ani ji slusne neoznaci. Myslim ze i predrazena fotovoltaika je levnejsi nez energie z jadra, dokonce i pro stat. Kdo asi bude hradit v pristich x0000 letech naklady na uskladneni vyhoreleho paliva? Ano DOUFAM ze drive lide budou vedet co s tim, nicmene kdo asi zaplati jeho likvidaci az budeme vedet jak? Dal ty skryte dotace napriklad ve forme atomoveho zakona, kdy stat misto aby nechal prostor, aby si CEZ argumentaci o bezpecnosti JE dohodl TRZNI cenu s pojistovnama na pokryti pripadnych skod, tak radeji zakonem omezil jejich odpovednost na smesnou castku. Asi ze strachu ze pojistovny managujou sami zeleny extremisti a ti by tak jiste umysle riziko nadsazovali, ze? No a kdyz nedejboze k necemu dojde, kdo asi ponese vsechny skody nad ten limit?
0/0
24.10.2003 21:18

Re:
ze by CEZ?
0/0
25.10.2003 8:00

malcor

Re:
No vzhledem k tomu ze solarni clanek pro svou vyrobu spotrebuje vic energie nez vyrobi za celou svou zivotnost tak meles nesmysly.
0/0
25.10.2003 13:43

Re:
no vzhledem k tomu ze jedna nemas pravdu (to platilo mozna nekdy v pocatcich) a druhak nikdo nezpochybnuje ze solarni clanek neni dvakrat vyhodnej zdroj energie: solarni kolektor vyuzije slunce lepe (ostatne vic energie se v domacnostech protopi nez vyuzije) a pro MASOVE nasazeni je u nas vhodna biomasa
0/0
26.10.2003 0:25

Re:
S tou biomasou bych si tak nebyl jisty - je spocitano, ze bychom museli spalit dve tretiny vsech nasich lesu, coz mi zase tak ekologicke nepripada. Je stejne jako ostatni alternativni zdroje pouzitelna pouze jako doplnek. At si kdo chce co chce rika, tak jadro je neljevnejsim a nejekologictejsim zdrojem energie. Pak prichazi v uvahu jeste morsky priliv (coz u nas moc realne neni) a energie geotermalni.
0/0
26.10.2003 2:16

malcor

Re:
No ona ta biomasa neni zase tak spatnej napad. Kdyby pulka zemedelcu co breci ze nemuzou prodat obili a podobne pestovala treba repku, a nasledne by mensi mesta mely kotle na biomasu, tak by to bylo ok a prodali by vsichni zemedelci. jenze to by nasi zemedelci museli myslet trochu trzneji a ne pestovat to co se jim libi i kdyz neprodaji. Je pravda ze to taky vyzaduje neco od mest (potazmo od statu) aby to bylo komu prodat.
0/0
26.10.2003 12:14

vikomt

Re:
to si delas srandu ne? ta vykupni cena by byla naprosto minimalni a zemedelci by prisli na buben jeste driv, jako doplnek to je ok, ale ze by zemedelci pestovali tolik repky, aby pokryli jedinou JE to si nedovedu predstavit, uz jen prevoz takovych silenych objemu by byl drazsi nez energie z jadra
0/0
26.10.2003 12:59

GREGR

Re:
A jak si proboha na tohle přišel? Výkupní cena je DNESKA minimální. Koneckoncům není jen řepka, přičemž 20% celkového ročního přírůstku biomasy by bylo možno teoreticky pokrýt celosvětovou spotřebu energie. účinnost přírustku biomasy
0/0
26.10.2003 21:00

Pavel

Re:
Souhlasim s tebou, zemedelci jsou banda vyderacu a stat je v tom akorat podporuje. Kdyby se zemedelstvi misto produkce nadbytecnejch potravin preorientovalo na energetiku, odpadla by spousta zbytecne spaleneho uhli kvuli vytapeni, kogeneraci by se ziskala i nejaka elektricka energie.
0/0
26.10.2003 20:37

Re:
Nevim kde je to spocitano, kazdopadne to ze nejaky ekologicky cisty zdroj nedokaze zajistit veskerou potrebnou energii neznamena, ze by nemel byt nasazen v maximalni mozne mire. Jadro nejenom ze neni ekologicke ale je i drahe.
0/0
26.10.2003 20:30

malcor

Re:
Nicmene ma bezkonkurencni pomer cena/pouzita plocha
0/0
26.10.2003 22:32

Josef Komárek

Re:
ad propagace: zpráva pochází od ČTK, viz noticka "Zdroj: ČTK"
0/0
27.10.2003 19:14







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.