Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Porovnejte výhody a nevýhody digitální a klasické fotografie

Stejně jako ortodoxní zastánci digitálních technologií tvrdí, že klasická kinofilmová fotka je mrtvá, zástupci druhé strany na ni nedají dopustit. Pojďte s námi polemizovat nad klady a zápory obou způsobů.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Pavel

Věčné téma
Tahle diskuze je prostě úplně úžasná. Úplně ideální téma na celej večer žvanění do hospody. Kolik chytráků, chvástalů, chlubilů a fanatickejch zastánců kdečeho se v jedný diskuzi může vyskytnou to člověk zírá :-) Rozhodně jsem to zhltnul jako stránky dikobrazu.
Co takhle mít trochu otevřenou hlavu? Radší vemte foťák a vyražte s nim něco nafoťit než tady mlátit prázdnou slámu, ať už máte digi/analog, poslední výkřik techniky, harmoniku po dědovi nebo jenom krabičku od mejdla, ze který jste si udělali dírkovou komoru, protože s každym se dá udělat fotka ze který lidem bude padat čelist...
0/0
15.4.2005 21:11

Irena Pašková

žádost
Poradíte mi někdo jakými tlačítky se musí nastavit digitální fotoaparát canon power shot s400, abych mohla stáhnout fotky do PC. Ještě nikdy jsem to nedělala. Fotoaparát je půjčený a manuál nemám. Máme windows xp-ten to prý umí bez jakéhokoli programu. Jen nevím, jak nastavit fotoaparát. Najde se nějaká dobrá duše?Díky
0/0
1.10.2004 15:15

irena

žádost
Poraďte mi někdo prosím. Mám půjčený digitál canon power shot s400 a chci z něj fotky stáhnout na disk PC. Máme windows xp, ten to umí sám, ale nevím na jakých tlačítkám mám nastavit foťák, aby byl připraven k stahování fotek na PC. Poradíte nezkušenému človíčkovi někod ? Díky I.P.
0/0
1.10.2004 15:10

Pavel

jednou

jsem poslouchal rozhovor s jistým překladatelem. Na otázku, zda využívá při své práci výpočetní techniku, řekl přibližně "Víte, já mám vždy kolem sebe otevřených vždy několik slovníků. Nedokážu si představit, že bych tu měl několik počítačů". Podotýkám, že to bylo již v době widlous.

Zarytí nepřátelé digi vykazují podobný stupeň antagonie, vznikající také z neofobie a naprosté neznalosti komentované problematiky.

0/0
31.8.2004 14:08

alois

kyocera rychlost
moje kyocera startuje za vterinu, foti 3,3 snimku za vterinu a prodeva spouste je 0,07 sec tak jaka pomalost
0/0
30.8.2004 15:48

kotek

baterky
Autor se velmi mílí ve výdrží baterií.Mám Panasonic lc33 a na jedno nabití vyfotím 200 fotek se zapnutým displejem,přitom zoomuji a každou fotku si prohlížím.Fotím vždy v plném rozlišení.
0/0
29.8.2004 11:01

kotek

Re: baterky
Mílí ma být mýlí,pardon.
0/0
29.8.2004 11:08

worknogame

doplění...
...pardon zapoměl jsem uvést že mám na mysli obyvatele zemí s normálními příjmy (>20000měs], u nás má pro lidi typu jeden film z dovolené analog ještě smysl :(
0/0
28.8.2004 22:30

worknogame

Porovnani.....
proc porovnavat neporovnatelne, tohle šlo ještě tak před rokem... Srovnání digi/analog je "obdobné" jako barevná/cernobílé focení: pro nadšence, umělce proč ne, ale pro "fotografa" normálního uživatele je ČB téměř mrtvá záležitost....:)
0/0
28.8.2004 22:27

Johan

Re: Porovnani.....
I normální uživatel si může něco vyfotit černobíle, neboť i normální uživatel může takto pořídit docela pěkné fotky a zjistit, že ta černobílá fotografie stále má svoje kouzlo. už proto, že barevných kýčů je všude kolem příliš plno. Takže, černobílá fotografie opravdu není jen pro nějaké umělce nebo nadšence.
0/0
30.8.2004 10:24

Re: Porovnani.....
Cernobila fotka ma smysl, kdyz si ji sam vyvolas, jinak ne.
0/0
30.8.2004 16:17

gta

Ja jen napisu tohle a to vypovida o vsem: Z dovoleny jsme si privezli fotky, ja z digitalu, pritelkyne z analogu(oba pristroje normalni kompakty-Olympus), nejdriv jsem vydel ty fotky z analogu byly moc hezky, ovsem kdyz me prisli moje fotky z digitalu z fotolabu tak se to nedalo s tema fotkama z analogu vubec srovnavat, proste nadhera, to sem necekal, kdyz jsem potom porovnaval ty fotky byl jsem hodne zklamany z toho analogu. Fotky z digitalu byly mnohem realistictejsi, tak napriklad barva pisku, na digi fotce vypadal uplne jako ve skutecnosti kdezto na normalni fotce byl zlutej jako Vietkong, pritom byl tak krasne bilej. To samy barva nebe. Kazdymu komu bych dal ty fotky porovnat a komu jsem dal se libili vic fotky z digitalu, a proc vsichni fotime proto aby jsme meli hezky fotky a ostatnim se libily.
0/0
23.8.2004 22:29

Radek

Re:
máš pravdu...já na tom byl podobně s fotkama z Tunisu....
0/0
23.8.2004 23:03

Petr

Re:
Možná by bylo ještě dobré napsat na jaký film tvá přítelkyně fotila a v jakém minilabu nechala udělat fotky. Opravdu je velký rozdíl jestli se fotí na Konicu,nebo na Kodak a fotky jsou za 1.50 Kč, nebo za 8 Kč/ks.
0/0
23.8.2004 23:16

gta

Re:
fotky byly za 7Kc, a bylo to ve stejnym fotolabu, film byl urcen ven, znacku filmu nevim me staly jen 5,5Kc :) a jeste jsem usetril jednu cestu, fotky jsem poslal pres net, takze jsem si je sel jen vyzvednout
0/0
24.8.2004 7:09

Walther

Re:
Toto vam docela verim. Hodne lidem vychazeji z digitalu dost pekny veci, zejemna v kompaktove lize. Fotak totiz sam doostruje a saturuje barvy, clovek da udelat opravdu jenom ty co se mu povedly apod... Je to proste idealni vyuziti digitalu.
0/0
24.8.2004 7:29

Kyklop

Re:

Ano, hodně lidí opravdu blbě vidí .. mnoho lidí má též na televizi nastavené barvy na maximum a kontrast nadoraz, prý se jim to tak líbí ...  Pakliže ale foťák sám doostřuje a saturuje, je otázka proč doostřovat, když lidské oko také nic nedoostřuje ani nesaturuje. Nbo že by tím digitál nahrazoval vlastnosti obrazu které není schopen zachytit ?

0/0
24.8.2004 9:43

Pavel

Re:
Hahaha lidske oko dela krome doostrovani jeste spoustu jinych komickych sw uprav... Vite jaky je rozdil mezi profi a spotrebnimi filmy? Nebude to treba v libivosti barev a kontrastu? Nebude to podobne i v digi?
0/0
24.8.2004 17:52

Kyklop

Re:

Ono je poněkud rozdíl mezi doostřováním oka  prohýbáním duhovky na zaměřený předmět, to aby byl ostře vidět, a doostřováním obrazu zvyšováním ostrosti hran v paměti digi přístroje.

Když se správěn naexponuje profi film, má  líbivější barvy než ten spotřební. Ale je fakt že mnoha lidem stačí, jen když je to barevné a barvami to hýří. Pak je fakt jedno jaký přístroj.

0/0
25.8.2004 20:50

noname

Re:

2 veci: podani barev na filmu u more nebo v horach hodne ovlivnuje UV zareni, takze bez filtru se nelze divit podivnym barvam

a za druhe - taky je dost mozne, ze filmovy kompakt nastavil spatne expozici u takoveto hodne svetle sceny

0/0
24.8.2004 12:23

Roumen

Re:

Mel bys ty fotky zamichat jako karty a dat vsem, ktery to predtim videli a obdivoali ukol, at udelaj dve hromadky...digitalni a analogovou. B-) Vsadim se, ze vsichni vyberou tytez fotky a vsechny spravne. B-))))

No, tak sme se zasmali...

0/0
25.8.2004 15:28

Pavel

Re:
Fotim jak na analog tak na digital, uz druhy, olympus a fotky jsou jednoznacne lepsi z analogu, klasicke zrcadlovky. Analog mam Canon EOS300V a digital Oly 720UZ. Je to nesrovnatelne..
0/0
25.8.2004 16:46

jinej Pavel

Re:

Jenže 720 je starej foťák s hroznou kvalitou, kde je vypíchnutej jen jeho ultrazoom, prostě aktuálně slabota.

Raději budu poslouchat (a číst) jak je analog skvělej a digi na hovno, než zase ty otlačený kolena z koupelny...

0/0
26.8.2004 17:04

Peter

na co ste v clanku zabudli
velmi dolezitou vyhodou digitalnych fotiek je, kedze su digitalne je moznost ich neobmedzenej archivacie bez ztraty kvality, co klasicke fotky (analogove) umoznuju len tazko, prakticky iba prevedenim do digitalnej podoby :)
0/0
23.8.2004 22:27

Vitěz

Re: na co ste v clanku zabudli

Ano, neomezeně můžu kopírovat z CD na DVD a tak dál, film strčím do trezorku z pergamenu a když potřebuji nazvětšuji klidně i na větší formát než jen 30x45 a při potřebě digitalizace použiji nejnovější techniku se všema fíčurkama, kterékdo vymyslel. Vždy je možnost z kvalitně uskladněného filmu udělat digitální kopii a jen rozvojem techniky se bude zvětšovat rozlišení a expoziční pružnost nascanovaných dat + možnosti odstranění prachu, škrábanců, korekcí barevných posunů u starších filmů. U digitálních dat jsem v době vzniku snímku omezen tou technikou, kterou mám v té době k dispozici a pokud tam ta informace není, tak už ji žádným způsobem nemohu zrekonstruovat...

 

0/0
23.8.2004 23:51

Jetřich

Re: na co ste v clanku zabudli
Film stárne, bez ohledu na způsob uskladnění. Platí to hlavně u barevných filmů. Krom toho se dá film ztratit, může jej někdo ukrást (např. při vykradení bytu) (kdežto digitální data mohu mít ve 100% stejné podobě uložena na 3 místech). Digifotky se dají klidně zvětšit na větší formát než 30x45cm. S rozvojem techniky se už moc rozlišení skenerů zvyšovat nebude - už několik let rozlišení špičkových skenerů stagnuje, za další: další zvyšování rozlišení nemá význam-více informací se nezíská. Expoziční pružnost není vlastnost skeneru ale filmu. Možnosti odstranění škrábanců už taky moc neporostou - už se několik let nemění - koneckonců film je na ústupu a tak ani do této oblasti už moc peněz nepoteče. Každopádně škrábance znamenají nevratnou ztrátu informace. A každá manipulace s filmem množství škrábanců zvyšuje...
0/0
24.8.2004 5:42

Vítěz

Re: na co ste v clanku zabudli
Já Ti rozumím, jen nesmíš zavírat oči před skutečností, že stále existuje vývoj v oblasti filmu, zlepšuje se barevné podání, snižuje zrnitost a zvyšuje kresebnost (rozlišovací schopnost) a to jak u barevných tak i černobílých filmů (např. FUJI Neopan Acros 100, Fuji Previa 100F, stále nedostižný Kodak Portra 160, ...). Ano ztráta filmu je opravdu nenahraditelná, ale kdo dnes nemá alespoň jednu digitální kopii? Expoziční pružnost je vlastnost scaneru, jen se to nazývá jinak, obecně má digitální technika hlavně problémy s kresbou ve stínech a světlech, na druhou stranu je mnoho uplatnění digitální fotografie v reálném životě, které je přínosem, ale takový baryt je na stěně úplně jiné pokoukáníčko, než digitální zvětšenina - jako že je mám doma obě...
0/0
24.8.2004 9:22

Jetřich

Re: na co ste v clanku zabudli

Ano, vývoj v oblasti filmu (mluvíme o kinofilmu) stále existuje, je ale čím dál slabší. Cílová skupina se čím dál víc zmenšuje - a to v amatérské i profesionální oblasti. Poptávku po nových typech filmů de facto vytváří jen část uměleckých a ještě menší část profesionálních fotografů (novináři, modeling, dokumenty) a větší část fotoamatérů. Vývoj v oblasti filmu tedy je, ale už je pomalý, je to už taková setrvačnost (pochopitelně: hodně se před několika lety investovalo do laboratoří, do lidí, do know how, do patentů atd., takže nikomu se nechce naráz v tom přestat a toto vše vyhodit - dokud to nese aspoň nějaké, i když čím dál menší peníze, tak se v tom bude pokračovat) (Paralelou může být vývoj v oblasti záznamu zvuku - do poloviny 90tých let byl vývoj audiokazet bouiřlivý, pak ale s příchodem CD-R, MD, DAT atd. postupně slábnul, postupně se objevovalo čím dál méně novine, až dnes myslím je vývoj zastaven úplně). Vývoj v oblasti kinofilmu a digitálu není srovnatelný stačí si vzát za příklad posledních 10 let... Expoziční pružnost není vlastností skeneru ale filmu, vlastností skeneru je denzita. Rozlišení a denzita skenerů (kinofilmových) se už několik let podstatně nemění. Už taky není důvod ke zlepšování - i několik let staré skenery dokáží vytáhnout z kinofilmu prakticky vše.
Jediné co zaslouží technickou úctu i dneska v oblasti filmu (tedy chemické fotografie) je velký formát - to je dosud nepřekonané...

 

0/0
24.8.2004 18:54

Walther

Re: na co ste v clanku zabudli

To ma hlavu a patu, ale presto mam pripominky.

1, Trh pro kinofilm se zmensuje, otazka je jak moc to bude mit vliv na cenu. Linky a patenty muzou koupit Belorusove a chrlit filmy po 10 Kc.

2, Cilova skupina se zmenuje, ale rozhodne nekdo kdo dela modeling nebo novinar (no to uz vubec ne) neni uz davno cilova skupina filmu. Mozna stredoformatu ale z 90% je jiz digitalizovano. Myslim si ze uz zadny "normalni" novinar nema analog. Na sportovnich akcich nemel zadny z footgrafu analog jiz pred dvemi lety.

3, Srovnani CD s beznou MC kazetou mirne kulha. Mozna profi paskove zaznamove media.

4, Vyvoj kinofilmu a digi v poslednich 10 letech je srovnatelna. Takovy pokrok jaky film udelal v poslednich cca 15 letech neudelal za celych 150 let co existuje.

5, Ano, scanery uz "lepsi" nebudou. Mozna budou rychlejsi, budou mit lepsi ICE a budou odstranovat skrabance ale denzita a rozliseni je na maximu co je potreba.

0/0
24.8.2004 19:11

Karel Kahovec

Re: na co ste v clanku zabudli

"4, Vyvoj kinofilmu a digi v poslednich 10 letech je srovnatelna. Takovy pokrok jaky film udelal v poslednich cca 15 letech neudelal za celych 150 let co existuje."

Nezlob se, trošku nás houpat můžeš, ale takhle zase ne. Za posledních 10 let se z laboratorních prvopočátků digi stala masová záležitost s tisíci vyvinutých technologií. Pokrok by se dal určit mopná tak tisícinásobný? desetitisícinásobný? Kdyby byl ve filmu tak překotný vývoj, jako v digi, tak si koupíš film a doma už tě čekají prostorové zvětšeniny 30x40. :-)

0/0
25.8.2004 9:02

Walther

Re: na co ste v clanku zabudli
Neberte to tak striktne, samozrejme ze digital me tu krivku strmejsi, z hovna se roste lip. Zajimave je, ze cca do roku 1980-90 staly treba barevny filmy za hovno a v posledni dobe je ten vyvoj dost dynamickej... napsal jsem ze je to srovnatelne ne podobne.
0/0
25.8.2004 13:14

hlbka ostrosti

Polemizovalo sa tu o hlbke ostrosti, tak sa mrknite nato je to Sonyho F717cka, len koly polemikom som na ukazku cvakol, ze digital ma blbu hlbku ostrosti

F2,1
http://www.cholding.sk/por/DSC02621_r.jpg

F8 - patricne dlhy cas
http://www.cholding.sk/por/DSC02620_r.jpg

Je to vsetko o nastaveniach a praxi s fotakom, subory maju exif tak si to prezrite

 

0/0
23.8.2004 22:14

Walther

Re: hlbka ostrosti
Co ty dve fotky dokazuji? Jedna je ostra vsude jako od fixfokusu a druha je mimo DOF velice mirne rozostrena. Obe absolutne nepozitelne pro napriklad portret nebo jakoukoli rozumnou praci s malou DOF. Kdyz si to teda prezrem tak jaky je sdeleni? Podle me to dokazuje, ze nonfullframe cipy jsou casto nepouzitelne.
0/0
23.8.2004 22:27

Re: hlbka ostrosti
no to bych taky mohl rict, ze kinofilm je nepouzitelny, protoze pouzivam stredo a tam je to o necem jinym, zrno, dof a mohli bychom se tak bavit doalelujaaa. mimochodem o te praci s "malou" dof se hodne placa, ale malo foti - tak jak to vidim na ruznych webech (a ze je tam analogaru vetsina)
0/0
23.8.2004 22:42

Walther

Re: hlbka ostrosti
Kazdy soudruh podle sve chuti. Ja jsem jenom nepochopil jak to ten autor co sem nalinkoval dve fotky z 717 myslel. Ja ten fotak mam taky a absolutne me z toho nejdou udelat trochu slusne street fotky nebo portrety v prirozenem prostredi. Celkem jde krajina a makro, ale na lidi je to k nicemu. Kdyz fotim z analogem je to lepsi, ale taky problem, protoze fotim vetsinou nasiroko a ta velka DOF me obtezuje i u analogu, natoz z malejch cipu jako ma Sonka 717. Prima DOF je tady: http://www.shinozuka.org/f1/kittededge.jpg
0/0
23.8.2004 22:57

Pavel

Re: hlbka ostrosti
jo no to je jasny ze vlozene fotky nejsou maximum 717 i kdyz to ve finale neni o moc lepsi. DOF fotky nedela, ale je lepsi, kdyz si muze clovek vybrat, tojo. Holt nekdo holky a nekdo cheemii :-).
0/0
24.8.2004 0:14

kombajn

Re: hlbka ostrosti
srovnavej srovnatelne... sony lze ve filmovem spektru srovnat tak jedine s nejakym automatem... proc nepouzijes ke srovnani nejaky normalni objektiv, ktery ma treba 1.8 - 22, jak maji nektere objektivy na Canon 300D atd. pak najednou nevyhoda digitalni fotografie ZAZRAKEM mizi, ze??
0/0
23.8.2004 23:53

Walther

Re: hlbka ostrosti
Srovnavam zbozi v stejne cenove hladine. Tedy okolo 25 000 Kc digi a okolo 12-20 000 Kc analog. Kdybych mel byt hyperkorektni srovanam rekneme EOS 3000 s zakladakem za 7000 Kc s necim za 7000 Kc z ranku digi.  Samozrejme 300D je na tom s crop faktorem trochu lepe asi za 3x tolik penez. Ja nejsem nepriznivec digi, fotim na digi uz 7 let i kdyz porad min a min. Pro amatera - konickare podle me digi nema smysl. Budto to beru jako nastroj, jako mixer nebo pressovar nebo mobil, proste vec ktera mi poslouzi aniz bych se tomu mel nejak venovat, stisknu cudlik a mam kafe nebo fotku  a nebo jsem profik a digi vyuziji v reklame, jako novinar  jako relalitni kancelar apod. Tyto skupiny digi vyuziji. Pokud to mam mit jako konicka tak porizeni digi je jako kdyz si Rychly sipy poridily umelej taborak do klubovny.
0/0
24.8.2004 0:06

Pavel

Re: hlbka ostrosti
aha, takze ti co to chteji jako konicka a koupi si digital jsou jako blbci? No budiz. A kdyz se mluvi o 300D tak to je (bez ukr. hacku) fakt poloautomat, to se na me nezlobte.
0/0
24.8.2004 0:29

Walther

Re: hlbka ostrosti
Ne, to jako kdyby jsi mel konicka vambereckou krajku a koupil si si automaticky stroj s opravnymi mechanismy, on-line nahledem, paletou prednastavenych vzoru a sterilne utahlejma uzlikama jeden jak druhej. Ale proc ne. Mimochodem, to ze prave ted je vhodna chvile prejit na digi se rika uz od roku 1997. Kazdy rok cely rok.
0/0
24.8.2004 1:23

Pavel

Re: hlbka ostrosti
no nekdo ma radost nad tim, jak si fotku vypipla a nekdo nad tim, co na ni je a jak k tomu prisel je mu fuk. Co se rika o prechodu na digi je produkt PR a to nema cenu hodnotit. Nikdo normalni nikoho proboha nenuti prechazet na digi.
0/0
24.8.2004 17:49

pevel

Re: hlbka ostrosti
Ad:sony lze ve filmovem spektru srovnat tak jedine s nejakym automatem Pokud myslíte F717, tak to není pravda.
0/0
1.10.2004 15:01

Pavel

no tak se podívejte
jak vypadá takový iso 1600 a 3200 ze slušnýho digitálu - nekompaktu. O tom, že takto citlivé negativy nestojí 100,- není snad třeba polemizovat. iso3200 po aplikace nr zde: http://forum.grafika.cz/download.php/47,33946,2763/img_8619_3200_helicon.jpg originál a další pindy zde: http://forum.grafika.cz/read.php?f=47&t=33505&i=33505 BACHA je to fórum o digi tak ať se chemikům nenavalí :-).
0/0
23.8.2004 21:11

Radek

analog je v podstatě mrtvý ....jen o tom neví.....

Je to podobná situace jako byla situace vinylových LP když se objevila CD....

Podotýkám, že mám rád analog i gramofon....

0/0
23.8.2004 18:17

Roumen

Re: analog je v podstatě mrtvý ....jen o tom neví.....
Mozna lepsi srovnani by bylo srovnani benzinu a dieselu. Diesel ma vyssi porizovaci naklady a kdyz hodne jezdis, tak se ti to na levnejsi nafte a nizsi spotrebe casem vrati...kdyz se chces ale poradne projet, koupis benzinak. Jako neumira benzinak, neumre kinofilm...
0/0
23.8.2004 21:23

Walther

Re: analog je v podstatě mrtvý ....jen o tom neví.....
Jeste je pekna analogie s elektrickym podlahovym topenim a krbovejma vlozkama... On taky nekdo koupi krb, ktery stoji 150 000 Kc a proziva "pakarnu" s drevem, roztopenim po prijezdu a nekdo ho nema ani jako doplnovy topeni ale jako hlavni... No a pak je hadka majitelu bytu vytapenych elektricky a krbem. Ti krbari na tom vidi neco vic a ti Wavkari zase vidi to pohodli s cudlikem a nemuzou se dohodnout.  
0/0
23.8.2004 22:02

Dave

Re: analog je v podstatě mrtvý ....jen o tom neví.....
A taky moc pěkná analogie je s dýmkou a cigaretama: Dýmka hezky voní a navozuje pocit posvátna, musí se však neustále hlídat, aby nezhasla, po každém kouření vyčistit a šetrně uložit, vyžaduje prostě čas a pozornost. Cigarety si koupím na každém rohu i se zapalovačem a dostanu svůj přísun nikotinu tady a hned, nemusím se s ničím tahat a na nic myslet předem. Malá nevýhoda - cigareta neuvěřitelně smrdí. A teď schválně - co je digitál a co je analog?
0/0
24.8.2004 4:13

Pavel

Re: analog je v podstatě mrtvý ....jen o tom neví.....

cigareta = fotoaparát

dýmka = štětec a barvy, pero, rydlo atd.

0/0
26.8.2004 16:59

Kyklop

Re: analog je v podstatě mrtvý ....jen o tom neví.....
Hele, znáš to ne ? Kdo jinému jámu kopá sám do ní spadne ... Vyměň lopatu a krumpáč, hřvitov za oční optiku, nech si předepsat brejle, a pak se podívej na fotky z průměrného digitálu a z průměrného filmu. To, že po něčem prahne většina, ještě nemusí znamenat zánik menšiny.
0/0
25.8.2004 20:41

petr.m

Proc rikame Analogovy?
Ahoj. Zajimalo by me, proc vlastne rikame 'analogovy fotak'. Moderni filmove fotaky jsou beztak plne digitalni elektroniky. Co to vlastne znamena 'analogovy'? Dik moc za upresneni pojmu.
0/0
23.8.2004 15:34







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.