Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Na co si dát pozor při výběru digitálního foťáku

Při nákupu fotoaparátu je dobré si uvědomit, že cílem je kvalitní výsledná fotografie. Nikoliv líbivý design přístroje nebo zajímavé zvukové efekty.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

honzasl

megapixely
Co je to za hloupé kecy: A kolik plakátů jsi vytiskl? Svoje fotky prohlížímHLAVNĚ na monitoru, nebo na projektoru. Digitál mám proto, abych nemusel platit za vyvolání.........
0/0
10.12.2004 8:27

Strejda

A80 VS A85 ???
Mohl by mi tu prosim nekdo sdelit sve zkusenosti s fotoaparatem Canon Powershot A85??? Cetl jsem spoustu pozitivnich ohlasu na A80 a A95, ale hodnoceni A85 ne. Pritom A85 ma z nich jako jediny CCD 1/2,7' coz je nejmene. Za ohlasy na kvalitu fotek, pripadne uroven sumu predem dekuji...
0/0
9.12.2004 11:37

performer

Re: A80 VS A85 ???
Koukni na http://www.steves-digicams.com/hardware_reviews.html a posuď sám. Podle mě fotí váborně a na rozdíl od A95 nemá tolik aberací.
0/0
10.12.2004 12:16

performer

CANON A85 nebo CANON S50
Poradíte mi? Váhám nad těma dvěma. Cena je dnes už stejná. Výhoda S50 - kovový, 5Mpix. Nevýhoda S50 - více aberace, pomalost. Kdysi stál S50 cca 26tis - nyní je za 8tis - zdá se to výhodné. Nemám ale přesto pořídit raději A85?
0/0
8.12.2004 16:31

libor

Re: CANON A85 nebo CANON S50
dal bych prednost A85. mam S50 a je to super fotak az najednu velmi neprijemnou vec - slaba baterie Lion 575 mA, zadne tuzkove, pomerne brzy vybita :(
0/0
8.12.2004 21:37

Pavli

Re: CANON A85 nebo CANON S50
nazdar chlapi, mám úplně stejné dilema! A85 nebo S50?? Se kterým foťákem se "lépe" fotí ve tmě, za snížených světelných podmínek bez blesku? s A70 to bylo velice slabé. dík za každý názor!
0/0
11.12.2004 18:08

Jezecek007

Re: Re: CANON A85 nebo CANON S50
Jesine S50 mam ho uz vic jak rok bomba A85 ma mene ostre fotky
0/0
1.1.2005 13:26

Klikyhak

Neprokreslenost snimku
Vlastním digitální kameru teoreticky slusne znacky s teoreticky slusnym rozlisenim 1,3 Mpix, ale pořízené fotografie mi připadají mizerné, jakmile je trochu sluníčka, u portrétů vznikají na pleti v místě nejjasnějšího osvětlení bílé skvrny, totéž třeba na plastech a dokonce i na květinách, automatika vůbec není schopna zaznamenat žlutou květinu jako žlutou (jsou na ní bílé "pruhy"), totéž platí o růžové atd. Při snaze manuálně přitlumit expozici je zase pozadí totálně tmavé, vzniká přehnaný  nerealistický kontrast. Chtěla bych vědět, zda se tento problém týká pouze kamer (případně pouze mé kamery, která fotí korektně pouze za podmračeného počasí, nejraději městské scenerie) - anebo se s něčím podobným lze setkat i u  digitálního foťáku?
Zdravím a děkuji za případné odpovědi
K.
 
0/0
7.12.2004 23:41

TomPlzen

Re: Neprokreslenost snimku
Kamera je na filmování, foťák je na focení. Pokud to používáte obráceně, nestojí to za nic.
Televize je na prohlížení videa, PC monitor je na prohlížení fotek. Pokud to používáte obráceně, nestojí to za nic.
Výše uvedené 2 věty mají samozřejmě exaktní odborné vysvětlení, ale člověku ke štěstí stačí je brát jako fakt.
 
0/0
8.12.2004 7:59

Cudla7

Re: Re: Neprokreslenost snimku
Tady si dovolim lehce nesouhlasit. Nektere fotaky funguji jako skvele kamery. Sice trochu narocne na pamet, ale kvalita je spickova. Napriklad Nikon Coolpix s VGA rozlisenim a 30 sm./sekundu to umi bajecne. Souhlas ale, ze obracene (kamera - video) to moc nejde :)
0/0
9.12.2004 1:30

Klikyhak

Re: Re: Neprokreslenost snimku - kdyby mi tak nekdo odpovedel...
Bezva, ptala jsem se prave proto, ze bych k foceni rada pouzivala digitalni fotak - ale ne za predpokladu, ze by mi zlutou a ruzovou  snimal castecne bile a ze bych si musela pockat, az se zatahne, abych mohla fotit portret. Tak co, jsou digitalnim fotakem porizene fotky na slunci prokreslene zhruba tak jako klasicke? A vypada zluta kytka v cele plose zlute?
0/0
9.12.2004 22:21

qqqqqq

cccccc
hjhjk
0/0
7.12.2004 23:29

Jarda

monitor
Pokud si koupíš foťák cca 5mpx , nehodláš vyhazovat peníze za tisk (kolik si necháte vytisknout fotografií?), je nutný monitor 21" na kvalitní prohlížení fota. Myslím si, že 90 proc. majitelů digifoťáků používá ještě 15", max. 17" monitor. Je to ale dalších 15 tis. Kč. Nebo se pletu?
 
 
0/0
7.12.2004 21:55

TomPlzen

Re: monitor
Velikost monitoru není až zas tak rozhodující jako kvalita toho monitoru. Je velký rozdíl i mezi obyčejnými CRT monitory do 10 000,- Kč. Na fotkách jsem poznal přechod z AOC na ADI. Levné LCD monitory na fotky ne, protože ty ve skutečnosti nezobrazují ani plných 256 odstínů.
0/0
8.12.2004 8:05

J.

Dobrý článek
Občas si přečtu nějaký technet článek a k nim reakce v diskuzích a musím tentokrát konstatovat že kvalita článku je docela bez námitek.Takže pak že to nejde.Myslím že i reakce v diskuzi jsou podobné.Takže abychom jen nekritizovali.Tentokrát to má hlavu a patu pánové z technetu. Jen tak dále.
0/0
7.12.2004 20:11

TomPlzen

Re: Dobrý článek
U rozlišení chipu by mohli poznamenat, že když na stejnou plošku namačká výrobce místo 3 miliónů světlocitlivých buněk 7 miliónů buněk, tak se ty buňky podsattně více ohřívají a generují náhodný náboj, ze kterého vzniká šum, který musí zase firmware potlačovat, čímž je efektivní rozlišení podstatně menší.
0/0
8.12.2004 8:07

J.

Re: Re: Dobrý článek
To už je dost specifická záležitost která by v hlavách amatéru udělala asi guláš.V některých případech to ale nemusí být tak docela pravda.Čipů se používá dnes už dosti velká řada hl.těch levnějších do nejprodávanějších přístrojů.Ty dnes už vyrábí kde kdo v různých cenových relacích.Díky firmware se opravdu dokáží eliminovat jak negativní vlastnosti těchto čipů tak např i nekvalitní levné optiky.Vše je otázka ceny,co se vyplatí výrobci více.Trend je používat nejlevnější čipy a optiku a dohánět to počítačově.Dokonce dochází k tomu že i jeden model značkového digitálu používá různé čipy od různých výrobců.V televizích to bývá podobné.Krabice naprosto stejná a vevnitř mohou být desky osazeny různými šváby a celkově horší výbavou.Někdy si velké a finančně silné prodejní řetězce objednávají celou sérii takovýchto stejných ale vlastně jiných a výrobně levnějších produktů pro svůj exkluzivní akční prodej.Takžemnohdytestovatpodrobněnějakýproduktaťjejakýkolivpostrádásmysl.Vždyjdejenovášeprachy.
0/0
8.12.2004 19:36

Cudla7

Canon A95
Muzete mi prosim nekdo poradit, zda je dobra investice do Canonu A95? Umi vse co chci, jen si nejsem jisty kvalitou optiky. Je v podobne cenove relaci lepsi digital? Uz mam klasiku EOD 300V a moznost pujcovani Coolpixu 8800, tak uz chci koupit jen dobry kompakt...
Za radu dik...
0/0
7.12.2004 19:55

benny

Re: Canon A95
no, nejlepe je podivat se na hodnoceni testu, napriklad www.chip.de nebo podobne nezavisle zdroje. Muze se ale stat, ze jeden fotak v jednom testu vyhraje a v jinem casopisu uplne propadne-zavisi na nastaveni kriterii...osobne jsem na jare koupil a70, protoze byla nejlevnejsi a v testech porad jeste hodne vysoko. Plna spokojenost s digitackem. Ackoli podstatne lepe je hodnocena a75 a a80. Cenove a75 je dneska okolo 180 Eur. asi bych usetril a koupil si a75 misto 95. Rozdil muze delat 150 Eur. Na beznou fotku 3MP jsou OK...vyborna kvalita nocnich snimku!!!
0/0
7.12.2004 20:34

redwasp

Re: Re: Canon A95
Mam Canon A80 a je s nim naprosta spokojenost. Jsem prave v zahranici se spoustou dalsich lidi se spoustou ruznych fotaku. Nechci Canone prechvalovat, ale: - perfektni vydrz, s prehledem zaplni 512MB kartu - spolehlivost - narozdil od treba Samsungu nebo i nekterych starsich Olympusu fungoval i v -18C... - ergonomie - vemli snadne nastavovani, jednoduche prepinani mezi prohlizenim a focenim. Pri zapujceni naopak staci prepnout na AUTO a presto produkuje necekane slusne vysledky
0/0
7.12.2004 23:54

Martin

Re: Re: Canon A95
No k těm nezávislým testům, radši bych doporučil dpreview.com, megapixel.net, dcresource.com nebo steves-digicams.com apod., tam jsou opravdové Testy nebo Recenze. Jinak souhlas, že DF od Canonu jsou co se týče optiky a kvality zpracování obrazu skvělý. Kámoši maj A-vý Canony a jsou plně spokojený, já mám IXUSe 400 a na to jak je ten foťák malý, tak z něj lezou nádherný fotky, i na nějnižsí ISO, žádný šuměnky s aberací ala Olympus (ikdyž už se snad lepšej poslední dobou). Netušim, z jakýho důvodu by měla být A75/80 podstatně lepší, když je to všechno v podstatě jeden model, A95 je naopak vylepšená A80, stačí mrknout na sample photos.
0/0
8.12.2004 0:30

Martin

Re: Re: Re: Canon A95
...mělo být samozřejmě "na nejvyšší ISO"
0/0
8.12.2004 0:32

Pavel

Re: Canon A95
Podívejte se na test časopisu Computer 18/04, kde je test digifotáků do 20 000,- Kč. Canon A95 je tam vítězem. Hodnotili hlavně kvalitu obrazu a to je myslím pro foták o nejdůležitější. Dle toho jsem si jej před týdnem koupil a jsem spokojený,. Jinak jsem hledal , kde je nejlevnější a mohu poradit, že nejlevněji vyšel v obchodě  firmy Mshop, stránky www.mshop.cz, kde jej prodávají i  s 256MB kartou za 11 600,- Kč, což když uvážím, že karta stojí přes tisícovku, tak to vyjde opravdu super. K fotáku je standartně jinak dávána 32 MB karta, což při nejvyšším rozlišení stačí na 11 fotek.
0/0
8.12.2004 8:21

Kosik

Re: Re: Canon A95
Tak dneska jsem vyrazil do tsBohemky a tam za to chtěli 11290,- včetně tej 256MB CF; jsem s ním nadmíru spokejen.
0/0
24.1.2005 21:09

krdel

fošny
 já si zase myslím že ty prkna pane karfík nejsou zase tak dobré co jste sliboval
0/0
7.12.2004 19:34

denda

stabilizace obrazu
Zajimalo by me jake mate zkusenosti se stabilizatorem od Panasonicu? Celkem se mi ten fotak libi, objektiv atd..
0/0
7.12.2004 16:48

Martin

Re: stabilizace obrazu
abych byl upřímný svůj digitální foťák jsem prodal, že si koupím nový a poté co jsem měl možnost "ohmatat" si několik modelů okolo 15tisíc, jsem byl zcela nadšen z DSG-FZ10, který se mezitím přestal vyrábět a místo něj je DSG-FZ20 s rozlišením 5.0mega....fotky dělá víc než pěkné, výborně zaostřeje i ve špatných světelných podmínkách....jediné co je horší je cena 18500,- na internetu s 128MB kartou a k tomu ještě ca. 1800,- za náhradní baterii.... 
0/0
7.12.2004 17:08

Johnny

Rozlišení??
Článek je celkem dobře psaný, vážnou výhradu mám ale k bodu o rozlišení digitálů. Většina toho tady už byla napsaná, ale je potřeba vzít v úvahu ještě jednu věc. Často například fotím sportovní akce. U nich není čas hrát si s kompozicí, ale fotit se musí co nejrychleji. Na počítači pak obrázky upravuju a vybírám vhodné výřezy. Mám foťák s rozlišením 4 Mp a po úpravách je většinou nepoužitelně neostrá už i fotka 9 x 13. Takže pokud to někdo mysí s focením aspoň trochu vážně a počítá s pozdější úpravou fotek, nezbývá mu, než se řídit heslem: čím víc megapixelů,  tím líp.
0/0
7.12.2004 13:54

marek

Re: Rozlišení??
To znááááááám
0/0
7.12.2004 14:04

milan

Barevny sum
Probrano toho bylo hodne ale nikdo nevzpomel na vec ktere mne boli snad nejvice - pri podexponovanych difitalnich fotografiich (proto abych je udrzel v ruce i pri horsim svetle), pouzivam s uspechem zvyseni gamma nastaveni, a s ruznymi fotaky (jinak srovnatelne tridy) dosahuji zcela odlisnych vysledku. Asi kazdy vyrobce ma vlastni filtrovaci algoritmus a na vysledku je to hodne znat.
0/0
7.12.2004 16:24

takyfotim

Re: Rozlišení??
Trochu bych si dovolil částečně nesouhlasit, že čím víc megapixelů tím líp. Ono velmi (možná nejvíc) závisí  při focení sportovních akcí u foťáku na rychlosti zaostřování a ukládání fotek. A samozřejmě na pevné ruce fotografa. I s 3 Mp jdou udělat výborné ostré snímky (při sportovních akcí).
Jinak pro laiky při vybírání dig. foťáku dávám odkaz na články na www.krz.cz .
0/0
7.12.2004 14:23

ajajaj

Re: Re: Rozlišení??
Ale problem je ve zhotoveni vyrezu. Pak se samozrejme celkove rozliseni snizuje. A pri foceni sportu (a nejen sportu) neni obvykle cas na nastavovani zoomu.
0/0
11.12.2004 14:44

User

Rychlost
Ahoj, mel bych otazku ohledne rychlosti. Nekde se udava jako 1/1000 nekde 1-16/1000 atd. co to presne znamena? Dik
0/0
7.12.2004 13:36

milan

Re: Rychlost
je to casova prodleva mezi zmcnutim spouste a sesnimanim obrazku. Udava se pod podminkou ze vsechny parametry expozice ziz byly sesnimany (u vetsiny fotku castecne primacknuti spouste). Takze doba "ostreni" v tomto case zahrnuta neni a pritom prave ta byva ta nejdelsi.
0/0
7.12.2004 15:53

JeCh

Re: Re: Rychlost
Nebude to spíš rychlost závěrky? 1/1000 se mi zdá moc rychlý, věřil bych tak ještě možná 1/100, ale typicky to je spíš kolem 0,1 s. Naopak jako rychlost závěrky neni 1/1000 žádná sláva, většinou se spíš vidí 1/2000 nebo 1/4000. Vláďa
0/0
7.12.2004 23:47

Jobi

doporučení
Jestli můžu doporučit, tak bych doporučil foťáky jako je Sony V1 a 717, případně foťáky od 10.000 jako nabízí Canon apod. Investice do značek jako je TWINGATE apod. bych neradil nikomu, kdo chce fotit kvalitně... Info o Sony CyberShot DSC - F717 na: http://www.sweb.cz/jobi/photos.htm
 
0/0
7.12.2004 12:18

Kill Blil

Re: doporučení
A to se právě pleteš....já dal za Kyoceru skoro 20.000,- a po 2 letech velmi slusneho zachazeni se odporoucela, oprava zoomu by vysla na 9 litru....nehorazny smejd. Takze si koupim neco kolem 7000,- a kaslu zvysoka na znackove zbozi!
0/0
7.12.2004 14:13

Fido

Re: Re: doporučení
On to mohl byt i vadny kus. Ovsem zkusenosti s kyocerou nemam takze nemohu potvrdit ani vyvratit. Ovsem s tim doporucenim Canonu souhlasim. Nejsou predrazene a delaji opravdu dobre fotky a myslim, ze i jejich kvalita bude dobra.
0/0
8.12.2004 12:05

MSG

Re: doporučení
Já teda přidám moje stránky o Sony V1:-)... celkem solidní foťáček, i když má asi 10 chyb(ek). Mimochodem, koho nebaví kupovant náhradní akku, je tam návod jak na to.
Jinak celkem dobrej článek. 3.3 Mpix je dost i na A4, nicméně, kdo chce dělat opravdu poctivě, tak většinou dělá výřez a tam se každý mega navíc dost hodí. Podmínkou je samozřejmě kvalitní optika.
0/0
7.12.2004 14:45

MSG

Re: Re: doporučení
jo, adresa  je:
0/0
7.12.2004 14:46

petr

Re: doporučení
Sony to je šlápnutí vedle a Olympus zase po 2 letech odchazí. Asi Canon je možná ta dobrá volba. Minolta ta je na hrani, fotí dost hrozně (z1).
0/0
7.12.2004 21:42

Atnarfus

chválím
Konečně po dlouhé serii příspěvků na toto téma na českém internetu, je tu něco co se dá brát vážně.
0/0
7.12.2004 12:16

Vily

Re: chválím
Souhlas! Az na to ...drzet v obouCH rukách...
0/0
7.12.2004 15:04

nicknamed

3MP na dovolenou staci
3MPix fotak na dovolenou bohate staci. Osobne fotit na "analog", protoze digizrcadlovky jsou jeste porad moc drahe a nejsem tak bohaty abych si kupoval 4megac za 7 tisic. - to radeji jeste par let pockam na zrcadlovku za 15tisic...Z tohoto bych tedy rekl, ze jsem hodne narocny, ale pro fotky z dovolene bohate staci 3megovy fotak, nema smysl, aby lidi utraceli. I kdyz jak ktery, osobne bych sel do 4MP Canonu A85, ale 3MP A70 nebo IXUS by trebas mym rodicum na plaz do hotelu a na prochazku mestem bohate stacil. Clovek, ktery foti , jen tak na zapamatovani nemusi utracet za 4MP+...
0/0
7.12.2004 12:14

Danielb

Re: 3MP na dovolenou staci
No to jsi mě fakt pobavil, chtěl bych vidět nějakou tvou "náročnou" fotku z kompaktu typu A85 či IXUS.
 A co to je drahá zrcadlovak ? Pro mě není drahá za 40k, protože mi přinese přesně to, co očekávám. Pro někoho, kdo fotí 2x ročně dovolenou a vánoce je drahá i za bůra. Jinak, měl jsem několik na svou dobu špičkových kompaktů ( Nikon 995, Fuji S602, Sony F717) a bohužel ani jeden mi nedal zcela zásadní funkce, jako je ostření na matnici nebo potřebnou rychlost.
0/0
7.12.2004 15:33

luk

Re: Re: 3MP na dovolenou staci
nechapu, proc by mel mit kompakt matnici. Proc jste si tedy kzupovaL
0/0
21.12.2004 13:01

Karel

Objedktiv
Kdo mi poradí jak se orientovat v číslech na objektivu (např. 2,8/3,1 nebo  2,6/4,3). Díky
0/0
7.12.2004 11:20

Honza

Re: Objedktiv
Tyhle cisla oznacuji svetelnost objektivu pri nejmensim a nejdelsim ohnisku (zoomu). Obecne plati ze cim jsou tahle cisla nizsi (t.j. vyssi svetelnost), tim lepe, protoze je mozne fotit kratsim casem. Osobne mi v clanku chybi jeden dulezity faktor a to je velikost cipu a s tim souvisejici kvalita snimku pri nastaveni vyssi citlivosti. Soucasne kompakty jsou totiz uz pri ISO 400 temer nepouzitelne. Tabulka rozliseni je opravdu scestna, optimalni hodnoty bych dal spis jako minimalni. Kazdy je ale asi jinak narocny.
0/0
7.12.2004 11:58

milan

Re: Re: Objedktiv
Moc souhlasim s posledni vetou, chtel jsem 10x15 z 2M fotaku a musel jsem to zvetsovat abych zneviditelnil rastr na hranach.
0/0
7.12.2004 16:09

d.dvoracek

Rozliseni + zoom
Ta tabulka rozliseni se mi zda take zcestna. Ne ze by se z takovych rozliseni nedaly udelat takove fotky... ono i 65kb JPEG jde zvetsit na billboard, ale na jakz takz peknou A4 je IMHO potreba 5Mpix.
Co se tyce zoomu, spravne tu uz nekdo napsal, ze zmena ohniskove vzdalenost objektivu nema vliv jen na vyrez (priblizeni), ale ZEJMENA na zobrazeni perspektivy sceny. Takze kdo chces aspon obcas nekoho vyfotit zblizka, aby dotycnemu zustal pekny oblicej a ne nafoukly balon, rozhodne by nemel jit do objektivu pod 100mm.
Na druhou stranu objektivy kolem 300mm jsou fakt asi jen na priblizovani ;-)
0/0
7.12.2004 11:09







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.