Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Můžete si kopírovat hudební CD pro vlastní potřebu?

Mohu si zazálohovat oblíbené cédéčko, aby se mi originál neponičil? Mohou mi v tom bránit nahrávací společnosti, například ochranou proti kopírování? Je překonání této ochrany nelegální? Mohu CD spoluvlastnit s někým jiným? Odpovědi naleznete uvnitř článku.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

merhaut

Intergram vs. cd kluby
Před pár týdny jsem byl pravovomocně zproštěn trestněprávního obvinění z porušování autorského zákona spolkem Intergram (na pokyn IFPI). Policajti odložili, Intergram si stěžoval, státní zástupkyně stížnost zamítla. Takže trestněprávně hotovo, Intergram prohrál ... Pro pražáky: podobné zproštění má i Vilda Hampel ze sesterského klubu VCD.  Včera jsem v Brně absolvoval u Krajského soudu první kolo v dtto. kauze, ale v občanskoprávní rovině (zkouší to holt na všech frontách). Ty tzv. kapacity z právní kanceláře Kříž + Bělina, docenti a jánevímco z Karlovy university ani neumějí napsat žalobu, můj právní zástupce jim tam našel snad desítku zásadních chyb, kvůli kterým nebylo možno otevřít skutkovou podstatu věci. Například Intergram ani neví jak se jmenuje, jednou s přívlastky, podruhé bez nich ... už jen ten kyselý výraz protistrany stál za tu cestu ... Už cítím, jak letošní rok zase procmrndám po soudech. Intergram nakonec, jako vše doposud, pr
0/0
5.3.2005 13:48

merhaut

Re: Intergram vs. cd kluby
pr = PROHRAJE :-)
0/0
5.3.2005 13:49

MP

DVD
Mam dotaz, plati ta legislativni hricka i pro DVD? Dik za odp. MP
0/0
28.2.2005 12:58

jméno

Re: DVD
tak todle by mě taky zajímalo, na každým (snad?) DVD hned na začátku stojí, že je zakázáno pořizovat jakékoli kopie
0/0
1.3.2005 8:51

Hankie

Re: Re: DVD
1) Autorský zákon má kogentní povahu, tzn. že účastníci právního vztahu si nemohou sjednat svůj vztah odchylně od toho, jak jim tento zákon ukládá nebo umožňuje. Tudíž se domnívám, že takové upozornění nemá žádnou váhu, alespoň tedy z hlediska občanskoprávní a trestněprávní odpovědnosti.
2) Druhá věc je rozpor se základní zásadou soukromého práva, že nikdo nemůže jednostranně ukládat druhé straně povinnosti (to samozřejmě neplatí pokud je tou stranou stát anebo vyplývá tato povinnost ze smluvního vztahu).
Takže se domnívám, že pořizování kopií DVD nebo audio CD pro vlastní potřebu je v souladu se zákonem.
0/0
1.6.2006 10:50

merhaut

Re: DVD
Ano, viz § 30 autorského zákona ...
0/0
5.3.2005 13:48

Tessien

Jebu
Cha. Budu kopírovat a nezabrání mi v tom nic. Všde jde obejít. Ať se nahrávací společnosti třeba po*erou :-P
0/0
21.2.2005 12:35

johgeorge

Re: Jebu - NAVOD
lidi tak jste videli, jak postupujou spolecnosti, takze nejdriv kouknete na tuhle stranku: hub(tecka)unas(tecka)cz je tam supr navod na klienta pro sdileni, pak se da taky pujcovat cedecka z knihoven... akorat upozornuji, ze jsem nerekl, co se da sdilet, samozrejme jenom free software:-)))) FUJ: OSA, EMI etc.;-)
0/0
21.2.2005 19:49

ToM

Pujcovny DVD
Dopoustim se neceho????? U nas v malem meste stoji pujceni filmu na DVD 50,-Kc na jeden den. Vzhledem k tomu, ze vyber je omezeny a od kazdeho filmu maji pouze jeden kus, je u nekterych vybranych filmu nutne do pujcovny chodit treba ctrnact dni nez se ke konkretnimu filmu dostanu. Ted je to zrovna den, kdy nemam cas se vecer na film podivat, ale presto ho musim druhy den vratit. Ted mi nezbyde nic jineho nez si vzit dovolenou a nebo si film zkopirovat a podivat se na nej nekdy jindy a v klidu. Alespon tak to delam. Zaplatim 50,-Kc za pujceni filmu, ale udelam si kopii a na film se podivam v klidu az budu mit chut. Pripada mi to tak normalni. Dopoustim se neceho?????????
0/0
20.2.2005 10:24

Agent OSA NOSTRA

Re: Pujcovny DVD
dopouštíš se smrtelného hříchu a budeš po zásluze potrestán - v očistci smažit se budeš po dlouhá léta, bezbožníku, ledaže bys odpustky zakoupiti hodlal...pak by se to snad dalo nějak to....
0/0
21.2.2005 10:32

L

Re: Pujcovny DVD
Dle dobrych mravu ano, podle autorskeho zakona mozna, podle nazoru tveho pravnika :) Stejne bys mohl napsat, ze sis ukradl auto, protoze k vam nejezdi MHD, nebo k vam jezdi jen v dobu ktera se ti nehodi. Vymluva je to uboha.
0/0
28.5.2005 21:42

STAVA

Co to je autorská práva?
Autorská práva jsou jenom vymyšlenost. Když kuchař udělá Jídlo a číšník ho někomu nese a ostatní to jídlo vidí a cítí jeho vůni, zaplatí snad tomu kuchařovi za to že si čichly? a nebo ostatní lidé tomu co si jej objednal NE. Když já vezmu štětec a namaluju obraz úplně stejný jako ho namaloval třeba PICASO, tak je to snad taky originál, namaloval jsem ho já i když podle předlohy, pokud ho nebudu vydávat za Picasův ,ale za můj tak je to můj obraz. Takže když si vypálím CD tak jsem si ho vyrobil sám, nikdy to CD neni stejné jako originál, nemá stejně kvalitní booklet, nebo popis na CD, stejný papír apod. Nechápu proč by člověk, který někde kvákne a nahraje to na CD měl dostávat peníze za to, že se někde toto CD přehrává, ten člověk dostane peníze za prodej těchoto CD. Proč by měl dostávat do konce života za to, že se tohle někde hraje. Když si vyfotím nějakou budovu, mám snad za ni zaplatit majiteli budovy. Neměří se tady stejným metrem. Zrušil bych úřad OSA.
0/0
19.2.2005 11:37

L

Re: Co to je autorská práva?
Kazde CD je original a ten kdo ho vypalil, je jeho autor? Tomuhle snad neveris ani ty sam.
0/0
28.5.2005 21:44

Martin

málo interpretů
no když nahrávací studia raději prodávají málo interpretů za mnoho peněz a člověk se tak ani nedostane k skupině co hraje o dva bloky vedle. Místo toho posílá za každý kus CD nehorázné peníze multimilionářům (propagovaným zpěvakům).
Myslím, že celé pirátstvi je sebeobranou proti neskutečnému monopolu, který si diktuje 3 až 5 x vyšší ceny než jsou obhajitelné náklady !
 
Doufám, že časem vznikne více malých labelů, které budou za normální ceny 300-400 vydávat menší náklady.
0/0
18.2.2005 13:25

gandalf bílý

Kopírování CD?
Hahaha!!!O čem se to bavíte?Koupil jsem si chráněnou originálku pouze 2 krát a víckrát ne Nechce mi to přehrát ani moje drahá skládaná věž od firmy Yamaha.To bych musel být totálně vylýzaný člověk ,abych vyhazoval peníze do kanálu.Teď místo CD mám tácky na stole pod hrnek na kafe.Teda dost drahý tácek za 500kč.A´t se jdou bodnout.Raději budu poslouchat rádio.S pozdravem Gandaf Bílý
0/0
17.2.2005 15:28

Bismarck

CD Plihal
Koupil jsem tohle CD a protože mi právě blbne věž, dal jsem ho přehrávat do počítače(WXP) přes Winamp 5.x. Žádný obskurní přehrávač mi to nenutilo ani vůbec nenabízelo. Na datovy tok jsem se popravdě nedíval, ale subjektivně mi zvuk přišel normální, tak jsem tu potřebu ani neměl.
0/0
17.2.2005 13:40

Sháním Kontakt

Mirku!!!!
Jestli to cte i pan JUDr Soukup, at se mi ozve. na box7@email.cz  Cau Miro zdravi Te Karel ZŠ Jílovská.:-)
0/0
16.2.2005 8:48

Emems

I jiné
Nejen Plíhal, ale i např. Kabáti- Dole v dole jsou takhle chráněný:-((
0/0
14.2.2005 9:46

Dan

Re: I jiné
dík za varování
0/0
16.2.2005 12:18

Zlej

Re: I jiné
to bych nekoupil ani za cenu CD-R. A Plíhal je kdo?
0/0
16.2.2005 13:06

Loner

Pokud mate vypalovacku
tak ano :)
0/0
13.2.2005 23:56

Riccardo

Dámy a pánové: položme si otázku,
zda bychom přestali kopírovat, kdyby nám tady na technetu napsali, že je to nelegální ... :-o
0/0
10.2.2005 14:39

merhaut

Už se ani nesměju ...
Takže tvé, cituji "musis byt jeho pravnenym drzitelem, a jakmile prestanes byt opravnenym drzitelem onoho nosice, prestavas byt opravnenym drzitelem i jeho kopie, porizene pro svoji potrebu." vyplývá podle tebe, cituji "ze smyslu autorskeho zakona jakozto pravni normy upravujici ochranu autorskeho dila, tak jak je specifikovano v § 2 AZ". Rozumím dobře?
Poznámka pro ostatní §2 AZ popisuje co je dílo, nic jiného.
V tom případě pro mne postrádá jakákoliv detailní debata s tebou ad autorský zákon smysl. Kdybych takhle zmatečně a kozo-vozo argumentoval u svých soudů, ještě dnes bych asi seděl v base ...
0/0
9.2.2005 10:37

merhaut

Re: Už se ani nesměju ...
Omluva, je to reakce na reakce Lipona ... špatné vlákno.
0/0
9.2.2005 10:39

Lipon

Re: Už se ani nesměju ...
Kdyz si znovu, pozorne, prectes muj prispevek, zjistis, ze odkaz na § 2 AZ byl uveden v ramci pouziti pojmu "dilo", presne tak jak byva odkaz na definice pojmu pouzivan. Podivej se do nejakeho ze svych (tvrzenych) rozsudku, obdobne odkazy tam zcela jiste tez najdes. NICMENE: svuj vyse uvedeny zaver, tj. "musis byt jeho pravnenym drzitelem, a jakmile prestanes byt opravnenym drzitelem onoho nosice - mysleno nosice na kterem je autorske dilo - prestavas byt opravnenym drzitelem i jeho kopie, porizene pro svoji potrebu", musim po jiste konzultaci KORIGOVAT tak, ze zustavas opravnenym drzitelem kopie porizene pro vlastni potrebu za predpokladu, ze opravnenou drzbu budes schopen prokazat (napr. uctenkou od originalniho nosice dila, na kterem jsi jej zakoupil); i kdyz napr. prodas original treti osobe. Kopie zhotovene pro svoji potrebu uz ale dale rozsirovat nelze (§ 30 odst. 4 AZ). Ano uznavam, ze v tomto smeru mas pravdu a ja jsem se mylil.
0/0
9.2.2005 15:07

merhaut

Re: Re: Už se ani nesměju ...
OK
0/0
9.2.2005 21:17

mRk

Re: Re: Už se ani nesměju ...
Neda mi to, mam pocit, ze Lipon si audiovizualne diela myli so software. Audiovizualne diela su chranene autorskym zakonom v zmysle Parizskej konvencie z roku 1971, ktora specifikuje, ze akakolvek manipulacia s autorskym dielom (teda aj jeho menenie) pre osobnu potrebu je vylucena z autorsko-pravnych vztahov. Osobna potreba je chapana v zmysle napr. pustenia hudby svojej rodine/priatelom, pripadne pozicanie nosica s hudbou svojmu priatelovi. Osobna potreba vsak uz nie je zdielanie - to sa uz berie za verejnu reprodukciu/kopirovanie - a to je zlozka, ktora je napr. v bittorrente postihovana - kedze ten, kto stahuje, musi aj uploadovat. Oproti tomu software sa viaze na konkretnu licenciu - teda ak vlastnik preda licenciu (ak je to mozne) inej osobe, musi znicit (poskytnut tej osobe) aj svoju zaloznu kopiu software. Pravdepodobne sa tie komentare autorskom zakone tykali software. Inak pre rozlisenie, co je mozne robit s autorskymi dielami maly hint - pozerajte sa na audiovizualne diela
0/0
11.2.2005 1:12

Lipon

Re: Re: Re: Už se ani nesměju ...
Na začátek je technické doplnění.: "Pařížská konvence z roku 1971" - přesný název je "Pařížský akt, Bernské úmluvy o ochraně literárních a uměleckých děl z 24. července 1971" -> sdělení min. zahr. věcí, které vyšlo pod číslem 33/2002 Sb.m.s., Pařížský akt je podřazen pod Bernskou úmluvu. Ve shora uvedených mých přípěvcích včetně poslední korekce bylo pojednáváno o audiovizuálních dílech, a nikoliv o software (tedy pocitacovem programu, jak je tento definovan v § 2 odst. 2 AZ). V posledním příspěvku jsem to uvedl na pravou míru. Pro software pak platí poněkud odlišná úprava, daná zejména licenční smlouvou a v případě, že licenční smlouva určitou otázku neupravuje, uplatní se úprava uvedená v AZ. Ochrana autorství k počítačovému programu je ale námět na samostatný článek, nebo spíš knihu. Souhlasím, že sdílení je sdělováním díla veřejnosti ve smyslu § 18 odst. 2 AZ.
0/0
11.2.2005 12:27

mRk

Re: Re: Už se ani nesměju ...
...ako na knihy - podla Parizskeho dohovoru su v rovnakej skupine.
0/0
11.2.2005 1:14

miRa

kluby vlastníků
JUDr. Soukup však svou odpověď doplnil vysvětlením: . ...je otázkou, zda se nejedná o obcházení zákona a zda onen klub spoluvlastníků není vlastně půjčovnou CD."  JUDr. Soukupovi rád odpovím - kluby vlastníků jsou půjčovnami CD :-). A dokud budu platit za CD přes pětikouli, tak zůstanu jejich členem a budu si "spoluvlastnit" co neobjevím na netu...
0/0
8.2.2005 21:37

mRk

Preco sa dava na CD softwareova ochrana
Kedze audiovizualne dielo je chranene tak, ze si ho v podstate moze kazdy legalne napalit pre seba, je od vydavatalestiev premysleny tah, ze na CD davaju software. Tym sa audio dielo presunie do kategorie SW diela, no a na pouzitie SW musi clovek vlastnit licenciu - teda prepalene CD, ktore priamo nevlastni, uz v sebe obsahuje element, za ktory je mozne vlastnika trestne stihat.
0/0
8.2.2005 20:09

Lipon

Re: Preco sa dava na CD softwareova ochrana
on to ani nemusi byt software (pokud by to byl software, mela by k nemu byt licencni smlouva), nejedna se spis o identifikaci prav k dilu? Nevim jakou povahu resp. jaky obsah ma ochranne opatreni na audio CD proti kopirovani. § 44 AZ k tomu uvadi (1) Neoprávněným zásahem do práva autorského je i a) odstranění nebo změna jakékoli elektronické informace o identifikaci práv k dílu; b) rozšiřování rozmnoženiny díla včetně jejich dovozu, jakož i sdělování díla veřejnosti, u nichž byly elektronické informace o identifikaci práv k dílu odstraněny nebo pozměněny; bez svolení autora. (2) Informací o identifikaci práv k dílu podle odstavce 1 je taková informace, která je vyjádřena v číslech, kódech nebo jinak a která podle rozhodnutí autora provází dílo, aby dílo a práva k němu identifikovala.
0/0
11.2.2005 12:34

vatar

záloha
když jsem dělal zálohu CD od Air (Talkie Walkie) přes Alcohol 120%, tak mi to udělalo image ve formátu .mdf - ale když ho vypálím, tak je úplně stejný problém ho přehrát v autě jako s originálem. Nějaké rady? Díky.
0/0
7.2.2005 9:55

Alc.

Re: záloha
Alc120pct? OK. Zkus toto image vlozit do virtualni mechaniky,kterou Alcohol nabizi.Potom v EAC otevrit a mely by se ukazat rovnou tracky,ktere grabnes. mdf. format po sobe casto neprecte ani comp.
0/0
8.2.2005 7:07

j

Re: záloha
vyzkoušej Clone Cd s tím se dá obejít vše občas to dýl trvá,ale zatím mi to všechno vzalo a hlavně všude v pohodě fungovalo
0/0
23.2.2005 20:12

Lubos

kopie audio
Pouzivam Ashampoo MP3 Audio Center a  naprosto bez problemu.Jeste me to nereklo,ze by to okopirovat neslo.  L
0/0
6.2.2005 10:06

Petr

Plihal CD
Zdravim, koupil jsem si CD Karel Plihal-Nebe pocka, obeznamen s tim, ze obsahuje ochranu, ale uveril jsem tvrzeni na obalu, ze v PC lze prehravat - NELZE, alespon ne v prijatelne kvalite, ta chraplava hruza se neda poslouchat. Je mi to moc lito, mam Karla P. rad uz od svych detskych let, sleduju jeho tvorbu, chodim na koncerty, kupuji nosice... Poradi nekdo jak z CD vydolovat alespon kvalitni mp3?! Diky, Petr
0/0
6.2.2005 5:02

koumak

Re: Plihal CD
stahni si ho s DC++
0/0
7.2.2005 21:51

geodett

Re: Plihal CD
Mam tez nove CD Plihala a prehravat na PC jsem ho nezkousel co ale funguje bez problemu je pomoci Easy CD-DA Extractor prevod do formatu MP3 a jakekoliv nastavitelne kvalite.
0/0
8.2.2005 9:45

Karl

Re: Plihal CD
Bez to CD reklamovat, a a nauč se tuto formulaci nzapaměť"
Podle § 616 odst. 2 a 3 obč. zák. totiž platí, že jestliže výrobek nemá užitné vlastnosti pro výrobky takového druhu obvyklé, je možné výrobek reklamovat pro tzv. rozpor s kupní smlouvou (výjimkou by bylo, kdyby kupující o vlastnostech věděl ještě před převzetím věci, což by musel prokázat prodávající).
 
0/0
8.2.2005 11:11

Merhaut

Lipon je ...
Zdejší debatér LIpon evidentně nic netuší o autorském zákoně a přesto tu mudruje a svejma radama a kecama mate lidi !!!
Stačí, aby si každý přečet §30 autorského zákona a musí být každému jasné, že k užití hudby pro osobní potřebu nemusím být vlastníkem originálu !!!!!!!!!!!!!!!!!
Lipon, běž se picnout ...
0/0
5.2.2005 23:59

Lipon

Re: Lipon je ...
omyl Merhaute, kdybys byl co k čemu, tak si vezmeš do ruky autorsky zakon s komentarem (staci treba vydani od CH Becka) popr. duvodovou zpravu k zakonu na rozdil od tebe se alespon slusne vyjadruju, coz ale u balika (chtel jsem puvodne napsat krupanem, ale proc to hrotit? :-)) tveho typu je zrejme cizim slovem cest praci, pujcovnam zvlaste :-)
0/0
8.2.2005 18:43

Merhaut

Re: Re: Lipon je ...
Tos mně dojal k slzám, autorský zákon mám ve třech verzích, i Becka :-) Na rozdíl od tebe jsem jej kompletně četl a do potřebné míry i pochopil. Chceš důkaz? Bylo na mne (Ifpi, Intergram, OSA) podáno několik desítek trestních oznámení ad údajné porušení autorského zákona. Všechna pravomocně ukončena v můj prospěch, včetně pravomocných soudních rozhodnutí Okresních i Krajských soudů ...
Věřím, že nejsi až tak hloupý abys nepochopil, že bez znalostí autorského práva, zejména těch probíraných pasáží A FAKTU PRAVDY bych soudy nevyhrál.
Kolik autorskoprávních sporů jsi vyhrál ty, borče ?
0/0
8.2.2005 23:08

Merhaut

Re: Re: Lipon je ...
Ještě dovětek znalče. Jistě pro tebe, při tvých znalosti Becka, tedy nebude problém umístit sem citaci z něj, ze které vyplývá něco jiného, než to co tvrdím já:
-  že pro užití, kopírování hudby pro osobní potřebu nemusím být majitelem originálního hudebního nosiče s předmětnou hudbou.
Nemohu se dočkat, plky nech stranou, hoď sem citaci ...
0/0
8.2.2005 23:13

Lipon

Re: Re: Re: Lipon je ...
Kdyby sis projel vicero mych prispevku tady, tak bys zjistil, ze jsem nikde netvrdil, ze musis byt vlastnikem (v tvem pojmoslovi "majitelem") daneho nosice, ale musis byt jeho pravnenym drzitelem, a jakmile prestanes byt opravnenym drzitelem onoho nosice, prestavas byt opravnenym drzitelem i jeho kopie, porizene pro svoji potrebu. Nemam potrebu na rozdil od tebe tu rozsirovat nejake osobni invektivy, a jako prvni s nimi nezacinam, k vecne diskusi jsem ochoten, k jakekoliv jine nikoliv. Takze pokud mas pocit, ze se v necem mylim, tak sem s argumentama. Netvrdim ze mam absolutni pravdu, ale nez zacnes nekoho osocovat, precti si VSECHNO a nevytrhavej vety z kontextu.
0/0
9.2.2005 0:22

merhaut

Re: Re: Re: Re: Lipon je ...
Citace "musis byt jeho pravnenym drzitelem, a jakmile prestanes byt opravnenym drzitelem onoho nosice, prestavas byt opravnenym drzitelem i jeho kopie, porizene pro svoji potrebu."
Jsi schopen toto své tvrzení doložit citací z autorského zákona?! Pokud ne, tak je to blábol (a já tvrdím, že to je blábol obrovský, protože žádná právní vazba mezi vlastnictvím, alias majetnictvím alias opravněným držením a možností pořízení kopie pro osobní potřebu NEEXISTUJE - viz znění §30 autorského zákona (nebudu je sem po n-té kopírovat!).
Opakuji: OČEKÁVÁM CITACI, DOKLÁDAJÍCÍ TVOU TEZI ...
P.S. Jaký je prosím de iure rozdíl mezi vlastníkem, majitelem a opravnenym drzitelem nosice ?! Žádný, jsou to pouze synonyma pro totéž ...
0/0
9.2.2005 1:06

Lipon

Re: Re: Re: Re: Re: Lipon je ...
toto tvrzení vyplyva ze smyslu autorskeho zakona jakozto pravni normy upravujici ochranu autorskeho dila, tak jak je specifikovano v § 2 AZ. Rozdíl mezi vlastníkem a opravnenym drzitelem je, a hodne velky, opravnenym drzitelem je mimo vlastnika tez najemce ci vypujcitel. Najemce ci vypujcitel neni opravnen vec zcizit (tedy prevest vlastnicke pravo), nebot neni jejim vlastnikem. Podrobnosti viz ucebnice obcanskeho prava.Pokud jsi v pravu tak sbehly jak tvrdis, nevim proc se ptas na takove zakladni vec?
0/0
9.2.2005 7:53

merhaut

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Lipon je ...
Takže tvé, cituji "musis byt jeho pravnenym drzitelem, a jakmile prestanes byt opravnenym drzitelem onoho nosice, prestavas byt opravnenym drzitelem i jeho kopie, porizene pro svoji potrebu." vyplývá podle tebe, cituji "ze smyslu autorskeho zakona jakozto pravni normy upravujici ochranu autorskeho dila, tak jak je specifikovano v § 2 AZ". Rozumím dobře?
Poznámka pro ostatní §2 AZ popisuje co je dílo, nic jiného.
V tom případě pro mne postrádá jakákoliv detailní debata s tebou ad autorský zákon smysl. Kdybych takhle zmatečně a kozo-vozo argumentoval u svých soudů, ještě dnes bych asi seděl v base ...
0/0
9.2.2005 10:39

JUDr Vladislav Chabera

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Lipon je ...
Vaše diskuse je velice zajimavá; nemám úmysl se do ni nějak vměšovat, ale, protože se mi z vašeho způsobu užívání právních tremínů staví vlasy do pozoru, dovolte malé vysvětlení několika pojmů: vlastník = osoba s vlastnickým právem k věci (může ji držet, nakládat s ní a brát užitky); majitel = více méně totéž, co vlastník (srov. obchodní majetek); držitel = člověk který má věc u sebe, nemusí k ní mít vlastnická práva (např. půjčená, odcizená věc, atd.); uživatel = člověk, který věc drží a bere z ní užitky (nájemce sadu sklízí ovoce, které vypěstoval na stromech patřících jinému); blíže viz jakýkoliv právnický slovník či učebnice teorie práva pro první ročník VŠ ... Přeji hezký den.
0/0
9.2.2005 14:55

JUDr Vladislav Chabera

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Lipon je ...
A ještě mi dovolte jednu poznámku: Stále se oháníte svými soudními procesy a jak jste je díky svým schopnostem a znalostem vyhrál. Vážený pane, soud v praxi a v americkém soudním dramatu jsou trochu rozdílné. Soud soudí podle práva (vynechávám ekvitu, sensus comunis, apod.), čili pokud dal za pravdu Vám, neudělal tak díky tomu, že jste ho oslnil, ale proto, že vaše nároky (jakkoli formulované) byly oprávněné (nebo naopak proto, že nároky strany protivné nebyly). A navíc, předpokládám, že Vás stejně někdo zastupoval (mám na mysli advokáta) ... nebo ne?
0/0
9.2.2005 15:05







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.