Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Spor o encyklopedii: která je přesnější, které víc věřit?

Wikipedii, encyklopedii psanou a kontrolovanou jejími uživateli zná každý. Britannicu, encyklopedii s 238letou historií, na jejímž obsahu se podílejí nejlepší vědci a profesionálové, také. Ale co se stane, když je postavíme proti sobě v testu přesnosti obsažených informací?

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

jvano

Svet wikipedie

Srovnání s opravdovou encyklopedií je absurdní, wikipedie je banda puberťáků, kteří tam smaží své nesmysly. Kdo se chce nechat šikanovat a ztrácet čas, ten ať to jde napravovat. Nejhorší primitiv je uživatel cinik, občanským jménem Ignác Pospíšil.

0/0
1.11.2006 1:00

rebbe

Online je jenom malá část
ty skutečně kvalifikované publikace jsou v datových bankách, které za jejich používání požadují vysoké poplatky. Zkoušel jsem jednou, zadat hledací pojmy s vynechaným písmenem, nebo zaměněným sledem písmenek, a ejhle, nalezeno jich bylo také desítky! Takže každá sbírka dat je jenom lidské dílo, mohou a jsou tam chyby, i v denním tisku se najdou! (MF nevyjímám). Problém však je, kdo má právo ve Wikipedii vymazávat nevhodné příspěvky, zde začíná politika. Podívejme se jenom na česká hesla o komunismu, postkomunismu atd. Objektivita tím trpí!
0/0
2.4.2006 15:08

Jirka

Re: Online je jenom malá část
Copak je na heslech o komunismu a postkomunismu spatneho? Nelze to vylepsit?
0/0
3.4.2006 22:53

mk

Verit se tomu neda
Spise myslim ze problem wikipedie je v tematech kde se vyskytuji zfanatizovane komunity. Z IT sveta napriklad temata: Windows, Linux, Internet Explorer, Firefox. Jen se zkuste podivat kolik mystifikaci pod temito hesly naleznete. Dalsi strankou samou o sobe jsou potom hesla, ktera primo kritizuji nejake produkty. Zde zcela neni pochyb o nepresnostech, faktickych chybach a zaslepenosti. Problem je v tom ze temata podobneho typu nejsou jen ve svete IT ale ve vsech specializacich a clovek nemuze vedet co je a co neni potencionalne ohrozeno zfanatizovanou komunitou.
0/0
27.3.2006 5:34

Jirka

Re: Verit se tomu neda
Na jake mystifikace jsi narazil?
0/0
3.4.2006 22:52

nývlt inteligent

.
tak tohle Nývlte vysvětli:  Na jedno heslo ve Wikipedii připadají průměrně čtyři chyby či nepřesnosti, v encyklopedii Britannica pak tři. Celkově bylo nalezeno 162, respektive 123 chyb v heslech ve Wikipedii a v Britannice
0/0
24.3.2006 15:44

Vaclav Nyvlt

Re: .
Uvedena cisla pochazi primo z clanku Nature. Z vyhledanych 50ti hesel jich bylo pro overovani vybrano 42. Ve Wikipedii v nich bylo nalezeno 162 chyb. Coz odpovida prumeru 4 chyby na heslo (162 / 42 = 3,85 ... po zaokrouhleni 4). V Britannice bylo nalezeno 123 chyb ... analogickym postupem dojdeme k poctu 3 chyb na jedno heslo. Pro vice informaci a presny popis metodickeho postupu pri zpracovani studie staci kliknout na odkazy pod clankem.
0/0
24.3.2006 17:03

Helena1

Re: Re: .
To množství chyb v obou encyklopediích mě znechutilo.
0/0
27.3.2006 9:55

Wolf

Re: Re: Re: .
Ja bych to tak tragicky nevidel. Co jsem hledal ja informace, tak to bylo vzdy tak na 2stranky A4 na jeden pojem a v tom udelat 4chybky (neni psany jestli maly nebo velky, takze vemenme sttredni), neni zase tak moc. Treba predstav si pojem Ceska republika bude tam cela jeji historie a nejakej smoula nazna, ze Cesko je z Cech, Moravy a Slezska a nekdo to opravi jako chybu a rekne, ze spravne ma byt Ceske (resp Moravske) Slezsko. Ze velke Slezsko je v Polsku a je tvoreno ze trech hlavnich clku... A chyba je na svete a ted rekni, jak je zavazna? :) V sekci fyzika zase bude povidani o gravitacnim poli zeme  a o gravitacnim zrychleni a uz nebude pocitano se zohlednenim teorie relativity :o) Nicmene, kazdy intuitivne vyciti, ze to je pro dane potreby postacujici...  Mne se Wikipedia libi. Myslenka je dobra. Vse je verejne dostupne a "zive". Ale pravda je,z e urcita kultovni temata typu M$produkty, Linux apod nejsou dost casto objektivni...
0/0
30.3.2006 0:54

Wolf

Re: Re: Re: Re: .
Spis je zarazejici, ze profesionalni predrazena encyklopedie Britanica ma radove stejne chyb jako Wikipedia, ktera je zdarma a volne siritelna. Verim ale, ze jeji zpracovani je na vyssi urovni a ucelenejsi. Prece jenom ji delaji profici, kteri jsou dobre zaplaceni... Zalezi na kazdem, co z toho preferuje. Ja ocenuji informace, ktere jsou zdarma a kdykoliv po ruce (na internetu). A kdyz mi zalezi na spravnem pochopeni pojmu, tak si ho overim z nekolika zdroju (renomovanych odborniku v jejich online publikacich).
0/0
30.3.2006 0:58







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.