Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Bush brání vývoji terapie proti nevyléčitelným nemocem

Věhlasný britský vědec Stephen Hawking napadl prezidenta Spojených států a evropské vlády kvůli jejich snahám zakázat výzkum embryonálních kmenových buněk.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Stejda Havel

Bobardovat
Kdy se bude HUMANITARNE bombardovat Izrael ?
0/0
28.7.2006 19:23

hnědka

nadpis
Nadpis clanku je zcela nespravny a demagogicky. Bush nebrani vyvoji a vyvoj je mozno provozovat i nadale. Pouze nebude dotovan statem, coz je jen a jen dobre a melo by to platit v co nejvice oblastech vedy. Nicmene je fakt, ze Bushe k tomu vedly trosku jine pohnutky, se kterymi zasadne nesouhlasim.
0/0
28.7.2006 16:41

malinak

Myslím že ideologické hádky nic nevyřeší
Každopádně je nutná diskuze, protože tento problém se dotýká etiky. Hlavní otázka zní: SMÍ ČLOVĚK DĚLAT VŠE, CO UMÍ?????
0/0
28.7.2006 13:02

Moare

Re: Myslím že ideologické hádky nic nevyřeší
Hlavní otázka zní: KDO MÁ PORÁVO DO ČEHO KECAT. Když půjde o můj život nepřipustím aby mi do toho nějaký poblouzněnci kecali, nebýt odvážných lidí kteří tyto naivky fuckovali, byla by země ještě pořád středem kosmu a slunce by obíhalo kolem ní, atd. TFUJ !
0/0
28.7.2006 18:28

milchama

Re: Re: Myslím že ideologické hádky nic nevyřeší
V demokracii má každý občan právo kecat do všeho (svoboda projevu).  Pokud přesvědčí zákonodárce, pak tím kecáním něco prosadil nebo něčemu zabránil...
0/0
30.7.2006 1:25

milchama

Takže pochopitelně žádná odpověď
ohledně Bushova IQ...
0/0
28.7.2006 10:32

otec ježíše krista

Re: Takže pochopitelně žádná odpověď
v porovnání s IQ Stephena Hawkinga to bude 3x-4x méně
0/0
28.7.2006 11:01

milchama

Re: Re: Takže pochopitelně žádná odpověď
Uveď výsledky testů obou dvou.  
0/0
28.7.2006 11:12

Moare

Nejde o IQ
Bush=politik = lže a říká cokoliv aby dosáhl i úplně zcestnýho stavu věcí podle svýho scestnýho přesvědčení Hawking=vědec = uvažuje a mluví podle zjištění (pravdy) odpozorované a otestované z a dle reality
0/0
28.7.2006 18:31

milchama

Re: Nejde o IQ
Jistě, že nejde o IQ. Proč se tedy neustále někdo otírá o Bushovo IQ?  Pokud jde o morální profil, Bush žije stále se svou ženou, Hawking, ač dlouholetý "kripl", se rozvedl se svou ženou (křesťankou), aby se oženil se svou ošetřovatelkou.  Pokud jde o pravdu, oba dva vycházejí jen z určité osobní  interpretace pravdy. (Realita - co to je? ). Každý politik je vždy obviňován svými oponenty ze lži a pokrytectví. Vědci jsou však dnešním scientistickým ateistickým stádem takřka zbožňováni, ačkoli bývají od pravdy často vzdáleni přinejmenším stejně jako politici...  
0/0
29.7.2006 0:54

Moare

Re: Re: Nejde o IQ
Vědci jsou k pravdě reality mnohem blíž než teologové a politici, kdo není blbej tak to vidí, proto se jim dává i mnohem větší důvěra. Až mi modlením vyrobíš novou RAM tak dej vědět. Prostě vědcům věci fungujou, těm ostatním ne, co na tom nechápeš ?
0/0
29.7.2006 14:11

milchama

Re: Re: Re: Nejde o IQ
Vědci se potýkají s naprosto stejným noetickým problémem jako teologové. Věci rovněž nefungují jen vědcům. Řada věcí funguje lidem, kteří mají z našeho hlediska naprosto směšné představy o světě. V tom to tedy není. Pokud chceš důvěřovat vědcům, je to tvá volba. To však naprosto neznamená, že ten kdo ji nesdílí je "blbej". Ne každý totiž považuje za rozumnou  důvěru v pohyblivé písky...
0/0
30.7.2006 1:30

Moare

Re: Re: Nejde o IQ
A kdo se s kým rozvedl je jeho věc, to nemá s čistotou jeho uvažování co dělat, ač křesťanka třčeba to byla pěkná **** s kterou se nadalo žít, tak proč si otravovat krátký život ? pokud je to pravda Hawk má u mě další +
0/0
29.7.2006 14:13

milchama

Re: Re: Re: Nejde o IQ
Má to však co do činění s jeho charakterem, což má zase co do činění s jeho kritikou Bushova rozhodnutí...
0/0
30.7.2006 1:32

Morgan

gramatická chyba jako prase
V roce 1963 se u něj objevili první příznaky amyotrofické laterální sklerózy (ALS),                                                      tak snad, objevily!
0/0
28.7.2006 1:14

olaf

Bůh nám dal technologii
jak zachránit životy a proč ji tedy může hlupák blokovat? Kdyby Bůh chtěl, abychom nenarozené tvorečky nezabíjeli k záchraně životů, tak nám nedá tuto znalost. Zachránil by je stejně jako lidi v koncentrácích, ve válkách a katastrofách, že? Safra lidi proberte se, pokud bůh existuje, tak na nás ale ouplně a z vysoka kašle. Jen čeká, co z toho vyjde (a možná ani to).
0/0
27.7.2006 17:09

Moare

Re: Bůh nám dal technologii
Přesně, kdyby bůh nechtěl aby se to podělalo nevyrobil by satana.
0/0
27.7.2006 17:38

milchama

Re: Bůh nám dal technologii
Za účelem záchrany lidských životů máme ničit jiné lidské životy, když máme tu technologii?  To bychom také jadernými technologiemi mohli zlikvidovat spoustu "nadbytečných" lidských životů, abychom zachránili život (včetně lidského)na této planetě, jak požadují někteří ekoteroristé. Když už máme tyto technologie, že?   Že Bůh na lidi kašle se zdá pouze těm lidem, kteří by byli rádi, kdyby na lidi kašlal...
0/0
27.7.2006 20:53

Moare

Re: Re: Bůh nám dal technologii
Aha tak proč nesešle hladovějícím manu do afriky tak jak ji údajně seslal židům když zdrhali přez poušť ? BTW ty atomky jednou budou použity, je to jen otázka času než se vytvoří dostatečný pres a někomu rupnou nervy, lidi jsou bohužel jenom chytřejší zvířata. Hlavně tu nezačni o boží lásce k lidem to je fakt úplně absurdní pohádka.
0/0
27.7.2006 22:43

milchama

Re: Re: Re: Bůh nám dal technologii
"Po pravdě vám říkám: Mnoho vdov bylo v Izraeli za dnů Eliášových, kdy se zavřelo nebe na tři a půl roku a na celou zemi přišel veliký hlad.   A k žádné z nich nebyl Eliáš poslán, nýbrž jen k oné vdově do Sarepty v zemi sidonské.   A mnoho malomocných bylo v Izraeli za proroka Elizea, a žádný z nich nebyl očištěn, jen syrský Náman." (Lukáš 4,25-27) Neznám všechny souvislosti tak jako Bůh, čili ti na takovou otázku nemohu dát vyčerpávající odpověď. Možná je to však proto, že ti hladovějící v Africe místo toho, aby se věnovali  obdělávání půdy, se většinou jen usilují navzájem vyvraždit a s nataženou rukou pak požadují jídlo od onoho proklínaného Severu...  A že člověku, který hlásá tak egoistické názory, připadá Boží láska jako absurdní pohádka, mne nijak neudivuje. Tomu, kdo považuje za absurdní lásku dávat, se většinou zdá stejně abusrdním lásku přijímat...
0/0
28.7.2006 10:46

Moare

Re: Re: Re: Re: Bůh nám dal technologii
Boží láska je jenom iluze, vznikla protože ji věřící potřebují, není nic horšího než sadistickej bůh. Absurdní není pro mě boží láska proto že bych ji nedokázal přijmou ale je absurdní proto co se děje na světě a podle toho jak svět a vesmír funguje. Jestli nás bůh miluje je zároveň všemohoucí a do budocnosti vidoucí a tohle všechno stejně dopouští pak je pěkně ujetej. Přece to mohl stvořit tak že by se nic nepokazilo ne ? když je všemohoucí.. a nebo není ? nebo není milující atd ? jedno z toho výčtu být nemůže, to by realita vypadala jinak !
0/0
28.7.2006 18:24

milchama

Re: Re: Re: Re: Re: Bůh nám dal technologii
Ty rozhodně nejsi arbitrem Božího stvoření. Vidíš jen to,  co chceš. Chceš vidět sadistického Boha, abys v něj nemusel věřit. Tak ho tak vidíš. Zkrátka tvá iluze, protože potřebuješ, aby Bůh nebyl, aby sis mohl dělat, co se ti zlíbí (domněle)...
0/0
29.7.2006 0:58

Moare

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Bůh nám dal technologii
Tu seš pěkně křivej, ne nejsem arbitr kdybych byl už by tady nic nežilo, hnusí se mi to tady. Ale o arbirování nic nepíšu, píšu jak to vidím já, mám rozum tak ho používám a ne že tupě přebírám co mi nacintají v kostele nebo někde s sektě. Mimochodem kde bereš drzost tvrdit že v BOHA nevěřím ? věřím, akorát to není ten rozporuplný chudák. Napalo tě někdy že satan a jehova může být jedna "osoba" ? dost by to odpovídalo stavu věcí.
0/0
29.7.2006 14:18

milchama

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Bůh nám dal technologii
Nechceš být arbitrem? Tak proč píšeš něco o "sadistickém bohu"? To snad není hodnocení  Mimoděk jsi prozradil zdroj tvé zloby, která jde tak daleko, že by všechno živé zničila. Pak však nechápu, proč bys chtěl někoho zachraňovat embryonálními kmenovými buňkami. jedině, že bys je jako postižený sám potřeboval...  Pokud v nějakého boha věříš, pak to rozhodně není ten Bůh, v něhož věřím já a jemuž se  zde rouháš. Jestliže by byl Bůh a satan jednou osobou, bylo by totožné dobro se zlem a vše by pak bylo zcela jedno... 
0/0
30.7.2006 1:41

Pepa

Re: Re: Re: Re: Bůh nám dal technologii
Takového zaslepence jsem už dlouho nepotkal. Ty až dostaneš rozum, ty si odpočineš.
0/0
2.8.2006 14:21

milchama

Re: Re: Re: Re: Re: Bůh nám dal technologii
A nějaký argument by nebyl?
0/0
3.8.2006 7:31

chytolin

Nejaky trapny vedec
Hawking nebo jak se to jmenuje si snad mysli, ze je chytrejsi nez pan prezident Bush? Hahaha. Zrejme nejaky impotentni komunista nebo socdemak, jak jinak. Kam ten svet speje :-((
0/0
27.7.2006 12:53

Riccardo

Re: Nejaky trapny vedec
Chlapče, poznání, že politici jsou ti největší dementi, tě ještě zřejmě čeká ...
0/0
27.7.2006 12:59

PF

Re: Re: Nejaky trapny vedec
Já doufám, že to myslel jako recesi.
0/0
27.7.2006 13:48

_hju_

Re: Re: Re: Nejaky trapny vedec
stprocentne :-) protoze je z namo ze Bush na tom s iq neni zrovna nejlepe :-D
0/0
27.7.2006 14:52

milchama

Re: Re: Re: Re: Nejaky trapny vedec
Ty jsi mu měřil IQ? Jak
0/0
27.7.2006 14:58

nc

Re: Re: Re: Re: Re: Nejaky trapny vedec
U Busche? Obvod hlavy děleno číslem nohy :o)
0/0
27.7.2006 16:26

olaf

Re: Re: Re: Re: Re: Nejaky trapny vedec
teploměrem. Ale prosím v °C ne v °F (tam by mohlo vyjít moc).
0/0
27.7.2006 17:11

Robos

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nejaky trapny vedec
Bush si třeba myslel, že "kmenové buňky" slouží k tomu, aby proměnily americkou civilizaci v buňky primitivních kmenů...
0/0
28.7.2006 0:06

ric

prispevek na volby
No kdyz mu zaplatili druhou polovinu volebni kampane farmaceuticke spolecnosti (prvni zcela jiste ty zbrojarske), ktere jako vyrobci leku co jenom zpomaluji nemoci a hlavne hodne stoji, neni se cemu divit. No a schovavani se za nabozenske ideologie je taky jeho typicky trik. Tak si rikam, ze uz je asi hodne pozde, kdyz uz se do toho musi michat i chudak Hawking, nejvetsi kapacita soucasnosti. Idelani stav hazet klacky pod nohy lidem, co venuji desetileti necemu dobremu a zajmy nenazrancu jim v tom brani a budou branit. Jo lidi, kupujte si BLESK a budete "spokojeni".
0/0
27.7.2006 12:14

Riccardo

Jádro pudla
Tkví v tom, že jedna skupina demagogicky tvrdí, že to je lidská bytost a druhá demagogicky tvrdí, že ne. Od toho se pak odvíjí celý spor.Kdyby se obě strany dohodly na definici lidské bytosti, bylo by po problémech.
Logika, Maňas ...
0/0
27.7.2006 11:44

Moare

Re: Jádro pudla
A co se na celou definici vysr... ? stejne je to jenom vec dohody. Proste at se panbickari vzdaji moznosti vyuzivat vysledku vyzkumu a tim jsou z obliga, stejne jsou to pokrytci ;-)
0/0
27.7.2006 11:52

milchama

Re: Jádro pudla
Jaké pak dohodnutí? Z podstaty věci je zřejmé, že lidskou bytostí rozumíme kontinuum celého organismu od početí ke smrti. Toto kontinuum není v žádném stádiu méně nebo více lidské. Jakmile se začne uvažovat o některých stádiích jako nelidských či méně lidských, otevírá se cesta k libovolnému zabíjení lidských bytostí...
0/0
27.7.2006 14:40

Moare

Re: Re: Jádro pudla
Aha a od kdy se zacne strilet za onanii ? nebo spermie neni lidska bytost ? a od kdy uz je ? po spojeni s vajickem ? nebo po prvnim deleni bunek ?
0/0
27.7.2006 15:34

milchama

Re: Re: Re: Jádro pudla
Jistě, že spermie není lidskou bytostí. Je to somatická buňka (haploidní) otcovského organismu, nikoli jiná lidská bytost na rozdíl od zygoty.
0/0
28.7.2006 10:50

Phanosh

Re: Re: Re: Re: Jádro pudla
Vskutku? Já si myslím, že spermie, stejně jako vajíčko, je plnohodnotný lidský organismus. Není snad například kapradina plnohodnotná rostlina? Je to rostlina. Je dost velká a lze ji vidět. Jenže ona je haploidní! Diploidní generace u kapradin je mikroskopická jednobuněčná spora, zatímco ta diploidní tvoří velkou rostlinu. Během evoluce se při vývoji živočichů karta obrátila a diploidní organismy získaly převahu, zatímco haploidní byly zredukovány na jednobuněčné. Proto mi nepřipadá vhodné označovat pohlavní buňky za "neplnohodnotné" organismy. Jsou platnou součástí metageneze. Koneckonců, nemusíme se odvolávat jen na rostliny. Mnoho druhů hmyzu může žít s haploidním počtem chromozómů. Pokud jde o výzkum embryonálních kmenových buněk, nevidím na něm nic špatného. Pokud bychom opačné názory brali příliš do důsledku, mohl by být napadnutelný třeba i výzkum pohlavních buněk.
0/0
28.7.2006 13:13

milchama

Re: Re: Re: Re: Re: Jádro pudla
V otázce potenciální či reálné lidské bytosti nejde především  o to, zda je spermie haploidní či diploidní (což být nemůže), ale o to, že je to součást otcovského lidského organismu, zatímco zygota je zcela novým lidským organismem. Spermie  má tedy jen možnost stát novým lidským organismem, zatímco zygota již novým lidským organismem je. Je to tak těžké pochopit
0/0
29.7.2006 1:06

Phanosh

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jádro pudla
Jediný, kdo tu něco nechápe, jsi Ty. Spermie je plnohodnotným lidským organismem, stejně jako kterákoliv jiná pohlavní buňka v celé živé přírodě. Že se během evoluce stala zcela závislou na diploidní generaci téhož organismu, to ještě vůbec nic neznamená. Spermie není součástí organismu. Organismus ji k ničemu nepoužívá a nepotřebuje. Je to prostě jedna z generací metageneze, která u člověka funguje zrovna takto. Proč by měla být generace s diploidním počtem chromozomů považována za "něco víc" než generace s haploidním počtem? Co nám vůbec dává právo myslet si, že jsme "něco víc" než ostatní živočichové a "něco víc" než haploidní generace našeho vlastního druhu?
0/0
29.7.2006 14:16

milchama

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jádro pudla
No vidím, že s chápáním máš opravdu problémy. Pokud ji organismus k ničemu nepotřebuje proč ji meioticky "vyrábí"  S metagenezí to nemá nic společného. Ty evoluční pohádky vyprávěj někomu jinému.  Spermie není plnohodnotným lidským organismem: není schopna delšího samostatného života (dokonce ani v těle hostitele), jakého je schopen kompletní lidský organismus, není schopna se sama rozmnožovat. Je to zkrátka jen lidská pohlavní buňka - produkt a součást  otcovského organismu, s nímž má totožnou DNA...
0/0
30.7.2006 0:27

Phanosh

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jádro pudla
Každý z nesmyslů, které tu píšeš, vede ke sporu. Co kdyby ses konečně zamyslel a vymyslel něco, co ke sporu nevede? Tvé myšlení je vskutku velmi ubohé a silně omezené. Najdi si laskavě napřed, co znamená pojem metageneze. Evoluce nejsou pohádky, ale fakta. Díky ní tu žijeme a díky ní tu dnes můžeš plácat nesmysly. Pohlavní buňky většiny organismů běžně žijí samostatně v cizím prostředí. Že se to u suchozemských živočichů uzpůsobilo jinak, to je logickým důsledkem života mimo vodu. Jenže to už tady píšu POTŘETÍ. Máš asi dost velké problémy s chápáním, jak vidím. Existoval bys, nebýt pohlavních buněk? Ne. Takže jsou to plnohodnotné organismy. To nikdy ničím nepopřeš. Protože existuješ.
0/0
30.7.2006 2:20

milchama

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jádro pudla
K jakému sporu? Spermie bezesporu není plnohodnotným lidským organismem v tom smyslu, jakým je embryo. Ze spermie samotné nemůže vzniknou lidský jedinec (je to jen jedna z buněk otcovského organismu, byť haploidní), zatímco z embrya   ano. Proto zabití spermie se nerovná zabití lidské bytosti, nýbrž pouze zabití jedné z milionů pohlavních buněk otcovského organismu (jen potenciálních lidských bytostí), ačkoli pochopitelně nikdo nepopírá, že spermie je nutná k přirozenému vzniku zygoty, kterou jsme všichni byli. Sama však ke vzniku nového lidského jedince nestačí, je nutné ještě vajíčko.  Co je metageneze by sis měl najít sám. Podívej se   laskav
0/0
31.7.2006 14:36

milchama

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jádro pudla
....  laskavě do některé z učebnic biologie, zda pod pojmem metageneze nalezneš rozmnožování člověka. Člověk totiž není ani řasa ani kapradina ani prvok ani mšice atd.  Pokud jde o   evoluci, je třeba ujasnit, jakou evoluci jsem měl na mysli. Nemínil jsem   např. evoluci od zygoty k novorozenci, vznik variet v rámci druhu apod., nýbrž makroevoluci v neodarwinistickém slova smyslu. Taková evoluce není faktem, nýbrž pouze spekulativní interpretací některých faktů.
0/0
31.7.2006 14:38

Phanosh

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jádro pudla
Toto už opravdu přeháníš. Další diskuse nemá smysl. Musím se řídit tvrzením, že bláznům a malým dětem se nesmí odporovat. Ostatní, kteří tu diskutovali, už to dávno vzdali, protože byli prozíravější než já a pochopili, že zdravý rozum občas prohrává... Nebudu už reagovat na nic z těchto nesmyslů. Dnes a v tuto hodinu se sem dívám naposledy.
0/0
31.7.2006 14:45

milchama

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jádro pudla
Co ty víš o zdravém rozumu, pokud jsi schopen za zdravý rozum schopen vydávat tak nemožný konglomerát rozporných myšlenek, které jsi zde prezentoval?
0/0
31.7.2006 14:49

Phanosh

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jádro pudla
Ve tvých myšlenkách je bohužel mnohem víc rozporů. Tahle diskuse nemá smysl, protože nejsi na žádnou diskusi připravený. Jestli takovýmto způsobem hájíš všechny své názory z různých oblastí života, pak nechápu, jak vypadají tvé vztahy k ostatním lidem... A vůbec, proč se tu namáháme??? Tulde diskusi už nikdo jiný nečte a přestává mi na tom záležet...
0/0
31.7.2006 14:56







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.