Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Vědci mění světlo na hmotu a zpět

Poprvé v dějinách fyzici nechali světelný paprsek úplně zmizet a potom ho na zcela jiném místě prostoru znovu „oživili“. V průběhu pokusu došlo k proměně světelného pulsu ve hmotu, která přenesla informaci obsaženou ve světle a poté se opět změnila ve stejný záblesk, jako byl na počátku.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

zagy

Nezlobte se na me, jsem naprosty laik

ale jsem presvedcen, ze o preneseni castice svetla jsem cetl jiz tak pred dvema lety. A od te doby, jsem o tom jiz nekolikrat cetl jako o naproste novince...

0/0
21.2.2007 16:36

AssA

Re: Nezlobte se na me, jsem naprosty laik

Jsem sice taky laik, ale pokusím se.

Nejde o její přenesení ve smyslu změny polohy v prostoru, ale o její "zmražení". V podstatě se ta částice schová do toho mraku a když je potřeba, tak se zase pomocí laseru z toho mraku uvolní ve stejné podobě, v jaké vstoupila.

Mohl jste číst o teleportaci světla, tuším že to prezentoval nějaký tým z Austrálie. Kdy do jedné "krabice" cpali proud fotonů a z jiné "krabice" jim ten samý proud vystupoval i bez zjevného propojení obou "krabic".

0/0
21.2.2007 18:19

znama vec, jen recena kompliko

mnoho povyku pro nic

Ale tohle pro biha v kazde spektroskopii. Nejprve se svetlo pohlti a atom ci molekula se excituje. Pak se vrati z excitovaneho stavu a (vetsinou) vyzari stejne svetlo (stejna frekvence) zpet. Opravdu to neni treba zamlzovat bla-bla-bla o stejne informaci

0/0
17.2.2007 3:16

Fanatic.Dz

Re: mnoho povyku pro nic

Mýlíš se. Viz níže. :-)

0/0
17.2.2007 16:28

Monstrum Anonymič Anonymov

Rychlost světla

Tak už si přiznejte, že Einsteinovy teorie o světle šířícím se nezměněnou rychlostí je matematický blud a s reálnou fyzikou nemá nic společného.

Není divu, že Teorie relativity zůstala 100 let pouze teorií. Akorát to zaplevelilo učebnice fyziky jako dogma, ale jinak je to naprosto nedokázané a nefunkční.

0/0
16.2.2007 22:23

Petrik

Re: Rychlost světla

Skoda ze nevis, co to je index lomu...to bys tu pak nepsal takovy nesmysly ;)

0/0
16.2.2007 23:16

jiri-j

Re: Rychlost světla

Blud to není protože ta nezměněná rychlost světla pratí jenom a pouze pro vakuum, v jiných prostředích se šíří vždy pomaleji, více či méně :-)

0/0
16.2.2007 23:41

ročník 53

Re: Re: Rychlost světla

Když chceš o něčem psát, alespoň se s tím seznam. To ví a věděl přece každé včetně Einsteina, že se jedná o rychlost světla ve vakuu. Jedině ty jsi přišel na objev, jako manžel tety Kateřiny ze Saturnina. Ten také v praxi zjistil, že lít vodu do kyseliny je blbost, i když si to mohl přečíst v učebnici pro základní školy.

0/0
17.2.2007 23:21

x

Re: Rychlost světla

"Teorie relativity zůstala 100 let pouze teorií"

Az na to, ze podbne nazory meli i vojaci a tak to u druzic sytemu GPS odmitli vizt u jejich druzic v uvahu a tak atomove hodiny v druzici nastavili na presny cas na zemi. Nastesti s jejich omylem tvrci pocitali, takze az byli na obezne draze - tedy leteli rychlosti 8 km/s, tak se presne podle terorie relativity odchylily - tvurci s tim pocitali a tak jim bylo mozno nadalku tu odchylku zkorigovat...... 

0/0
17.2.2007 4:29

Necroman

Re: Re: Rychlost světla

Přesně tak, v systému GPS se pro korekci vzdálenosti a času započítává nejen speciální teorie relativity, která upravuje rychlost tiku družic podle jejich rychlosti, ale i obecná teorie relativity, která bere v ůvahu jinou rychlost času v místech s jinou gravitací... Jsou to sice rozdíly v nanosekundách, ale v tak přesněm systému, jako je GPS to je znát a bez těchto korekcí by se to prostě během pár hodin rozladilo do nepoužitelného stavu.

0/0
17.2.2007 9:31

Fanatic.Dz

Re: Rychlost světla

;-)

0/0
17.2.2007 16:29

S-tony

xtony

0/0
16.2.2007 20:50

Navrátil Josef

vědci versus laici

Je tu vidět, že široká veřejnost si přeje i populární články ( pro uklízečky ) od vědců psát na výši-na úrovni, bez chyb-bez zjednodušování ... protože to čtou nejen uklízečky. 

0/0
16.2.2007 17:07

j@ck

Re: vědci versus laici

Nějak mi uniká smysl tvého sdělení. Celý slovosled a větná skladba tvého příspvěku jsou nelogické a nesrozumitelné. Mohl bys to prosím přeformulovat do češtiny?

0/0
16.2.2007 17:10

Navrátil

Re: Re: vědci versus laici

omlouvám se

0/0
16.2.2007 22:10

j@ck

Re: Re: Re: vědci versus laici

nemyslel jsem to zle, ale fakt jsem ten příspěvek nepochopil ;-)

0/0
17.2.2007 11:19

ročník 53

Re: Re: Re: Re: vědci versus laici

Pán je uklízeč...

0/0
17.2.2007 23:23

Karboxyl

Re: vědci versus laici

Jste ten Josef Navrátil, který propaguje myšlenku o dvouveličinovém vesmíru?

0/0
18.2.2007 0:28

Fanatic.Dz

Hmota vs Energie

;-D ;-D ;-D ;-D

0/0
16.2.2007 14:37

Helena1

Laik žasne, odborník se diví

I já, jako laik vidím v článku určité chyby. Při popularizci vědy je velmi nutné dbát na správné názvosloví. Např. teď já napsal "vidím v článku" ale ve skutečnosti jsem si přečetl. V beletrii je to jedno, ale v této oblasti ne! Byl bych velmi rád, kdyby toto sdělení si přečetl i autor článku.

0/0
16.2.2007 12:39

Dušan

Chybná terminologie

Už v názvu článku je nesmysl. Světlo jakožto záření je rovněž hmotou. Když tak už se může přeměnit světlo na látku, a látka na světlo. Látka i světlo(záření) jsou různé formy hmoty. Hmota se na něco jiného než opět na jinou formu hmoty změnit nemůže. Nesmyslů je víc, je to jak kdyby malé dítě psalo o sociálních problémech dospělých lidí. Možná by stálo za to si nechat takový článek napsat odborníkem.

0/0
16.2.2007 8:44

PF

Re: Chybná terminologie

Zkráceně řečeno, i ten největší odborník na světě možná ví kulový!

0/0
16.2.2007 8:58

martixyw

Re: Chybná terminologie

jaký je rozdíl mezi hmotou a látkou? Kvantová teorie je poněkud mystická..funguje....existují matematické vzorce, ale názorně je absolutně mimo chápání lidského mozku........

0/0
16.2.2007 9:47

martixyw

Re: Re: Chybná terminologie

vzorce jako zaříkávání abrakadabra..na základě toho to funguje.......ale představit si to nedokážeme.....jako kouzlo....

0/0
16.2.2007 9:55

Dušan

Re: Re: Chybná terminologie

No ten rozdíl není nic mystického :o) Hmota je prostě cokoli ve vesmíru. A světlo, jakožto elektromagnetické záření, je samozřejmě jen formou této hmoty. Ten nadpis je nesmyslný, protože říká asi toto: Dokážeme předělat Volvo na auto a nazpátek. Záření je podskupinou hmoty. Správnější by bylo, že přeměnili světlo na látku a látku zase na světlo. Jinak ten celý článek je podaný divně. Že světlo zaniká při průniku materiálem (třeba sklem) a na druhé straně se emituje (ve skutečnosti zaniká a znovu vzniká na každé částici toho skla, kterou potká potká), nás učili na gymplu. A taky fakt, že světlo se může šířit jen rychlostí světla, to zpomalení v materiálech (vzduchu, vodě, skle ...) je dané právě tím opakovaným pohlcením a následnou emisí. Světlo je to jen v těch úsecích, kde mu nic nebrání v šíření, a zde se pohybuje vždy stejně. Rychlostí světla :o)

0/0
16.2.2007 11:57

Helena1

Re: Re: Re: Chybná terminologie

R^:-)R^

0/0
16.2.2007 12:34

CubA21

Re: Re: Re: Chybná terminologie

Je podaný , divně ale alesopň je jednodušší si to představit i pro uklízečku na základní škole. A to je podle mne důležitější než naprostá přesnost a použití terminologie. Fyzikální referát se spoustou vzorců a vztahů by nikdo nečetl (někdo ano, ale bylo by jich málo). Nicméně nerad bych touto kritikou zastínil význam tohoto objevu. Podle mne by schopnost přeměnit světlo na jiný druh informace mohla napomoci ke studiu světla samotného, což by mohlo vést k dalšímu rozvoji chápání světa kolem nás. Vypadáte jako člověk fyziky znalý, nemohl byste nám tu trochu přiblížit princip toho Bose-Einsteinova kondenzátu. Nejsem sice akademik ale nějakou povrchní znalost o mikrosvětě mám.

0/0
16.2.2007 13:49

Navrátil Josef

Re: Re: Re: Re: Chybná terminologie

Je tu vidět, že široká veřejnost si přeje i populární články ( pro uklízečky ) od vědců psát na výši-na úrovni, bez chyb-bez zjednodušování ... protože to čtou nejen uklízečky. 

0/0
16.2.2007 17:01

Fanatic.Dz

Re: Re: Re: Chybná terminologie

Záření je podskupinou hmoty? 8-o

0/0
16.2.2007 14:38

Fanatic.Dz

Re: Re: Re: Chybná terminologie

Nezaniká a nevzniká nýbrž je pohlcován a emitován za vzniku dalších částic - foton je kvantum energie, která je předána elektronu daného atomu jež je tím pádem vybuzen na vyšší energetickou hladinu (nestabilní - "pod ním je nyní volné místo") ze které když přechází posléze do původní hladiny uvolní foton o totožené energii jakou měl původní plus další částice.

0/0
16.2.2007 15:12

963214785

Re: Re: Re: Chybná terminologie

Světlo je energie a hmota se skládá z energie. Energie se může svázat v hmotu i znovu se rozvázat. Při experimentu popisovanym v tomhle článku se nemění světlo v hmotu doslova. Pouze se obtiskne do toho mraku a pak jiné světlo od něho získá vlastnosti v tom mraku otisknuté a stane se totožnym s tim prvnim světlem.

0/0
16.2.2007 15:22

lupus2

Re: Re: Re: Re: Chybná terminologie

Čemu říkáte hmota, hmotnost, energie, informace? Skutečně si asi vytváříte vlastní terminologii.

0/0
16.2.2007 22:57

Ajax

Re: Chybná terminologie

Taky bych mel poznamku, ze svetlo nejde zpomalit. Svetlo ma stale 3*10^8 m/s, ale jeho emise z atomu se spomalila...

0/0
23.2.2007 13:42

martixyw

Hmm

Četl jsem zajímavou knihu o kvantové fyzice...třeba je tam tvrzení, že částice mohou na chvíli vzniknout z ničeho, dokud si vesmír jako celek neuvědomí, že to není v pořádku..........elementární částice prý neexistovali, dokud nebyly objeveny...pro foton prý neexistuje čas....takže počátek vesmíru a současnost pro něj existuje najednou

0/0
16.2.2007 7:35

kl

Re: Hmm

No tak to asi je. Nejake castice-anticastice najednou vyskoci z vakua(nevime co to je vakuum). Na tech nejmensich meritkach se to deje zcela bezne. Presto je celek energeticky v rovnovaze, ovsem do te rovnovahy se musi zapocist cas, hmota, gravitace a buhvico jeste... Takhle nejak mohl vzniknout i nas vesmir, ale misto aby zase hned zaniknul, doslo k inflaci... Nase existence je tedy mozna dusledkem anomalii v anomaliich... Jsme jedna z nejnetypictejsich forem vsehomira:)

0/0
16.2.2007 9:04

Fanatic.Dz

Re: Re: Hmm

Nejedná se o vakuum - na "kvantové úrovni" (viz. Planckova délka) žádné vakuum neexistuje (vakuum - "prázdný prostor") nýbrž kvantová pěna - jedná se vždy o páry částice antičástice, které spolu navzájem anihilují aby tak "prázdnému prostoru" vrátily energii, kterou si "vypůjčily" aby mohly vzniknout (hmota je jen koncentrovaná energie)

Anomálie je lidský pojem a nikoliv objektivní fyzikální fakt, kterým vysvětlujeme cokoliv čemu dostatečně nerozumíme. ;-)

0/0
16.2.2007 14:59

Necroman

Re: Hmm

pravda, stává se, že se celkem běžně z ničeho nic vytvořují páry částice a antičástice, které zase okamžitě anihilují (zero point energy). Tento jev byl zaznamenán při pokusech v téměř dokonalém vakuu. Pokud se právě toto vytvoření například odehraje na hraně singularity černé díry, a jedna částice z tohoto páru je vtažena do singularity a druhá není, tak ta duhá může uniknout a mluvíte při tom o tzv. Hawkingovu vyzařování.

Dále, až bude dostavěn LHC urychlovač, tak padly obavy, pokud by se nějakým způsobem podařilo jednu z částici z toho páru zachytit, co by se právě v urychlovači vytvořila, a ta druhá by unikla, mohlo by dojít k tzv. kvantovému přeskoku, který by mohl mít za následek konec vesmíru... to jsou ale jen spekulace, doufejme, že k tomu nedojde :-)

0/0
17.2.2007 9:39

Radek

Re: Re: Hmm

Jo lidi si vždycky "hráli" s něčím čemu pořádně nerozumněli a doufali, že se nic hrozného nestane. Jako se báli že při výbuchu atomovky shoří atmosféra. Jsem zvědav kdy lidi udělají nějaký pokus který dobře nedopadne.

0/0
25.2.2007 21:42

mosulský machredž

oo

BUDIŽ SVĚTLO ;-D

0/0
15.2.2007 21:45

DeeDee

Deepak Chopra

To je ta kniha:http://www.spiritsite.com/writing/deecho/part7.shtml

0/0
15.2.2007 20:54

DeeDee

Deepak Chopra

Quantum Phisics 8-o

0/0
15.2.2007 20:49

albert10

hm

Bohužel pro nefyzika ten článek není zrovna moc dobře napsaný, protože není až tak zřejmé, co je na tom experimentu tak převratného. Že atomy pohltí světlo a o kus dál ho vyzáří, je běžná věc, takže v tom bude něco víc, ale co?

0/0
15.2.2007 19:32

Wolfling

Re: hm

Zrovna tu relevantni cast to ztratilo prekladem. V originale se totiz pise, ze svetlo melo 'same kvalities', coz bylo bravurne prelozeno jako 'stejne kvality' misto 'stejne vlastnosti'. To uzasne na tom je, ze se paprsek podarilo zakonzervovat a z hmoty vytahnout parpsek, ktery mel stejnou vlnovou charakterisitku.

0/0
16.2.2007 14:23

Fanatic.Dz

Re: Re: hm

Přesně tak - v podstatě se jednalo o to, že tímto procesem byla vytvořena "optická paměť" kdy laserové světlo (tvoří jej fotony ve stejném kvantovém stavu) bylo uloženo do BEC (Boerse-Einstein Condenzate) tvořeného atomy sodíku ("hmotou" s atomy ve stejném kvantovém stavu) a posléze z tohoto sodíkového obláčku emitováno. Přičemž důraz se klade na "posléze" jelikož tak došlo k uchování informace představované "stejným kvantový stavem" (ekvivalent "1" v binárním kódu používaného v dnešních počítačích) laserového paprsku.

Stručně - jedná se o vytvoření "optické paměti".

0/0
16.2.2007 15:25

pawlik

absolutni nula

Zajimave je jak se chova hmota kolem absolutni nuly.Castice ktera je tak podchlazena ..nekmita(nema prostorovy efekt) a tim jako by vytvari most pro pochopeni rozdilu mezi zarenim a hmotou protoze ji nelze v tom okamziku jednoznacne zaradit mezi tyto kategorie.Jako by jste vratili hmotu ve vesmiru do casu kdy to cele vzniklo..kdy jeste zareni a hmota nebyly od sebe oddelene...moc zajimave 8-o

0/0
15.2.2007 18:57

Vít

Re: absolutni nula

0/0
15.2.2007 21:04

Fanatic.Dz

Re: absolutni nula

A přece kmitá a ty se mýlíš. ;-D 

Ač bezpochyby se "hmota" chová vskutku podivně pokud je "ochlazena" na zanedbatelnou teplotu. Viz BoeseEinsteinCondensate, supravodivost, nanotechnologie a pod.

0/0
16.2.2007 15:37

pawlik

latka

fsdsdafsd

0/0
15.2.2007 18:52

SZYslak

tak nevim, ale nejak nechapu:

sice poněkud slabšímu, ale jinak stejných kvalit ???

0/0
15.2.2007 16:51

super61

Re: tak nevim, ale nejak nechapu:

nechápeš a proto nejsi a nikdy nebude fyzik. mimochodem já na tom nejsem zrovna jinak. i když to s tou kvalitou a slabostí tomu rozumím:-)

0/0
15.2.2007 17:29







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.