Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Vesmír ukazuje hmotu rychlou téměř jako světlo

Vědcům se poprvé podařilo změřit rychlost kosmických explozí, které jsou doprovázeny záblesky gama. Ukázalo se, že materiál je při nich vyvrhován rychlostmi blížícími se rychlosti světla.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

jschneider

příspěvek k diskuzi

Nejlepší by bylo kdyby nebylo žádného pozorovatele. Ubyl by problém kdo kam se dívá. Všechny objekty ve Vesmíru se pohybují složenými rychlostmi, a protože ty ( mám na mysli gravitační hmotu ) tvoří viditelný vesmír nelze tvrdit, se cokoliv pohybuje nějakou rychlostí vůči vesmíru.

Cokoliv se pohybuje nějakou rychlostí vůči každé části z níž se vesmír skládá.  Dokonce se mohou objevit i relativisické rychlosti vyšší rychlosti světla.

0/0
8.1.2008 13:33

martixyw

Hmmm

Tak četl jsem tady, že se prostor pohybuje násobky světla...to se pohybuje do čeho? do ničeho? ale přece nic je neexistence, takže jak se tam něco může pohybovat? to je jako když řeknu, že po smrti se vědomí bude pohybovat dál do ničeho......v tom ničem by to totiž nic nemělo být   ani čas ani prostor..prostě nic......takže nic je něco? smrt je něco?

0/0
23.6.2007 9:49

Streit

Re Vojcek - pokračování

Kdybych to domyslel, aby vůči žádné soustavě se pozorovatel nepohyboval rychleji než „c“, musel bych vyhodnotit relace v celém vesmíru, a tím pádem bych v rozporu s TR stanovil absolutní vztažnou soustavu.

0/0
21.6.2007 22:22

Vojcek

Re: Re Vojcek - pokračování

to že není možné se pohybovat rychlostí c vůči žádné vztažné soustavě ani náhodou neimplikuje že existuje absolutní vztažná soustava. Naopak, všechny inerciální vztažné soustavy jsou si rovné. Nechápu co znamená "vyhodnotit relace v celém vesmíru".

0/0
22.6.2007 1:33

Streit

Re: Re: Re Vojcek - pokračování

Jste dost nechápavý. Pozorovatel si odvodí na základě relace se soustavou B potřebnou energii pro urychlení své soustavy A. Pak totéž udělá se soustavou C a dojde k jiným hodnotám. Když udělám síťově relace vůči všem soustavám ve vesmíru, ustavím tak vlastně univerzální vztažnou soustavu.

Ta TR vymývá lidem mozek, ačkoliv je jasné, že inerciální hmotnost soustavy pozorovatele se nemůže měnit podle toho, kterou náhodně vybranou vztažnou soustavu zvolím.

0/0
22.6.2007 10:39

vojcek_p

Re: Re: Re: Re Vojcek - pokračování

Když máte nějakou soustavu A a další dvě soustavy B a C, tak je snad jasné že pokud se pohybují vůči A každá jinou rychlostí, tak se energie pro urychlení na danou rychlost vůči A nemůže u obou rovnat, to je snad naprosto jasné. Nějak nechápu, proč by z tohohle triviálního faktu mělo plynout, že se tím dá získat nějaká univerzální vztažná soustava? O žádné nemůžete říct že by byla privilegovanější než jiná.

S tím, že TR vymývá mozek by se dalo souhlasit, ale určitě ho nevymývá těm, kteří ji porozumí ale spíš těm, co v ní neustále hledají nějakou nekonzistentnost, přesto že tam není. Hmotnost se samozřejmě mění v závislosti na vztažné soustavě, to není nic překvapivého, jelikož tím měníte rychlost (jen mimochodem, říká se relativistická, ne inerciální). Může se vám to nelíbit, ale to je tak jediné co s tím můžete dělat

0/0
22.6.2007 11:35

Streit

Re: Re: Re: Re: Re Vojcek - pokračování

Zase jste to překroutil. Všimněte si, že jsem chtěl urychlovat A. Jak zajistí TR, že urychlováním vůči B resp. C nebude překročeno "c" vůči soustavě, na kterou se nedívám? Už  jsme si vysvětlili, že vzorec to nepřipustí. Ale ten vždy dává do souvislosti 2 vztažné soustavy. Globálně je to celé nesmysl, protože daleko ve vesmíru se soustavy pohybují třeba vůči nám nadsvětelnou rychlostí už z důvodu expanze.

0/0
22.6.2007 17:16

dupatko

Re: Re: Re: Re: Re: Re Vojcek - pokračování

to je to cemu zrejme nerozumite, zadny pohyb neni absolutni, vzdycky musite rict vuci cemu se pohybujete. opravdu bych o specialni teorii relativity netvrdil, ze je blbost, TR se pouziva spise pro obecnou teorii relativity, ktera je ponekud o necem jinem. vas posledni argument vubec nechapu, pokud porovnate vuci nam jakoukoli soustavu bude se pohybovat pomaleji nez svetlo, kdyby to tak nebylo byl by porusen jeden z nejsvatejsich principu v prirode a to princip koincidence, tedy ze nasledek se nestane drive nez pricina

0/0
22.6.2007 18:35

Streit

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re Vojcek - pokračování

Já se pohybuji vůči vesmíru. To se nemohu dívat na více než 1 soustavu? Opravdu si nemyslete, že tomu nerozumím, jen chyby nežeru i s navijákem.

S expanzí vesmíru nemá kauzalita nic společného (v tomto kontextu). To připouštějí i relativisté, že se vzdálené oblasti vesmíru pohybují dokonce násobky rychlosti světla, takže bychom je nikdy neměli vidět. O kauzalitě bychom si mohli povídat třeba přes EPR paradox. Podívejte se třeba na http://neviditelnypes.lidovky.cz/p_veda.asp?c=A070509_105010_p_veda_wag

0/0
22.6.2007 20:09

Vojcek

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re Vojcek - pokračování

Samozřejmě, že se vesmír rozpíná tak, že vzdálenější části se od nás vzdalují rychlostí větší než c. Ale to není v rozporu s TR. Nejde o pohyb objektu, ale pohybuje se sám prostor. Navíc ty oblasti jsou od nás odděleny kauzálně, protože nejrychlejší možný přenos informace je možný rychlostí c

0/0
22.6.2007 22:39

Vojcek

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re Vojcek - pokračování

Tak tvrzení, že se pohybujete vůči vesmíru je blbost, to už zase zavádíte nějakou absolutní vztažnou soustavu, nějakou privilegovanou. Můžete se dívat na kolik soustav chcete, to vám snad při sčítání rychlostí ani při ničem jiném nevadí, prostě aplikujete na každou soustavu součtový vzorec zvlášť. Je mi líto, ale opravdu tomu nerozumíte. Snažil jsem se to vysvětlit jak nejlíp umím, ale asi to nepůjde.

0/0
22.6.2007 23:45

Streit

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re Vojcek - pokračování

Nerozumět a nesouhlasit jsou dvě různé věci. To, co recitujete Vy, bych dokázal taky. Dokonce dopředu vím, co mi napíšete. Ale Vy pochopte, že se Vám to snažím vyvrátit.

0/0
23.6.2007 1:10

Vojcek

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re Vojcek - pokračování

Snažíte, ale nepředkládáte žádné argumenty, opravdu ne. Já nic nerecituju, já jak STR tak OTR rozumím. Vy v nich hledáte zdánlivé rozpory, ty ale plynou z toho že teorii nedostatečně rozumíte. Snad bych doporučil půjčit si nějakou učebnici a pořádně si to znova přečíst.

0/0
23.6.2007 15:15

Streit

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re Vojcek - pokračování

Ach jo, klidně si něco nového přečtu, ale to, co tu recitujete, bych opravdu dokázal vzít za Vás, a nemyslím to pejorativně. Nemohu za to, že Vy nepřemýšlíte o protiargumentech, ale jako kolovrátek tautologicky podporujete relativitu relativitou.

0/0
23.6.2007 16:59

Vojcek

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re Vojcek - pokračování

A čím ji mám podporovat? Kvantovu elektrodynamikou? Když se ptáte na otázky z TR, tak vám odpovídám fakty z TR. To že je nechápete a proto vám je musím říkat neustále dokola není moje chyba. Nemůžu za to, že mi nevěříte, že nemáte pravdu. Vy opravdu žádné protiargumenty nepředkládáte, jen něco nadhodíte a na základě toho napíšete nějaký závěr na který fakt nevím jak jste přišel, ale správně není téměř nikdy.

0/0
23.6.2007 17:08

Streit

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re Vojcek - pokračování

Že to není "správně" dle TR, toho jsem si vědom. Znovu Vám opakuji, že Vašemu (tj. relativistickému) stanovisku rozumím, jen s ním absolutně nesouhlasím. Protiargumenty proti TR však nelze jen tak dát na pár řádků diskuse. Dokud si nepřečtete moji knihu, což po Vás nežádám, tak se nevyjadřujte k úrovni mých závěrů. Já vím, že TR je pro Vás kriteriem správnosti, ale to není vědecké, to je inkviziční.

0/0
23.6.2007 18:55

Vojcek

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re Vojcek - pokračování

Není inkviziční. Kdyby TR neplatila, její závěry nesouhlasily s výsledky experimentů, tak po ní neštěkne ani pes. Jenže její výsledky s realitou souhlasí (pokud ji nechceme sloučit s kvantovou mechanikou samozřejmě). Pokud bych se neměl vyjadřovat k vašim závěrům, nemohl bych na vás vůbec reagovat. Na vašich názorech by nebylo špatné to, že nesedí s TR (což samo o sobě nemusí být na škodu, TR není finální teorií jako například může být strunová/M teorie), vy ale popíráte i ty základní, experimentálně doložitelná fakta jako je konstantnost rychlosti světla vůči všem pozorovatelům. A na tom nejspíš nic nezmění ani kdybych si vaši knihu přečetl. Nemůžete vybudovat správnou teorii když vycházíte ze špatných základů.

0/0
23.6.2007 19:35

Vojcek

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re Vojcek - pokračování

Doporučuju skripta Obecná teorie relativity a moderní fyzikální obraz vesmíru od Leoše Dvořáka. Obsahují i STR a také spoustu detailů. Jsou ovšem už starší a možná bude problém je sehnat.

0/0
23.6.2007 17:11

Streit

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re Vojcek - pokračování

Nechci se stát členem klubu vyznavačů. O TR vím dost, abych na ni měl názor. Tím netvrdím, že bych si to nemohl přečíst. Zatím jsem toho četl hodně a začal jsem v r. 1986 Ullmannem.

0/0
23.6.2007 18:58

Vojcek

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re Vojcek - pokračování

Tím že si přečtete skripta OTR se snad proboha nestanete jejím vyznavačem. Abyste ale něco mohl začít kritizovat, pak to musíte nejdřív pochopit a přečtení si učebnice doporučované ke kurzu OTR na MFF je dobrý začátek. Ullmanna neznám, tím ale neříkám že to není dobrý zdroj.

0/0
23.6.2007 19:37

Streit

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re Vojcek - pokračování

Už to i na netu: Vojtěch Ullmann: Gravitace, černé díry a fyzika prostoročasu. Naposled jsem četl: Hawking, Penrose: Povaha prostoru a času (jsem spíše na straně Penrose, Hawking je pozitivista).

0/0
23.6.2007 21:42

Vojcek

Re: Re: Re: Re: Re: Re Vojcek - pokračování

Ale vždyť je přece jedno jestli se na tu soustavu díváte nebo ne. Ikdyž se na tu soustavu nedíváte, pak bude vždy platit skládání rychlostí podle relativistického vzorce. Skládání rychlostí musí platit pro všechny soustavy a to vždy a je jedno jestli se díváte, tedy měříte, a nebo ne. Chápejte - vše vychází z faktu, že světlo se pohybuje konstantní rychlostí vůči všem inerciálním soustavám. Z toho se odvodí Lorenztův faktor, transformace souřadnic a skládání rychlostí. Tedy nemožnost dosáhnout rychlostí c není žádný ad hoc dodaný poznatek, ale fakt vyplývající z jediné premisy - konstantnosti rychlosti světla.

0/0
22.6.2007 22:31

Streit

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re Vojcek - pokračování

Jenže tu premisu vyvracím. Vyvrací ji expanze, jakákoliv částice ve vesmíru, nelze ani korektně změřit, je lokální atd.atd. Je to jen mýtus a relativistický fetiš.

0/0
23.6.2007 1:13

dupatko

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re Vojcek - pokračování

tak mi napiste vasi teorii rad si ji prectu. vase priklady o urychlovani jsou nesmysl, zatim jste nevyvratil nic. I kdyz poletite rychlosti temer rychlosti svetla a vystrelite kulku ve smeru letu, tato kulka rychlost svetla neprekona.

0/0
23.6.2007 3:35

Streit

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re Vojcek - pokračování

Souhlasím. To je otázka energie pro dosažení zrychlení, nikoliv nějaké fetišistické rychlosti jako u STR. Takže odkaz: Dušan Streit: ABSOLUTNÍ VESMÍR v reálném čase, KOMPAS OK, 2007

0/0
23.6.2007 10:17

dupatko

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re Vojcek - pokračování

citovat sam sebe je docela dobre :)

0/0
23.6.2007 13:28

Streit

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re Vojcek - pokračování

Podívejte se, Vojcek chtěl doslova mou teorii.

0/0
23.6.2007 15:06

Vojcek

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re Vojcek - pokračování

Vaše teorie ale není podpořena žádnou matematikou. Až mi explicitně napíšete nějaké rovnice, které souhlasí s Vašimi závěry a které nejsou nekonzistentní, bude se o čem bavit. Takhle opravdu nejde vést dialog.

0/0
23.6.2007 15:17

Streit

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re Vojcek - pokračování

Vy jste to četl? Nějaká matematika tam je. Teď diskutujete o něčem, co neznáte, Vy.

0/0
23.6.2007 16:44

Vojcek

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re Vojcek - pokračování

Nevyvrací! Expanze ji nevyvrací, to jsem vám napsal už výše, nejedná se o pohyb nějakého objektu nadsvětelnou rychlostí. Nevím co myslíte konkrétně tím že nelze korektně měřit, že je lokální. Každopádně ale nejde ani o žádný mýtus, ani o relativistický fetiš.

0/0
23.6.2007 15:22

Vojcek

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re Vojcek - pokračování

Premisa je ta, že se světlo pohybuje ve všech soustavách stejnou rychlostí c. A tu nevyvrací nic, žádný experiment, žádný fakt. Ať se vám to líbí nebo ne. Expanze vesmíru ani nic jiného s konstantností rychlosti světla ve vakuu nijak nesouvisí.

0/0
23.6.2007 15:26

Streit

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re Vojcek - pokračování

..řekl Vojcek. Kolik částic, gravitonů, neutrin, nebo třeba kvant energie vakua, mohu postavit fotonu do cesty, aby měl ještě rychlost "c". A jaké "c"? Lokální? Globální? To je teda invarianta jak hrom. A jak to "c" změříme? Einsteinovskou pevnou tyčí? Ale tam je rozestup částic dán virtuálními fotony. Nebo jako poměr dráhy měřený rychlostí světla za čas měřený rychlostí světla? Pak máme rychlost světla na obou stranách rovnice. Samozřejmě, že rychlost světla měřená rychlostí světla je "c". Tautologie a virtuální realita. 

0/0
23.6.2007 16:55

Vojcek

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re Vojcek - pokračování

Foton má (ve vakuu) vždy rychlost c, ať mu postavíte do cesty cokoliv (docela rád bych viděl, jak mu do cesty postavíte graviton). Maximálně dojde k jeho pohlcení atomem, ale nikdy k zpomalení. Rychlost má pořád stejnou, ať už berete lokální vztažnou soustavu (lokální inerciální systém) a nebo globální souřadnice, prostě vždy. Nevím jakou důležitost by mělo mít to, jak tu rychlost změříme. Ani není důležité jak přesně ji změříme. Hlavní je, že víme že je pořád stejná. Snad si nemyslíte, že fakt že je ve všech soustavách stejná se měří tak, že nějakou metodou změříme její velikost a pak ji porovnáme s naměřenou velikostí v jiném experimentu? To, že je stejná ve všech systémech se měří například spektroskopicky (a nejde jen o ten nejznámější, Michelson - Morleyho experiment) a ta rychlost prostě vychází stejná. Jestli zpochybňujete tohle, zpochybňujete tím veškerou moderní teoretickou fyziku a to je docela velká výzva.

0/0
23.6.2007 17:20

dupatko

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re Vojcek - pokračování

ja myslim, ze nema smysl diskutovat. pouzivani cizich slovicek pate pres devate, neustale omylani nejakych nesmyslu. uz jenom jeho priklady s nekolika soustavami ukazaly jak moc je ten pan ztracen...

0/0
23.6.2007 18:05

Streit

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re Vojcek - pokračování

Naučte se aspoň základy pravopisu na úrovni 2. třídy ZŠ.

0/0
23.6.2007 22:19

Streit

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re Vojcek - pokračování

Přečtěte si aspoň tohle: http://neviditelnypes.lidovky.cz/diskuse.asp?iddiskuse=A070621_113850_p_veda_wag&razeni=&strana=1

Nemohu bojovat na tolika frontách. Ale děkuji za korektní diskusi. Jste jistě chytrý člověk. Jen za kritérium správnosti pokládáte TR, něco jako 1+1=2. Nesmíte si myslet, že když někdo nesouhlasí, že je to takto jednoznačné, že TR nepochopil, a proto je hlupák.

0/0
23.6.2007 22:15

Streit

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re Vojcek - pokračování

Pardon. Přečtěte si článek, nemyslel jsem celou nepřehlednou diskusi.

0/0
23.6.2007 22:17

Vojcek

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re Vojcek - pokračování

Já si o vás nemyslím že jste hlupák. Kdybych si to myslel, tak s vámi nediskutuju. Každopádně děkuju za diskuzi. Mějte se.

0/0
23.6.2007 23:56

dupatko

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re Vojcek - pokračování

to, ze TR neni konecna a dokonala nikdo nezpochybnuje. vy ale zase nemuzete poprit mereni, ktera ji potvrzuji. v clanku pisete o rovnosti setrvacne a gravitacni hmotnosti. ta je pokud vim, zmerena velmi velmi presne, prestoze teto vlastnosti nikdo nerozumi a je zakladnim kamenem OTR.nikdo vam nebrani napsat vlastni teorii, ktera bude mit lepsi vlastnosti nez OTR a jejiz predpovedi budou lepsi nez u OTR a Nobelova cena vas nemine. preji hodne stesti

0/0
24.6.2007 0:13

Streit

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re Vojcek - pokračování

Nejsem naivní, žádnou Nobelovku nedostanu, a to ani kdybych měl pravdu. Ale výpočty k předpokládanému rozdílu setrvačné a gravitační hmotnosti mám mimo jiné v knize. Buď si to přečtěte nebo mlčte.

0/0
24.6.2007 17:49

Skeptik

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re Vojcek - pokračování

1.za teorie se nobelova cena nedává.

2. ani za nesmysly není nějaká třebas cimrmanova cena ;-D

0/0
10.7.2007 0:16

Streit

Re Vojcek 21.06.2007 11:23

Z konstrukce Lor.faktoru přece vyplývá, že jelikož nelze dělit 0, bylo by třeba nekonečné energie. Lor.faktor však implicitně předpokládá, že „v“ je menší než „c“, takže předpoklad předurčuje výsledek. Je jasné z konstrukce vzorců pro relat.sčítání rychlostí, že rychlost světla soustavy v „součtu“ nemůže přesáhnout rychlost světla; rychlosti světla je dosaženo,když alespoň jedna složka rychlosti dosáhne „c“. Jenže tato situace u hmotných těles nemůže nastat, takže jste se zabýval případem mimo realitu. Já jsem však psal o situaci,kdy srovnávám soustavu pozorovatele  s nějakou 2. vztažnou soustavou,vůči níž jde třeba o rychlost blízkou „c“,takže energie pro další urychlení by byla obrovská. Kdyby souběžně se soustavou pozorovatele se pohybovala 3. soustava nepatrně rychleji než pozorovatel,Lor.faktor by vyšel blízký 1,takže urychlení by bylo snadné. Co ale když toto nepatrné urychlení vůči 3. soustavě by mělo znamenat překročení „c“  vůči 2. soustavě? A třeba i nějaké 4.,50.,miliónté?

0/0
21.6.2007 22:18

Vojcek

Re: Re Vojcek 21.06.2007 11:23

Lorenztův faktor nic implicitně nepředpokládá, odvození Lorentzova faktoru se zakládá čistě na předpokladu, že rychlost světla je stejná vůči všem soustavám.A ikdyž sčítáte kolik chcete vztažných soustav, třeba milión a každá z nich by se pohybovala 99.9999999 rychlosti c, nikdy, opakuju NIKDY nedostanete rychlost větší než c. To že ovšem tvrdíte něco jiného opravdu dokazuje, že buď ty vzorce neznáte a nebo s nimi nejste moc kamarád, protože je neumíte používat.

0/0
22.6.2007 1:37

Streit

Re: Re: Re Vojcek 21.06.2007 11:23

Přečtěte si, co jsem napsal, já jsem netvrdil nic jiného. Ten vzorec neumožňuje, že by mohlo vyjít "v" větší "c". Jenže ten vzorec je relativistický a srovnává vždy jen 2 soustavy, ačkoliv ve vesmíru jich je nespočet. Pak si odporují hodnoty energie pro urychlení soustavy pozorovatele, jako by záleželo na tom, na kterou vztažnou soustavu se "podívám". Řešením by byla absolutní vztažná soustava.

0/0
22.6.2007 10:32

vojcek_p

Re: Re: Re: Re Vojcek 21.06.2007 11:23

No dobře, ale když chcete srovnávat, tak srovnáváte vždy jen 2 soustavy ať už jich je kolik chce. Samozřejmě že energie je vždy jiná, kinetickou energii může mít objekt jakoukoliv, stačí jen vhodně zvolit vztažnou soustavu. To přece neznamená že si něco odporuje. Prostě akorát vůči jedné soustavě je třeba víc energie na urychlení na danou rychlost než vůči jiné, ale to je snad přirozené když se každá z nich pohybuje jinou rychlostí. Pokud ale chcete urychlit až na c, pak ta energie vyjde nekonečná vždy a ve všech soustavách. Platí přece zákon zachování energie: E = Eklidová + Ekinetická. E si napíšete jako m*c^2 a to ještě přepíšete jako m0*gamma*c^2 kde gamma je Lorenztův faktor. Teď rovnici přepíšete a máte na levé straně gamma faktor a na pravé straně podíl (m0*c^2 + Ekinetická)/m0*c^2...protože levá strana se blíží k nekonečnu při v->c, musí se k nekonečnu blížit i pravá, což ovšem znamená že musíme do systému dodat nekonečno energie.

0/0
22.6.2007 11:24

vojcek_p

Re: Re: Re: Re: Re Vojcek 21.06.2007 11:23

Protože ta Ekinetická je vlastně práce kterou do systému vložíme. Vidíte že to vyjde nekonečné bez toho že bysme cokoliv předpokládali o nějaké vztažné soustavě. Mimochodem nezmínil jsem to, ale m0 je klidová hmotnost.

0/0
22.6.2007 11:25

Streit

Re: Re: Re: Re: Re Vojcek 21.06.2007 11:23

Konečně jste mě pochopil, ale nevím, kdo Vám nebo Einsteinovi dal právo mi přikazovat, že se nikdy nesmím dívat na více než jednu soustavu.

0/0
22.6.2007 17:06

Vojcek

Re: Re Vojcek 21.06.2007 11:23

Nevím o co vám stále jde. Ikdyby se vůči té jedné pohybovala ta třetí mírně rychle, tak stejně by součet rychlostí vůči té druhé která se pohybuje téměř c nedal nikdy nadsvětelnou rychlost. Dosaďte si do toho vzorce, uvidíte že to prostě nikdy nemůže vyjít. Prostě NIC se nemůže pohybovat nadsvětelnou rychlostí.

0/0
22.6.2007 1:44

Streit

Re: Re: Re Vojcek 21.06.2007 11:23

O tom se s Vámi nehádám, dokonce souhlasím, máme-li na mysli hmotu nebo energii.

0/0
22.6.2007 10:25

martixyw

Hmmm

a ty abstrakce...co si mám představit, když světlo je částicí i vlnou..dvě různé věci najednou?...a co ta vlna je? :-)

0/0
20.6.2007 21:59







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.