eh?

Jak jsem pochopil z článku, použily by se pro WiMax frekvence analogového televizního vysílání, předpokládám, že pro počítače bude stačit spíš slabší signál než pro televize, respektive nebude nutný dramaticky silnější.

Tak mi někdo vysvětlete, jakto, že když na nějaké frekvenci nějakým výkonem vysílá televizní vysílač, není to zdraví škodlivé, zatímco když na stejné frekvenci podobným výkonem bude vysílat WiMax, je to zdraví škodlivé.

Možná že je to spíš škodlivé finančnímu zdraví poskytovatelů kabelového připojení?

Re: eh?

Důležitá je frekvence a výkon, případně kam je ten výkon namířen. Jestli po tom běhá analog nebo digitál, potažmo nic (mikrovlnka) je snad, z hlediska organismu vystavenému záření, úplně putna. Jedině - pokud by šlo o obousměrnou komunikaci - pak by přibyly ty "klientské" stanice a to by byl mnohořádový nárůst energie ve vzduchu. Ale to je na frekvencích po analogové TV nesmysl, předpokládám.

Já se asi smíchy počůrám

"European Voice ovšem upozorňuje na nedávnou studii mezinárodních expertů, kteří varovali před masovým šířením bezdrátového internetu. Podle nich záření z podobných bezdrátových technologií může způsobovat zdravotní problémy od bolestí hlavy po změny v mozkové aktivitě."

Brdský Radar má mít několik tisíckrát větší výkon a podle jiných expertů neškodí a "nemá vliv na zdraví lidí", zajímavé, "EXPERTI", DOMLUVTE AŤ ALESPOŇ LŽETE STEJNĚ, TOTO JE FAKT TRAPAS :-))

...

Když jsem poprvé viděl nadpis, znejistěl jsem. Po špatné zkušenosti se slovem "túra-tůra" jsem se dal na hledání a než jsem stačil cokoliv kloudného vyštrachat, byl nadpis opraven...

No nic, alespoň tu nebudou reakce na klesající úroveň iDNESu...