Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Jak vypadají plány na zpracování sluneční energie přímo v kosmu

Představitelé amerického ministerstva obrany vypracovali projekt, jak vyrábět elektrickou energii přímo v kosmickém prostoru. Zdrojem energie by mělo být sluneční záření.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

skeptik

solárná panely ne

víte proč je to celé naprostý nesmysl? Výroba solárního panelu je z ekologického hlediska taková zátěž pro přírodu, že ji délka životnosti panelu nevykompenzuje ani omylem. A energetická náročnost dopravy panelů na oběžnou dráhu? Víte kolik se při tom spálí fosilních paliv? Celý projekt je naprostá utopie.. Zatím bych zůstal u jaderných elektráren + vodní, přílivové, kde to má smysl i větrné, a čekal na ovládnutí termojaderné reakce.. ..to je to jediné východisko z energetické krize..

0/0
2.11.2007 9:52

skeptik

Re: solárná panely ne

aha, teď mi to došlo.. ..to není žádná spásná myšlenka, vždyť je to jen prachsprostá zbraň. Nebo si myslíte něco jiného o mnoha MW laseru, který je "mobilně" schopen zásahu kdekoliv na planetě? :)

0/0
2.11.2007 9:57

x

Re: Re: solárná panely ne

Nebudete to prenaset energii laserem , nybrz mikrovlnama a vse je zatim ve stadiu studii.

0/0
2.11.2007 12:02

Miko

Re: Re: Re: solárná panely ne

MW i při výkonu pouhlé mikrovlnné trouby jsou smrtící. Oboje lze "snadno" zneužít

0/0
2.11.2007 13:49

x

Re: Re: Re: Re: solárná panely ne

Neni problem to raketou, ktera do toho narazi znicit... Takze nic co by neslo brzo vyradit - a Rakety na to ma i Cina.

0/0
2.11.2007 16:13

cc

Re: Re: Re: solárná panely ne

mikrovlnny laser (rika se mu maser). laser znamena ze "svazek paprsku" je koherentni. a jako zbran je to jiste pouzitelny.

0/0
8.11.2007 15:07

wh173

Re: Re: solárná panely ne

jj, prvi co me napadlo

0/0
6.11.2007 14:03

Lukas

oteplování

Takže další příspěvěk ke globálnímu oteplování. Japonci to kvůli tomu zavrhli a ameřičani to mají jako hit. Bravo

0/0
2.11.2007 9:15

x

Re: oteplování

A jak jako prosimete ???

Globalni oteplovanai zpusobuje zvysovani CO2 v atmosfere.

To energie ktere sem bude dopadat je stejne jako energie, ktere by se zde muselo stejne vyrobit spalenim ropy ci uhli ci i energii z jadra - proste je to nesmyslne tvrzeni !!!!  

0/0
2.11.2007 12:04

cc

Re: Re: oteplování

Je to spravne tvrzeni. Kdyz se sem bude posilat energie, ktera by jinak "prolitla kolem", tak se tu teplota zvysi. Ale pochybuju, ze by to bylo prakticky vubec nejak meritelny.

0/0
8.11.2007 14:59

Pavel

tien

a okrem ineho taketo spotrebice svtla, pokial by sa zavesili medzi Slnko a Zem by asi aj tienili? pri malych kolektoroch (mozno aj tem 1 km2) by to asi nevadilo, ale uz tych 52 km2 asi hej...

0/0
1.11.2007 10:45

cc

Re: tien

Myslim, ze to muze stinit pouze v pripade, kdy to prechazi pres slunecni kotouc, coz nebude casto. A stejne pouhym okem clovek nic nezaznamena.

Je to ve vzdalenosti 36000 km.

0/0
1.11.2007 11:39

Thorax

A co blíže?

Pokud se dá udělat dostatečně úzký paprsek, nedal by se ten kolektor umístit blíže ke Slunci? Tím by přijímalo více energie z většího úhlu... Obíhání kolem Slunce by možná vyžadovalo velkou rychlost, ale co třeba jej umístit k Merkuru či Venuši?

0/0
1.11.2007 10:19

Cortacircuito

Re: A co blíže?

Má to jen dvě drobné vady:

1) jak by se to pak mělo dostávat na zem?

2) jak by se to pak mělo dostávat na zem?

Teoreticky jde o vadu jednu ... ale považoval sem ji za tak důležitou, že potřebovala zmínit hned dvakrát.

0/0
1.11.2007 10:38

marzena

Re: Re: A co blíže?

;-D;-D;-DR^ díky Krytone, ale nepotřebuji radi, jen jsem tě zkoušel;-D

0/0
1.11.2007 13:34

sid

Re: A co blíže?

Rychlost je irelevantni. Vetsi problem by asi bylo presne zamereni na tak velkou vzdalenost a asi by take bylo potreba vice energie pro udrzeni spravneho uhlu.

0/0
1.11.2007 11:22

mmm

Re: Re: A co blíže?

a nielen to, žiarenie stráca energiu so štvorcom vzdialenosti, takže keby tá družica bola od zeme 10krát ďalej, tak na zem dorazí iba stotina vyslanej energie. A nehovoriac o tom, keby bola trebárs 10000krát ďalej než je obežná dráha okolo zeme. To už by bolo treba teleskop vôbec na zistenie, či vysiela.

0/0
3.11.2007 13:09

foy-z

dělo

zdá se že USA si chce jen draze zastřílet na zemi z vesmíru nějakym laserem

0/0
31.10.2007 23:18

VM

spis zbran

Rekl bych, ze USA chce otestovat svuj chemicky laser na obezne draze, a protoze se zavazali nevynaset zbrane do vesmiru, tak to vydavaji za elektrarnu..

Mimochodem, netusite nekdo, jak jde takovehle vykony prijimat, aniz by se antena odparila?

0/0
31.10.2007 21:27

Miky24

Re: spis zbran

Přijmout by to neměl být zas takový problém. I když se bude jednat o LASERový paprsek, k jisté rozbíhavosti dojde a nebodo to jen o pár centimetrů, na zemi se bude jednat o paprsek o průměru čítajícím spíše desítky metrů. Ale antény o takovém průměru zas až takový problém nejsou, tak si tu energii zkus přepočítat na anténu řekněme o poloměru 10 metrů (což je dneska v podstatě drobek). Při hrubém výpočtu vychází energie v dopadajícím paprsku přibližne +- 0,35mW, což už zas tak hrozné není (prestože to není ani málo, materiály to vydrží)

0/0
1.11.2007 15:41

Miky24

Re: Re: spis zbran

Chybka, 35W/mm2

0/0
1.11.2007 15:48

sid

proc solarni clanky?

Prijde mi nelogicke vyrabet elektrinu za pomoci neefektivnich solarnich clanku ze svetla, pak ji prevadet na viste mikrovlnne, nebo laserove zareni a vysilat zpet k zemi. Nebylo by efektivnejsi do vesmiru poslat pouze velka zrcadla a na zemi jen postavit velkou slunecni pec? Zvysily by se sice ztraty pri prenosu skrz atmosferu, ale zase by odpadly ztraty fotovoltaickych clanku(minimalne 80%) a zaroven by to bylo mnohem levnejsi.

0/0
31.10.2007 14:22

sid

Re: proc solarni clanky?

s/viste/ciste/

0/0
31.10.2007 14:28

Inverted Cat

Re: proc solarni clanky?

Fotovoltaický článek byť i na zemi bude pořád účinnější než zahřívání nějakého média (vody?) na zemi sluncem a pak tradiční výroba elektřiny via (turbo) generátor...

Krom toho - pokud jde o posílání energie dolů - mikrovlny skrz mraky projdou, dají se přesněji zaměřit (atmosféra je tolik nezakřiví/nerozptýlí) něž světlo.

0/0
31.10.2007 15:41

sid

Re: Re: proc solarni clanky?

Pri zahrivani vody se da dosahnout ucinnosti az pres 40%. A to je zapocitana cela konverze svetlo -> elektricka energie. Solarni clanky maji ucinnost do 20ti procent. V tom samozrejme nejsou zapocitany dalsi ztraty na premenu a dopravu te energie na zem. Pri pruchodu atmosferou bude jiste vice pohlcovano sirokospektralni slunecni zareni, ale i kdyby se ho v "atmosfere" ztratilo 50%(coz se mi nezda prilis pravdepodobne), tak by byl vykon zarizeni stejnych rozmeru srovnatelny s fotovoltaickymi clanky. Naklady na zrizeni by vsak byly uplne jinde.

0/0
31.10.2007 20:30

x

Re: Re: Re: proc solarni clanky?

Hlavni vyhodou je ze tam je noc podstatne kratsi nez na Zemi.

0/0
1.11.2007 14:49

sid

Re: Re: Re: Re: proc solarni clanky?

Precti(prectete) si muj puvodni prispevek.

0/0
1.11.2007 20:55

cc

detaily

"Oproti pozemním slunečním elektrárnám budou mít ty kosmické jednu nezanedbatelnou výhodu - naprostou nezávislost na podmínkách panujících na Zemi, budou moct pracovat i v noci a za špatného počasí."

Vtipny. Nebudou pracovat v noci ani za spatneho pocasi, protoze se zkratka noc ani pocasi v miste kde budou, nevyskytuje.

A dal: "Ve využití energie Slunce se skrývá obrovský potenciál, je levná, a navíc je jí opravdu dostatek."

je ji pouze dostatek, o levnosti nemuze byt rec. slunce ji dava zadara, ale technologie pro prumyslove vyuziti je zatim draha.

0/0
31.10.2007 13:46

masakr

Re: detaily

ty ses cech jak poleno. typicky brouk pytlik. divim se ze nemas minimalne tri nobelove ceny za vedu ,ekonomiku a za blbost.

0/0
31.10.2007 14:19

cc

Re: Re: detaily

ty jsi typicky konzument zprav blesku.

"Na plutu dosahuji teploty - 250 st. Celsia, clovek presto preziva na Zemi bez vetsich obtizi." Doufam, ze si z toho neco odneses.

0/0
31.10.2007 14:44

cc

Re: Re: detaily

a ty ses zakomplexovanej cech jak poleno. zadnej jinej narod totiz tohle do diskuzi netaha. :)

0/0
31.10.2007 14:46

Inverted Cat

Re: detaily

Slovíčkaříme? Ok...

"je ji pouze dostatek, o levnosti nemuze byt rec. slunce ji dava zadara, ale technologie pro prumyslove vyuziti je zatim draha" -

1) je ji POUZE dostatek - ne, "ve využití se skrývá obrovský potenciál" platí také... 2) "energie je levná" - sám říkáš, že slunce ji dává zadara (ještě ti to zjednoduším pro porovnání... je to jako bys říkal, že zmrzlinový pohár, který je v cukrárně zdarma, je drahý protože lžička vedle ve zlatnictví stojí 150 000,- Kč :)

Ad. Vtipny: nechápu proč by nemohly pracovat v noci? (krom toho, že "noc" je časově, místně i výkladově relativní pojem - je vcelku zřejmé, že klidně může pracovat i když na zemi bude počasí i stín jakýkoliv...) jediná podmínka je, aby samotná vesmírná část nebyla ničím zastíněna...

Ale kdo si chce rýpnoutrýpne si vždy, že? (Příkladm budiž ti tenhle příspěvek).

0/0
31.10.2007 15:51

cl

Re: Re: detaily

nikoliv, ja sem opravoval nenapadne logicke chyby. ty opravujes neexistujici chyby (napr ja hovorim o drahe technologii, ne energii. a ty to opravujes jako bych mluvil o drahe energii). a ten zbytek viz muj prispevek vyse o plutu. Pracuji, kdyz je tady noc, ale nepracuji v noci.

Kdyz lidi nevnimaj vyznam slov, tak se pak tezko domluvi...

ale o to mi nejde se o to hadat.

0/0
31.10.2007 16:10

T

Re: Re: Re: detaily

ehm, vy dva... Když je to geostacionární, tak je to stejně v noci ve stínu.;-)

0/0
1.11.2007 7:42

Petr

Re: Re: Re: Re: detaily

Taky jsem si rikal, hned, jak se ti dva zacali hadat :-)

0/0
1.11.2007 10:51

cc

Re: Re: Re: Re: detaily

pokud bude ve stinu, tak ovsem pracovat nebude. a geostacionarni druzice nejsou ve stinu vetsinu doby, kdy je pod nima noc.

0/0
1.11.2007 11:20

skeptik

Re: Re: detaily

on má pravdu

energie ze slunce e sice zadara, páč jí slunce vyrábí samo, ale technologie pro její využití (rozuměj solární panely) je drahá a neekologická jako prase.. To je jako bys měl v cukrárně zmrzlinu zadarmo, ale koukal bys jen přes zamčené dveře a aby ses k ní dostal, musel bys tu cukrárnu koupit.. ..když chceš tohle srovnání

0/0
2.11.2007 10:10

Hurvajz

už jsem o tom něco četl

bylo to myslím na verifik.com

0/0
31.10.2007 12:42

Jan Pobořil

Re: už jsem o tom něco četl

taky se o tom před časem psalo v 21. století

0/0
31.10.2007 13:47

PS

Pentagon

Nejlepší je ta poslední věta. Pentagon prostě chce nové vesmírné dělo;-D

0/0
31.10.2007 11:10

DES

Blbost ..

právě ten přenos na zemi je největší problém, při průniku atmosférou jsou obrovské ztáty ...

0/0
31.10.2007 10:39

Majersan

Re: Blbost ..

Kdepak, při soustředění energie do dostatečně tenkého a koherentního paprsku (např LASERu) se ztráty dají minimalizovat skoro na nulu - viz LHC urychlovač v Cernu - tam budou kolidovat dva paprsky o průměru cca 2 cm2 o výsledné energii cca 2,2 TJ (což je sakra hodně), je pouze potřeba najít způsob jak tolik energie na zemi zachytit. BTW dnešní pulzní lasery mají výkon i přes 100 MW jen doba pulzu je v řádech milisekund.

0/0
31.10.2007 11:29

Pavel

Re: Re: Blbost ..

No, je tu pár "nepodstatných" rozdílů. V LHC je vysoké vakuum, usměrňují se paprsky protonů a jsou kolimovány po celé dráze.

0/0
31.10.2007 12:22

Majersan

Re: Re: Re: Blbost ..

JJ LHC byl pouze jako obecný příklad (Energie v paprsku - princip je jiný). Vysokoenergetický foton je pořád podstatně lehčí a "pronikavější" než proton tudíž bude mít menší energetickou ztrátu. A opět velmi zjednodušeně ( a pro zdravý selský rozum snad pochopitelněji) alfa záření (protony) je daleko méně pronikavější než gama záření (fotony), tudíž při tenkém paprsku fotonů z geostacionární dráhy - kde sice není takové vakuum jako v LHC (35800 km nad zemí)je posledních cca 200 km z horní hranice ionosféry menší překážka než pro jiné částice. Je tu ale ještě více problémů - např jak paprsek dlouhodobě zamířit s velkou přesností na cíl, sluneční vítr aj, letové koridory na zemi

0/0
31.10.2007 13:19

cc

Re: Re: Re: Re: Blbost ..

Princip je UPLNE jiny. Vlastne na tom neni podobnyho vubec nic. A priklad tedy zcela zcestny. setrneji to napsat neslo

0/0
31.10.2007 13:39

Daniel

Re: Re: Re: Re: Blbost ..

Takže, pomocí mikrovlného nebo laserového paprsku je přenos energie velmi účinný. Rozptyl světla na atmosféře (voda, vzduch atp.) je zanedbatelný, protože jde o kolizi velikosti molekul a vlnové délky světla, tudíž zde tento problém odpadá. Navíc jsi trouba, protože to tvoje Alfa záření je správně letící jádro atomu He, konkrétně zbaveného 2 elektronů (čili He2+) a letící protony je záření zcela odlišné, navíc velmi náchylné na magnetické pole (např. mag. pole Země). Rejpalové jazykovědní a čtenáři pouze časopisů 21.století a Science...Učte se!!!

Navíc tento zdroj-přenos energie bude efektivní do doby, než příjde čas jaderné fúze :-)

0/0
31.10.2007 18:47

Majersan

Re: Re: Re: Re: Re: Blbost ..

Ve zpětném pohledu souhlasím, že příklad LHC byl pro čtenáře idnesu (nečekal jsem u některých takovou míru erudice) zavádějící. Shodneme se že přenos energie po laserovém nebo MW paprsku je výhodnější. A k troubovi - zeptej se v okruhu 10 lidí co je alfa záření a pokud žiješ v reálném světě (ne ve vědecké obci) tak alfa záření je obecně považováno za záření protonů svazku protonů (i když to tak ve skutečnosi není), proto jsem to také tak uvedl. Pokud na laickou - tudíž nepřesnou - poznámku reaguješ invektivem - troubou - pak by ses měl zamyslet na sebou jestli nepožádáš o patent na rozum. Chápu že pod pláštíkem anonymity je každý ředitel zeměkoule. Takže já si zopakuju středoškolskou fyziku, ale ty si zopakuj základy slušné komunikace. Nicméně musím ( už podruhé uznat ) že tvé argumenty byly v principu správné.

0/0
1.11.2007 12:51

x

Re: Re: Re: Re: Re: Blbost ..

" než příjde čas jaderné fúze "

Zde je otazka - naklady na postaveni zarizeni pro jadernou fuzi a mozne nutne skladovani odpadu (ale vim ze to by to melo byt pomerne malou dobu)

a na strane druhe pravdepodobne zvyseni uciinosti solarnich clanku za soucasneho snzieni ceny a ocekavany pokles nakladu na vynaseni na obeznou drahu z duvodu prichodu ucinnejsich pohonu nez jsou dnesni chemicke pohony raket uz jen tim ze raketa sebou proste veze velke mnozsti paliva jen proto , aby zbyvajjci mohlo byt vyneseno o neco vys (a zaroven musi byt cela jeho hmotnost zrychlena spolecne s raketou) a tam rovnez spaleno  (bez toho bude nejaka rozsahlesi pilotovana komonautika jen snem a nebo zalezitost neumernych nakladu). 

0/0
1.11.2007 15:01

Pilous

Re: Re: Blbost ..

Ale anténní systémy jsou již připraveny, přátelé!

Samozřejmě je každý systém ovlivněn technologií na které je vyvíjen, ale v sou časnosti se zřejmě jeví antény "Teherán 1" 8-o

0/0
31.10.2007 23:48

Karel

Re: Re: Blbost ..

Ač naprostý neznalec v této otázce, musím zapřemýšlet, co se stane, když čistě náhodou proletí pod oním paprskem nějaké to letadlo, pták či tak něco jiného.

Pravda, letadlo se asi může více či méně spolehnout na nějakou navigaci, třeba i pták může být odrzen nějakým projevem toho paprsku, ale co když se, z čista jasna, zblázní nějaký kompl, co bude ten paprsek směrovat do daného bodu a bude nám tu chtít udělat nějakou laserovou show na zemi? Než to někdo zjistí a odstaví, to bude asi pěkně pár opálených lidí;-D

0/0
1.11.2007 0:21







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.