Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Co musí umět každý objektiv, aby fotky stály za to. Podrobný průvodce

Jaké výhody a nevýhody mají jednotlivé typy objektivů, co musí splňovat a na jaké snímky se nejvíce hodí? Máme pro vás podrobný průvodce o jedné z nejdůležitějších částí každého fotoaparátu.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

ddstm

Vzkaz pro pisatele článku

Člověče redaktore, díky za zajímavý článek, nicméně rád bych Vás upozornil, že sebelepší autofokus je často úplně na nic. Pracuji s kinofilmovou poloprofesionální zrcadlovkou, a nedávno jsem fotil adventní věnec se zapálenými svícemi, a stejně jsem musel ostřit ručně, protože automat mi ostřil přesně opačně, než jsem chtěl. A zrcadlovky se nevyrábí kvůli autofokusu, ale právě kvůli možnosti nastavovat parametry ručně, protože plný automat je dobrý, ale lidské oko je přeci jen stále o 100 procent lepší.   

0/0
13.12.2007 17:43

jan_libich

Re: Vzkaz pro pisatele článku

Musím s Vámi souhlasit. Taky si raději často zaostřím ručně, zvláště když používám většinou na zrcadlovce staré a stále poměrně kvalitní manuální objektivy. Při ručním ostření to však chce dávat pozor, aby bylo správně zaostřeno a někdy to čas ušetří a někdy zase více zabere. Pasivní autofocus zrcadlovek prostě není dokonalý a v článku to bylo napsáno.

0/0
14.12.2007 10:43

Kladýnko

Nemá tam být "větší"?

Vzhledem k minimální zaostřovací vzdálenosti objektivů zrcadlovek, která je díky menší hloubce ostrosti, delším ohniskům a větší velikosti objektivů obvykle //menší// než u mnohých kompaktů a ultrazoomů, by se zdálo, že jsou zrcadlovky obecně na makrofotografii nevhodné.

0/0
27.11.2007 16:58

jan_libich

Re: Nemá tam být "větší"?

Ne větší je na místě. Zrcadlovky až na speciální objektivy jako makro apod. na několik cm nezaostří. Na druhou stranu zase nutno poznamenat, že u kompaktů a ultrazoomů se vzdálenost zaostření měří od přední čočky objektivu, u zrcadlovek od snímacího čipu.

0/0
14.12.2007 10:41

Martin

Husty clanek!

Mam zacatecnicky dotaz ohledne hloubky ostrosti (jak jinak) pri foceni krajiny. V clanku se pise...

Nejlepší hloubky ostrosti dosáhnete při zaostření na tzv. hyperfokální vzdálenost, kdy je hloubka ostrosti zhruba od poloviny ostřící vzdálenosti až do nekonečna.

Např. u krajiny s blízkými i vzdálenými objekty je často žádoucí, aby na fotografii bylo téměř vše ostré. Toho lze dosáhnout, že místo na nekonečno se zaostří na hyperfokální vzdálenost a nastaví co nejvyšší clonové číslo. Krajina tak bude prokreslena a zaostřena od blízkých předmětů až do nekonečna.

Znamena to tedy, ze kdyz chci vyfotit krajinu a zaroven mit ostre predmety ve vzdalenosti 20 m, tak musim zaostrit na vzd. 40 m?

Diky. 

0/0
16.11.2007 13:49

mmi

Re: Husty clanek!

Krajinku ostrim odhadometricky, takze tady bohuzel nepomohu. Ale korigoval bych zacatecnicke "nastavi co nejvyssi clonove cislo" - od urcitych clonovych cisel zacina bez ohledu na objektiv dochazet k poskozeni obrazu difrakci - ohybem svetla na hrane clony, nasledkem cehoz dochazi ke rozostreni obrazu a zmenseni jeho kontrastu.  Bohuzel moznost pouziti velkych clonovych cisel je primo umerna  velikosti jednotliveho pixelu na snimaci,  takze proto jsou napriklad kompakty omezeny na maximum f/8-11... U APS-C digitalu s 8-10MP se zacina projevovat kolem f/11, ale i vyssi clonova cisla lze pouzit, nicmene clovek riskuje prave tu neostrost a snizeny kontrast. Fullframe Canon 5D muze bez problemu pouzit f/11... Takze to chce s fotakem udelat nejake experimenty a zjistit si, jaka clona je jeste pouzitelna, na mem Canonu 30D treba davat f/16-22 nema smysl jinak nez jako nouzovku.

0/0
16.11.2007 14:19

jan_libich

Re: Re: Husty clanek!

Ano, nejvyšší clonové číslo se obvykle nenastavuje. Napsal jsem to tam, že to platí přibližně, pokud se nebere ve výpočtu v úvahu difrakce, s ní je to těžší a pak obvykle není možné maximálně zaclonit, protože obraz rozmaže difrakce a je třeba jen přiclonit na určitou max. mez. Obvykle 8-11 (zlaté okno objektivu) nebo někdy i 16. Pak se obvykle obraz začíná dosti zhoršovat. Píši o tom v článku u difrakce.

0/0
14.12.2007 10:37

vitek

Re: Husty clanek!

Souhlasim s mmi. Jen bych poradil fotit krajinku širokáčem a je po problému. Čím menší ohniskovou vzdálenost použijete, tím bude hloubka ostrosti větší. Při cloně 8 a ohnisku kolem 20mm nebude problém. Platí to samozřejmě pro kinofilm.

0/0
16.11.2007 14:36

Martin

Re: Re: Husty clanek!

Diky oboum za rady.

0/0
16.11.2007 15:31

jan_libich

Re: Re: Husty clanek!

Širokáč udělá dobrou hloubku ostrosti, ale zase Vám stanoví záběr, který pak změníte jedině výřezem.

0/0
14.12.2007 10:37

jan_libich

Re: Husty clanek!

Děkuji za dotaz. Hyperfokální vzdálenost se dá zjistit ze vzorečku nebo tabulek. Je založena na dohodnuté konvenci definice ostrosti, která závisí na věcech uvedených v článku.

Podstata je, že při tomto zaostření dosáhnete ostrosti nekonečna a tedy nejvzdálenějších objektů. Je to vlastně nejmenší vzdálenost, na kterou zaostříte při všech ostatních konstantních parametrech, abyste dosáhl ostrého nekonečna. Pak tím dostanete ostré i předměty v zhruba poloviční vzdálenost, než bylo zaostřeno. Rozsah ostrosti je tak největší.

0/0
14.12.2007 10:34

CZ_KayTee

Jako bych to už někde četl..

Nechci nikoho obviňovat, to v žádném případě..je to jen pocit, ale přijde mi, že už jsem to někde četl.. ale jak říkám, netvrdím, že to autor někde "obšlehnul" ..

0/0
15.11.2007 20:00

Jiří Novák

Re: Jako bych to už někde četl..

ale kdepak, ctrl + c a ctrl + v dneska neznamena obslehnout. to je proste takova nezistna vypujcka od jinych autoru, akorat ze si ji pekne podepisu :o)

0/0
15.11.2007 23:34

jan_libich

Re: Jako bych to už někde četl..

Článek je psán z více zdrojů, asi přes 12 a vlastních zkušeností a znalostí, nicméně některé pasáže mají třeba jen 1-2 zdroje a pak se mohou samozřejmě podobat originálu. Hlavní je, aby zdroje byly dostatečně kvalitní a spolehlivé. Šlo mi hlavně o komplexnost a to si vyžádalo nemalý čas, bylo by možné článek napsat více strohý nebo ho naopak ještě více rozšířit a jít do podrobna, ale bohužel jsme omezeni časem a možnostmi a čtenáři taky mají omezený čas na čtení.

0/0
16.11.2007 0:20

VladaD

Re: Re: Jako bych to už někde četl..

Článek je to pěkný, ale nebylo by korektní uvést použité zdroje?

0/0
16.11.2007 8:23

jan_libich

Re: Re: Re: Jako bych to už někde četl..

Děkuji za připomínku, použité zdroje jsem nakonec uvedl ve třetím článku této trilogie.

0/0
14.12.2007 10:29

Karel Kahovec

Článek dlouhej

a vcelku dobrej, ale jak tam máte asi upprostřed spatlané zoomování s ostřením, to by chtělo opravit...

0/0
15.11.2007 18:58

jan_libich

Re: Článek dlouhej

Děkuji za upozornění. Článek utrpěl rozsáhlostí a tím horší kontrolou v časově omezeném horizontu. Podobně extrémní články již raději neplánuji a jsem rád, že si všímáte chyb a upozorníte na ně v diskuzi.

0/0
16.11.2007 0:15

petous

Zrcadlový objektiv

Ten objektiv na obrázku (Exakta Varioplan 8 - 16/650 - 1300 mm) zrcadlový rozhodně není, na to je neskutečně dlouhý, zrcadlo právě přináší podstatné zkrácení délky objektivu.

0/0
15.11.2007 18:34

kozlik

Re: Zrcadlový objektiv

jo souhlasim... tohle je takova ta slabsi sorta - kdyz "tele" tak canon L od 200 do 800mm (+1200mm na objednavku za cca mega http://www.canon-europe.com/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Fixed_Focal_Length/EF_1200mm_f56L_USM/ ) -super děla 800mm teď nově.

0/0
15.11.2007 20:44

jan_libich

Re: Re: Zrcadlový objektiv

Ano, extrémních teleobjektivů přesto moc není.

0/0
16.11.2007 0:14

jan_libich

Re: Zrcadlový objektiv

Děkuji za upozornění. Samozřejmě tam měl být Exacta Varioplan 8/500 mm, omylem se tam dostal klasický transfokátor.

0/0
16.11.2007 0:13

Jiřík

Díky za pěkný článek

0/0
15.11.2007 16:15

jan_libich

Re: Díky za pěkný článek

díky

0/0
16.11.2007 0:10

Petr

Dalsi chyba

***Pokud budete stát od dvou předmětů dostatečně vzdálených od sebe (5-10

m) zhruba ve stejné vzdálenosti (např. kolem 20-30 metrů) a budete se

na ně dívat očima a pak teleobjektivem s dlouhou, dostanete zdánlivě

odlišné obrázky. ****

S ceho dlouhou ? Slunecni clonou ? :D 

0/0
15.11.2007 15:50

jan_libich

Re: Dalsi chyba

Děkuji za upozornění na vypadlé slovo: "dlohou ohniskovou vzdáleností"

0/0
16.11.2007 0:10

christo

pekne

Moc pekny clanek, chlel bych se zeptat autora jak myslel tuto cast o objektivech. "U zrcadlovek je však těchto objektivů již poměrně málo díky složitější

konstrukci a větším dopadům na kvalitu obrazu. Také rozměry takového

objektivu už jsou poměrně velké."Objektiv s ultrazoom rozsahem: Nikon 18-200mm f/3.5-5.6G IF-ED AF-S VR DX Zoom-Nikkor (11,1-násobný zoom)

Zrovna podobne objektivy (myslim 55-200, f3.5 - 5,6) se dost dodavaji v kitovych sadach levne rady Nikonu napr D70, D50 atd...

Co mate namysli ohledne kvality obrazu? Tj zhorseni kvality na dlouhem skle, ci komplexnejsi zhorseni obrazu v celem spektru 18 az 200?

0/0
15.11.2007 15:21

jan_libich

Re: pekne

Obecně se dá říci, že objektivy velkých rozsahů ohnisek mají horší kresbu jak celkovou, tak i na delším ohnisku. Nicméně výjimky se mohou najít.

0/0
16.11.2007 0:09

GMshot

Re: Re: pekne

Paradni clanek. Urcite bych ho doporucil nekomu, kdo se o tomhle chce neco dozvedet. Ad unoverzalni ojektivy. Mam zkusenost s 18-200 3,5-6,3 od Tamronu. Je to takova volba pro mene narocne. Idealni do prirody a obecne do exterieru, ale jak jiz bylo zmineno, ta kresba ma nizsi kvalitu uz na tech 18mm, a jakmile chce jeden fotit dal (uz od 70->..) tak se aberace projevuje az moc .. o kresbe nemluvim.. holt je to univerzalni sklo s velkym rozsahem pro takove to domaci zvykani :-)

0/0
16.11.2007 0:40

jan_libich

Re: Re: Re: pekne

Děkuji. Bohužel jsem již nestihl článek více upravit a doladit, aby měl vyšší kvalitu a méně technických chyb, ale časově se to nedá v termínu zvládat. Obdivuji lidi, kteří dokáží napsat rychle a kvalitně podobně rozsáhlé články. Jsem rád, že čtenáři čtou pozorně a upozorní na chyby a překlepy nebo nedostatky. Těch je bohužel nemožné se zcela vyvarovat, neboť to není v silách jednoho vytíženého člověka jako jsem já.

0/0
16.11.2007 0:49

Ghost

Re: Re: Re: pekne

18-200 od Nikonu je v tomhle směru podstatně lepší, kvalita je prakticky na úrovni 18-70 s tím, že zkreslení je holt o něco horší (takže na focení architektury se nehodí). S aberací nebo mizernou kresbou problémy nemá.

Podle mě ideální sklo pro všechny případy, kdy s sebou člověk nechce tahat plný batoh vybavení.

0/0
16.11.2007 11:27

jan_libich

Re: Re: Re: Re: pekne

No tak velké rozsahy se použít dají, nabízejí velkou univerzalitu a pokud jsou dobře zpracované, tak ústupek kvalitě a vady nejsou až tak velké, ale je otázka, kolik takových objektivů je. Ne každý zkoumá všechny vady a ne každému to vadí a ocení velký rozsah, je to jako u ultrazoomů vs. kompaktů s menším rozsahem.

0/0
14.12.2007 10:31

Petr

Chyba v textu

****Při stejném objektivu a stejné ohniskové vzdálenosti tak dostanete dva

snímky s různým záběrem, přičemž fotoaparát s delším čipem dá snímek s

menším zorným polem a tedy více ořezaný.****

ne s delsim ale s mensim .... i kdyz chapu jak je to mysleno :)

0/0
15.11.2007 15:06

jan_libich

Re: Chyba v textu

OK, děkuji za opravu, překlep se vloudil. Bohužel to je nevýhoda dlouhých článků, že jsou více náchylné na překlepy, nepřesnosti atd.

0/0
16.11.2007 0:07

erben3

.

Hezkýýý!!! Díky za vyčerpávající článek. Člověk si aspoň doplní mezery ve vzdělání užitečnými informacemi.

0/0
15.11.2007 14:54

jan_libich

Re: .

děkuji, snad přinesl aspoň dobrý přehled

0/0
16.11.2007 0:06

mmi

Vycerpavajici a dobre, ale jednu pripominku bych mel...

...k tabulce "objektivů podle velikosti zoomu" - pouzivat terminy "standardni" a "tele-" u zoomu, kdyz se ma na mysli pomer jejich ohnisek jejich koncu, je podle mne nespravna terminologie. Terminem "standardni" se zpravidla ma na mysli rozsah ohnisek, to znamena nejaka mirna sirocina az mirne tele, priblizne 28-90mm kinofilmoveho ekvivalentu, nebo i vic, treba 24-105mm. Pritom "velikost zoomu" muze byt i vic nez 3x, treba u 24-105 je to vic nez 4x. Stejne tak predpona "tele-" oznacuje rozsah dostupnych ohnisek a ne pomery ohnisek na koncich, treba takova Sigma, tzv. "Sigmonster" ma ohniska 300-800, coz je mene nez "3x zoom", ale rozhodne je to "telezoom", jelikoz je to teleobjektiv, a nikoliv "standardni zoom s malym rozsahem", kam by byla zarazena podle tabulky.

0/0
15.11.2007 14:02

CZ_KayTee

Re: Vycerpavajici a dobre, ale jednu pripominku bych mel...

priklanim se k nazoru.. takto pouzivat oznaceni je ponekud zavadejici.. telezoom je to, co ma velke nejdelsi ohnisko, ne pomer hranicnich ohnisek..

0/0
15.11.2007 20:04

jan_libich

Re: Re: Vycerpavajici a dobre, ale jednu pripominku bych mel...

Máte pravdu, telezoom se také označuje objektiv s teleohnisky, v článku je to v jedné větě uvedeno. Běžně však do tele oblasti zasahují právě rozsahy 3-5x, proto ten termín i pro tyto zoomy.

0/0
16.11.2007 0:06

jan_libich

Re: Vycerpavajici a dobre, ale jednu pripominku bych mel...

ano, termíny nejsou pevně stanovené a dají se využívat různě, standardní se také označují zoomy s ohnisky větších rozsahů, nicméně terminologie není jednotná. Telezoomy jsou obecně označovány zoomy s velkými ohnisky, což jsem v odstavci telezoom zmínil. Mne ale šlo o rozdělení dle fixních ohnisek a jsem rád, že jste se zapojil do debaty. Je to tak, že stejným termínem se může myslet více věcí, chybí tu přesně daná terminologie, ale podstatou je zachytit přehled, než slovíčkaření, aspoň si myslím.

0/0
16.11.2007 0:04

mmi

Re: Re: Vycerpavajici a dobre, ale jednu pripominku bych mel

Nevim, no. Jen mi nejak prijde nesmyslne oznacovat tu konkretni Sigmu 300-800  jako "standardni zoom s malym rozsahem", kdyz je to jednoznacny telezoom. :-)

0/0
16.11.2007 9:44

jan_libich

Re: Re: Re: Vycerpavajici a dobre, ale jednu pripominku bych mel

Máte pravdu, telezoom se označují objektivy s teleohnisky, tento termín jsem použil pro rozsah tak velký, že zasahuje do tele oblasti, ale je fakt, že pokud už v té teleoblasti začíná, tak je to telezoom též.

0/0
14.12.2007 10:30

Mitas24

Neporovnával jsem, ale

až moc nápadně mi to připomíná odborné statě Romana Pihana...

0/0
15.11.2007 11:07

jka2005

Re: Neporovnával jsem, ale

Všechny články o principu jaderné reakce jsou si také podobné a ještě na to nikdo nepoukazoval.

0/0
15.11.2007 16:25

jan_libich

Re: Re: Neporovnával jsem, ale

Máte pravdu, prakticky celé noviny jsou z velké části prokopírované. Zdroje informací jsou omezené a prvotních je minimum. Hlavní, je aby prvotní i následné zdroje byly kvalitní a nezkreslené a kvalitu čerpaných zdrojů informací je třeba dobře ověřovat. Plně originální článek asi neexistuje, neb každý musel někde čerpat nebo něco využít, je jen rozdíl v míře a když se použijí fakta a technická fakta, tak se také články podobají.

0/0
16.11.2007 0:00

jan_libich

Re: Neporovnával jsem, ale

Pan Roman Pihan má rozhodně kvalitní články a také jsem z nich pro některé části tohoto článku čerpal, což nepopírám, snažil jsem se o komplexitu.

0/0
15.11.2007 23:58

Václav Širc

slusnost se v ceskych zemich asi nevede

po precteni clanku bych snad jen konstatoval ze mezi slusnymi lidmi je normalni, ze pokud pouziji uryvky ci cele clanky jinych autoru tak bych to mel take nekde v clanku ci jeho zaveru zminit a nepodepsat se pod clanek jako jediny autor ... nejak mi je z tohohle pekneho ceskeho zvyku smutno ... s pozdravem VS

0/0
15.11.2007 10:29

jan_libich

Re: slusnost se v ceskych zemich asi nevede

Děkuji za připomínku. V článkách čerpané zdroje běžně neuvádím, neb jich je mnoho. Nicméně samozřejmě v takto rozsáhlých a obecných článcích se zdrojům nevyhnete a volím ty nejlepší a nespolehlivější, co znám. Uznávám, že ty hlavní je slušnost uvést, tak se tímto omlouvám a v příštích článkách význačné zdroje uvedu.

0/0
15.11.2007 23:57

Kykl

Skvělý článek

přiznám se, že jsem podle titulku a umístění na technetu čekal nějakou slátaninu, ale článek mě velmi milě překvapil; klobouk dolů před autorem - fundovaně a přitom srotumitelně napsané ...

0/0
15.11.2007 10:14

jan_libich

Re: Skvělý článek

Děkuji, jsem rád, že i přes rozsáhlost a dlouhá souvětí, byl článek srozumitelný.

0/0
15.11.2007 23:55







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.