Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Raketa zničila letadlu řízení. Piloti dokázali nemožné a přistáli

Povstalci v Iráku použili řízenou střelu k útoku na civilní letadlo přepravující poštu. Tlak hydrauliky byl na nule a stroj se dostal do nebezpečné křivky. Pilotům se ale podařilo nemožné...

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

VlastaH

Jedno nechápu

Jedné věci nerozumím. Píšou, že propulzní systém řízení je vyzkoušený, ale nepoužívá se. Žil jsem v domnění, že autopilot umí i ovládat tah motorů, a pak by šlo jen o kus software pro autopilota. Jestli autopilot tah neovládá, pak je mi záhadou, proč když jsme přistávali v Amsterodamu za silných poryvů větru, viděl jsem jak na křídle pracují všechny ty klapky jako divé, ale zároveň bylo slyšet jak se mění významně otáčky motorů. Předpokládal jsem, že tohle všechno dělá automat nebo poloautomat. Tak jak to vlastně je?

0/0
12.12.2007 16:52

Collin

Re: Jedno nechápu

Amsterdam - silně o tom pochybuju. Nejsem pilot, tak se ale můžu plést. Pokud ale vím, tak právě při přistání v obtížných podmínkách se autopilot moc nepoužívá (nebo vůbec?).

Autopilot má funkci "autothrotle", kdy sám řídí tah motorů např. tak, aby dodržoval rychlost. Hojně se to používá při přibližování (to není to samý co přistávání), ale myslím, že stále (a ještě dlouho) v konečné fázi přistávají piloti. Pokud se pletu, tak mě tu určitě někdo opraví :-D :-D.

Nevím, jak je to se schopností ovládat oba motory zvlášť či nakolik by bylo potřeba upravit stávající počítače - jen nový SW asi nestačí, protože jsem v souvislosti s touto nehodou někde četl, že o tento systém je zájem pro nová letdla, ale nikdo není ochoten ho masově aplikovat ve stávajících letadlech.

0/0
12.12.2007 18:22

.

aplikovat sw do stávajících letadel

"Pokud se pletu, tak mě tu určitě někdo opraví :-D :-D.  "

R^ obecně trefná poznámka...

Nový sw do stávajících letadel: ta úloha není jednoduchá a navíc se předpokládá její použití za extrémních situací - typicky když letadlo má další potíže související se vznikem rozsáhlé závady (řídící plochy mohou být zaseknuté nebo chybět, nevyvážené hmoty, narušená aerodynamika). Vyžaduje hodně velký výkon procesoru. Vy víte na čem běhá autopilot běžných dopravních letadel. Musel by se vyměnit - investice do vývoje, zkoušek, schvalovaček, předělávek. Všechny obrovské. Proto od toho FAA ustoupila, sází na to že jde o zřídkavý případ.

0/0
13.12.2007 15:16

.

klamné cíle

Co se týče toho Bagdádu - tvůrci dokumentu nezmínili že se jednalo o horkou okupační válku, zato normální válečný materiál točící se ve vojenských dopravních letounech na obsazeném letišti prohlašovali za materiály "pro obnovu Iráku". I ten civilní letoun společnosti DHL vezl armádní poštu (kterou si jinde vojsko dopravuje ve vlastní režii).

Místnímu hnutí odporu je jedno jestli v hejnu letadel v majetku US army je nějaké civilní společnosti která pracuje pro armádu (viz Black Water). Ani se nedá čekat že si to bude ověřovat někde v registru podle imatrikulace.

V Afghánistánu letadla stoupala v úzké spirále nad letištěm dokud se nedostala nad dostup PL střel, bylo-li potřeba tak shazovala světlice.

Tady se na to Američani vykašlali - a z vlastní neschopnosti často vznikají hrdinské činy (míněno obecně, jinak ta posádka prokázala velké mistrovství a odolnost).

0/0
13.12.2007 15:37

.

Re: klamné cíle

Pokud se francouzští reportéři rozhodli někam vyrazit s gerilovými bojovníky "kteří jim něco předvedou" tak co asi mohli čekat? Utkání ve vodním pólu? Nebo museli počítat s možností boje?

Zachovali se správně když mlčeli a snažili se přežít.

Že jim někdo vyčítá že měli utéct, nebo začít hučet do partyzánů chystajících se zaútočit na letištní provoz, dokazuje jaký zmatek vládne v hlavách schvalovačů téhle války, vřeštících o špinavých ručníkářích. Kdyby kdokoli jen nasadil škleb bylo by po něm. Stejně by nic nezměnil. Byl by jediný kdo by umřel, kvůli něčích blbostem.

0/0
13.12.2007 15:44

.

vyšší tření jednoho křídla způsobuje NÁKLON ?

"zasažené levé křídlo má vyšší tření než nepoškozené pravé, což způsobuje nebezpečný náklon."  

8-o

Tak to abych si šel opět nastudovat něco z aerodynamiky a základních pojmů.

Bude potřeba fakt dlouhé finále...

0/0
12.12.2007 14:55

medick

Re: vyšší tření jednoho křídla způsobuje NÁKLON ?

kdyz to chces slyset uplne presne, tak to zalezi od tvaru "zbytku" kridla - t.j. jestli to zpusobilo zvyseni vztlaku, snizeni, atd.

0/0
13.12.2007 11:45

.

hele - Modest ve vší dokonalosti! Vraťte se na pitevnu...

a zabývejte se třeba tvarem Vašeho kraniálního skeletu v souvislosti s Vaším, řekněme, nadhledem, nebo jinou pavědou, Vás hodnou.

Snad Vás povzbudí že jste již udělal 2 kroky ze 6 dostačující k pochopení napsaného.

0/0
13.12.2007 14:57

ja II.

A ja myslel ,ze rakety navadene na teplo pujdou po motoru

A ja myslel ,ze rakety navadene na teplo pujdou po motoru a ne po kridle. Kdyby raketa letela z boku tak se to da pochopit(ikdyz by to udelalo jiny skody), ale vona letela ze predu ne?

0/0
12.12.2007 2:21

Eda

Záběry když spadne letadlo

http://www.youtube.com/watch?v=H64xyAfWGBU&feature=related

mezi lidi, pozor drastické !

0/0
11.12.2007 19:32

NoName1978

Re: Záběry když spadne letadlo

Dost husty. Takovejch mrtvejch.......

0/0
11.12.2007 19:47

Thyronx

Vazeni soudruzi v iDnes...

Pokud vim, tak v onech letech se nazyvali teroriste v Iraku (ve Vasem socialistickem modernim bulvaru) "Iracky odboj".

Nazyvejte je prosim tak i nadale, a zachovejte si sve "image" ceskeho tisku v nemeckych rukou. V rukou  jednotne protiamericke fronty zemi EU. O pokrokove mladezi kotliny nenavidejici vse americke nemluve.

Uz aby si Vas ex-soudruh Putin zase prfaril ke svemu dvorku poloposranych a vernych satelitu.

0/0
11.12.2007 23:53

NoName1978

Re: Vazeni soudruzi v iDnes...

Co to meles ty demente??

0/0
12.12.2007 0:44

erben3

Re: Re: Vazeni soudruzi v iDnes...

Je to přiblblej emigrant za velkou louží. Budiž mu ke chvále, že v jeho příspěvku se tentokrát vyjímečně nevyskytuje zkratka "USA" jako obvykle. ;-D;-D;-D

0/0
12.12.2007 10:23

DaCan

skoro furt

Vteřiny před katastrofou - National Geographic R^

0/0
11.12.2007 14:30

er

nechápu

co by neudělali pro pár dopisů a balíčků s kompotama ;-D

0/0
11.12.2007 14:17

Dusan

Par poznamek

Ne ze bych chtel snizovat zasluhy pilotu, ale proti japonskemu B747 se kterym jsou srovnavani meli vyrazne mensi poskozeni. Ztrata hydrauliky je kriticka, ale ztrata svisle ocasni plochy proste konecna.

Co se tyce tech obrannych zarizeni na dopravnich letounech, tak jejich ucinnost je znacne diskutabilni, protoze ty strely proti kterym maji branit jsou vojenske a tudiz zvykle na to, ze na ne nekdo podobne triky zkousi. U vojenskych letadel se vzdy pouzivaji v soucinnosti se znacne divokymi uhybnymi manevry, ktere dopravni letadlo proste nezvladne.

0/0
11.12.2007 11:54

Ghost

Re: Par poznamek

S tou účinností protiopatření bych to neviděl zas tak černě. Sice to letadlo není moc obratné, ale zase má pro ty obranné systémy k dispozici mnohem víc místa (stačí se podívat, kolik klamných cílů v jedné salvě vysype taková F-16 a kolik Hercules).

Pochybuji, že by armáda do svých nákladních letadel ještě pořád tahle zařízení dávala, kdyby se to v Kosovu, Iráku nebo třeba Afghánistánu neosvšdčilo.

0/0
11.12.2007 13:54

Dusan

Re: Re: Par poznamek (part 1)

Samotny system nepomuze soucinnost s uhybnym manevrem je nezbytna, protoze raketa ma samozrejme naprogramovanou obranu proti klamnym cilum a sice letet dal a snazit se letadlo znovu zachytit. Proto je potreba, aby svetlice docasne oslepily raketu a letadlo mezitim uz bylo nekde jinde.

Dopravni letadlo ma proti vojenskemu transporteru, ac ten neni rovnez obratny jako stihacka, i tak tri zasadni nevyhody:

a) vojensky nakladak ma i proti civilnimu dopravaku lepsi pomer vykon/hmotnost a lepsi manevrovaci schopnosti. Takovy nenapadny Hercules dokaze tocit zatacku kolmo vuci horizontale po kridle a ani se moc nezpoti. Dopravnimu letounu to nedovoli palubni pocitac.

b) posadka vojenskych letadel je cvicena na podobne unikove manevry a vi presne co ma delat. Dopravni pilot na to neni pripraven.

0/0
11.12.2007 19:04

Dusan

Re: Re: Par poznamek (part 2)

c) vojensky letoun je ohrozen v casove omezenych kritickych fazich a posadka to ceka. Tj. letadlo startuje ve valecne zone, vsichni pripraveni na nejhorsi, protoze vi ze ted jim jde o zivot, druhy pilot hlida bezpecnostni systemy, ozve se varovny signal a posadka spolecne okamzite provadi stokrat nacvicene manevry. Oproti tomu pilot dopravniho letadla provadi na "bezpecnem" letisti po stopadesate nudnou startovani rutinu, zyve pritom, docita Timesy, druhy pilot zatim saha pod sukni letusce a premysli kam pojede na dovolenou. V tu chvili se ozve varovny signal, ktery nikdo predtim neslysel, najednou panika a nez prvni pilot zahodi Timesy a druhy letusku tak raketa mezitim zasahne cil. :-)

Rozdil v reakcni dobe a efektivite odpovedi u trenovaneho jedince cekajiciho krizovou situaci a zcela nepripraveneho zaskoceneho amatera je naprosto zasadni.

0/0
11.12.2007 19:06

Collin

Re: Re: Re: Par poznamek (part 2)

Trošku bych v některých detailech nesouhlasil...

ad a) Dokáže to když je prázdný, při plném naložení má manévrovatelnost běžného civilního letadla. Fyzikální zákony jsou pro oba druhy letadel stejné a motivace u jejich konstrukce také. U Herkulesu a podobných letadel je trup pevnější v těžišti, protože se předpokládá hmotný bodový náklad - typicky tank. To by normální nákladní letadlo nezvládlo.

ad c) Rozhodující je právě to, že dopravní letadlo nemá ty "bezpečnostní systémy". Já si tedy myslím, že drtivá většina pilotů dopravních pilotů bere pre-flight check a podobný srandy vážně a že jsou v rámci rozsahu jejich práce (ve vyspělých zemích) výborně školeni. Doškolit je na další zařízení a další situace by nebyl zas až tak velký problém.

Nechci příliš oponovat v oblasti, které moc nerozumím, ale co provedou Ti piloti plně naloženého Herkulese/Galaxy/Globemasteru? Především u strategických nákladních letadel se využívá kapacita do mrtě a pak jste rád, že se odlepíte od země. Dokonce je velmi nebe

0/0
11.12.2007 21:24

Collin

Re: Par poznamek

Myslím že máte a nemáte pravdu. Ty systémy jsou proti starší generaci střel poměrně dost účinné a právě jimi jsou vyzbrojeni teroristi.

Problém není ani tak v rušičkách, které lze poměrně jednoduše nainstalovat na každé větší letadlo. Ono to krachuje na skutečnosti, že potřebujete velké množství detekční techniky - především citlivé radary ale i další senzory a k tomu velmi výkonný počítač s velmi sofistikovaným vojenským softwarem. Pak lze teprve o použití klamných cílů začít uvažovat, protože jsou teprve podmínky na to, aby se ty cíle ve vhodnou chvíli vystřelily. Jenže takový HW a SW jen tak do dopravního letadla nenacpete, a to nejenom z ekonomických důvodů...

0/0
11.12.2007 21:09

Ghost

Re: Re: Par poznamek

Myslím, že elektronika trochu pokročila :-) http://www.mbda-systems.com/mbda/site/FO/scripts/siteFO_contenu.php?lang=EN&noeu_id=132

Na Iglu nebo Stingera by to mělo stačit.

0/0
11.12.2007 21:55

Collin

Re: Re: Re: Par poznamek

No je to zajímavý systém, především svou jednoduchostí (pouze 4 UV senzory?). Asi máte pravdu.

0/0
11.12.2007 22:18

Roumen

Re: Par poznamek

Take jsem na to myslel. DHL nebylo v sedmi kilomterech, bylo dost blizko letiste a navic nemanevrovalo v hornatem terenu. Jejich poskozeni bylo i viditelne mensi. I tak ale dobra prace...je skoda, ze k poskozeni prepazky nedoslo v DHL a k zasahu raketou u Japanairu. :-(

K tem raketam...predpokladal bych, ze na civilni letadlo nebude utocit stihacka (a pokud jo, tak je jedno, co na obranu ma), ale spis nejaka hloupejsi raketa zeme vzduch, ne ktere by par svetlic mohlo stacit. Je to lepsi, nez nic. Alespon letadla, ktera letaji do rizikovych oblasti, by necim mohla byt vybavena...

0/0
12.12.2007 12:16

Pivrnec

zničený řízení?

V článku chybí hodně podstatných "detailů" o tom co vlastně s letadlem bylo. Předpokládám, že jim nefungovaly klapky na křídlech pro natočení a výškovky, ale zadní směrovka jo (jinak by se asi fakt neotočili :-)), tak jak to je teda s tou hydraulikou, to řízení asi nemohlo bejt úplný zničený ;-)

0/0
11.12.2007 11:42

thunderbitch

Re: zničený řízení?

hmm a proc si tou fungujici hydraulikou neotevreli podvozek? mysli kamo. jinak tah motoru se ovlada prisunem paliva do motoru. tedy u starsich letadel to tak bylo, na pace bylo axialni cerpadlo a pilot menil pakou sklon desky k ose cerpadla a tim i mnozstvi paliva ktere prichazi do motoru

0/0
11.12.2007 11:54

Pavel Kasík - Technet.cz

Re: zničený řízení?

Je to tak, jak je napsáno: veškerá hydraulika mimo provoz, tedy žádné směrovky, nic. Piloti přistáli jen změnou tahu motorů (ty jdou ovládat každý zvlášť, takže mohli, ač obtížně, i zatočit).

0/0
11.12.2007 12:44

NoName1978

Re: zničený řízení?

Nefungoval zadnej okruh hydrauliky. Tudis nefungovalo vubec nic, krom tahu motoru. Otocili se naklonem letadla, ne smerovkou.

0/0
11.12.2007 13:22

Collin

Re: zničený řízení?

Jak napsali jiní výše, všechny 3 okruhy byly vyřazeny. Veškeré manévry se prováděly změnou tahu motorů.

BTW směrovka není na letadle ke změně směru. Zatáčí se křidélky, VOP vyrovnává točivý moment který vzniká rozdílným odporem levého a pravého křídla (eliminuje vybočování, tzv. yaw). Slouží k tomu i indikátor na palubní desce.

0/0
11.12.2007 21:36

ja II.

Proc?

Ale nejvic by me zajmalo proc zadnej dement jeste nedal na paluby letadla padaky! asi ty tisice zivotu za to nestojej...(Y)

0/0
12.12.2007 2:15

G.J.R.

Re: Proc?

Proč je tam dement nedal, je možné snadno odhadnout.... :-) Nejsem odborník, ale asi proto, že při rychlostech, kterými létají (a padají) civilní letadla, by kromě padáku musel mít každý cestující i katapultovací zařízení a odstřelovací poklop nad hlavou. Matně tuším, že výskok z letadla je proveditelný jen při relativně nízkých rychlostech. A ještě je ve hře panika několika stovek lidí, kteří chtějí v jednu chvíli ven šesti nebo osmi nouzovými východy....... a také konstrukce letadla - turbíny atd........

0/0
12.12.2007 7:19

Collin

Re: Re: Proc?

Máte pravdu + jen 2 ma nouzovými východy (jinak by se posráželi a pozabíjeli navzájem) a to ještě jenom u letadel s vhodnou konfigurací zadních ocasních ploch. Pak by se řada lidí zabila při "doskoku", resp. dopadu, pokud by si ten padák ani neotevřeli.

Poslední problém je aplikovatelnost - do dneška jsou známy pouze 3 případy ztráty všech okruhů hydrauliky a několik případů flamoutu všech motorů v důsledku vyschnutí paliva. Drtivá většina nehod se stanou při přistávání nebo přistávacích manévrech, následované nehodami při vzletu (projeví se především chyby v údržbě či předletové přípravě).

0/0
12.12.2007 10:30

Jarda

Re: Proc?

nojo, na lodi jsou taky zachranny cluny...a pritom lidi ktery umej plavat je daleko vic nez tech co umej litat :-)

0/0
13.12.2007 16:26

Collin7

Zlatý článek

Tento článek je pokladnice pro vyučování slohu na základní škole. Tolik školáckých slohových chyb v jednom článku se opravdu jen tak nevidí. Koncepce, plynulost děje, skákání v čase (slohově i fakticky),... Zjednodušení jsou často tak necitlivá, že čtenáři podávají situace velmi odlišně od toho, co se vskutku stalo. Hrůza

Každý se může splést, i když tady jsou celkem pěkné perly: Kvantus - Qantas (Queensland and Northern Territory Aerial Services), největší letecká společnost Austrálie a Oceánie.

"propulzní řízení letadla" je nesmysl, není to správně česky. "propulsion" je jednoduše pohon.

...a samozřejmě celá spousta technicky nesprávných frází. Navrhuji článek dát někam do rubriky "Xman", ne do Technetu.

A navíc koukám, že tu funguje cenzura a příspěvky poukazující na hroznou úroveň článku jsou mazány. No to je úroveň....

0/0
11.12.2007 11:07

Pavel Kasík - Technet.cz

Re: Zlatý článek

Milý Láďo,

děkuji za postřeh o té Roudnici. Ta tenkrát ještě opravdu nebyla, a já uznávám, že je to pitomost. Opravil jsem Kvantus na Quantas. :-)

0/0
11.12.2007 11:28

qwe

Re: Re: Zlatý článek

Vyborne. Tak ted jeste opravte Quantas na Qantas a bude to v poradku. http://www.qantas.com.au/regions/dyn/home/qualifier-region-au

0/0
11.12.2007 13:51

Collin

Re: Re: Zlatý článek

Já nechci být rejpal, mimochodem taky publikuju. Nechápu, jak Vám ale můžou schválit článek takové úrovně. Zažil jsem diskuze mezi mnou a redaktorem u některých technických termínů, kdy se chtěli ujistit, že to je správně. Tady jsou některý fráze úděsný; všechny ty dokumenty jsem viděl v angličtině a v angličtině taky studuji dostupné materiály, tak nevím, jestli ty hrůzy už jsou z překladu ČT.

Každopádně ten sloh je úplný otřes a nedokážu si představit, že by Vám to otiskli byť jen v hobby časopise typu RC Revue či Modelář (nehledě na tech. termíny a pokud ještě Modelář existuje :-D).

Suma sumárum, nemyslím si že jste si každý incident či nehodu nastudoval, sepsal do bodů a popřemýšlel jak to podáte čtenárům. Prostě jste do článku naflákal věty z dokumentu a tak vnikl ten děs. Pletu se?

Oceňuju alespoň, že se tu v diskuzi ozvýváte.

0/0
11.12.2007 21:45

test

t

t

0/0
11.12.2007 10:08

thunderbitch

mozna ze by stacilo

natahnout spagaty od kabiny k ridicim plocham, jako to ma A10 a pro pripadne ztraty hydr. okruhu by to melo stacit, sice by tu paku museli tahat ctyri lidi, ale lepsi nez dratem do voka nee

0/0
11.12.2007 9:25

Jiřík

Re: mozna ze by stacilo

Pomodlit se k Aštarovi a vypnout motory.;-O

0/0
11.12.2007 9:51

thunderbitch

Re: Re: mozna ze by stacilo

zalez

0/0
11.12.2007 10:23

chekov

Re: mozna ze by stacilo

no, oni tam po zasahu rakety zadne ridici plochy (na tom jednom kridle) nemeli...

0/0
11.12.2007 10:44

M

Re: mozna ze by stacilo

Pretavit na sklenenou desku - idealne za pomoci B52... A takove ty cinske tovarny na kopie vyrobku, jedovate hracky, jedovate pasty na zuby taky.

0/0
11.12.2007 10:58

cc

Re: Re: mozna ze by stacilo

13, 14 nebo 15? to prejde :)

0/0
11.12.2007 15:48

pivak

Re: mozna ze by stacilo

Jen jestli neni nahodou mozny, ze ten vybuch kterej roztrhal hydrauliku, by roztrhal i ty draty :-/

0/0
11.12.2007 11:21

thunderbitch

Re: Re: mozna ze by stacilo

to mozny je, ale pretrhlo by to jenom jeden drat, druhej na druhym kridle by fungoval. nevim jestli to jde ridit letadlo jednim kridelkem, kazdopadne vyskovka smerovka a dalsi blbiny by mohli dratama ovladat, coz by asi dost pomohlo:-). jinak problem hydrauliky je vtom ze kdyz dojde ke ztrate hydr kapaliny tak nefunguje nic. okruhy jsou sice ztrojeny, ale ndaji se uzvirat ruzne vetve, navic na kazdem prvku je jenom jeden valec a ten kdyz ulitne, tak je konec

0/0
11.12.2007 11:51

vigo

Re: Re: Re: mozna ze by stacilo

Ano jedním křidélkem řídit jde

0/0
11.12.2007 15:58

Collin

Re: Re: Re: mozna ze by stacilo

U nové generace letadel, minimálně Airbusů se s tím počítá. Nevím jak přesně se tomu brání, ale myslím, že žádným místem nevedou všechny okruhy. Možná jsou teď 4 menší o stejném pokrytí a stejném zálohování funkcí (každá funkce 3x). Dále také existuje trend nahrazování hydrauliky servama - tuším že A380 toho taky hodně využívá. Už to mám ale v paměti hodně rozmazaný, nepamatuju si detaily...

0/0
12.12.2007 18:41

renesis

Re: mozna ze by stacilo

A-10 je ale úplně jiná liga. Tohle řešení nouzovek mi u Airbusu nepřijde zrovna možné.

0/0
11.12.2007 14:43







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.