Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Mohou nám černé díry pomoci při hledání dalších dimenzí? Vědci tvrdí, že ano

Skupina radioastronomů se pokouší objevit signály doprovázející rozpad tzv. primordiálních černých děr. Pokud se potvrdí jejich předpoklady a skutečně nějaké naleznou, mohl by to být zároveň i důkaz existence dalších dimenzí.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

malej pipík

Já věřím pouze v pravdu a lásku...

R^

0/0
23.2.2008 15:49

malej pipík

Černá díra?

Pche... Černou díru má přece i moje stará...:-©

0/0
23.2.2008 15:30

tomas

prdel

(Y)

0/0
19.2.2008 20:42

hmmm

Mechanický přístup

Pokud je to tak jednoducé..zeptej se nějakého teoretického fyzika jestli to je tak..řekněe ti, že ne

Re: Re: hmmm (tombX (Anonym), 15.02.2008 10:33 )

Co teda podle tebe znamená pozorování???Není to náhodou o tom,vystřelit na něco foton a díky jeho odrazu do mýho oka,či jinýho přístroje vyhodnotit výsledek?Tak si to přeber....Potřebuješ minimálně světlo (ve fyzikální realitě),čili sám "akt pozorování",jak to nazýváš je nástroj,který ovlivňuje fyzickou realitu.Věci vidíš jen díky tomu,že je světlo,že se fotony odrážejí od předmětů do očí a vykreslují v mozku nuance fyzikálního objektu a čim menší částečky vystřeluješ k pozorovanému objektu,tim detailnější představu o něm máš.Když se ale zkoumaný objekt blíží velikosti např.protonu,náraz fotonu ho vždycky určitým způsobem ovlivní,čili v okamžiku,kdy máš informaci o jednom jeho stavu,nemůžeš určit jiný stav,neboť první měření (pozorování) ovlivnilo vše ostaní.....

0/0
15.2.2008 20:46

D.M.

Re: Mechanický přístup

Teoreticky fyzik dela matematiku nemajici s realnym svetem nic spolecneho - je to takove odvetvi pripominajici dusevni masturbaci. Teoreticka fyzika fyziku nepopisuje. Rv

0/0
16.2.2008 23:49

martiXXX

Re: Re: Mechanický přístup

Zajímavé je, že to funguje v praxi...nejnovější elektronika z toho vychází.....co to je za blbost........to jako znamená, že odvětví vědy uznávané všemi a fungující v praxi je šarlatánství ;-D;-D..jdi jim to vysvětlit;-D...pokud vím žádný vědec to nezpochybnil a přijde sem člověk z lidu a ví, že to tak není..i když to v praxi funguje ;-D

0/0
17.2.2008 19:35

Julius

Re: Re: Re: Mechanický přístup

Zajímá mě ten návrh elektroniky čistě podle teorie. Nebyl by nějaký zdokumentovaný případ "nejnověší elektroniky" ? tj. abych si vše mohl prohlédnout a zkontrolovat ? Nechce se mi tomu totiž věřit.

Nebo jak to vycházení myslíte ?

PS: D.M. možná myslel tvorbu všeobsáhlých hypotéz a teorií.

Na druhou by možná byla "sranda" počítat obvod s akumulátorem, světelnou diodou a rezistorem pomocí kvantových rovnic metodou konečných prvků. Místo 0.001ms by se výpočet prováděl třeba i týden :)

0/0
17.2.2008 23:34

xtomas

Re: Re: Re: Re: Mechanický přístup

Tady někdo míchá jabka a hrušky ;-D;-D

Tohle je vždycky kombinovaná záležitost.. Při návrhu "nejmodernější elektroniky" pisatel jistě mínil miniaturizovanou polovodičovou techniku.. (mikroprocesory, mikropaměti a jiné na křemíkových ingotech tvořené struktury v rozměrech řádu mikrometrů)..

 Tady jde vždy napřed teorie (včetně kvantových teorií - a to je v těchto rozměrech a technologiích podstatné (viz. např Hallův jev)) a poté následují reálné testy a vzájemné doladění, které buď "doladí" technologický postup nebo i teorii...

 A počítat tupou záležitost AKU-LED-R kvantovými metodami je jako opravovat 10 let starý zadřený motor skalpelem..8-o

 Sorry, ale tady jsi úplně vedle

0/0
18.2.2008 2:31

xtomas

Re: Re: Re: Re: Re: Mechanický přístup

To ale neznamená, že souhlasím s výše zmíněnými příspěvky :-):-), jenom ti vysvětluji kde jsi vedle Ty :-):-)

0/0
18.2.2008 2:35

tombX

Re: Re: Re: Re: Mechanický přístup

Nejlepší by bylo juknout do knížky Martinuse Veltmana (Holandsko,Nobelovka za slabý interakce v r.99) "Fakta a záhady ve fyzice elementárních částic",který je velmi typický "skeptik" a díky tomu získáte přehled o částicový fyzice,jejím základu a klasickém kvantověmechanickém rámci mechanistickým pohledem včetně poisu všech významných urychlovačů a detektorů částic včetně mechanismů jejich zkoumání.

0/0
18.2.2008 10:47

tombX

Re: Mechanický přístup

Díky za příspěvek,ale radši bych Tvůj názor tedy.Bohužel nikdo mi nemůže říci ne a ani ano,neboť je to teorie nepotvrzená a nejspíš to bude ještě pár set let trvat,než tohle někdo rozlouskne na úrovni experimentální - tedy upřesňuji - ono to funguje tak,jak jsem psal,jen se zkoumají další rámce vlivů - zkrátka uznávám,že můj popis může být neúplný...Navíc jsem jeden z těch,kteří nejsou "skeptičtí" teoretici...

0/0
18.2.2008 10:22

Darth Maul

fraktal

Rekl bych ze svet je spise necolociselny. Proc stale uvazovat v celych cislech?

0/0
15.2.2008 20:43

sid

Re: fraktal

Vzhledem k tomu, ze podle poslednich teorii je kvantovan krome prostoru i cas, tak nevidim duvod, proc by ho nemohla popisovat cela cisla.

0/0
16.2.2008 23:29

D.M.

Re: Re: fraktal

Kdyz muze byt fratalni obycejny oblas, pobrezi, kravni a dychaci sistem, kaprani, snehova vlocka ... Nevidim duvod, proc nemohl byt fraktalni prostoro-cas ;-D

0/0
16.2.2008 23:47

tombX

Re: Re: Re: fraktal

Ale on nejspíš fragmentován bude.Vše co jsme schopni detekovat,cítit,vidět je pouze výsledek procesu průměrování.Kdybychom měli dostatečnou schopnost rozlišení,nejspíš bychom se dotali k diskrétním balíčkům prostoročasu.Upozorňuji,že to je teorie neověřená,čili se nedá vyvrátit,ani potvrdit.

0/0
18.2.2008 10:18

tombX

Re: Re: Re: Re: fraktal

...ještě bych doplnil,že věřím,že celočíselně.Pokud si to někdo plete (netvrdím,že je to tak) např.se spiny částic,které mohou být zlomky,tak to jsou pouze čísla zachovávající určité kvantověmechanické vlastnosti.Zde je vhodná analogie s makrosvětem:určité fyzikální systémy potřebují k pochopení a funkci vlastnosti,které se při změně určitých parametrů nemění (jako např.zákon zachování hybnosti,hmotnosti a nebo třeba náboje v mikrosvětě....

0/0
18.2.2008 12:05

hmmm

Hmm

Věda pořádně neví co je vědomí.....daří se nám nějak měnit myšlení..ale vědomí..vytvořil ho někdo a ví co to je?..jsou jen teorie..zajímavé je, že někteří teoretičtí fyzici spojují vědomí (ne myšlení) s podstatou vesmíru

0/0
15.2.2008 20:42

Kevin Costner

čas

Dejme tomu, že všichni žijeme ve třech dimenzích. Všichni  vidíme stejný prostor. Ale čas běží každému jinak. Někdo by řekl že cesta trvá dlouho, jiný že krátce. Ale nikdy ho nedokážeme ovlivnit, protože je to jen pojmenování pro změny, které vidíme (růst vlasů, denní koloběh, roční období). Ty se ale stále dějí ve třech dimenzích a my jen potřebujeme vědět, jak dlouho trvají. Můžeme cestovat prostorem, ale ne časem, protože ten ve vesmíru neexistuje. Světlo se šíří prostorem bez ohledu na to, kolik je hodin.

0/0
15.2.2008 10:54

Kevin Costner

Re: čas

Jen tak čistě teoreticky, kdybychom chtěli cestovat časem: Potřebujeme mít nějaký výchozí bod a nějaký cílový bod. Důležitý je hlavně ten výchozí. Jak ale určíme pevný bod v čase, když stále plyne? Pokud nějaký určíme, tak už v té chvíli bude minulostí a nebude použitelný, protože se podmínky pro vstup do 4. dimenze od té doby změní v závislosti na tom, kolik se během té doby událo změn ve vesmíru. Je to přece dimenze, ne? Takže logicky musí mít vliv na celý vesmír.

I kdybychom se v čase dokázali vrátit - vrátily by se veškeré změny, které se ve vesmíru staly. Ale to by nám stejně vůbec nepomohlo se rozhodnout lépe, protože bychom nevěděli, jak naše rozhodnutí dopadla. :-P

0/0
15.2.2008 11:14

Julius

Re: Re: čas

Pokud dokáži manipulovat s časy na jednotlivých hierarchiích (příklad časové hierarchie je v mých postech věnovaných časoprostorové břečce níže).

Není cestování časem vyloučeno.

Určitou časoprostorovou oblast si uzavřu do svého k tomu vytvořeného umělého času a potom mám možnost si libovlně měnit obsah. Vše se odehrává v rámci mého reálného času.

Pregnantní příklad.

Je to jakobych si zdigitalizovaný film nahrál do stříhacího programu a pak si různě stříhal kousky a následně tahal s jezdcem časové osy.

Jak by se kousky ovlivňovali a měnily navzájem, záleží na tom jak jsou prodrátované. Zdali vůbec. Pokud ano šlo by o síť změtných vazeb kde by minimálně vznikaly rezonance, rázy a všechny další pěkné věci co znají někteří z elektro obvodařiny. Doslova by šlo o rýpání do složitého obvodu. Pokud bych nebyl měnitel událostí času ale cestovatel v něm složitý obvod by si smnou rychle a škaredě pohrál. Co by se konkrétně stalo už záleží na konkrétních věcech reáliích a topologii obvodu. Mám určitý nápa

0/0
15.2.2008 15:51

Julius

Re: Re: čas

Mám určitý nápad jak by jednoduché ovlivňování času šlo (možná) experimentálně otestovat.

Experiment by se zakládal na pokusu o synchronizaci jednolitlivých instancí (na velkou makroskopickou skupinu) na dané části hierarchie a následný pokus o řízení.

Pracovně bych pokus nazval "Filadelphia experiment in czech version." ;-)

Post považujte pouze za můj názor nebo(i) klidně za blábol.

Pokud to nebude nikdo testovat budem alespoň klidněji spát.

0/0
15.2.2008 15:53

Julius

Re: Re: čas

Ještě musím říct že takové uvažování bere v potaz řadu nedoložených a prozatím nedoložitelných předpokladů a vlastností časoprostoru které lze zatím jen tušit.

Je to zatím blbost. :)

Jde o to neuzavírat si zbytečně perspektivy, jenomže mají zároveň pravdu i skeptici že je chyba utápět se v blábolech.

Bůh suď. Buch sud.

Ad cílový a výchozí bod v čase: Jak ho určím třeba v prostoru ? zase jen vzájemným poměřováním. S česem je to úplně to samo akorát přestředky odpovídají charakteru objektu.

0/0
16.2.2008 11:34

xtomas

Re: Re: Re: čas

J, tady je ale pár zásadních nedostatků.. Tyhle Předpoklady o "zamykání" a "uzavírání" nebo "ovlivňování časoprostoru podle vlastních potřeb" jsou nesplnitelné.. To je analogické s cestou do Francie pomocí "uzavření a cílené manipulace" 3D prostoru podle něčího záměru.. Takhle to ale nefunguje.. Naopak my jsme "uzamčeni a ovlivněni" určitým prostorem..

 My musíme najít cestu jak se v tom kterém prostoru pohybovat a to je technická záležitost.. Stejně jako (k nějakému předchozímu příspěvku) určení aktuální a požadované pozice v časoprostoru. To není nemožné, je jen nutné porozumět prostoru ve ktewrém se pohybujeme..

0/0
18.2.2008 3:40

xtomas

Re: čas

Tady je ale hlavní problém Tvé teorie :-) Čas je totiž dimenze (rozměr) takže každý kdo vidí Tebou řečený "3D prostor" ze stejného bodu časové dimenze ho vidí stejně.. Ale kdokoliv ho vidí z jiného bodu časové dimenze (vnímá čas jinak) nevidí ten samý prostor ze stejné perspektivy.. Vidí ho jinak..

 Zkresleně, ale analogicky lze říct, že když se na 2D plochu díváš z jednoho bodu Třetí D tak vidíš to samé co spolupozorovatel, ale pokud se díváš z jiného bodu 3etí D tak nevydíš to samé..

0/0
18.2.2008 2:50

xtomas

Re: čas

To kde (v jakém rozměru) můžeš cestovat určuje tvoje pozice v oněch rozěrech.. 1D (jednodimenzionální) prvek (třeba tečka (bod) na přímce) se může pohybovat pouze na té přímce, protože je pouze prvek množiny bodů té konkrétní přímky.. 2D prvek se může pohybovat jenom jako bod po ploše (2Dprostoru). 3D prvek se může pohybovat jen v 3D prostoru. V čase (4D prostoru) se nemůžeme jako 3D prvky pohybovat bez pomoci nějakého technického prostředku..

 Čas můžeme z naší pozice jen měřit a pozorovat, to je důkaz, že existuje..

0/0
18.2.2008 3:05

xtomas

Re: čas

Právě třeba světlo se šíří mj. díky času :-)

 Když by nebylo času tak by se světlo nemohlo šířit, protože se šíří konečnou rychlostí a proto velmi záleží na tom kolik je ve vesmíru zrovna hodin :-):-)

 Jedno kvantum světla je v určitý čas někde a určitý čas+1 je o něco jinde.

 A to je vlastně souvislé s mechanikou (nyní konkrétně inerciálními soustavami..)

0/0
18.2.2008 3:22

xtomas

Re: čas

My se vlastně jako pozorovatel pohybujeme časem. Proto vydíme okolo sebe změnu. Jako když se 3D prvek pohybuje v nějaké pozici vůči míň-D světu.

Extrémně překrouceně a zjednodušeně by se dalo říci, že jedeme vlakem a koukáme z okénka. Ale jakmile by vlak zastavil (čas by přestal existovat) nic se nebude dít.. Problém cestování v čase je rychlý pohyb po onom vlaku abysme mohli v určitém bodě  vykukovat  z okýnek ze kterých chceme.. (předpokládáme, že vlak je nekonečně dlouhý, jinak bysme samozřejmě nemohli cestovat kdekoliv v čase, ale jen v určitém omezeném úseku)..

0/0
18.2.2008 3:24

Estébák

Vědci

Čas neexistuje.Čas si vymysleli lidé,aby věděli od kdy do kdy a co za to./J.Werich/.

P.S. Milí vědci,co kdybyste se přestali zabývat věcmi,které už jsou dávno vymyšleny a dělali něco užitečného.Všechno už vymyslel Bůh.NIc nového neexistuje.

0/0
14.2.2008 20:43

JirkaCV

Re: Vědci

Chtěl bych znát Boží myšlenky. Ostatní jsou detaily. Kdopak to řekl, když jsme u těch cintátů?

0/0
15.2.2008 9:17

Jarda

Rofl

Teda to je kravina.

1. mame tri rozmery, protože cas je velicina promenna a pomocna, v podstate neexistujici. Cas nam odmeruje pristroj ktery v naprogramovanych intervalech odmeruje dilky na stupnici. Tot vse. Zadna cesta casem ani zrychleni ani podobne blbiny toto odmerovani nezmeni. Nikdy.

Cerne diry a podobne utvary, jsou specificke utvary s velmi silnou gravitaci, ktera zpusobuje že fotony se od nich neodrazi. Velkou gravitaci ktera je koncentrovana do stredu dochazi k reakci rozpadu atomu a hmota se premenuje na energii, ktera pak ma za nasledky ruzne jevy.

No nevim prestante hledat zahady.

0/0
14.2.2008 16:53

Julius

Re: Rofl

Čas je pouze jiný název pro změnu.

Změna není neexistující, změny se dějí neustále.

Kadence změn na různých objektech (různých objektů) se dá poměřovat navzájem. Pozorováním, měřením, počítáním.

Toto poměřování jsou naše hodiny.

Vraťmě se ke změně jako takové. Tato změna čehokoliv se obecně odehrává jakým mechanismem a proč ? Čeho změna ?

O tom je věda které nerozumím ?

0/0
14.2.2008 18:06

Julius

Re: Rofl

Dodatek.

Naše hodiny, označme si je A už tedy dokáží odměřovat nějaký interval.

Instalujeme je do počítače.

Napíšeme simulační program pro výpočet interakcí částic sestávající z rovnice a paměti s částicemi.

Jednou za deset tiků hodin A spočítáme interakce částic podle rovnice. Získáme nové polohy částic, energie nebo něco jiného co dokážeme počítat.

Když zavedeme pro každou částici vlastní hodiny B odměřované vůči hodinám A získáme relativitu. Když umožníme aby interakční rovnice uměla měnit interval tikání hodin B v nějaké určité oblasti částicím získáme například gravitační ovlivňování času. Pokud se v něčem pletu tak mě prosím opravte.

0/0
14.2.2008 18:28

Julius

Re: Rofl

Dodatek 2.

Zavedeme hodiny C odměřované vůči hodinám A pro výpočet rovnice generující například nějaké pole které bude reprezentovat třeba cyklycky oscilující pole "mano" (smyšlené).

Při pohledu odměřovaným hodinami B budeme vidět že měřené hodnoty na poli mano se mění i při zastavených hodinách B.

Pokud hodiny C budou tikat mnohem vícekrát než hodiny B bude při pohledu odměřovaným hodinami B na měřených hodnotách pole mano vidno něco jako stroboskopický efekt. Hladké cyklování pole mano se promění ve skoky s periodickým průběhem.

Efekt bude tím výraznější čím bude počet vlastních tiků hodin B a C rozdílnější.

Při soudělném počtu tiků se vytvoří perioda s pravidelným průběhem hodnot při nesoudělném s nepravidelným průběhem hodnot.

0/0
14.2.2008 18:45

Julius

Re: Rofl

Dodatek 3.

Pokud vytvoříme algoritmus který na základě JEDINEČNÝCH INSTANČÍ časů hodin třídy B,C KAŽDÉ částice bude konstruovat a destruovat geometrickou strukturu reprezentující pole "ener".

Získáme stukturu která je schopna přijímat a vydávat ekvivalenty hodnot mezi oblastmi vázanýma na částice.

Hromadit je v čase jako paměť (pole) ve svých strukturách a zase vydávat.

I částice můžeme nahradit geometrií a pro každou geometrickou entitu sítě Instancovat hodiny třídy B,C dle vnoření.

To je moje představa níže zmíněné časoprostorové břečky.

0/0
14.2.2008 19:17

martiXXX

hmmm

vy si myslíte, že pozorovatel ovlivňuje pozorované jen na základě mechaniky..jako třeba v mikroskopu světlo mění pozorované, protože je to strašně malé..apod..ale to není žádn převratný objev..teď jsem četl knihu on nějakého teoretického fyzika, že takhle mechanicky to není; že to je prostě principiální věc......kdyby to bylo poze mechanické působení a nemožnostto měřit, protože máme hrubé pracovní nástroje, tak by kolem toho neby takový humbuk...tyhle věci ví dávno každý. fyzici tvrdí, že i kdybysme měli dosztečně jemné nástroje, tak prostě pozorování tu realitu mění.

0/0
14.2.2008 13:10

martiXXX

Re: hmmm

pozorování jako akt pozorování, ne pozorování, které používá nějaký pracovní nístroj, který je moc hrubý a působí na realitu

0/0
14.2.2008 13:11

cc

Re: Re: hmmm

Jiste ze pozorovany objekt neovlivnuje nase vedomi, ale jen objektivni fyzikalni podnety. Mechanicke, nejake silove pole pri mereni, atd. atd. Proto se taky zmeny pri pozorovani projevuji nejvic na tech nejmensich objektech. Myslet si opak, je snad jeste lepsi ulet, nez umistit Zemi doprostred vesmiru a nechat vsechno obihat kolem ni.

0/0
15.2.2008 10:33

hmmm

Re: Re: Re: hmmm

Ale to je každému jasné..to věděli už před tisíci lety..tady jde o něco jiného..nebyl by okolo takový poprask kdyby to bylo tak jednoduché...přečti si nějakou knihu od nějakého teoretického fyzika...ten svět kvant je velmi podivný..

0/0
15.2.2008 20:40

tombX

Re: Re: hmmm

Co teda podle tebe znamená pozorování???Není to náhodou o tom,vystřelit na něco foton a díky jeho odrazu do mýho oka,či jinýho přístroje vyhodnotit výsledek?Tak si to přeber....Potřebuješ minimálně světlo (ve fyzikální realitě),čili sám "akt pozorování",jak to nazýváš je nástroj,který ovlivňuje fyzickou realitu.Věci vidíš jen díky tomu,že je světlo,že se fotony odrážejí od předmětů do očí a vykreslují v mozku nuance fyzikálního objektu a čim menší částečky vystřeluješ k pozorovanému objektu,tim detailnější představu o něm máš.Když se ale zkoumaný objekt blíží velikosti např.protonu,náraz fotonu ho vždycky určitým způsobem ovlivní,čili v okamžiku,kdy máš informaci o jednom jeho stavu,nemůžeš určit jiný stav,neboť první měření (pozorování) ovlivnilo vše ostaní.....

0/0
15.2.2008 10:33

Julius

Re: Re: Re: hmmm

Co nějaký nanopřístroj (sonda) který by měl jakousi 3D detekční matici-mřížku a všechny parametry na mřížce by byly vobšancovaný a ve všech (miliardách) bodech by se měřilo.

Takové prostředí v prostředí. Akt pozorování by tu byl stále ovšem:

a) ze všech stran stejný takže by už tolik nemusel vadit

b) kompenzovaný kontrolou parametrů všech pinů mřížky (a SW autobalance)

0/0
15.2.2008 16:58

tombX

Re: Re: Re: Re: hmmm

Bohužel by to asi nefungovalo,neboť takové zařízení bude svázáno s prostorem takovým způsobem,že se do něj další veličiny nevejdou.Vzpomeňte na Feynmanovy diagramy,částice a jejich superpartnery a jejich pohyb v prostoročase,kdy opisují všechny myslitelné trajektorie prostoročasu,než se objeví s nejvyšší pravděpodobností na určitém místě (díky procesu průměrování samozřejmě),čili i s takovým zařízením budeme patrně schopni určit jediný momentální  parametr  částice.Až se naučíme vyrábět přístroje,které budou měření schopny provádět kvantově mechanicky(samy se tak chovat),možná se dost hrubě přiblížíme tomu,abychom znali současně polohu a rychlost částic,ale dnes je to naprosto nemožné.Navíc u detektorů elektrotechnika se moc nevyužívá,spíše chemie.

0/0
18.2.2008 12:21

tombX

Re: Re: Re: Re: Re: hmmm

OPRAVUJI ZÁVORKU: Díky kvantové neurčitosti samozřejmě - proces průměrování je až výsledek měření...

0/0
18.2.2008 12:26

martiXXX

Re: Re: Re: hmmm

Skutečně se tovysvětluje nárazem např. fotonu??? Myslím, že ne

0/0
16.2.2008 8:47

tombX

Re: Re: Re: Re: hmmm

A proč si myslíš,že vidíš věci???A jak myslíš,že jsou koncipovány přístroje???Jsou to prostě sondy,které využívají informací od prostředníků,čímž jsou v tomto případě elementární částice...jak myslíš,že se třeba zkoumá struktura atomů?střílíš na to věci a podle toho jak se odrazej ty víš,jak vypadá povrch zkoumaného tělesa.Prostě jakýkoliv měření,pozorování hmoty a všechno v tom smyslu vyžaduje interakci s jinou hmotou,čímž může být cokoli -  vnašem případě quantum,nejmenší známý balíček energie zvaný foton.Cokoli by se mělo dít bez této interakce by se dělo bez "vědomí" a pro nás by to ztratilo smysl,čili asi ani nemá smysl snažit se přírodu popsat fundamentálně,ale spíše tak,jak ji vidíme fundamentálně my.

0/0
18.2.2008 10:35

tombX

Re: Re: Re: Re: Re: hmmm

...tedy co se týká vědy.Pokud budeme diskutovat o tom,co je vědomí a pod.,se asi moc daleko nedostaneme.Přičemž věřím v duchovní stránku věci,mám však pocit,že to sem nepatří a zbytečně by to mátlo ostatní.Nyní se bavíme čistě skepticky a mechanicky...I když syntéza by bodla,mám však za to,že je slovy nepostihnutelná...(viz dále) a každý psaný příspěvek na toto téma je akorát větší a větší guláš.

0/0
18.2.2008 10:41

Kevin Costner

nesouhlasím!

Čas ve vesmíru nehraje ŽÁDNOU roli, tedy aspoň v našem pojetí. Vždyť čas jsme si sami vymysleli, abychom mohli měřit délku našich životů. Tok času je naprosto relativní a závislý na naší vlastní fantazii a úhlu pohledu. ŽÁDNÝ proces ve vesmíru přece NENÍ závislý na tom, že jsme si vymysleli kalendář a nosíme hodinky. To ještě nikomu nedošlo? Dokážeme pracovat s fyzikálními zákony a dokážeme je využívat k našemu prospěchu (i zkáze). A že by za těch několik tisíciletí nikdo nepřišel na to, jak pracovat s časem?

Možná že přemýšlím moc logicky ;-D

0/0
14.2.2008 8:54

Kevin Costner

Re: nesouhlasím!

...a pokud jde o kvantovou fyziku, všechno nasvědčuje tomu, že hmotu ovlivňuje síla naší mysli. Částice se totiž při pozorování a měření chovají jinak než bez něj. Samotné měření ovlivňuje výsledek experimentů.

BTW: mně tři dimenze k životu docela stačí ;-D

0/0
14.2.2008 8:59

cc

Re: Re: nesouhlasím!

To je ale neovlivnuje sila nasich myslenek (i kdyz nepatrne muze taky, jelikoz myslenky jsou elektricke impulsy), ale hlavne samotny proces mereni.

0/0
14.2.2008 10:46

martiXXX

Re: Re: Re: nesouhlasím!

ale principiálně..ne tak, že třeba něco pozorují a ono se to mění třeba tím, že světlo to samo mění nebo to odfoukne či co..takhle mechanicky ne....je jasné, že když pozoruju něco velmi malého, tak na to může působit třeba moje gravitace atd..----ale takhle mechanicky to prý není

0/0
14.2.2008 13:02

Kevin Costner

Re: Re: Re: Re: nesouhlasím!

Částice se začnou chovat jinak už jen při jejich pozorování. To jen nasvědčuje skutečnosti, že realita je tvořena kolektivní myslí a že je možné ji ovlivnit, pokud ovlivníš lidskou mysl. :-)

0/0
15.2.2008 11:17







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.