Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Přední výrobci elektroniky čelí stížnosti na porušení patentu

Profesorka Columbia University podala stížnost na třicítku největších výrobců elektroniky. Podle ní společnosti nerespektují její patenty týkající se krátkovlnných světelných a laserových diod.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

hlenin

Pánové,

já se bavím.:-)

0/0
27.3.2008 16:46

konstruktér

Re: Pánové,

Já ještě víc. ROFL :-);-D

0/0
27.3.2008 18:22

XMan

Rotschild

To příjmení mluví samo za sebe co to je za lidi. Tady paní doktorka jako celá její povedená rodinka jsou zhoubou lidstva.

0/0
27.3.2008 10:29

hlenin

Vzácnost

Soukromé vlastnictví vzniklo především z potřeby zorganizovat společnost tam, kde se nacházejí nějaké vzácné zdroje (půda, suroviny, jakákoliv hmota, ...).

Potřebujeme ale uměle zavádět analogickou formu vlastnictví tam, kde tato vzácnost neexistuje? Pomůže technologickému pokroku, když miliardy lidí budou mít v hlavě myšlenku o nákupu přes internet jedním kliknutím myši, ale pouze jeden člověk na světě bude mít priviliegium rozhodnout o tom, kdo e-shop využívající tuto myšlenku, může provozovat? Není to jen omezování ekonomického rozvoje zaváděním státem garantovaných monopolů?

0/0
27.3.2008 1:43

XMan

Re: Vzácnost

Přesně tak. Jenže se podívejte na příjemní paní doktorky (Rotschild) a tito bankovní magnáti a jim podobní už teď řídí vpodstatě celou planetu a celé vlády v jednotlivých státech. Takže se ničemu nedivím. Jsou rakovinou této planety.

0/0
27.3.2008 10:31

x

Re: Vzácnost

"Soukromé vlastnictví vzniklo především z potřeby zorganizovat společnost tam, kde se nacházejí nějaké vzácné zdroje (půda, suroviny, jakákoliv hmota, ...)."

A vysledek usilovne prace je podle vas vec, ktera je neomezena - je to ochrana lidske prace podorena pouzitim velmi drahych pristroju - ktera si ona sama jaksi musela za sve penize pronajmout - ji je nikdo zdarma nepujcil !!!

0/0
27.3.2008 12:35

hlenin

Re: Re: Vzácnost

U některých patentů tomu tak může být, ale žijeme v době, kdy je možno patentovat trivialitu, je-li popsána dostatečně složitým způsobem. Kdo si chce svůj vynález chránit, nechť si to explicitně vynutí obchodním tajemstvím.

0/0
27.3.2008 12:39

Gary

Re: Re: Vzácnost

Souhlasím, že patenty jsou v globále potřebná a prospěšná věc. Jen zrovna u profesorky na katedře Columbia univerzity bych se dost divil, kdyby drahé přístroje kupovala a najímala ze svého. Neznám tento konkrétní případ, ale obecně si nemyslím, že patent přihlášený člověkem, který celá léta budoval kariéru za peníze státu (granty) a mecenášů na zařízeních univerzity je po morální stránce obhajitelný. Spíš bych očekával, že vlastníkem patentů bude univerzita. Kolik takových výzkumníků zkoumá v teple univerzitní laboratoře za pravidelný plat a před dokončením nějakého projektu odejde do soukromé sféry, kde náhle vychrlí patenty? Toť otázka.

0/0
27.3.2008 12:42

x

Re: Re: Re: Vzácnost

Jenze proc by firma - klidne i z jineho statu (tedy ne zde platici dane) by nemala formou poplatku prispet klidne i te univerzite. Ta si za to bude moct koupit lepsi vybaveni.

0/0
27.3.2008 13:41

hlenin

Re: Re: Re: Re: Vzácnost

To může, univerzita se může rozhodnout, že objev zveřejní jen těm, kdo si zaplatí.

0/0
27.3.2008 13:48

x

Re: Re: Re: Re: Re: Vzácnost

Prvni to koupi a proda to hned vsem dalsim a ti zase dalsim - takze penize bude mit ta univerzita jen velice malo anebo proto to PRODA V DRAZBE TOMU JEDINEMU KDO DA NEJVIC PENEZ. A ten to bude prodavat dal . A je to pomalu jeste horsi - bude na te firme komu to da dalsimu.

Zbytek si ten vyrobek koupi a snadno to z nej zjisti.

0/0
27.3.2008 13:51

hlenin

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vzácnost

To už se stává, že když stát někomu zruší garanci monopolu, tak začne vydělávat méně.

To si to můžou zjistit.

0/0
27.3.2008 13:57

padodo

Re: Vzácnost

co ale potahne lidi vyvijet nove postupy, kdyz staci pockat si na konkurenci, ktera do vyvoje vrzi svoje penize a potom jejich reseni zkopirovat?

0/0
27.3.2008 21:54

hlenin

Člověk vlastní především sebe

Člověk vlastní především sebe, svůj mozek a myšlenky v něm uložené. Proto věřím, že by člověk měl mít právo s myšlenkami, které má v hlavě nakládat zcela libovolně, vyjma případů, kdy se smluvně zavázal, že bude činit jinak.

znamená to tedy, když uslyším v rádiu písničku, na bych měl mít právo ji libovolně zpívat a interpretovat. pokud se mi do ruky dostane dvd disk, pak bych měl mít právo, třeba i reversním engineeringem zkonstruovat a šířit přehrávač takového dvd disku, vyjma případů, kdy jsem se zavázal k autorovi disku jinak.

současná situace, kdy existují miliony patentů na myšlenky, je absurdní. to je takový počet patentů, že je nemožné mít přehled o tom, jestli nějaký patent náhodou neporušují. rovněž autorský zákon, který činí z 90% obyvatel kriminálníky, rovněž není zcela ideální.

0/0
27.3.2008 1:32

x

Re: Člověk vlastní především sebe

" pak bych měl mít právo, třeba i reversním engineeringem zkonstruovat a šířit přehrávač takového dvd disku"

Perfektni vec pro Cinany vse rozebrat a ihend vyrobit kopii.

MUZU te upozornit, ze jiz nikdo od teto chvile nebude nic vynalezat avscinhi jen budou vse kopirovat nbot vyvoj stoji takove prostredky, ze pokdu se nvrati tak to mensi firmu klidne polozi - nebude mit na splatky pujcek, ktere si na to vzala a pujde do drazby.

Proste to tak nejde !!!!

0/0
27.3.2008 12:29

hlenin

Re: Re: Člověk vlastní především sebe

Dobře, ale pak tady opět máme historická období nebýválého vědeckotechnického rozvoje, který nebyl zajištěn patentovým právem.

Perfektní věc pro všechny, kromě "vlastníka" myšlenky, který přijde o svůj státem garantovaný monopol. A obyčejný občan si může být jist, že jakoukoliv myšlenku, kterou objeví legitimním způsobem, může libovolně využívat, vyjma případů, kdy se explicitně zavázal k nečemu jinému. Považuji za nepřijatelné, aby existoval seznam milionů myšlenek, na které člověk může kdykoliv narazit, ale nesmí je použít.

A mimochodem, ten reversní engineering je často náročnější než samotný vynález.

0/0
27.3.2008 12:36

x

Re: Re: Re: Člověk vlastní především sebe

"A mimochodem, ten reversní engineering je často náročnější než samotný vynález."

Jak kdy - je uprava pracovni casti stroje ke ktere se dospelo po rade vypoctu a praktickych zkousek (naklady na zhotoveni vzorku - material a energie je take nutno jaksi zaplatit) prinesla zvyseni ryxchlosti se soucasnym snizenim hlucnosti a pritom se jednalo jen o tvarovane kusy kovovekonstrukce - tedy staci rozebrat - zmerit a kopie je na svete.

Sice myslenka, ale zaplacena USILOVNOU PRACI a zhotvenim mnoha vzorku. 

0/0
27.3.2008 13:34

hlenin

Re: Re: Re: Re: Člověk vlastní především sebe

Tak můžou při prodeji stroje smluvně ošetřit, že použité inovace nesmí kupující využívat ve vlastních výrobcích, ani dále zveřejňovat.

0/0
27.3.2008 13:59

x

Re: Re: Re: Re: Re: Člověk vlastní především sebe

Pak ji tajne prodaji nekomu jinemu a ten samozrejme bude tvrdit, ze tan vas stroj nikdy nemel v ruce....

0/0
27.3.2008 14:07

hlenin

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Člověk vlastní především sebe

Tak se budou soudit.R^

0/0
27.3.2008 14:10

hlenin

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Člověk vlastní především sebe

Pořád je to lepší řešení, než když by s každým vynálezcem něčeho, co již bylo patentováno, bylo zacházeno stejně, jako s člověkem, který myšlenku odněkud zkopíroval (jako třeba Edison žárovku). Pokud s tímto nesouhlasíte, tak popíráte základ morálního opodstatnění patentového práva - odměna za vlastní práci.

0/0
27.3.2008 14:31

x

Re: Re: Re: Člověk vlastní především sebe

"Dobře, ale pak tady opět máme historická období nebýválého vědeckotechnického rozvoje, který nebyl zajištěn patentovým právem."

Nevim kdy, ale Edison by urcite nevynalezal zarovku a dalsi vynalezeny, kdyby vedel, ze si ji nemuze patentovat - sklenena banka bez vzduchu a dratek z Wolframu (nejdriv zuhelnatelej bambus) - vse se da jednoduse okopirovat.

0/0
27.3.2008 13:38

hlenin

Re: Re: Re: Re: Člověk vlastní především sebe

To nevím, co by dělal Edison. Spíš bych se ptal, jak k tomu příšel ten člověk, co vynalezl žárovku před Edisonem. Případně jak by k tomu přišel ten člověk, co by vynalezl žárovku po Edisonovi, když by měla Edisonova firma monopol na žárovku dodnes.

0/0
27.3.2008 14:09

konstruktér

Re: Člověk vlastní především sebe

Ty tvoje názorové konstrukce na patenty i autorská práva - to je fakt výbušná směs hereze a kryptokomunizmu. Nešťastníku nešťastný ... ;-D

... „autorský zákon, který činí z 90% obyvatel kriminálníky, rovněž není zcela ideální." - jak prosté, nekraď a nebudeš kriminálník. Silně mi připomínáš toho Lakatoše co se, když ho načapali jak krade železno do kovošrotu, hájil asi nějak takto: „Šak to tády býlo sámo, ne more, nikto to nehlidal, tak proč by som ja nevzal." Jsi na tom s argumentací (a možná nejen s ní) dost podobně.

Ještě bych měl dotaz, zda pracuješ zadarmo. Jestli ne, tak to laskavě nepožaduj od ostatních! Takové prokomunistické týpky známe - sami by chtěli vydělávat co nejvíc, ale ostatní nechť jim služby i zboží poskytují zdarma. Tak to se radši přemísti na Kubu, KLDR či do Číny (ale tam odtud bys určitě velmi rychle pelášil zpět do sociální náruče Evropy).

0/0
27.3.2008 16:12

hlenin

Re: Re: Člověk vlastní především sebe

Pouze zde píšu, že by stát neměl uměle vynucovat monopol na myšlenky. Státem garantované monopoly jsou spíše doménou socialismu než kapitalismu.

Je zcela evidentní, že sis stále nenastudoval, co je to "komunismus".

0/0
27.3.2008 16:39

konstruktér

Re: Re: Re: Člověk vlastní především sebe

Synku synku pomatený, hodinky a holinky jsou zcela něco jiného, byť se obé natahuje (což tě zřejmě mate). :-P Ale kde není úrodná půda, jako v tvěm případě, tak je zbytno argumentů.

0/0
27.3.2008 18:27

hlenin

Pravo na myslenku

Podle mne by verejne myslenky mely byt k dispozici zdarma. Kdo nechce, at je jeho myslenka k dispozici zdarma, at ji nezverejnuje. Situace, kdy ma jeden subjekt statem vynuceny monopol na pouziti urcite myslenky, mi jako cesta k pokroku nepripada.

0/0
26.3.2008 11:43

x

Re: Pravo na myslenku

"Situace, kdy ma jeden subjekt statem vynuceny monopol na pouziti urcite myslenky"

Jenze on na tu mysleenku prisel az po velmi dlohem badani, kteremu venoval spoustu casu misto toho aby ho venoval napr. sve rodine ci oprave svepomoci sveho domu.

Takze za ten cas ma pravo na penize, za ktere si muze najmout chuvu pro sve deti ci firmu na opravu sveho domu.

JE to narok za straveny cas a tudiz praci !!!

0/0
26.3.2008 13:36

hlenin

Re: Re: Pravo na myslenku

kolik času asi dalo vymyslet patent U.S. 5 993 366 s názvem provedení tenisového úderu, má-li člověk na sobě nákolenku: „Tenisovou raketou je veden úder směrem k tenisovému míčku tak, aby byl míček zasažen...“

strávený čas nezákládá právo na peníze. i bez patentového práva má vynálezce výhodu, že může objev použít dřívě, než jej objeví jiní.

0/0
27.3.2008 1:17

konstruktér

část 1.

Tak tohle (s tím tenisem) by v evropském patentovém právu neprošlo (pokud to není nějaká recese, ale oni si tam takové věci fakt patentují - nicméně v Evropě mají smůlu) . Amíci to mají poněkud ujeté, a proto se tam všichni se všema soudí.  Ale toť jejich věc.

Strávený čas zakládá právo na právní ochranu duševního vlastnictví v případě, že jde o novum. Právo na peníze samozřejmě nezakládá. Peníze přinese pouze stav, kdy je vynález použit v praxi a trh o produkt v němž je aplikován jeví zájem. Pokud vymyslím např. cedník bez děr, můžu si jej případně patentovat (takže mi ten „nápad" nemůže nikdo šmajznout), ale budu z toho mít prdlačky, anžto takový cedník asi drtivou většinu lidí nebude zajímat. Snad jen pár sběratelů kuriozit a nesmyslů.

Bez patentové ochrany je vynálezce/výrobce v (_!_), protože sotva výrobek vyhodí na trh, objeví se horda žluťásků a jiných průmyslových šmíráků, co to hned okopírují a začnou tím, mnohdy za hodnotu velni špatně placené „dětské práce", zaplavovat svět.

0/0
27.3.2008 3:23

konstruktér

část 2.

Tomu se pak nedá konkurovat. Zkrátka šmíráci by pak jen slízli smetanu.

Ale na podobné socialisticko-komunistické úvahy zatím zapomeň, protože naštěstí patentové právo existuje, a je zakotveno, podobně jako jiná práva ochrany duševního vlastnictví (např. autorské právo), v elementárních právních kodexech. A vo tom to je.... a tak to má být. :-)R^

0/0
27.3.2008 3:24

hlenin

Re: část 2.

Mně autorské právo přijde absurdní. Jaké by to bylo, když by třeba úzká skupina lidí rozhodovala o tom, kdo má právo hrát Chopina? Zkrátka já uslyším nějakou hudbu v rádiu, třeba nedobrovolně při nakupování v supermarketu, hudební idea mně inspiruje, a rozhodnu se, že něco takového také zahraji, ale nemůžu, protože dané vystoupení je chráněno autorským zákonem. Čili opět se mně do hlavy dostala nedobrovolně nejaká myšlenka, kterou vlastní někdo jiný, a já ji nemůžu využít.

Tedy pokud chce někdo chránit svou tvorbu, ať tak činí, ale ať to nepouští na veřejnost, a ať si se všemi zúčastněnými uzavře něco na způsob EULA.

0/0
27.3.2008 12:28

x

Re: Re: část 2.

"Čili opět se mně do hlavy dostala nedobrovolně nejaká myšlenka, kterou vlastní někdo jiný, a já ji nemůžu využít."

Nebyl jste prvni a tak prvni ma ten narok a to se bude u soudu dokazvovat  - vzdy rozhoduje kdo to udelal prvni !!! 

0/0
27.3.2008 12:32

hlenin

Re: Re: Re: část 2.

Ale chápeš v čem je ta absurdita? Kdykoliv na veřejnosti pochytím nějakou zajímavou věc, tak bych ji měl referovat vůči seznamu milionů myšlenek, ověřit si, jestli tam někde není, a až pak můžu mít bezpečnou možnost tuto myšlenku využít. Takhle vlastně můžu v kterémkoliv okamžiku nedobrovolně vstoupit do právního vztahu ke kterémukoliv z milionů lidí registrovaných na patentových úřadech, a nikdo nemá povinnost mne na to upozornit. Já naopak tvrdím, že co mám v hlavě, to vlastním, pokud jsem se explicitně nezavázal k nečemu jinému. Takové pojetí je rozumnejší, a byla na něm vystavena velká část vědecké revoluce.

A pokud vždy rozhoduje, kdo je první, tak to je ještě absurdnější. Někdo něco vymyslí, já to pak taky vymyslím, tak bych měl mít stejné morální právo na tuto myšlenku jako první vynálezce. Ale pak se můžu rozhodnout tuto myšlenku darovat lidstvu, ale tím způsobím morální újmu prvnímu vynálezci. Toto je pojetí opravdu absurdní.

0/0
27.3.2008 12:48

hlenin

Re: Re: Re: Re: část 2.

A v případě, že jako druhý vynálezce nemám už na patent nárok, pak to zcela podkopává morální opodstatnění tohoto systému.

0/0
27.3.2008 12:52

x

Re: Re: Re: Re: Re: část 2.

Ovace a Nobelovku dosahne taky ten kdo prvni ohlasi ten objev - proste je tomu tak a ten druhy to mohl jen zkopirovat. 

0/0
27.3.2008 13:45

x

Re: Re: Re: Re: část 2.

Pokud ma nekdo pocit, ze si pouzil to co mas chraneno tak te nejdriv upozorni a pak te zazaluje.  Tak to funguje v USA - az soud rozhodne zdali jste neco porusil ci ne.

A pro osobni potrebu se patenty nevztahuji co vim. 

0/0
27.3.2008 13:48

hlenin

Re: Re: Re: Re: Re: část 2.

Na druhou stranu, jestli ukončím podnikání na základě dohody s vlastníkem patentu nebo na základě rozhodnutí soudu, už je detail.

0/0
27.3.2008 14:19

konstruktér

Re: Re: Re: Re: část 2.

„Ale chápeš v čem je ta absurdita? Kdykoliv na veřejnosti pochytím nějakou zajímavou věc, tak bych ji měl referovat vůči seznamu milionů myšlenek, ověřit si, jestli tam někde není, a až pak můžu mít bezpečnou možnost tuto myšlenku využít." - ano, zhruba nějak tak to je, a jinak to ani řešit nelze. Kdo první přiběhne s "žárovkou", tak ji holt má (pokud už před tím nebyla veřejně publikována, či dokonce vyráběna). Proč si asi myslíš, že mnoho konstruktérů, živnostníků, aj. kteří něco vymysleli, tráví hodiny prohledáváním patentových databází, nebo si nechají dělat rešerše? Aby se nedostali do konfliktu. Nějak to ošetřeno být zkrátka musí. A klidně se nesouhlasem třeba po.er! Můžeš celý zarudlý a vzteklý dupat jak chlapeček, kterému na pískovišti sebrali kyblíček, ale to je tak všechno. Ev. se tady  ventilovat a odreagovávat na diskuzi. Třeba se ti uleví, ale silně o tom pochybuji... ;-D

0/0
27.3.2008 16:25

hlenin

Re: Re: Re: Re: Re: část 2.

Opět nemáte pravdu, že to jinak řešit nejde. Jde to řešit i bez patentového systému na základě dobrovolně uzavřených smluv. Když patentový systém nebyl v platnosti, tak to takto fungovalo.

Žárovka je opravdu nevhodný příklad, zrovna tento patent byl Edisonem zaregistrován v USA rok po té, co byl jiným vynálezcem zaregistrován v Evropě. Zkrátka neexistuje důkaz, že by státem vynucený monopol na myšlenky přispíval v technickému pokroku.

Co se týká zbytku vašeho příspěvku, tak je evidentní, že vám docházejí argumenty.

0/0
27.3.2008 16:36

konstruktér

Re: Re: Re: Re: Re: Re: část 2.

Argumenty mají smysl jen tam, kde je předpoklad jejich chápání a znalost aspoň základů problematiky, což evidentně není tvůj případ (jak tady v celé té diskuzi snažně dokazuješ), jinak je to hrách na stěnu. Únorovým bolševikům se také snažili likvidovaní živnostníci, sedláci apod. vysvětlovat, že je to od nich amorální a bezprávní lumpárna. Ale vysvětlovat něco agresivnímu zloději a lumpovi? Ten má svou představu o morálce a právu.

Jaké "dobrovolně uzavřenéné smlouvy" - tys opravdu velmi naivní chlapeček.

Jak už jsem napsal, můžeš dupat nožičkama, ale máš smůlu. :-P Je to tak jak to je, a měnit se to v dohledné době nebude. Naštěstí. ;-)

0/0
27.3.2008 18:39

hlenin

Re: část 1.

Pořád je tam ten problém, že budu v obchodě procházet regály, uvidím tam nový design cedníku, pak si řeknu, že bych neco takového mohl taky vyrábět, ale nebudu moct, protože stát už někomu vynucuje monopol na výrobu takového cedníku. Tedy mně se při zcela legitimním jednání nedobrovolně dostane do hlavy nějaká myšlenka, ale já ji nesmím využít, protože tuto myšlenku vlastní někdo jiný. Uměle zavádíme vzácnost tam, kde není. A takových myšlenek jsou dnes již miliony, a tedy když chci na trh vydat nějaký produkt, tak v podstatě se pak můžu modlit, aby někdo nepřišel na to, že jsem neporušil nějaký patent z těch milionů.

To co popisuješ, je normální konkurenční souboj. Podle tebe je to socialismus, podle mně je to kapitalismus. I bez patentů má vynálezce možnost bránit se obchodním tajemstvím.

Přijde mi krajně nechutné argumentovat dětmi, ale nedá mi to, abych upozornil, že je lepší, když děti vyrábí cedníky, než aby se živily prostitucí, což je realita rozvojových zemí.

0/0
27.3.2008 12:18

x

Re: Re: část 1.

"bez patentů má vynálezce možnost bránit se obchodním tajemstvím."

Pak se to rozebere do posledniho sroubecku a zhotovi se identicka kopie.

0/0
27.3.2008 12:26

hlenin

Re: Re: Re: část 1.

To může, když tím poruší obchodní tajemství, tak ponese následky.

0/0
27.3.2008 12:29

x

Re: Re: Re: Re: část 1.

Oporujete si  !!!

On jen prohlasi ze nic nerozebiral - ze k tomu dospel vastni praci - ze o vasem vyrobku vubec nevedel a tak proto nic nemohl zkoupirovat.

0/0
27.3.2008 13:54

hlenin

Re: Re: Re: Re: Re: část 1.

Tak se budou soudit.R^

0/0
27.3.2008 14:25

x

Re: Pravo na myslenku

"Kdo nechce, at je jeho myslenka k dispozici zdarma, at ji nezverejnuje."

Pak se to udela tak, ze se koupi jeden kus toho neveho vyrobku - rozebere se do posledniho sroubecku a podle toho se zhotovi identicka kopie.

0/0
26.3.2008 13:48

hlenin

Re: Re: Pravo na myslenku

Obchodní tajemství lze využít i bez patentového práva.

0/0
27.3.2008 1:18

konstruktér

Re: Re: Re: Pravo na myslenku

Jo, ale za určitých okolností (je-li zneužito bez souhlasu apod.) je to trestný čin, a mnohde se dost tvrdě trestá - nejen vězením, ale třeba i propadnutím majetku. Tak směle do toho, zbojníku... :-P

0/0
27.3.2008 3:29

x

Re: Re: Re: Pravo na myslenku

On jen prohlasi ze nic nerozebiral - ze k tomu dospel vastni praci - ze o vasem vyrobku vubec nevedel a tak proto nic nemohl zkoupirovat.

0/0
27.3.2008 13:58







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.