Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Teorie vesmírného Velkého třesku slaví šedesátiny

Nápad o rozpínajícím se vesmíru byl zveřejněn 1. dubna 1948.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

teorie

Stacionární vesmír

Jsem zastáncem a autorem teorie označené Energetická, která má zpracované poznatky o Velkém třesku a době před a po této události.

Nelze říct, že by procesy a děje ve vesmíru byly stacionární, jak jsem uvedl v názvu. Mé teorii víc vyhovuje pojmenování dějů ve vesmíru - dynamické. To znamená, že vesmír se stále rozpíná ale např. hmota vzniká neustále.

0/0
22.5.2008 19:49

jajaja00

Celá ta diskuze se zkrátit tímto dotazem:

Byla dřív slepice nebo vajíčko ?

Vesmír kdysi vvznikl, předtím prý nebylo nic.... Jak toto NIC vypadá ?

Všichni, včetně nejověnčenějších vědců, víme kulové.....

0/0
13.4.2008 0:43

raxxx

rychlost světla

V misim se do diskuze něčim jinym, A.Einstain taky formuloval že rychlost světla nelze překonat a dneska vime že ji lze i překonat ,tak myslim že za 100let bude vědět daleko vice než dnes ale bohužel se toho už nedožijem .:-/  ps: v roce 2004 jsem čet (asi Epocha ) že vědci v USA přijdou na to jak vznikl vesmir(jen doufam že to nebylo aprilove čislo:-)

0/0
9.4.2008 23:31

Pjetro de

Re: rychlost světla

Zatial ziaden experiment nevyvratil Einsteinov postulat, ze nic nemoze prekonat rychlost svetla vo vakuu.

Experimenty s kvantovou viazanostou fotonov maju viacero vysvetleni. Jedno z nich je, ze informacia bola prenasana nadsvetelnou rychlostou. Tieto vysvetlenia su vsak mylne a k prekroceniu rychlosti svetla nedoslo.

0/0
10.4.2008 13:14

Pjetro de

Singularita a nekonecna

... pokud byla hmota ve vesmíru v dávné minulosti vtěsnána ve velmi malém prostoru, tak v té době byl vesmír tak hustý a žhavý, že se zde vyskytly podmínky k syntéze chemických prvků ...

- pojem singularita neznamena velmi maly objem a velmi velku hustotu, ale nulovy objem (bodovy charakter) a nekonecnu hustotu. Uvahou nad vzorcom pre vypocet hustoty z hmotnosti a objemu prideme nato, ze singularita moze mat lubovolnu hmotnost (objem je pritom nulovy a hustota nekonecna). Trocha to suvisi s pocitanim s limitami v matickej analyze a s neuritymi vyrazmi ... staci sa zamysliet ... tu vystupuje neurticy vyraz inf = k/0 (kde inf je hodnota hustoty, k je nenulova dajme tomu ze kladna hodnota hmotnosti a 0 je hodnota objemu) ... a ze nam to pripomina vzorcek ro = m/v ?

O vyskyte "pravych" nekonecien vo fyzikalnej realite moze byt ale ina diskusia ... a vseobecne o nekonecne mozno diskutovat z mnohych hladisk: matematickeho, fyzikalneho, teologickeho ...

0/0
8.4.2008 11:37

Pjetro de

Re: Singularita a nekonecna

Mnoho ludi ma totiz predstavu, ze nekonecno je len strasne velke cislo ... ale to je omyl ... je to nieco ine ... nieco nad cislami (ci uz myslime potencialne a tym duplom to plati o aktualnom nekonecne).

Nieco, co prave z tohoto titulu (ze je to nad vsetkym konecnym) vytvara uzasne "paradoxy", ktore ale po pochopeni problematiky nekonecna prestavaju byt paradoxmi ...

0/0
8.4.2008 11:41

dolch

Jsou i odpůrci

Ona má ta teorie stále ještě dost odpůrců. A některé skutečnosti snad opravdu vyvolávají pochybosti. Například vědci se hrubě nemohou dohodnout na tom, kolik by vlastně měla být tzv. Hubbleova konstanta, což je rychlost rozpínání vztažená na megaparsek. Rozptyl udávaných hodnot je skutečně značný, tím je zančný i rozptyl v předpokládaném stáří vesmíru. Navíc nedávno došli vědci k závěru, že jedna konstanta asi opravdu nestačí, takže přišli s teorií akcelerovaného rozpínání vesmíru. Tzn., že dnes se rozpíná mnohem rychleji než v dřívějších dobách. Co by mohlo způsobovat tuto akceleraci naprosto netuší.

Další z problémů je ten, že pozorujeme velmi vzdálené galaxie, které mají krásnou spirálovou strukturu, ačkoliv díky jejich vzdálenosti je vidíme velmi krátce po velkém třesku. Jsou tak mladé, že by se u nich žádná spirální struktura ještě neměla stačit vyvinout.

Čili, je hezké se vzdělávat, ale jak praví soudruzi - důvěřuj, ale prověřuj!

0/0
2.4.2008 9:37

Fuk

Re: Jsou i odpůrci

Dopplerův posuv jako zdůvodnění tzv. rudého posuvu je jen jednou z možností vysvětlení. Právě z této možnosti pak vychází "velký třesk" jako nutný důsledek (jak jinak vysvětlit, že všechny části vesmíru se od nás "vzdalují"). Už tenhle nesmysl měl varovat ty, kteří uvažovali o dopplerovském posuvu jako o příčině.

Jiné zdůvodnění: tzv. disperze. Například při šíření rádiových vln v ionosféře se při průchodu určitými vrstvami ionosféry snižuje frekvence signálu na některých frekvencích (typicky KV a VKV). Úlohu na disperzi jsme počítali někdy ve třetím ročníku VŠ na cvičení.

Tudíž je zřejmé, že VT je akorát tak velký nesmysl, protože existuje lepší zdůvodnění bez nutnosti vytvářet divoké hypotézy.

Mimochodem, ve vesmírném "vakuu" je určitá nenulová koncentrace volných elektronů a pozitronů. Přítomnost volných nabitých částic je nutným předpokladem pro jev disperze. A když spočítáte hodnoty disperze pro hodnotu koncentrace volných nábojů, odpovídá naměřeným hodnotám. :D :D

0/0
2.4.2008 14:41

dolch

Re: Re: Jsou i odpůrci

Zajímavé, oni se vědci vůbec občas nechávají unést a vypustí (aspoň na web) věci, nad kterými zůstává rozum stát. Například se běžně dočtete, že je možné, že objekty ve velmi vzdálených částech vesmíru se od nás vzdalují nadsvětelnou rychlostí. Že to jde, pokud je to vzdalování spůsobené rozpínáním. Opravdu nechápu, že se nad něčím takovým ani nezačervenají. Doufám, že nemusím zdůvodňovat, proč by musela jít celá STR do koše, aby něco takového bylo možné.

0/0
2.4.2008 15:33

wildge

Re: Re: Re: Jsou i odpůrci

Proc by se meli zacervenat? Vy se cervenate, kdyz tu pisete, ze si neumite ani predstavit natahujici se gumu?

0/0
3.4.2008 8:44

dolch

Re: Re: Re: Re: Jsou i odpůrci

Proč nenapíšete rovnou, že tedy nerozumíte proč by se nemohly objekty vzdalovat nadsvětelnou rychlostí a místo toho mě osočujete, že si neumím předstabit natahující se gumu? Naopak, umím si docela dobře představit i spočítat natahující se gumu, co víc, dokonce to umím spočítat relativisticky. Pokud by si s tím nějaký vědec dal práci, vyšlo by mu poměrně snado, proč se gradient rozpínání zdá v naší blízkosti větší než ve vzdáleném prostoru. Ale to není podstatné. Pokud tedy nevíte, proč se nemohou dvě tělesa od sebe vzdalovat nadsvětelnou rychlostí, ani vlivem rozpínání, zkuste se mě zeptat, třeba vám odpovím.

0/0
3.4.2008 21:20

wildge

Re: Jsou i odpůrci

Hubbleova konstanta je dneska znama docela dobre, alespon pro nase epochu a okoli.

Z mereni WMAPu vime, ze to je 71 km/s/Mpc s nejistotou asi 5 %. Da se predpokladat, ze mereni nove sondy Planck tahle mereni jeste vyrazne zpresni.

Ano, podle mereni se rychlost expanze Vesmiru zvetsuje a opravdu se nevi, cim je to zpusobeno. Meni to snad neco na Velkem tresku?

Zajimave, ze Vy mate presny model toho, jak vznika spiralni struktura galaxii. Jenom skoda, ze jste o tom zatim nenapsal do zadneho vedeckeho casopisu.

0/0
3.4.2008 8:52

Fuk

Re: Re: Jsou i odpůrci

Vony taky "vědecké časopisy" otiskujou jenom to, co jim pomáhá budovat "jejich" obraz světa a vesmíru.

To je obraz, díky kterému mohou čerpat milardy ze státních peněz. A tak zásadně nepouštějí do tisku informace, které by znamenaly přehodnocení například projektů na všelijaké nesmyslné urychlovače, tokamaky a jiné drahé hračky.

To je realita. Pokud chcete vědět víc než je v cenzurovaných médiích, musíte si další informace pracně shánět, přesívat nesmysly a pozorně uvažovat. Ale není to nemožné

0/0
3.4.2008 11:13

Fuk

Re: Re: Jsou i odpůrci

Mimochodem, měření neprokazují, že by se "expanze zvětšovala", protože naměřené hodnoty nejsou způsobeny Dopplerovým posuvem.

Světlo ze vzdálených míst podléhá vlnové disperzi. Proto je taky "rudý posuv" ze všech směrů zhruba stejný. Větší hodnoty se najdou tam, kde záření prochází prostorem s vyšší hustotou volných nabitých částic (galaxie apod.)

0/0
3.4.2008 11:16

dolch

Re: Re: Jsou i odpůrci

Mění akcelerovaná expanze něco na velkém třesku? Já myslím, že by se nad tím měl člověk minimálně pozastavit. Možná že je to přsně čas pro vaši oblíbenou Occamovu břitvu. Pokud se budem pokoušet najít pro toto nějaké vysvětlení, nutně budeme muset začít do modelu vnášet nové předpoklady, takže by nebylo od věci poohlédnout se po nějakém jednodušším vysvětlení pozorovaných jevů. Jednu možnost už tady prezentoval Fuk. Mě napadá ještě jiná, která úzce souvisí s STR, ale ještě se mi nepodařilo dopočítat se výsledku.

Jestli mám model na vývoj galaxií? Ne, prezentoval jsem pouze námitky, které vznesli jiní, ať už vědci, nebo pavědci, to si rozhodněte sám.

0/0
3.4.2008 21:43

tevp

Lidi, lidi,

vy tu řešíte věci, které se v našich současných životech stejně nedovíme. Já ale hledím s posvátnou úctou na vznik, začátek života každého z nás ... jak to mateřské vajíčko (jedna buňka) se spermií (to prý ani pravá buňka není) se "spojí" a pak se začne dělit ... zatím chápu ... umíte však někdo vysvětlit, JAK ty buňky ví, že teď z nich má být buňka, např., (já nevím, co vzniká, roste jako první v embryu) srdečního svalu, svalu jiného, kosti, nějaké chrupavky atakvšelijakpodobně ! Ani jeden z doktorů, kterých jsem se ptal, to NEVÍ !!!

0/0
2.4.2008 0:44

sid

Re: Lidi, lidi,

Nebavil ses s pravniky?

0/0
2.4.2008 4:07

Trupka

Re: Lidi, lidi,

Přesně tak,nikdo nic neví a vědět nebude a proto ! EREMY

0/0
2.4.2008 8:53

cc

Re: Lidi, lidi,

A donedavna nikdo nevedel ani o bunkach. To je holt ten pokrok. No je to zrejme dano v nejvetsi mire chemickymi procesy na zaklade DNA obsah,poradi,zpusob precteni - spousta moznosti.

0/0
2.4.2008 11:03

x

Re: Lidi, lidi,

Dela to na zaklade kodu v DNA - to je to co to ridi - jak presne je stale predmetem vyzkumu.

0/0
2.4.2008 13:49

resident evil

A co bylo před Velkým třeskem?

Co bylo kolem toho prvopočátečního vesmíru v malém prostoru než "Velce třesknul"? Na tohle jsem dosud odpověď nikde nenašel, proto mi teorie Velkého třesku připadá hodně teoretická.

0/0
1.4.2008 22:55

dzus

Re: A co bylo před Velkým třeskem?

na to nemá současná fyzika žádnou uspokojivou odpověď. Zkoumání vzniku vesmíru pro ni končí tam, kde se dostaneme k Planckově času (5,4*10^-44 sekundy) nebo k Planckově délce (1,6*10^-35). Co bylo dříve, nebo je mnší nedokážeme posoudit, páč nám známý vesmír je "krokován" tímto časem a délkou a cokoliv by mělo být menší, kratší by mělo kolabovat do černé díry..

0/0
1.4.2008 23:34

Fuk

Re: Re: A co bylo před Velkým třeskem?

Přečtěte si Aspdena. Už v osmdesátých letech odvodil některé konstanty, vysvětlil vznik protonu, předpověděl novou částici.

Je to čtení tak na půl roku, ale vyplatí se to. Přestanete si lámat hlavu s nefyzikálními bludy, kterými vás krmí ve všech školách od ZŠ výš, bulvární internetové deníky nevyjímaje.

http://www.aspden.org

0/0
2.4.2008 14:44

dzus

Re: Re: Re: A co bylo před Velkým třeskem?

teď jsem se pobavil.. Prej na ZŠ a z bulvárních plátků..

No nic, tohle asi nemá význam řešit. Docela by mě zajímalo, co že je tak bludného na mém předchozím příspěvku. Ale vlastně ani ne, nezajímalo.. ;-D;-D;-D

Pro začátek doporučuji nahlédnout do teorie superstrun,ale ta také neřeší zdaleka vše a lze jí jen považovat za jednu se shluku možných variant.

PPS: Víte co platí a zřejmě asi dlouho bude platit? Nikdo neví a vlastně netuší jaká je podstata hmoty, prostoru. Snad víme, že vše je jen energie a struktura éteru (chcete-li vakua) je tvořena další energií, chcete-li temnou hmotou tvořící většinu energie vesmíru..

Obávám se, že důvod proč vesmír vůbec existuje nikdy nezjistíme.

0/0
3.4.2008 1:47

Fuk

Re: Re: Re: Re: A co bylo před Velkým třeskem?

Když vás to nezajímá, nikdy se to nedozvíte :)

Takže spěte sladce...

Mimochodem, "teorie superstrun" nikdy nic nedokázala, je to matematická hračka bez fyzikálního kontextu. Nebo mi napište, v čem se shoduje s naměřenou realitou.

0/0
3.4.2008 11:18

Kolokol

Re: Re: A co bylo před Velkým třeskem?

Mas pravdu. Ale mozna nejaci manici maji Planckovu delku jako rozmer celeho jejich vesmiru. Kdo vi :o) Treba je v tak male delce a tak minimalnim case schovany cely vesmir

0/0
7.4.2008 22:32

dzus

Re: A co bylo před Velkým třeskem?

jo a k té teoretičnosti.. ..ono je z nám známých faktů a důkazů zřejmé, že vesmír nějak takto vzniknul. Dokonce víme poměrně dost o procesech, které velký třesk provázely, ale nevíme co bylo na jeho úplném začátku a jeho příčinou. Existuje řada teorií, ale bez přesvědčivých důkazů. Ono v této oblasti lidského bádání platí zvláště, že v podstatě nevíme skoro nic :) Proto je důležitá stavba urychlovačů, podpora vědeckých center, která se tyto problémy snaží objasňovat.

Jedna z teorií hovoří o tom, že vše kolem nás (hmota, záření, éter(vakuum)) je jen energie (to je koneckonců známá věc už od doby vzniku Einsteinovy rovnice E=mc^2), které chybí k rovnováze pouze její elementární jednotka a proto došlo k velkému třesku po předchozím smrštění..

0/0
1.4.2008 23:52

sid

Re: Re: A co bylo před Velkým třeskem?

Ale kde se vzala ta pocatecni nerovnovaha? Ta pocatecni energie? Myslim, ze na tuto otazku nenalezne veda nikdy odpoved. (a snaha o vysvetleni za pomoci nejakeho fousateho dedka na oblacku take neobstoji). Tohle je ta nejvetsi otazka celeho vesmiru. Alespon tedy pro me.

0/0
2.4.2008 4:06

Fuk

Re: Re: A co bylo před Velkým třeskem?

E = MC^2 není žádná "Einsteinova rovnice". Odvodil ji a v roce 1904 nějaký J.J.Jeans (rok před Einsteinem). Je odvoditelná na základě znalostí fyziky z roku 1897.

Mimochodem, celá řada "Einsteinových myšlenek" byla publikována několik let "před Einsteinem" někým jiným.

Zcela se jednalo o spiknutí bandy plagiátorů, která zneužila obráceného chodu času k ukradení myšlenek velkého génia Einsteina :D :D

0/0
2.4.2008 14:52

dzus

Re: Re: Re: A co bylo před Velkým třeskem?

a není to fuk, Fuku? :-) To co říkáš nedokážu posoudit, musel bych se po tom podívat, případně se zeptat kapacit u nás na ústavu fyziky, jak to ve skutečnosti bylo. Ale ono asi jde více o to, že Einstein dokázal vše spojit a pochopit souvislosti. Nelze popřít, že to byl právě on, kdo se nejvíce zasloužil o objevy na tomto poli vědy. Ale to je na dlouhé povídání a myslím že to nemá význam..

0/0
3.4.2008 1:33

Fuk

Re: Re: Re: Re: A co bylo před Velkým třeskem?

Když to nedkážeš posoudit, tak ti holt není pomoci.

Informace existují, ten kdo umí matematiku, může si podstatné věci ověřit i výpočtem. Einsteinova "teorie" není žádnou teorií. Jednak prý "vysvětluje" některé jevy, které ale vyplývají z klasické fyziky, např. zákona zachování energie, jiné nevysvětluje, i když se tvrdí, že ano a zbytek jsou úplné blbosti, často si vzájemně odporují.

0/0
3.4.2008 11:21

gamb!t

Re: Re: Re: Re: Re: A co bylo před Velkým třeskem?

Tak teď nevím, zda mám věřit Albertu Einsteinovi, nebo Fukovi z idnes.cz =)

0/0
5.4.2008 12:43

osmera

Re: A co bylo před Velkým třeskem?

No to neni spravne polozena otazka co bylo pred velkym treskem. Nelze se ptat co bylo pred velkym treskem kdyz okamzikem toho tresku zacal existovat cas a prostor. je to proste bod 0 a zadna mensi cisla neexistuji.

0/0
2.4.2008 11:48

cc

Re: Re: A co bylo před Velkým třeskem?

kazda otazka je spravna, nespravne muzou byt jen odpovedi

0/0
2.4.2008 11:59

osmera

Re: Re: Re: A co bylo před Velkým třeskem?

to neni pravda ze kazda otazka je spravna.

Dam jednoduchy priklad:

Rekni mi jednociferne cele cislo cislo ktere je vetsi nez cislo 9 ?

Otazka nema smysl neda se na ni odpovedet protoze takove cislo proste neexistuje.

0/0
2.4.2008 12:03

Ja

Re: Re: Re: Re: A co bylo před Velkým třeskem?

napriklad "A" v sestnactkove soustave samozrejme ;-D

0/0
2.4.2008 12:11

osmera

Re: Re: Re: Re: Re: A co bylo před Velkým třeskem?

Dobry, bod pro vas, nespecifikoval jsem otazku dostatecne dobre.

Rekni mi jednociferne cele cislo cislo v desitkove soustave ktere je vetsi nez cislo 9 ?

0/0
2.4.2008 12:13

cc

Re: Re: Re: Re: Re: Re: A co bylo před Velkým třeskem?

Otazka je spravna. Spravna odpoved na ni je, ze zadana uloha nema reseni (a to jen diky definici). Coz se o otazce na deje pred velkym treskem rict neda, protoze ty definici nepodlehaji.

0/0
2.4.2008 12:21

Pjetro de

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A co bylo před Velkým třeskem?

Otazka co bolo (co sa dialo) pred Velkym Treskom nemusi byt celkom spravna. Na pojmy "co bolo" alebo "co sa dialo" podvedome potrebujeme aby plynul cas. A kedze podla niektorych teorii cas s Velkym Treskom vznikol, tato otazka nema odpoved. Podobne: ako sa sprava realna logaritmicka funkcia realnej premennej na intervale (-inf, -10) ... otazka nema zmysel, nakolko funkcia na tomto intervele vobec nie je definovana (neexistuje tam). (o funkcii komplexnej premennej tu nehovorime ze ano).

Na otazku Velkeho Tresku sa mozno budeme pozerat inak a budeme na nu poznat ciastkove odpoveda za 1-2 storocia ...

0/0
8.4.2008 11:29

jajaja00

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A co bylo před Velkým třeskem?

Drobný dotaz.

Co bylo před časem, než "vznikl" ?

0/0
13.4.2008 0:41

Pjetro de

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A co bylo před Velkým třeskem?

Niektori stale nepochopili ze ked podla niektorych teorii pred Velkym Treskom neexistoval cas, otazka "co bolo predtym" nema zmysel ...

0/0
22.4.2008 18:44

jajaja00

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A co bylo před Velkým třeskem?

Nestydím se za to, že to nechápu. A to mi vstupní test do Mensa ČR nesělal problém.

0/0
22.4.2008 19:08

Pavel

Re: Re: A co bylo před Velkým třeskem?

Promiň, ale jak si to vysvětluješ, že něco prostě jen tak z ničeho vzniklo? Jsem naprostý laik, ale vzpomínám si ze školy na zákon zachování energie... Musel k tomu být přeci nějaký impuls?

0/0
2.4.2008 12:41

wildge

Re: Re: Re: A co bylo před Velkým třeskem?

Vsechny prirodni zakony, ktere zname, zname jen z vlastni zkusenosti, vcelku lokalne.

Jestli zakon zachovani energie plati pro Vesmir jako celek, to je zahada. Nektere veci naznacuji, ze nikoli.

0/0
3.4.2008 8:43

wildge

Re: Re: Re: A co bylo před Velkým třeskem?

Jinak impulz netreba, kvantova fluktuace staci.

0/0
3.4.2008 8:43

Abstraction

Tak

Tak tedy vše nejlepší! :-)

0/0
1.4.2008 11:19







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.