Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Jako byste byli nazí. Technika vidí úplně všude

Báli jste se při průchodu letištním detektorem, co na vás může prozradit? Možná oprávněně. Obsluha totiž vidí nejen do vašich tašek, ale pozoruje vás v podobě, jakou většinou schováváte. Odhalí tak třeba tuk na břiše, jizvy i... Prostě vše. Podívejte se, jak to vše funguje a jak je vše chráněno proti zneužití.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Karel

Odporne

od tohohle je uz fakt jen krok k instalaci kamer na zachody.

a nebo proc instalovat draha zarizeni ... staci, aby si kazdy cestujici musel sundat nejen boty, ale vsechno.

je to big brother kombinovany se slizkym smirakem

0/0
2.7.2008 13:29

zeto

Dobrý...

Za fotku vlastního dítěte ve vaně vás budou popotahovat a přitom se v tom sami vyžívají a šmírují kde koho. Zajímalo by mne, zda obsluha těchto přístrojů bude procházet nějakými, nejlépe sexuologickými, testy.:-P

0/0
2.7.2008 13:16

oId fashioned Vince III..

pane odborný redaktore,

copak jste měl z fyziky na základce?;-)

0/0
2.7.2008 11:34

Kelt

Zvuk není elektromagnetické záření

Jen malou technickou poznámku k výkladu v pravém sloupečku - zvuk není elektromagnetické záření, ale příčné vlnění vzduchových mas, jeho nařeďování a zahušťování. Kdyby byl zvuk elektromagnetickýcm zářením, šířil by se rychlostí světla:-)

0/0
2.7.2008 10:47

SaTanda

Re: Zvuk není elektromagnetické záření

Nic proti, ale zvuk je podelne vlneni :)) jen ve zvlastnim pripade v pevnych latkach muze byt pricne

0/0
2.7.2008 12:45

Kelt

Re: Re: Zvuk není elektromagnetické záření

Ouha, toť faux pas :-):-) Máte samozřejmě pravdu, díky za korekci

0/0
2.7.2008 13:47

Jan Pobořil

Sáčky s drogami

V článku je napsáno, že ten přístroj vidí jen pár milimetrů pod kůži. Do vnitřností těla tedy nevidí. Co takhle jednoduše ty drogy, nebo bombu sežrat?

0/0
2.7.2008 9:47

Qíteček

Re: Sáčky s drogami

Nic novýho. Taky jich na to pár zařvalo, hérák v kondomu, ten prask, brutální předávkování...

0/0
2.7.2008 20:20

petr_sleder

Žádná hrozba globálního terorismu neexistuje

Každý rok například v USA zemře více lidí na utopení ve vlastním bazénu za domem, alergii na buráky anebo na srážku auta se zvěří, než na následky nějakého terorismu. Možnost, že se já, nebo vy stanete obětí teroristického útoku je v podstatě mikroskopická.

Skuteční teroristé jsou ti, co využívají našeho strachu, aby nás mohli lépe kontrolovat a ovládat.

0/0
2.7.2008 9:46

tatu

Re: Žádná hrozba globálního terorismu neexistuje

ano tak to je!

0/0
2.7.2008 12:44

x

Re: Žádná hrozba globálního terorismu neexistuje

Jenze jen prave proto, ze jsou takove kontroly !!!

0/0
3.7.2008 14:03

petr_sleder

Autor si nejspíš libuje ve šmírování

Protože jinak by nepsal že bohužel díky "ochrácům soukromí" nejsou tyto prostředky dostatečně využívány. Hlavně nechápu. proč jsou ti ochránci soukromí v úvozovkách. Ale jo, už vím. podle autora ti ochránci soukromí budou nejspíš maskovaní teroristé. :-P

0/0
2.7.2008 9:34

slina

Myslím si několik věcí

a) pokud by byly správně identifikovány "podezřelé osoby"  - tedy veškeří arabští či jinak výrazní cestující  a podrobeni opravdu důkladné osobní prohlídce, pak by náklady na bezpečnost letišť poklesly asi o 80%. Prostě zakažme přístup těchto lidí letadly a bude klid.

b) s těmi kapalinami na letišti je to opravdu fór - svoji si vzít nemůžeme, ale koupit si  ve free shopu můžeme vše co tam mají. A nemusí to ani být výbušnina - pokud půjde skupina arabů a všichni si nakoupí chlast ve free shopu a ještě další v letadle, pak mají pár litů prvotřídní hořlaviny a sirky v baťohu. To mám vážně věřit, že někomu jde o bezpečnost cestujících? Spíše z lidí někdo dělá blbce.

0/0
2.7.2008 9:04

art

Re: Myslím si několik věcí

Blbce ze sebe děláš ty, zkoušel jsi někdy hořlavost např. whisky z duty free. Pokud není ohřátá, nehoří a pokud je její hořlavost je k ničemu a rozhodně ne prvotřídní. Opravdu bych se nebál, kdyby mě terorista polil koňakem a škrtal sirkou ;-D;-D;-D;-DTam jde o to, že ve free shopu je jakás takás garance, že neprodávají ve flašce od whisky nitroglycerin, ale u tebe není.

0/0
2.7.2008 9:40

TClovek

Re: Re: Myslím si několik věcí

Tady je otazka, kdo kontroluje ty prodavace ve free shopu a jestli je uplne nemozne tam nekoho nastrcit a pak od nej neco prevzit pri dalsim letu

0/0
2.7.2008 20:45

Tom

Největší nebezpečí

Já mám takový dojem, že největším nebezpečím je ŠLENDRIÁNSTVÍ. Na letišti technika může být nejmodernejší, může být nasezeno milion agentů, no pak se objeví šlendriánství v práci a způsobí problém.

0/0
2.7.2008 8:51

PatrikChrz

Re: Největší nebezpečí

Souhlas. Před 14 dny, kdy jsem se vracel z Dominikánské republiky jsem do tzv. bezcelního prostoru propašoval plechovku Coly, půl litrovku vody a zubní pastu :-)

0/0
2.7.2008 13:22

Inverted Cat

EM - Zvuk ?

Mě by spíše zajímaly ty elektromagnetické vlny, díky kterým slyšíme.

0/0
2.7.2008 8:49

MedaLump

Re: EM - Zvuk ?

Anebo ty "elektrony". Autor by se měl vrátit do školy, než napíše takovou pitomost...

0/0
2.7.2008 9:22

martin furbach technet.cz

Re: Re: EM - Zvuk ?

souhlas. to co tam bylo popsano byla ilustrace vlnovych delek reps. frekvence; ve spojeni s emlg zarenim to skutecne zni jako nesmysl, zvuk je samozr mech vlneni ktere je schopne vyvolat sluchovy vjem

druha chyba je ze zde bylo pouzito schema kde jsou zamerne vyznaceny elektrony / slo o schema k ilustraci vlnovych delek u elektronoveho mikroskopu... / to mi fakt uteklo, pozornym ctenarum se omlouvam mf

0/0
2.7.2008 9:55

R

Vynikající tendenční článek

Opakovat lidstvu minimálně 3x denně po jídle, aby si už uvědomili že to omezování svobody je vlastně v jejich vlastním zájmu! Orwell by měl radost...

"Bohužel díky “ochráncům soukromí” se může úroveň zabezpečení posunout ještě níže, než je dnes." - nesmysl

"Veřejnost si musí vyjasnit, zda je pro ni priorita zabránění teroristických útoků, nebo to, že “někdo se dívá”. I pod kalhoty." - nesmysl, terorismus v podobě jaké se prezentuje veřejnosti v podstatě neexistuje,

0/0
2.7.2008 8:25

MAR

Re: Vynikající tendenční článek

"Terorismus v podobě jaké se prezentuje veřejnosti v podstatě neexistuje" - běž to vykládat chlápkovi, kterému výbuch v Madridu zabil dítě.

0/0
2.7.2008 8:49

Bret

Re: Re: Vynikající tendenční článek

Tak to je přesně ten příklad, který se na to nevztahuje. To byly bomby ve vlaku.

0/0
2.7.2008 10:38

x

Re: Re: Re: Vynikající tendenční článek

Jenze, kdyby nebyly kontroly na letistich tak by je dali jiste radsi do letadel. 

0/0
3.7.2008 14:16

Faramir

Re: Vynikající tendenční článek

Přesně tak.

Nejlepší bylo loni, když jsem letěl do Řecka, že mi chtěli zabavit roztok na kontaktní čočky, který byl v půllitrové láhvi a nějak nebrali v potaz, že jsem jim ho ochotně vyndal z batohu a ukázal i láhev. Teprve poté, co jsem obsluze vysvětlil, že to nebudu přelévat kvůli kontaminaci roztoku a pohrozil, že pokud se mi cokoliv s očima stane, že na ně podám žalobu za úmyslné ublížení na zdraví, došlo jim, že poněkud přestřelili a dali mi konečně pokoj. Zajímavé, že v Řecku jim to bylo jedno (a museli přes rentgen vidět přesně to samé, spíš mají narozdíl od čechů rozum).

Jinak pro případné rejpaly, důvod, proč mám roztok na čočky v příručním zavazadle (společně s fototechnikou) je ten, že nikdy nevím, zda si nebudu potřebovat vypláchnout oči, kdo nosí kontaktní čočky mi to potvrdí, stačí drobné smítko (třeba řasa, klimatizace také nedělá úplně nejlépe) a je třeba čočku vyjmout, opláchnout a znova nasadit.

0/0
2.7.2008 9:15

mACa

Re: Re: Vynikající tendenční článek

... a co menší balení ... nestačilo by na cestu třeba 100 ml roztoku ?

0/0
2.7.2008 9:25

Pupicek Starostlivy

Roztok na cocky

Vidis, a zrovna roztok na cocky byl pouzit pri bombovem utoku na filipinske aerolinky, takze to bylo pomerne na miste.  Nemusis tam mit pul litru, na cestu staci to povolene mnozstvi 100 ml.  Takze chybka byla na tve strane, respektive ze te pustili, tak je to pro ne o pruser.[>-]

0/0
2.7.2008 10:41

ZW

Re: Roztok na cocky

Jak mohl být roztok na čočky použit při bombovém útoku? Vždyť je to jen 0,9% roztok NaCl ve vodě.

0/0
2.7.2008 10:58

petx

Re: Roztok na cocky

bože jeho. Asi v tom roztoku měl i něco jiného... hlavně myslet :-P

0/0
2.7.2008 23:41

petx rejpal

Re: Re: Vynikající tendenční článek

a co takhle si ty čočky před cestou vyndat a nasadit brejle? Pak se člověk má divit, že letadla nabíraj taková spoždění, když každý druhý cestující je takovej *píp* :-© 

0/0
2.7.2008 23:47

petr_sleder

Re: Vynikající tendenční článek

Správný postřeh. R^

0/0
2.7.2008 9:35

Bret

Re: Vynikající tendenční článek

R^

0/0
2.7.2008 10:40

x

Re: Vynikající tendenční článek

Je to jen diky temto opatrenim !!!

 Ono totiz drive dost lidi(jeste tak na zacatku 90.let) bralo bombovy utok na letadlo jen zcela spravedlivou pomstu bohacum co maj na to, aby letali letadlem. 

0/0
3.7.2008 14:07

Kurt21

Opravdu?

není mi cela jasné, zda jde o skutečně existující technologii, nebo jen zbožné přání a propagandu US governmentu.

Když se např. zběžně podívám na tu poslední "fotografii" v pravém sloupku, nazvanou "Co se skrývá pod novinami?" tak je tam naprosto zřejmé, že na každém z těch dvou obrázků svírá ruka jiný úhel, navíc nesouhlasí poloha palce - na fotografii s novinami je zřetelně vidět, na té upravené je naopak zjevně schovaný za držadlem nože (dlaň obepíná nůž). 

Opravdu mi to přijde jako podvrh.

0/0
2.7.2008 7:51

aaa

Re: Opravdu?

Ten první obrázek (fotka) je přece na volném prostranství venku a ne v detektoru.

Kdyby se snažili o podvrh, tak by si snad dali víc záležet.

0/0
2.7.2008 7:55

Arbiter

Pěkné ale na houby

K čemu pomuže americe že bude mít extra moderní přístroje na odhalování teroristů když teroristi většinou lítají tam a ne ven :-))

Např na letiště v egyptě sem prošel přes letištní kontrolu s vodní dýmkou (jejiš současti je poměrně dlouha zaostřena tyč :-) jinými slovy good luck

0/0
2.7.2008 7:46

Brainwashington

Prosím, prosím,

uvďte alspoń jeden jediný pŕípad, kdy byl těma technickejma vymoženostma zadrźen alspoń jeden jedinej , byť malinkej nebo alspoň malilinkatej  terrórista alspoň o velikost Cikrta !:-( Ach! Denně je vyuźívají milijóny alspoň to je pokrok!

0/0
2.7.2008 4:08

Pat

Re: Prosím, prosím,

Tyto technologie nejsou navrženy proti teroristům, to je terorismus sám o sobě. Terorismus vůči lidem a postupné zavádění špehování lidí.

"Ochrana" na letištích je jen divadlo na vyvoválí strachu mezi lidmi. A kdo má strach, je ochoten ustoupit na svých svobodách.

Kdybych já byl terorista, tak je přece tolik skvělých míst jak zlikvidovat velké množství nevinných lidí, že k tomu nepotřebuji nějaké letadlo. Bomba ve vlaku, na nádraží, v metru, autobuse atd...

0/0
2.7.2008 7:04

x

Re: Re: Prosím, prosím,

O bombe v letadle se toho urcite vic napise a to je ten duvod !!!

0/0
3.7.2008 14:09

x

Re: Re: Prosím, prosím,

Z letani maj lide proste stale strach z jidy autobusem ci vlakem nikoliv !!!!

A navic jednou bombou znicis spolehlive cele letadlo, ale ne celej vlak.

0/0
3.7.2008 14:12

Karel

lumparna

nepusti vas s flaskou piti a pak musite na letisti tvrdnout a koupit si piti za desetinasobek toho co stoji ve meste. Ze by na prvnim miste nebyla bezpecnt ale proste zajmy ekonomicke mafie?

0/0
2.7.2008 2:02

Laďa

Re: lumparna

Zcela souhlas.Případný terorista si nebude dělat stres přes nějaký přihlouplý rám, když může zbraň nebo výbušninu pronést na palubu jinak. takže že by lobby výrobců detekčních rámů ? No a pašeráci drog?... :-) Pokud vím, tak mm vlny tedy THz záření je silně pohlcováno vodou, takže pokud zbaští drogy, rám je na něho krátký...tady je odkaz na případný rám....http://www.pcnews.cz/tiskovky.php?id=378&p=brijot-imaging-systems-predstavi-na-veletrhu-isc-west-v-las-vegas-novou-generaci-pristroju-pro-rentgenovani-predmetu-a-osob-zalozenou-na-principu-detekce-milimetrovych-vln

0/0
2.7.2008 7:56

Anonym

Re: lumparna

Ta jistota desetinásobku je jen na pražském letišti..všude jinde jsou ceny úplně normální....a taky s tím pitím nemůžeš až když procházíš poslední kontrolou před vstupem na palubu letadla....ale jinak plně souhlasím

0/0
2.7.2008 8:20

MedaLump

Re: Re: lumparna

To neplatí zdaleka všude - v US prakticky po vstupu na letiště projdeš jednou rámem a pak nakupoješ, co hrdlo ráčí, třeba pětkrát přesdáš na pěti letištích a nikdo už nic nekontroluje...

0/0
2.7.2008 9:27







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.