Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Při vylodění v Normandii zahynulo 20 tisíc civilistů. Víc než Spojenců

Invaze spojeneckých vojsk do nacisty okupované Evropy začala 5. června 1944. Bezprecedentní vojenskou operaci od počátku provázely zmatky na obou stranách. Díky kvalitní přípravě, letecké podpoře a mnoha jednotlivým hrdinstvím se ale dnes Den D považuje za začátek konce války.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

BenediktSpinoza

nebudte naivni

USA a spojenci s velkou radosti nechali nacisty a bolseviky, at se vyhlazuji navzajem, coz je naprosto pragmaticky pristup - druhou frontu v Evrope otevreli az kdyz dostali strach, ze to Rusi dotahnou k Atlantiku

0/0
16.4.2009 13:27

drtici

Re: nebudte naivni

Neco na tom bude. A bylo to spravne podle me.Fasouni a ani bolsevici nebyli dobri ani trochu.Tak dlouho se paktovali az se zacaly mezi sebou skubat.Dva zhoubne systemy se vzajemne oslabovaly. Pripadne mi, ze nakonec Stalin invazi nemcu uvital.Jinak otevreni zap. fronty bylo ve valce rozhodujici.Nejenze by to rusaci nezvladli, ale hlavne by to nezvladli vcas, protoze Hitler mel prilis blizko k atomove bombe a vse mohlo byt jinak.Uplne jinak.

0/0
16.4.2009 16:05

trtkos

Re: nebudte naivni

Neco na tom bude. A bylo to spravne podle me.Fasouni a ani bolsevici nebyli dobri ani trochu.Tak dlouho se paktovali az se zacaly mezi sebou skubat.Dva zhoubne systemy se vzajemne oslabovaly. Pripadne mi, ze nakonec Stalin invazi nemcu uvital.Jinak otevreni zap. fronty bylo ve valce rozhodujici.Nejenze by to rusaci nezvladli, ale hlavne by to nezvladli vcas, protoze Hitler mel prilis blizko k atomove bombe a vse mohlo byt jinak.Uplne jinak.

0/0
16.4.2009 16:07

The_Real_Koudelka

Re: nebudte naivni

Pokud se na to podíváte pragmaticky, tak oni spojenci těžko mohli otevřít druhou frontu dříve než ve 44. Ve 42 byla Amerika sotva ve válce a měla dost co dělat v Tichomoří, ve 43 bitva o Atlantik, ruku v ruce s tím šel vývoj techniky, která byla použita při vylodění (některé věci se prostě za měsíc vymyslet a vyzkoušet nedají, a to nemluvím o naplánování celé akce).

0/0
16.4.2009 16:45

BenediktSpinoza

Re: nebudte naivni

ja to Spojencum nevycitam, akorat nemeli nechavat Rusum Ceskoslovensko, nicmene zachranili alespon zapadni Evropu. Ovsem nemohu prehlednout, ze rozhodujici bitvy WWII byly vybojovany na vychodni fronte, kde Nemci vykrvaceli, tihle novodobi prevraceci dejin jsou stejni zmetci jako  komuniste, kteri "zapomneli" na osvobozeni Plzne AmefricanyRv

0/0
16.4.2009 17:15

The_Real_Koudelka

Re: nebudte naivni

O tom žádná. Válka, alespoň ta evropská, se rozhodla na východní frontě, ale za nemalé pomoci spojenců, dodávám já.

0/0
17.4.2009 10:51

x

Re: nebudte naivni

To vubec neni jiste - ona totiz byla invzaze na Sicilii a vyrazeni Italie z valky - i tam probihali tvrde boje.

Nemci se opravdu mohli bez invaze docela dobre a dlohou v Zapadni Evrope opevnit  a jen leteckymi udery by se nevzdali.

Proste vubec neni jiste zdali by se dalo jit, az k Atlantiku.

A otevreni Zapadni fornty chtel sam Stalin a taky si i pral. 

0/0
20.4.2009 15:35

Jan

Trocha faktu

Zlomem ve valce byla bezesporu bitva u Stalingradu. Potud je treba dat za pravdu hlasum, kteri glorifikuji Stalina a marginalizuji vyznam vylodeni. Pravda je ovsem takova, ze Nemecko na Rusko zautocilo oceli vyrobenou z rudy dovezene z Ruska, protoze az do operace Barbarosa byly tyto dva zlocinecke rezimi nejlepsimi prateli. Rusko by bez nasledne materialni a surovinove pomoci od anglicanu a US neprezilo. Dle smlouvy o pujcce a pronajmu k nim z US proudil severni i jizni cestou dodavky materialu a vybaveni, anglie k tomu pridavala predevsim kaucuk a dalsi strategicke suroviny. Rusko za tuto pomoc nikdy nezaplatilo, narozdil od Anglie, ktera ucet s US vyrovnala a tak prakticky zaplatila valku. Krome materialni pomoci si je treba uvedomit, ze krom kratke prestavky na jare 43 byli spojenci v neustalem kontaktu s osou a vazali mohutne sily. Napriklad operace Torch vazala a zlikvidovala bezmala 200 000 vojaku. Bez techto akci by Rusko nemelo sanci.

0/0
15.4.2009 0:13

criticafacilis

Re: Trocha faktu

ale kdeze, den D je spravne uvaden jako hlavni pricina konce WW2, nebot spojenci otevreli druhou frontu v evrope a tim dostali nemecko pod tlak a donutilo rozdelit vojenskou silu mezi vychodni a zapadni frontu. jakmile skopcaci zacali stahovat jednotky z ruske fronty, bylo vse jen otazkou casu. stejne tak skoncila i WW1, bojovat na dvou frontach proti stejne silnym souperum soucasne je proste nemozne.

0/0
15.4.2009 2:11

The_Real_Koudelka

Re: Trocha faktu

Říká vám něco Brestlitevský mír? Po jeho podepsání existovala v 1. sv. už jen jedna fronta, ta západní, na kterou Němci přesunuli uvolněné jednotky z východu. Co se týče toho rozdělení německé vojenské síly, ta už byla rozdělená před vyloděním.

0/0
15.4.2009 12:48

criticafacilis

Re: Trocha faktu

vazne a kde byli rozdeleni? v italii? pulka itali padla nebo spise kapitulovala... no to byla pro hitlera vazne ztrata ;-D 

0/0
15.4.2009 19:02

Step

Re: Trocha faktu

Kdo se trosku zajima o valecnou historii vi, ze Nemecke armady byly nasazeny vicemene soucasne v Africe (kde zachranovali zadek Mussolinimu), na blizkem vychode, v Italii, v zapadni Evrope, na vychodni fronte vcetne pobaltskych republik, na Balkane, v Recku, na Krete atd. Jestli tomu nerikam rozdeleni, tak nevim co to je. Ze strategickeho hlediska byla hlavni Hitlerova chyba utok na Rusko pred dobytim Anglie - a tu nedokazali dobyt hlavne diky Hitlerovu a Goringovu zmatecnem veleni Luftwaffe, ktera nasledne nedokazala ziskat dostatecnou vzdusnou prevahu pro pokryti planovaneho vylodeni.

0/0
16.4.2009 13:28

The_Real_Koudelka

Re: Trocha faktu

V Itálii a na Balkáně bylo vázáno přes 50 divizí, na západě pak cca 60, a to v době vylodění. Vážně ...

0/0
16.4.2009 15:33

Shumway

Re: Trocha faktu

nesmysl, porážka u Stalingradu ještě nebyla pro němce fatální. chleba se lámal až u Kurska. Jinak otázka druhé fronty se nemůže zužovat na Normandii. byla zde africká kampaň, vylodění na Sicílii a v Itálii byla zde bitva o Atlantik a byla zde bombardovací ofenzíva proti německému týlu. to  vše stálo Německo ohromné síly a omezovalo jeho průmyslový potenciál. výsledek války byl souhrnem všech okolností

0/0
15.4.2009 12:40

kajmik

Re: Trocha faktu

Tady je jedna opravdu důležitá pravda:

Bombardovací lety nad Německo. Ty způsobily ztráty výrobě zbraní a strategických surovin, odčerpávaly letadla z fronty.

S Kurskem je taky možno s výhradami souhlasit. Bitva u Stalingradu byla ranou pro Wermacht, který od té doby trpěl ještě větším nedostatkem lidí než dřív.

Jistě už nemělo Německo šanci vyhrát válku, ale ještě mohlo o několik let oddálit prohru.

Ale i když Německo ztratilo sílu na celkové útočné akce, pořád se mohlo díky novým zbraním a kvalitnímu důstojnickému sboru relativně úspěšně bránit. Kursk všechny těžce nashromážděné rezervy zlikvidoval a zákaz "pružné" obrany to dorazil.

0/0
15.4.2009 17:07

Karel_Martel

Re: Trocha faktu

němci měli rudu ze švédska pitomče;-D;-D;-D

a říct že by rusko nemělo šanci bez pár kafemlejnků který tam do poloviny roku 1942 stihli poslat je poněkud řekněme blbé?;-DRv

0/0
15.4.2009 18:15

Shumway

Re: Trocha faktu

těch kafemlejnků bylo docela dost  a vést Němci válku jenom s Ruskem vypadalo by to dost jinak

0/0
15.4.2009 22:32

The_Real_Koudelka

Re: Trocha faktu

Nedělejte za sebe pitomce vy. Jistě je vám známa čilá vzájemná internacionální výpomoc mezi Rusy a Němci zvl. po paktu Molotov-Ribbentrop. Hodný strýček Joe Stalin poctivě posílal plné vlaky prakticky až do poslední chvíle. Výpomoc spojenců byla kritická zvl. na přelomu 41-42, než se naplno rozjely přesunuté fabriky za Uralem. Zvl. žrádlo (obilí) bylo u Rusů kritické po celou dobu války (a dlouho po ní).

0/0
16.4.2009 16:07

BenediktSpinoza

Rusko za pomoc nezaplatilo?

takze ty tuny zlata si posilali ke spojencum pouze do uschovy? viz HMS Edinburgh etc. :-)

0/0
16.4.2009 11:55

The_Real_Koudelka

Re: Rusko za pomoc nezaplatilo?

Jan se mýlí v tom, že Rusové nezaplatili - samozřejmě platili, pouze tuším nezaplatili zbytek, cca 720 mil. dolarů. Čím jiným měli Rusové tenkrát platit? Převoditelným rublem?

0/0
16.4.2009 16:36

BenediktSpinoza

Re: Rusko za pomoc nezaplatilo?

ja jen upozornuji, ze Rusi platili, ruzny nahled na skutecnou cenu a "nedoplatky jsou bezne i dnes, to ze platili zlatem je zcela pochopitelne, to jsem nijak nezpochybnil, takze nevim, proc to sem tahas:-)

0/0
16.4.2009 17:17

The_Real_Koudelka

Re: Rusko za pomoc nezaplatilo?

Zlato jste sem první přitáhl vy :-), pokud jste si dovolil jistou ironii s úschovou, já si dovolil tu svou.

0/0
17.4.2009 10:19

Benediktspinoza

Re: Rusko za pomoc nezaplatilo?

pripominka zlata byla vyprovokovana idiotskym tvrzenim, ze Rusi za pomoc nezaplatili:-) zda zaplatili vsechno nebo ne, na to maji Rusove pravdepodobne jiny nazor nez USA, ale takovych pripadu sporu  mezi dodavatelem a tim kdo ma platiti jsou spise desetitisice nez tisice:-)

0/0
18.4.2009 17:34

vinyl-junkie

Re: Rusko za pomoc nezaplatilo?

nehoň si triko, běž plácat sestřičky po zadku

0/0
21.4.2009 13:28

Aldrin

Jo kdyz uz tady jeste

bolsevivi glorifikujou rusky ztraty, nic proti nim, ale co trebas takova Dukla. To byl obrazek taktiky co? A neb jak se zbavit nepohodlnych vojaku ze zapadu. A takovych ukazek taktiky, kde zarvali bezduse 1000 rusu naprosto zbytecne? To nema s vojenskym umenim nic spolecnyho. A koho nesejmuli nemci, to dokazali NKVD. A tohle ma byt jako dukaz, ze rusove obetovali vic, ano, ale vlastni blbosti a zabednenosti ve jmenu maticky strany.  Nu bolsevici musite se trochu vic ucit dejiny, chapu se vas vudce se rozciluje nad tim, ze se konecne dejiny vykladaji bez obalu, ale s tim nastesti nic neudelate.

0/0
14.4.2009 23:10

.

Kdo má větší zásluhu...

Odkazy, které sem dal Benedikt, interpretuji následovně:

51% ztrát německých vojsk bylo na východní frontě. Není chybou Spojenců, že k likvidaci zbylých 49% německé armády nepotřebovali tak vysoké ztráty, jaké dopouštěl Stalin. Zoufalé hrdinství či hrdinné zoufalství sovětských lidí však nemůže být zpochybňováno zlovolností jejich tyrana. Není chybou Spojenců, že na začátku války mohl Hitler "vesele" obsadit Západní Evropu, maje mírovou smlouvu i vojenskou pomoc Sovětského Svazu (Finsko, Polsko). Není však chybou řadových sovětských vojáků, že museli umírat za nelidských podmínek kvůli neschopnosti svého tyrana. Není chybou Spojenců, že Stalin pustil Hitlera tak daleko do vnitrozemí. Spojenci Stalinovi výrazně pomohli dodávkami materiálu v době, kdy se továrny za Ural teprve stěhovaly.

Kdyby invazi v Normandii prováděl Stalin, zahynulo by tam půl miliónu sovětských vojáků a přišel by o deset tisíc tanků. Není chybou Spojenců, že to zvládli lépe. Čest těm z východu i ze západu.

0/0
14.4.2009 22:53

ivoš

Re: Kdo má větší zásluhu...

děláš si srandu,že není chybou spojenců,že se tady Stalin rozlezl?Kdyby Delenou poslechl Winstona,že Stalin je  parchant,ať s ním nejedná v rukavičkách,odpověděl Delanou, Vy Angláni máte v sobě koloniálního ducha a toho vidíte i v Stalinovi,kdyby Delano zemřel v roce 42,tak Henry by nikdy Rusa nepustil do Střední Evropy.

0/0
15.4.2009 9:12

.

Re: Kdo má větší zásluhu...

Napsal jsem něco takového? Nebo to vyplývá z toho, co jsem napsal?

0/0
15.4.2009 9:26

Step

Re: Kdo má větší zásluhu...

Výborně řečeno. Obrovské ruské ztráty zavinilo především politické rozhodnutí udržet Stalingrad a celková úroveň ruského velení. Životy ruských vojáků se doslova plýtvalo na sebevražedné zpomalovací akce a marné protiútoky apod.

0/0
16.4.2009 13:20

čelo

hrozný

Všem těm, kteří tu nesmyslně snižují důležitost tohoto vylodění bych doporučil si přečíst minimálně tento článek o pomoci USA Sovětskému svazu - http://www.virtually.cz/index.php?art=14721

0/0
14.4.2009 21:09

BenediktSpinoza

Re: hrozný

ty by sis naopak mel precist par clanku z Reflexu, ktery snad ani ve zdejsi trotlici nebudou povazovat za bolsevicky platek :-P

http://www.reflex.cz/Clanek16687.html

 

http://www.reflex.cz/Clanek19576.html

0/0
14.4.2009 21:56

BenediktSpinoza

Re: hrozný

Vylodeni v Normandii bylo pro Nemce paradoxne zachranou a stejne tak pro zapadni Evropu, jinak to Rusi dotahli az k Atlantiku -  zacatek konce byl pro Nemce Stalingard a nasledne Kursk.

0/0
14.4.2009 22:00

Homer _ 3

Re: hrozný

Jenže nebýt americké pomoci rusákům, tak by se rusáci u Stalingradu hlady požrali navzájem... Takže svým způsobem USA "bojovaly" i na východní frontě. Bez této pomoci bychom dnes studovali dějiny asi tak, jak je popsali ve filmu Fatherland: Rok cca 1960 a německá armáda dokončuje likvidaci posledních ruských divizí na teritoriu východní Sibiře... Takže začátek konce Wehrmachtu byl opravdu u Stalingradu, nicméně zásluhu na vítězství nemají jen Rusové.

0/0
14.4.2009 22:09

Dennys

Re: hrozný

Kdo by nechtel ruske zlato, ze ???

0/0
14.4.2009 22:25

BenediktSpinoza

Re: hrozný

mozna pozrali, mozna nepozrali - kazdopadne ztraty Nemcu na vychodni fronte prevysuji ztraty vsech ostatnich frontach dohromady - viz ty clanky

0/0
14.4.2009 22:25

BenediktSpinoza

Re: hrozný

nijak nechci snizovat zasluhy Spojencu ani vyznam vylodeni v Normandii pro zachovani demokracie v zapadni Evrope - ovsem napsat, ze Den D byl zacatkem konce valky muze jen debil nebo prolhanej demagog, kterej by si s tema bolsevickejma mohl podat ruku:-P

0/0
14.4.2009 22:28

x

Re: hrozný

Nemci by se proste mohli opevnit a to zcela uspesne v Zapadni Evrope pokud by spojenci tam neprovadeli neustale nalety - zatek konec valky v ZAPADNI EVROPE to byl !!!

0/0
15.4.2009 12:32

BenediktSpinoza

zvlastni

takze Nemci by se podle tebe v zapadni Evrope Rusum ubranili:-) naopak po valce byli Francouzi a Anglicane tak vystraseni moznosti, ze je Rusi prevalcuji diky obrovske materialni a lidske prevaze (co se tyka vojenskeho materialu a vojaku), ze iniciovali zalozeni NATO

0/0
16.4.2009 11:59

neutrál

Re: hrozný

A jesti víš ty chtráku odkud se do Německa za války dovážel železný šrot na zbraně?

A kdo zbohatnul na druhé sv. válce? Byznys je byznys, nebo ne?

0/0
15.4.2009 11:15

The_Real_Koudelka

Re: hrozný

Ach, železný šrot ... Pak si také zjistěte něco o docela čilé rusko-německé hospodářské výměně po podepsání paktu Molotov-Ribbentrop. Jasně, to nebyl byznys, to byla internacionální pomoc.

0/0
15.4.2009 11:58

stunty - bývalý Novinkář

.

Nebyl by zas nějaký článek o atomovkách?

0/0
14.4.2009 20:29

tappat

tak si to tu ctu a nestacim se divit

kolik je tu lidi, ktery si mysli, jak by to ti rusaci tem nemcourum natreli i bez pomoci tech pitomcu americanu a britu. No snete dal panove.

0/0
14.4.2009 18:06

-

Re: tak si to tu ctu a nestacim se divit

Bez ohledu na to, co si ty myslíš, po čem toužíš, nebo komu fandíš, fakta nejsou v souladu s tvým ideopřesvědčením.

Jak německá pozemní armáda, tak letectvo mělo drtivou většinu ztrát na východní frontě. To není cobykdyby, takhle se to opravdu stalo.

0/0
14.4.2009 18:52

čelo

Re: tak si to tu ctu a nestacim se divit

A? Nebýt spojenců a jejich podpory Sovětského svazu, tak východní fronta skončila u Pacifiku.

0/0
14.4.2009 20:52

-

Re: tak si to tu ctu a nestacim se divit

No, úkol zněl jasně. Muž s brašnou nesmí projet.

Moment soudruhu, nechceš snad říci...

No jo.

Von se vždycky dá vymyslet nějaký ten "úhel pohledu", kdy to vyjde podle zadání. Válku vpodstatě vyhráli USA.

0/0
14.4.2009 22:28

The_Real_Koudelka

Re: tak si to tu ctu a nestacim se divit

Úhly pohledu tady vymýšlýte vy. Jestli by Rusové vyhráli válku úplně bez pomoci spojenců, to je zajímavá otázka. Pokud se chcete ohánět fakty, vemte v potaz, že nám známá fakta jsou výsledkem průběhu nám známé historie války, která dopadla, jak dopadla. Nikdo tu netvrdí, že válku vyhráli "v podstatě USA".

0/0
15.4.2009 11:29

-

Re: tak si to tu ctu a nestacim se divit

"Úhly pohledu tady vymýšlýte vy. Jestli by Rusové vyhráli válku úplně bez pomoci spojenců, to je zajímavá otázka."

Zajímavá otázka? Tebe to zajímá? Asi jako jediného. Tvůj příspěvek je první, a poslední, kde tato "zajímavá otázka" byla položena. A hned sis odpověděl. Prostě komik.

0/0
16.4.2009 21:04

The_Real_Koudelka

Re: tak si to tu ctu a nestacim se divit

Tappat i Čelo tu předložili své názory. Jsou to názory stejně legitimní jako ty, které tvrdí, že Rusové by to vyhráli i bez spojenců - v tom druhém případě bych i já mohl jako vy napsat, že se vždy dá vymyslet nějaký ten úhel pohledu, i na základě nám známého výsledku. Vy jste to překádroval do nějakých ideopřesvědčení, mužů s brašnou a s dovětkem, který v tomto vlákně nikdo neprezentoval ("Válku vpodstatě vyhráli USA"). Má otázka byla řečnickou reakcí na Tappatův názor a jestli je můj příspěvek první a poslední, kde otázka byla položena - můžete mi tedy říci, co jiného se v této celé diskuzi vlastně řeší? Kdo je tu pak komik?

0/0
17.4.2009 10:14

vinklarek.cz

Re: tak si to tu ctu a nestacim se divit

Sověti dostali od spojenců pouhých 5% zbraní, materiálu apod., takže 95% měli ze svých zdrojů ......... ;-O

0/0
17.4.2009 8:31

kajmik

To je tady veselo

Jsem si četl některá témata a musím se k nim vyjádřit:

To že by Rusové vyhráli sami bez USA je velmi nepravděpodobné, ale zázraky se dějí. Při útoku na Rusko Němci jednak drželi část svých armád na západě pro případnou obranu proti spojencům. A hlavně v prvních letech války do Ruska přes přístavy na dálném východě proudila obrovská pomoc. Takže Rusové v nejtěžších chvílích jezdili v US džípech, používali US náklaďáky a jejich tanky, byť proti německým byly o třídu horší. Tyto dva faktory pravděpodobně způsobily nedobytí Moskvy a tím psychologickou ránu SSSR. Díky tomu by válka trvala buď podstatně déle, nebo mohla být možná i prohrána.

0/0
14.4.2009 17:42







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.