Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Švédové kvůli soudu s The Pirate Bay prý méně stahují

Větší strach z postihů při sdílení chráněných multimediálních souborů prý snížilo počet stahování o 20 procent. Švédská veřejnoprávní televize to zjistila při průzkumu na 2 700 respondentech.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Host

from Sweden

Neni pravda, jen se zlepsilo pocasi a vsichni jsou vic venku nez doma a tak, takze nevim co to zase ma byt-...

0/0
27.6.2009 11:39

Kokesh

To teda ne

Já teda stahuju furt stejně a to bydlím ve středu Švédska :)

0/0
20.5.2009 1:18

ihoe

Re: To teda ne

zaplat si aspon Relakks ... :)

0/0
20.5.2009 9:32

ehqmaster

cestyna

Větší strach z postihů při sdílení chráněných multimediálních souborů prý snížilo počet stahování o 20 procent.

Strach z postihů snížilo stahování??

Proč 3. osoba??

0/0
19.5.2009 16:49

jv14

Re: cestyna

spis nez treti osoba, tak stredni rod je tam mimo, ne? protoze nevim jaka jina, nez 3. osoba by tam mela byt...

no jo, hlavne ze mate zdvojene otazniky...

0/0
19.5.2009 17:58

Ru$h

duveryhodnost??

Spíš si myslim, že o 20% víc lidí bylo podelanejch, ze je nak potrestaj, kdyz reknou ze stahujou...

0/0
18.5.2009 22:04

Brahmaputra

aby bylo jasno...

The Pirate Bay je jen komunitni server, jakesi forum plne diskuzi ve kterych si jeho uzivatele prostrednictvim svych prispevku vymenovali odkazy ke stazeni toho ci onoho nejcasteji z RapidShare apod. ulozist...

Provozovatele tohoto serveru nikomu nic nezkopirovali, nenahrali ani jinak neposkytli zadna data, video, hudbu ci cokoliv jineho...Ani neprovozovali sit ktera fyzicky umoznila propojeni datovych nosicu a sdileni jejich obsahu s ostatnimi pripojenymi uzivateli.A v tom je tento pripad tolik unikatni a prulomovy. 4 mladi kluci pujdou brucet a jeste do konce zivota splacet mnohamilionovou pokutu za skody ktere oni sami nezpusobili...

Podle stejneho modelu mohou jit soudci jeste dal a potrestat i vyrobce pocitacu ktery lidem vymenujici odkazy vubec umoznuje pripojeni k netu, nebo dokonce samotneho guru internetu za to, ze si vubec dovolil internet vymyslet - protoze kouknete nato, o jake zisky ted kvuli nemu showbiznys a cely tento prumysl prichazi..

0/0
18.5.2009 16:57

jv14

Re: aby bylo jasno...

tak vam to zrejme jasne neni. PB neni nejake warez forum, ale tracker, kde byly umisteny ke stazeni torrenty. zadny rapidshare apod.

provozovatele nikomu nic "neukradli", ale umoznili a v jistem smyslu organizovali jakousi cinnost. ta byla zcasti legalni, zcasti nelegalni. tezko rict zda trestna. alespon podle ceskych zakonu by se prave cinnost provozovatelu mohla oznacit jako spolupachatelstvi, nicmene mi unika, kdo je onim hlavnim pachatelem. bez neho by dle meho nazoru nemeli byt postizeni ani spolupachatele.

0/0
18.5.2009 18:23

laky

Re: aby bylo jasno...

a jaky je rozdil mezi odkazem na stazeni souboru z rapidu a odkazem na stazeni souboru pomoci torentu? TPB neuchovaval zadne soubory nenabizel stazeni zadnych filmu, her, a ostatniho primo z ulozist TPB...

tak pak nevim komu je to tady nejasne...

0/0
18.5.2009 22:47

jv14

Re: aby bylo jasno...

nejlepsi je dat jasny dukaz: http://torrents.thepiratebay.org/4902093/Iron_Angel_-_Winds_Of_War_1986_Speed_Metal.4902093.TPB.torrent   tady jasne vidite, ze torrent se stahne ze stranky PB, tedy PB uchovava soubory. sice "jen" torrenty, ale presto je to neco vic, nez co delaji warez fora, kde je pouze seznam odkazu na stranky typu radpishare a zadna data nebo metadata se na warez forech neukladaji a neshormazduji.

uz vite komu to neni jasne?

0/0
18.5.2009 23:02

kulhanek21

Re: aby bylo jasno...

kontrolní otázka: a jak si myslíte, že je ten link na serveru uložený? nápověda: že by v datech? ;-) jaký je potom podle vašeho názoru rozdíl mezi trackerem a linkem? (???)

0/0
19.5.2009 7:19

jv14

Re: aby bylo jasno...

rozdil je takovy, ze kdyby ten torrent nebyl na serveru PB, tak by nebylo mozne sdilet data, proste ten jeden maly soubor potrebujete, aby byl torrent jako system funkcni. kdyby ho PB neposkytovali na svem serveru, tak byste ho nesehnal.

za to warez fora jen davaji odkaz na neco, co by i bez nich existovalo, provozovatele warez fora zadna data primo se vztahujici ke sdilenemu materialu (at uz material samotny nebo metadata na svuj server neuploaduji). pokud mate pocit, ze odkaz, tedy par pismenek, jsou nejaka uploadovana data tak prosim. ale je to jakoby bych si zalozil stranky a napsal na ne "Tobruk" a rekl bych, ze mam na sve strance uploadovana data filmu Tobruk...

navic tracker je nutny pro provozovani torrentu, kdezto skladiste linku nema pro stahovani z rapidshare existencni vyznam. kdyby vsechny warez fora sveta zavreli, na rapidu budou data stale k mani. kdezot zavreli-li by vsechny trackery, torrent pujde do hajzlu.

0/0
19.5.2009 11:41

anonym12

Re: aby bylo jasno...

Rozdíl mezi torentem a html linkem je jen ve formátu. Oba jsou to odkazy na data, oba můžete přidat na jakoukoli stranku.

Bez html linku ten soubor v podstatě neexistuje obdobně jako bez trackeru...v obou případech se požadovaný soubor někde nachází, ale nikdo neví kde. No abych byl přesnější, díky DHT a "výměně peerů" můžete pokračovat ve stahování i po odstavení trackeru.....nejspíš by to šlo i bez "klasického trackeru" na wiki píšou o decentralizovaném trackeru (každý klient je zároveň tracker)

0/0
19.5.2009 13:31

jv14

Re: aby bylo jasno...

neni problem pomoci googlu najit soubor ulozeny na rapidshare. zkuste si do googlu zadat napr. "big bang theory s02e23 avi rapidshare" a vyhodi vam to linky na stazeni. takze jakypak ze ten "soubor v podstate neexistuje" bez html linku? proste soubor je na rapidu a je dohledatelny jen s pomoci googlu. takze provozovatele warez for nedelaji nic zvlastniho, jen vam zkrati praci asi o 30 vterin, mozna dokonce jste prodlouzi, nebot se forem proklikat k tomu co chcete trva dele nez napsat dotaz do googlu.

kdezto provozovatele trackeru, kdyz uz nic jineho, poskytuji prostor pro torrenty, ktery je nutny ke stazeni dat. bez nej se muzete na sveho torrentoveho klienta jen pekne koukat, ale nic nestahne. z toho vyplyva, ze bez existence stranek, kde se torrenty shromazduji (PB apod.), by torrent temer zanikl. byl by odkazan pouze na poskytovani torrentu tak rikajic z ruky do ruky, z mailu do mailu. a to neni moc efektivni.

0/0
19.5.2009 14:01

anonym12

Re: aby bylo jasno...

Smozřejmě, že si google linky uchovává...je to vyhledávač a na principu uchovávání odkazů pracuje - link tedy existuje (podmínka je neexistence linku).

A když zadám vyhledat uvedený řetězec VŽDY mi google najde stránku, na které je odkaz na soubor....jaká ironie není to naprosto stejné s torrenty a PB? PB (google) Vám nabídne odkaz na soubor (stránku...to je vlastně také soubor), kde se nachází odkaz na cílový soubor. Oba mají uložené odkazy (torrent, stránka) na svých serverech (hlavní odkaz z googlu je sice na originální "live" stránku, ale hned u něj je pod magický slůvkem "Archiv" se skrývá kopie stránky uložená na serveru googlu )

Jak jsem psal....rozdíl je pouze ve formě odkazů.

0/0
19.5.2009 16:54

jv14

Re: aby bylo jasno...

PB jednak obsahuje seznam "linku" a jednak samotne soubory - torrenty.

google pouze najde stranku, kde se soubor nachazi, sam zadne torrenty neskladuje.

to je vyznamny rozdil. kdyby nekdo najednou znicil vsechny servery googlu, no existenci souboru na rapidu by to nemelo vliv. kdyby nekdo najednou znicil vsechny servery PB, sly by do haje i stovky, mozna tisice souboru torrentu. navic PB funguje jako tracker, tedy pomerne vyznamna soucast torrentove site (sice ne nezbytny, nicmene pro optimalni fungovani site jse dulezity).

funkce achivu je sice pekna, nicmene treba co se tyka PB, tak google neni schopny nalezt primo stranku, ze ktere lze stahnout samotny torrent, nebo kdyz uz nalezne, tak archiv nejde tak daleko v strukture stranek, abyste z nej torrent vydoloval.  ten sezente pouze na strance PB.

vsechno jsou to jednicky a nuly, tedy data. nicmene naprosto rozdilne. diamant a tuha je taky jen uhlik, presto rozdil je patrny...

0/0
19.5.2009 17:19

ihoe

Re: aby bylo jasno...

Princip je ale taky, ze google a PB poskytuju len informaciu, nie samotny obsah. Rozdiel je len v tom, ze PB poskytuje o cosi viacej informacie (torrent subor) a presmerovanie informacie k funkcii siete.

Mozno mi cosi uniklo v chapani funkcie celej siete, ale pokial viem, tak obsah suborov (hudba, film, text atd) si vymienaju samotny uzivatelia siete. PB server im len dava informaciu ako a kam.

0/0
20.5.2009 9:37

jv14

Re: aby bylo jasno...

ano, PB poskytuje vic a navic umyslne. to je ten rozdil a vidim, ze ho chapete.

torrentova sit funguje na sdileni dat mezi uzivateli, to je pravda. nicmene zasadni roli v tomto hraje tzv. tracker. k jeho funkci napr. wikipedia: "It is also, in the absence of extensions to the original protocol, the only major critical point, as clients are required to communicate with the tracker to initiate downloads. Clients that have already begun downloading also communicate with the tracker periodically to negotiate with newer peers and provide statistics; however, after the initial reception of peer data, peer communication can continue without a tracker." z toho jasne vyplyva, ze pro samotne stahovani nebo sdileni uz tracker neni tak dulezity, ale pro zahajeni spojeni mezi uzivateli je zasadni. bez trackeru by torrent tak jak ho zname dnes neexistoval.

a to je taky dulezita cast viny provozovatelu PB...

0/0
20.5.2009 10:49

PoMPInO

Re: aby bylo jasno...

Moc s Vámi nesouhlasím. V tomto případě nejde ani tak o technickou stránku věci, tj samotná legalita  / ilegalita webu Pirate Bay. V daném řízení šlo o to, zda se obvinění  dopustili napomáhání porošušování autor. pr. - a co si tu budem povídat, v tomhle ohledu se prostě nemůžou divit. Nepochybně si byli vědomi, že jejich server ne největším zprostředkovatelem chráněných děl na netu, VŮBEC NIC se s tím nesnažili udělat (ba naopak) a jejich reakce na výzvy autorů/vydavatelů, aby odtranily konkrétní torenty, pak mluví za vše.

0/0
18.5.2009 22:51

ihoe

Re: aby bylo jasno...

Pre sud bolo klucove to, ze mali na svojich strankach reklamu, z ktorej mali mat vraj velky zisk. Takze sa mali obohacovat na nelegalnej cinnosti.

Ono je to samozrejme blbost, pretoze to islo zrejme na prevadzku serverov - a ta je draha. Ale kto chce psa bit, palicu si najde.

Toto je ale len prvy krok, chysta sa odvolanie, s najvacsou pravdepodobnostou budu ziadat zrusenie rozsudku kvoli zaujatosti sudcu (je clenom nejakej antipiratskej organizacie). Okrem toho bude mat na vec aj vplyv, ci po nasledovnych volbach sa zmeni vlada - ak to pojde zasa dolava, tak nie je iste, ci nezrusia IPRED lag, tj. ten inkriminovany zakon, ktory umoznuje sledovat ludi na sieti.

Vsetko je este stale v pohybe, ale samozrejme, ze antipiratske organizacie, ktore roky nevykazovali skoro ziadnu uspesnost, si z terajsej situacie budu snazit vytazit maximum. :)

0/0
19.5.2009 8:23

Qwwerty

populace

2700 osob !! ... a to má bejt jako dostatečnej průřez celou populací na X milionů lidí ? :D

0/0
18.5.2009 15:47

ihoe

Re: populace

Taky pocet ludi je viac nez dostatocny pre statisticky odhad s relativne vysokou presnostou. Casto byvaju tieto pocty vyrazne nizsie a napriek tomu akceptovane.

0/0
19.5.2009 8:24

Faramir

Mafie

Kdyby ty zlodějské mafie prodávaly hudbu a filmy za normální peníze (do 5€), nestahovalo by se, ale za takové šílené ceny co jsou je jen logické, že se to málokomu chce platit.

0/0
18.5.2009 14:00

Brahmaputra

Re: Mafie

hele jednoduse: kdyz to chces videt ted hned tak si zaplat. v opacnym pripade si pockej az to nejakej platek narve na DVD/CD do nedelni prilohy za 50 korun.

jo, ze se ti jako nechce cekat 10 let az to v ty nedelni priloze bude? no tak to je jina....tak to si to asi budes muset sehnat jinak kdyz to musis videt ted hned....

0/0
18.5.2009 16:47

sid

soud musi vzdy zvazovat i spolecenskou nebezpecnost

Provozovatele piratebay z toho meli urcite take docela slusny zisk z reklamy. Rekl bych, ze pokud na tom clovek nebude primo vydelavat, tak mu rozhodne nepodmineny trest nehrozi.

0/0
18.5.2009 12:02

Skoll

Re: soud musi vzdy zvazovat i spolecenskou nebezpecnost

To není tak úplně pravda. Je ale také pravda, že je potřeba prokázat ušlý zisk, což se prokazuje obtížně. Navíc se obtížně určuje, kdo vlastně zákon porušil.

Popravdě řečeno nemám problém si koupit originální CD, když mě vyjde na €1,50, nebo pokud je to na stánku za babku. To mi přijde blbost stahovat. Za 1200Kč, nebo podobné ceny je to ale zlodějna.

"Odpuštěno nechť je zloději, který okrade zloděje"

0/0
18.5.2009 12:40

jv14

Re: soud musi vzdy zvazovat i spolecenskou nebezpecnost

omyl, spolecenska nebezpecnost je socialisticky prezitek, ktery konecne vymizi i z naseho tresniho zakona.

0/0
18.5.2009 13:27

blabla

Re: soud musi vzdy zvazovat i spolecenskou nebezpecnost

jojo, POZOR ZMĚNA - bude nahrazena pojmem společenská škodlivost!

0/0
19.5.2009 13:10

jv14

Re: soud musi vzdy zvazovat i spolecenskou nebezpecnost

nerekl bych ze nahrazena. do budoucna bude jiz pouze formalni pojeti, nebot je zrejme, ze je-li neco vedeno jako skutkova podstata, je to zaroven spolecensky skodlive.

0/0
19.5.2009 13:19

blabla

Re: soud musi vzdy zvazovat i spolecenskou nebezpecnost

bude zavedeno formální pojetí s materiálním korektivem - to je ta společenská škodlivost. zatím to na mě působí jako přetření současného kombinace formální + materiální stránky tr. činu z tmavě modré na bledě modrou barvu. teorie jásá, v praxi zůstane vše při starém ;-D

0/0
19.5.2009 13:49

jv14

Re: soud musi vzdy zvazovat i spolecenskou nebezpecnost

ano, bude zavedeno formalni pojeti (viz formulace: Trestným činem je protiprávní čin, který trestní zákon označuje za trestný a který vykazuje znaky uvedené v takovém zákoně.) namisto formalne-materialniho (viz formulace: Trestným činem je pro společnost nebezpečný čin, jehož znaky jsou uvedeny v tomto zákoně.) z toho jasne plyne, ze spolecenska nebezpecnost, resp. skodlivost jde na druhou kolej. to ze se v novem zakone pise "Trestní odpovědnost pachatele a trestněprávní důsledky s ní spojené lze uplatňovat jen v případech společensky škodlivých, ve kterých nepostačuje uplatnění odpovědnosti podle jiného právního předpisu." je jen takova obecna deklarace, spise vyzva zakonodarcum, aby do budoucna zbytecne nerozsirovali okruh skutkovych podstat na ciny kryte prestupkovym zakonem apod.

jak uz jsem psal, ze zrejme, ze je-li neco kryto skutkovou podstatou a jsou jeji znaky naplneny, jde o TC bez zkoumani nejake dalsi skodlivosti. to je velky pokrok a zmena, nezustava pri starem.

0/0
19.5.2009 14:08

ihoe

Re: soud musi vzdy zvazovat i spolecenskou nebezpecnost

To je pochybne. A hlavne je to len predpoklad, ziadne faktury sa na sude myslim neobjavili, takze sa bral len "odhad" zalujucej strany o par milionoch. Konecne, stranky PB boli dlho blokovane, takze kto by tam vlastne chcel inzerovat. Myslim si, ze to co aj zarobili na reklame, tak vrazili do prenajmu serverov.

Okrem toho maju vsetci celkom slusne joby, nepotrebuju sa pakovat na PB. :)

0/0
19.5.2009 8:26

jv14

Re: soud musi vzdy zvazovat i spolecenskou nebezpecnost

no i kdyby vse vrazili do charity, stale na tom neco trhli a co dali na servery je uz jen jejich vec, takze timto to asi ospravedlnovat nejde. to je jako kdyby se lupic hajil ze vsechny penize z loupeze vrazil do lepsi zbrane a auta pro utek z dalsi loupeze a ze na mu z toho vlastne nic nezbylo. paralela je to sice pritazena za vlasy, nicmene poukauje na to, ze investovani penez do moznosti pachat nadale ilegalni cinnost neni omluvou.

to ze maji dobre joby je take bezpredmetne. spousta nejvetsich hospodarskych zlocincu taky mela dobre joby a vytunelovane prachy meli moznost ziskat jen proto, ze bylo dobre placenymi manazery apod.

0/0
19.5.2009 11:46

ihoe

Re: soud musi vzdy zvazovat i spolecenskou nebezpecnost

Klucove je, ze zo svojej cinnosti nemali zisk ako sa snazila tvrdit obzaloba. A ich cinnost je asi tak trestna ako cinnost google, ktory tiez poskytuje odkazy na nelegalne subory.

Teda paralela s lupicom je uplne scestna a demagogicka. Rovnako ako aj prirovnanie k tunelovaniu a hospiodarskemu zlocinu.

Vidim, ze inklinujete k argumentom medialnych korporacii a preberate ich retoriku. :)

Inak problem je aj v inej rovine. Napriklad cely tento proces sa plati z dani - ja pracujem vo Svedskyu, tak sa ma to tyka. Bude trvat este velmi dlho a zisk z neho budu mat jedine subjekty mimo Svedsko = nahravacie firmy prevazne v USA. Nie je teda v primarnom zaujme statu toto podporovat.

0/0
20.5.2009 9:31

jv14

Re: soud musi vzdy zvazovat i spolecenskou nebezpecnost

jak to, ze nemeli zisk? meli tam reklamu? meli. platili jim zadavatele reklamy? platili. to me staci. co s temi penezmi udelali nas nemusi zajimat. stejne jako nas nemusi zajimat, zda lupic venoval lup na charitu.

rozdil oproti googlu je jednak ve skladovani torrentu (to google nedela), pusobeni ve funkci tackeru, ktery je vyznamnou soucasti site (to google nedela) a take to, ze PB umoznilo poskytovani odkazu na nelegalni obsah umyslne. google vam proste najde temer vse, bez ohledu na to co hledate. nedokaze rozlisit mezi legalnim a nelegalnim obsahem a neni cilem provozovatelu googlu odkazovat na nelegalni obsah, ale na jakykoli obsah internetu, za jahoz obsah uz nejsou odpovedni. provozovatele PB za obsah sveho webu odpovedni jsou. prave ten umysl a odpovednost je ten zasadni rozdil pro trestni odpovednost.

nevim co je demagogicke na tom, kdyz vyvratim vas argument, ze oni se vlastne na tom pakovat nemuseli, jenom protoze maji dobre joby. to je nesmysl.

0/0
20.5.2009 10:37

jv14

Re: soud musi vzdy zvazovat i spolecenskou nebezpecnost

myslite, ze neni v zajmu statu stihat trestnou cinnost? tak to je vazne smutne. ono to samozrejme stoji hodne penez, hodne casu, ale v v tomto pripade je o zasadnejsi hodnoty, nez jen penize. dodrzovani vlastniho pravniho radu, dodrzovani mezinarodnich zavazku, budovani prostredi, do ktereho se investori nebudou bat vlozit sve penie, nebot vedi, ze jsou jejich finance ochraneny, atd. atd.

myslite, ze kdyz napr. policie udela zatah na trznici, kde najde zfalsovane vyrobky ceskych i zahranicnich spolecnosti chranenych podle autorskeho prava, bude resit jen zflasovani tech ceskych a ne zahranicnich, protoze v tom pripade dochazi ke skode jen u subjektu lezicich mimo cesko? to snad nemyslite vazne...

0/0
20.5.2009 10:43







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.