Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Život na Zemi mohl překonat i smrtelné meteorické bombardování

Před asi čtyřmi miliardami let byla Země nelítostně ostřelována asteroidy a dalšími kosmickými tělesy, mnohdy o průměrech větších než 100 km. Toto doslova vražedné období však možná přežily některé formy života.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Pilat

tihle dva zidi urcite dostanou Nobelovu cenu

;-D;-D;-D 

Doposavad vsechny teorie staly za draka a mnohe z nich jsou ve stadiu zapomeni. Tahleta neni o nic lepsi a brzy bude taky zapomenuta. Neni nic lepsiho nez udaje z nepotvrzenych udalju a prepoklady z prepokladu. Jen tak dal jste blizko jako Darvin vyvoji druhu ;-D

0/0
29.5.2009 7:54

Joystick

Studie sci-fi knih...

Zdá se, že pánové Abram a Mojzis studovali - ale nejspíš výtečnou sci-fi knihu "Svit vzdálených dní" od pana spisovatele Artura C.Clarka. Tyto informace, co podali, jsou až podezřele podobné jedné z myšlenek této knihy...

0/0
27.5.2009 17:24

gibo

Banda teoretiků zas něco vypotila

Teoretik je na slovo vzatý odborník schopný s neobyčejnou vytrvalostí a plodností rozplétat spletence nepochopitelných formulí odvozených s mikrometrickou přesností na základě neobyčejně mlhavých předpokladů, které jsou založeny na diskutabilních číslech získaných pomocí ne zcela průkazných zkoušek a neúplných experimentů prováděných přístroji problematické přesnosti a osobami nejisté spolehlivosti a dosti pochybné mentality...

Jinými slovy: ti dva pánové si vycucali z prstu (případně z cizích prstů) prakticky všechny počáteční podmínky a na jejich základě "vědecky" odvozují jak to tehdy na Zemi vypadalo ;-D

0/0
27.5.2009 16:01

def...

a pak je takovy humbuk

kdyz si nektere staty strileji pod zemi svoje bomby...

vzdyt bychom to prezili ;-D

0/0
27.5.2009 15:46

Bariq

Čistá spekulace

Jestliže budeme věřit odborné literatuře, že naše Země vznikla před 4,5 mld let se shluku plynů a vesmírného prachu, nelze s tímto datováním spojovat vznik života. Na základě analýzy izotopu uhlíku, jehož nebiotický původ je vyloučen, dnešní věda datuje vznik života na Zemi o 650 000 000 let později

0/0
27.5.2009 9:05

NoName1978

Re: Čistá spekulace

Vše z tehle oblasti vědy je čirá spekulace, nic víc, nic míŇ.

0/0
27.5.2009 10:07

Bariq

Re: Čistá spekulace

Tak to zase všechno ne. Z geologické minulosti naší Země je mnoho hypotéz potvrzených. Vpodstatě od prekambria až po recent je slušným způsobem vývoj zmapován

0/0
27.5.2009 13:00

Hloupost

Re: Čistá spekulace

A to ti řekli ve škole, že?

Myslím, že stačí zapojit selský rozum. Ovšem každého věc, čemu kdo věří.

Dle mého selského uvažování (a vyhledání patřčných informací) je celý údajný a "potvrzený" vývoj naší planety holý nesmysl.

Proč se nám Armstrong nepropadl do hvězdného prachu, když přistál na Měsíci?

0/0
27.5.2009 15:34

Chytracisko

Re: Čistá spekulace

Ono asi vůbec nejhorší je, když někdo začne používat "svůj selský rozum". To z něj pak padaj moudra že by se z toho jeden posmál ;-D

Kdyby se měl Armstrong propadnout, tak by měl sněžnice. Protože žádné neměl, tak se ani neměl propadnout.

0/0
27.5.2009 16:32

Hloupost

Re: Čistá spekulace

Jo, oni se ovšem báli. Stačí pohledat a umět anglicky, případně. Kdepak je ten hvězdný prach, co každoročně dopadá na Měsíc? Proč ho nejsou metry ale jen několik málo cm za těch pár miliard let?

Proč máme zuhelnatělé kusy stromů skrz několik vrstev jak v uhelných slojích, tak i v běžných zemských vrstvách? To tam ten strom čekal miliony let, až bude v klidu obložený dalšími nánosy? A proč se za tu dobu nerozpadl, tedy ona nadzemní část?

Proč jsou často jednotlivé vrstvy uložené na sobě bez známek eroze?

Pokud mi na tyto a další otázky věrohodně odpovíš, uznám svou "selskou" chybu. A nechci žádné neuvěřitelné teorie. Chci něco, co má alespoň malou pravděpodobnost, že se stane, nezávisle na množství času potřebného k dané věci.

P. S.: A to nelezu ani do mikrobiologie. Tam mi stačí jen množství chromozomů u jednotlivých druhů, viz Downův syndrom.

0/0
27.5.2009 19:24

Bariq

Re: Čistá spekulace

Není nic jednodušího, než se začít zabývat působením exogenních i endogenních procesů na Zemi, ujasnit si co je flexura, vrása, jak vzniká, příčiny pohybu litosférických desek, vznik geologických těles, kde a jak vzniká magma, co se děje v Mariánském příkopu, ..... Zkrátka a dobře, když chcete polemizovat, studujte všeobecnou geologii.

0/0
28.5.2009 17:32

Hloupost

Re: Čistá spekulace

Fajn,

pokud je mi známo, tak některé vrstvy jsou na sobě, ačkoli by na sobě dle "indexu vrstev" být neměly. A v okolí nejsou vůbec žádné známky, které by dokazovaly, že došlo k přesunu či obrácení vrstev v dřívějších dobách. Stejně tak obě vrstvy na sobě přímo leží a nejsou erodovány.

Ovšem cyklus určování stáří je naprosto dokonalý...;-D Hornina je tak stará, jak staré jsou fosilie. A fosilie jsou tak staré, jak stará je hornina, v níž fosilie leží.

Koukne se do tabulky a je to, že? Přičemž usazené horniny se pořádně nedají žádnou slušnou metodou datovat.

Škoda, že se často nacházejí spodnější (starší) vrstvy s vyspělejšími živočichy než vrstvy mladší, tedy výše položené, ve kterých jsou jednodušší živočichové. A opět, eroze v okolí není nikde pozorovatelná. Ovšem plácání věděckých termínů, kterým normální člověk nerozumí, je účelové a žádoucí. A co ten strom ve více vrstvách? Dozvím se?

0/0
28.5.2009 19:25

Bariq

Re: Čistá spekulace

Nějaké znalosti z oboru máte, to se musí nechat. Řekl bych však, že jste samouk, protože nechápete základní stratigrafické zákony. Zákon superpozice přece platí jen v nepřekocených vrstvách (to je na vysvětlenou, proč se ve vyšších vrstvách nacházejí starší sedimenty). A že se nedají usazené horniny pořádně slušnou metodou datovat? Říká Vám něco termín stratotyp? Co se týče toho stromu ve "více vrstvách", neznám podrobnosti. Jedná se o souvrství? Nebo snad napříč vrásou či flexurou? V neposladní řadě Vám doporučuji prostudovat co je skrytá a zjevná konkordance (to je ten problém s neznatelností eroze). Pokud chcete vysvětlit ten strom, dejte na sebe kontakt, podrobnější informace a já Vám garantuji, že to vysvětlíme společně s kolegy. Apropo, je to zajímavé téma pro bakalářskou nebo diplomovou práci.

0/0
29.5.2009 8:56

K-D

Re: Čistá spekulace

Ke stojícím kmenům - je to jen důkaz, že se hornina usazovala rychle. Datování usazených hornin se provádí více způsoby, nejen na základě zkamenělin.

0/0
29.5.2009 18:53

Hloupost

Re: Čistá spekulace

Jo, oni se ovšem báli. Stačí pohledat a umět anglicky, případně. Kdepak je ten hvězdný prach, co každoročně dopadá na Měsíc? Proč ho nejsou metry ale jen několik málo cm za těch pár miliard let?

Proč máme zuhelnatělé kusy stromů skrz několik vrstev jak v uhelných slojích, tak i v běžných zemských vrstvách? To tam ten strom čekal miliony let, až bude v klidu obložený dalšími nánosy? A proč se za tu dobu nerozpadl, tedy ona nadzemní část?

Proč jsou často jednotlivé vrstvy uložené na sobě bez známek eroze?

Pokud mi na tyto a další otázky věrohodně odpovíš, uznám svou "selskou" chybu. A nechci žádné neuvěřitelné teorie. Chci něco, co má alespoň malou pravděpodobnost, že se stane, nezávisle na množství času potřebného k dané věci.

P. S.: A to nelezu ani do mikrobiologie. Tam mi stačí jen množství chromozomů u jednotlivých druhů, viz Downův syndrom.

0/0
28.5.2009 19:26

dochud

Proč píší byla "ostřelována"?

Vždy mě zaráží, proč lidi mluví o ostřelování. Teď jsem se koukal do pravidel, a ty takové slovo neznají. Našel jsem tam jedině ODstřel.  :-(

0/0
27.5.2009 7:04

Thaken

Re: Proč píší byla "ostřelována"?

Nová doba, host vyhauje číšníka.:-)

0/0
27.5.2009 7:21

HuLarus

Re: Proč píší byla "ostřelována"?

Mám pocit, že možné je obojí. Jedno se používá pro chlapa s puškou, to druhé pro chlapa s dynamitem. Které je které netuším. Já bych to řešil slovem bombardována, což je taky správně ;-)

0/0
27.5.2009 8:07

Chytracisko

Re: Proč píší byla "ostřelována"?

Víte, on problém je v tom, že takovéto věci se nehledají v pravidlechRv, ale ve slovníkuR^. Nahlédntete-li tedy do Slovníku spisovného jazyka českého, dozvíte se že:

ostřelovati, řidč. obstřelovati ned. (koho, co) střílet na někoho, něco (zprav. z dálky)" nepřítel ostřeloval město z dalekonosných dělů obstřelovati vozy granáty (Haš.)ů jad. fyz. ostřelovati (co) vysílat urychlené částice (např. ionty, protony ap.) na něj. hmotu" o. bór neutrony

0/0
27.5.2009 8:19

Eldi

Re: Proč píší byla "ostřelována"?

http://www.pravidla.cz/hledej.php?qr=ost%F8elov%E1n%ED

0/0
27.5.2009 9:01

Chytracisko

Re: Proč píší byla "ostřelována"?

To že není na serveru pravidla.cz ještě neznamená, že neexistuje. Doporučuji Slovník jazyka českého, libovolné vydání :-)

0/0
27.5.2009 16:34

Eldi

Re: Proč píší byla "ostřelována"?

ten nápis jsem přehlíd;-D

nad tím jsou některé tvary skloňování, takže to mělo naopak znamenat, že existuje

0/0
27.5.2009 17:08

martin v

krasny obrazek

Musim pochvalit moc krasny uvodni obrazek.

0/0
27.5.2009 5:48

White Dog

Re: krasny obrazek

Ten obrázek je sice hezký, ale úplně pitomý. Ukazuje totiž Zemi tak, jak vypadá dnes. V době, o které se ve článku píše, nebyla žádná Amerika, Grónsko, Karibské moře a jiné části zemského povrchu, které jsou na hloupém ilustračním obrázku vidět.

0/0
27.5.2009 6:41

Wara

Re: krasny obrazek

to je mi celkem fuk, nemáte někdo odkaz na tento obrázek ve větším rozlišení, aby se to dalo použít na pozadí?

předem dík...

0/0
27.5.2009 7:36

Anemone

Re: krasny obrazek

To je přece běžná animace vesmíru, takových obrázků na plochu najdete kupu, když dáte do googlu: wallpaper space download free, popřípadě bez toho space

0/0
27.5.2009 11:42

Chytracisko

Re: krasny obrazek

Je to nazváno konec světa, tak je autor asi pesimista a vidí to tak na 2012.

0/0
27.5.2009 8:22

Petr

Re: krasny obrazek

Ještě podivnější je, že veškerá pevnina má zelenou barvu:)

0/0
27.5.2009 8:26

rosco

Re: krasny obrazek

co je na tom divného?přece "zelená ne modrá planeta"!

0/0
27.5.2009 8:31

dci

Re: krasny obrazek

Ten obrázek je možná hezký, ale fakticky správný je asi tak, jako je fakticky správná jezdecká socha Járy Cimrmana.

Totální blbost, která mě teda na idnesu už nějak nevytáčí, přejdu jí poznámkou "jo, idnes..."

0/0
27.5.2009 16:15

wrt.

přežijeme?

To že přežije nějaká mikroskopická bakterie je mně úplně u (Y)

0/0
27.5.2009 0:38

nevermoren

Re: přežijeme?

Bílá rasa určitě nepřežije. Prostá reprodukce - 2,11 na pár. Při 1,9 na pár neexistuje historicky doložená regenerace a přežití národa. Skutečnost je ještě horší - 1,3 na pár. Závěr si jistě uděláte sám(sama). Fertilita klesá ovšem celosvětově. Takže fanděme i té bakterii, ona je také "Pozemšťanem" sui generis.  :-)

0/0
27.5.2009 3:35

Chytracisko

Re: přežijeme?

Při 2.11 také neexistuje historicky doložené přežití nárota ;)R^

0/0
27.5.2009 8:23

všežravá bakterie

Re: přežijeme?

Ze čtenářů Idnes nepřežije ani jeden ...

0/0
27.5.2009 8:34

mtr

Re: přežijeme?

a do 100 rokov vymrie viac ako 6miliard ludi .... :-D

0/0
27.5.2009 11:21

Chytracisko

Re: přežijeme?

co proboha má fakticky znamenat "vymře 6mld ludi"??? Možná tak umře, ale vymřít může druh, ne nějaké "množství jedinců".

0/0
27.5.2009 16:36







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.