Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Podvod: Američané na Měsíci vůbec nepřistáli. Nebo snad ano?

Z Měsíce nejsou vidět hvězdy a měly by, kosmonauti mají různé stíny a ty by přitom měly být stejné, pod přistávacím modulem by měl být kráter a není tam. Vyvracíme šest nejčastějších fám podporujících teorii, že Američané na Měsíci nikdy nepřistáli.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

ZeeZ

Protimluv

Americane na mesici nepristali!! Vyvracim vyvracovaci komentare: Ad 3. pokud jak tvrdi, nemelitrysky ve vakuu zadny vyrazny tlak na podlozi, jak se pise ve clanku, znamenalo by to, ze by modul proste na mesic zuchnul. Rv Ad. 5 Nejedny nejnovejsi vyzkumy prokazali a tvrdi (priznane renomovanymi vedci i z NASA), ze lide neumi odstinit kosmicke zareni, ktere je pro lidi smrtelne. Tak dlouhe vystaveni kosmickemu zareni, jako v pripade udajneho letu na mesic by nemohl nikdo prezit. Proto je take vesmirna stanice ISS stale v atmosfere a ne mimo ni. Clovek proste nemuze opustit atmosferu Zeme, protoze kdyby to tak udelal zemrel by. Nejnovejsi vyzkum z roku 2009, ktery zkousel, zda hlinik (uvadeny v clanku) dokaze odstinit kosmicke zareni - nedokaze.

0/0
27.10.2009 22:15

Host

Re: Protimluv

Dobrý vtip. Odborné fundovanosti příspěvku konkuruje snad už jen jeho pravopis. ;-D

0/0
29.10.2009 0:03

Host

Re: Protimluv

Bez ohledu na pravopis a ostatní text: Platí zákon zachování hybnosti, na kterém vakuum nic nezmění. Plyny vytékající z trysky motoru mají hybnost ve směru osy trysky (a stejně velkou, opačně orientovanou hybnost získává těleso rakery s motorem) a vyvinou tlak na podloží podobně jako na Zemi.

Jak je to s rovnoběžností stínů: jsou rovnoběžné (vzdálený světelný zdroj, Slunce) nebo se sbíhají (blízký světelný zdroj, reflektor)? Tyto rozdíly určitě neovlivní ani terénní nerovnosti, ale sám nevím, jaké ty stíny opravdu jsou.

0/0
30.10.2009 19:21

Host

Re: Protimluv

Pokud je zdroj blízký, stíny se  mohou rozbáhat  (nebo sbíhat méně, než od vzdáleného zdroje). Zkuste si to s baterkou. Pokud je zdroj vzdálený, stíny se obvykle sbíhají - zkuste si to někdy venku třeba když stojíte mezi dvěma stožáry.  Vždy záleží na vzájemné poloze zdroje světla, pozorovatele, předmětu vrhajícího stín a povrchu, na který stín dopadá - jení to jednoduše popsatelné jednou větou.

Ad plyny: Tíha 8 tun těžké rakety (to je modul Apollo se zbylými několika metráky paliva v přistávací části) je na Měsíci asi 13000 N Tryska má průměr přes metr, tedy plochu asi 1m2. To je tlak asi 1,3N /cm2 Pro porovnání: tlak zemské atmosféry je asi 10N/cm2. Zajímaví je jen boční složka, která ale bude výrazně nižší. Klidně proveďmě výpočty.

0/0
30.10.2009 23:21

Host

USA na Měsíci nepřistály, a tajně postaví Radar!

Ale USA už dávno ví, že existují ufoni, několik jich pitvali.... a 11/9 byla jasaná konspirace provedená CIA! Proto jdu protestovat proti radaru v Brdech 17/11, i když ho Obama už oficialne odmítnul... Protože oni to jakoby odmítnou, lidi na Radar zapomenou a potom ho tam tajne pres noc postaví! Rv!!

LIDI MYSLETE!!

0/0
4.10.2009 11:45

Ccecil

Re: USA na Měsíci nepřistály, a tajně postaví Radar!

víš co to slovo vůbec znamená?

0/0
4.10.2009 23:01

Host

Jasne ze nepristali

Byl jsem tam ja s Marus a vsude klid.

0/0
12.9.2009 20:28

Host

Re: Jasne ze nepristali

Asi jste přistáli v Moři klidu. :-P

0/0
13.9.2009 8:43

BORG1966

Nevěřící Tomáš

Některým lidem se nedá hold vysvětlit ani to ,že je Země kulatá,natož je přesvědčit

o tom,že byl někdo na Měsíci, když to nebyli zrovna oni.Ono každému jiným dílem.

0/0
6.9.2009 22:47

maca74

Re: Nevěřící Tomáš

je takovy problem v dnesni dobe kdy se foti vzdalene galaxie a hvezy nafotit misto pristani Apolla 11 se zabopdnutou vlajkou a pozustatky po pristani modulu, proc to nikdo neudela aby vyvratil spekulace. nerikam, ze tam nepristali, ale je tam velka sposuta divnych veci

0/0
10.9.2009 17:04

Host

Re: Nevěřící Tomáš

Je to problém. Galaxie jsou mnohem větší. Hubbleův teleskop by na Měsíci nenašel nic, co by bylo menší než asi 100 metrů. Jeho úkolem totiž není ani tak zvětšovat (i když to je také důležité), jako spíš soustředit co nejvíce světla ze vzdálených  tmavých objektů.

Ale z letoška jsou k dispozici fotografie z družice LRO, kde jsou zbytky modulů a stopy výprav vidět. Nečekejte ale zázraky - rozlišení kamer je jen zhruba několik decimetrů na pixel, takže třeba vlajka už je pro kameru moc malá.

0/0
11.9.2009 0:26

Host

Re: Nevěřící Tomáš

tak to vás tedy vyvedu z omylu. žádná družice nezaznamenala přítomnost apoll. a v místech kde údajně byli není vidět vůbec nic.

0/0
17.9.2009 23:03

Stoura

Re: Nevěřící Tomáš

A co to tedy je na fotkách z LRO ( http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/multimedia/lroimages/apollosites.html )

0/0
18.9.2009 8:03

Ccecil

Re: Nevěřící Tomáš

trochu mimo mísu ne?

0/0
4.10.2009 23:03

Host

Re: Nevěřící Tomáš

to má být ono? blázne. Nejprve si spočítej výšku zbytku modulu, počítej jak vysoko v tu dobu bylo Slunce a pak uvidíš ten nesmyslně dlouhý stín. Jestli tohle je důkaz - tak spíš není, spíš naopak.

0/0
14.10.2009 21:50

Host

Re: Nevěřící Tomáš

Výška zbytku modulu je 3,2 m. Slunce bylo pro různé snímky různě vysoko nad obzorem - tomu odpovídá i různá délka stínů na fotkách z LRO. Snímky byly pořízeny mezi 11. a 15. červencem 2009 (15 července byl Měsíc ve třetí čtvrti, polovina míst přistáná byla už ve stínu). Podrobnější snímek, kde je Slunce výše, je třeba zde: http://spacefellowship.com/2009/09/29/lro-takes-second-closer-look-at-apollo-11-landing-site/

0/0
15.10.2009 20:29

Host

Re: Nevěřící Tomáš

Tohle se tem lidem nevysvetli. Zorganizoval bych sbirku a poslal je tam at se presvedci. A rovnou bych je tam nechal. Muzou pak z mesicnich sutru skladat napisy ze chteji domu v nadeji, ze to nekdo precte a nebude topovazovat za podvrh.

0/0
22.10.2009 16:00

Host

K článku

2. Tvrzení: Kosmonauti na snímcích vrhají stíny, které nejsou stejně velké. To se stává, když jsou osoby nasvíceny blízkým bodovým reflektorem. Měsíc však osvětluje vzdálené Slunce, proto by měly být stejné.

Protiargument: Povrch Měsíce není dokonale plochý, naopak velmi zbrázděný. Proto mají stíny různou délku.

Ke tvrzení je třeba dodat, že stíny jsou vrhány špatným směrem, což není možné vysvětlovat povrchem Měsíce. Vynachávání informací ubýrá článku na oblektivitě.

K rotiargumentu 5: "Lidem a živým organismům obecně je alfa a beta záření ve van Allenových pásech životu nebezpečné, neboť částice, které se v nich velkou rychlostí pohybují, dosahují velkých energií a jsou s to porušit jejich DNA. Dostatečnou ochranou proti tomuto záření by byly několik decimetrů silné, např. olověné pláty nebo zdroj lokálního magnetického pole." Píší na wikipedii.

Zpracovat všechny informace a navíc všechny správně bylo zřejmě nad schopnosti autora.

0/0
5.9.2009 19:21

Host

Re: K článku

Ad ad 2) "Ke tvrzení je třeba dodat, že stíny jsou vrhány špatným směrem, což není možné vysvětlovat povrchem Měsíce. " - naopak a navíc to že nejsou stíny rovnoběžné je dobře pozorovatelné i na Zemi při osvětlení pouze jedním zdrojem (třeba Sluncem) stačí se dívat kolem sebe ;-)

Ad ad5) a není rozhodující i doba po kterou trvá ozáření?

Ad ad autor: pokud neznáte autora Karla Pacnera tak to je na pováženou a dá se to vysvětlit u člověka, který se zajímá o kosmonautiku leda tím, že o ní (a evidentně nejen o ní) nic neví...

0/0
6.9.2009 14:22

Host

Měsíc = byli tam

cha chá!!! Ten kámen z měsíce, jak je dřevo, tak to tomu muzeu věnoval nějakej premiér!!! A ten si radši pravej kámen schoval a dal jim podvrh! Taky je jasný že na měsíci byli protože na Discovery ukazovali že ta vlajka byla zpevněná tyčí a pomačkaná, a když se do ní strčilo tak se třepotala dýl protože tam není vzdych který by ji brzdil!! A proč na fotkách nejsou hvězdy? Protože tam svítilo slunce a hvězdy nemohli spatřit!!! Zkuste si vzít reflektory a svítit a moc hvězd neuvidíš! tak je to. Lidi co si myslí že to bylo zafalšovaný sou debilové!!!!;-D;-D

0/0
5.9.2009 12:34

Host

Měsíc = byli tam

cha chá!!! Ten kámen z měsíce, jak je dřevo, tak to tomu muzeu věnoval nějakej premiér!!! A ten si radši pravej kámen schoval a dal jim podvrh! Taky je jasný že na měsíci byli protože na Discovery ukazovali že ta vlajka byla zpevněná tyčí a pomačkaná, a když se do ní strčilo tak se třepotala dýl protože tam není vzdych který by ji brzdil!! A proč na fotkách nejsou hvězdy? Protože tam svítilo slunce a hvězdy nemohli spatřit!!! Zkuste si vzít reflektory a svítit a moc hvězd neuvidíš! tak je to. Lidi co si myslí že to bylo zafalšovaný sou debilové ;-D;-D

0/0
4.9.2009 14:08

Host

Slunce jako důkaz

Stačí se juknout na originální fotky NASA a v případě několika na velikost Slunce. Odsud ze Zěme ho vidím malinké, Měsíc není od Země nijak zvlášť vzdálený a na fotkách je obrovský jako prase skořo přes celou fotku (a přesto jde vidět na fotce ostrý jasný povrch "měsíce"). Navíc to vypadá jako reflektor. Vyfocené Slunce dnes vypadá prostě jinak. Leda že by hajzlblud vyfotil nějaký blud. No myslím, že další diskuze jestli jo nebo ne jsou zbytečné, stačí mi fotka Slunce a pohled v jiném barevném spektru. Žárovka je patrná...

0/0
28.8.2009 20:07

Host

Re: Slunce jako důkaz

Zkuste si někdy vyfotit Slunce tak, abyste měl odcloněný objektiv (jde to v režimech A nebo M) a krajina byla přitom správně nasvětlená. V ideálním případě mějte v popředí něco tmavého, aby efekty ala "reflektor" lépe vylezly. Možná, že se nebudete stačit divit, jak velké Slunce vyfotíte. Pokud pokládáte Slunce na fotkách za reflektor, zjevně jste nikdy Slunce nefotil. Nedělá to jen Hasselblad (asi jste to pořádně neopsal), ale skoro všechny foťáky.  Pokud stáhnete clonu, objeví se kolem Slunce paprsky - udělají je předěly mezi lamelami clony. Žárovku dostanete buď přímo na negativu, nebo scanováním, pokud se tam software pokusí vyčarovat nějakou kresbu.

0/0
29.8.2009 23:42

Host

Re: Slunce jako důkaz

jenže ono to jaksi bylo foceno na měsíci, zde na Zemi mi to příliš neusnadňuje atmosféra víme? To co povídáte je ptákovina.

0/0
17.9.2009 22:25

Stoura

Re: Slunce jako důkaz

co neusnadňuje atmosféra? Stačí fotit tak, aby poblíž Slunce v záběr bylo něco tmavého. Pak se na tmavém pozadí udělají zcela stejné efekty jako mimo ni - podle nastavení foťáku dostanete paprsky nebo ne. A zákony optiky platí na Zemi i na Měsíci stejně.

0/0
18.9.2009 10:32

Host

Re: Slunce jako důkaz

no jistě a vezmu si na to gumový rukavice, nebudu se moct podívat do objektivu, namířím na slepo, blejsknu a mám krásný Slunce. Problém je milý pane, že se dívám na fotky originál nasa. Že by je skenovali? Věřte si čemu chcete i třeba tomu, že wtc shodilo letadlo.

0/0
17.9.2009 22:28

Stoura

Re: Slunce jako důkaz

Vy sedíte přímo v NASA? A tam se díváte na přímo na Měsíci udělané fotky? Nebo studujete scan na internetu? Jak myslíte, že se ty fotky dostaly do počítače jinak než scanováním?

Ad Slunce: Úhel záběru toho foťáku byl větší, něž je záběr lidského oka (bez periferního vidění.) Skutečně to stačí někam namířit. A mimochodem? proč byste se chtěl dívat při focení do objektivu? Tím byste sii přece zakryl záběr svou tváří.

0/0
18.9.2009 8:01

Host

Re: Slunce jako důkaz

Já si myslím že BLB zůstabe BLBEM.

0/0
30.8.2009 13:00

Host

Re: Slunce jako důkaz

nač taková sebekritika...?

0/0
17.9.2009 22:25

l e o

taky jsem ju nevidel

a verim, ze ju mate

0/0
19.8.2009 21:48

Host

Přistání na Měsíci

http://www.matrix-2001.cz/clanek-detail/3607-jak-stanley-kubrick-zfalsoval-pristani-na-mesici-aneb-jak-jsem-se-naucil-nedelat-si-starosti-a-mit-rad-lzi-1/:-)

0/0
18.8.2009 20:55

Host

Re: Přistání na Měsíci

Už před časem sem někdo dal odkaz na druhý  díl toho článku, jehož autor například netuší, že hloubka ostrosti závisí na cloně a z této své neznalosti odvozuje půlstránkové zdůvodnění, proč se jedná o konspiraci.

První díl článku, který ukazujete, lze nejlépe vyvrátit projitím filmů a celých souborů fotografií - ty skleněné desky by musely být sakra velké, aby pokryly třeba celé sekvence z cest Roverem.

Navíc porovnáním s modely měsíčního povrchu, vyrobenými na základě měření z posledních let (japonská sonda Kaguya z roku 2007), by musel stejně mít ten Kubrick agenty na Měsíci - protože scény přesně souhlasí se současnými měřeními.

0/0
18.8.2009 21:45

Host

Protiargument 1. tvrzeni - oprava

V protiargumentu je psano: "...odražené světlo od půdy znemožňuje pozorovat nebo fotografovat hvězdy..." coz je z casti spatne.

Pozorovat a fotografovat hvezdy je mozne, ale s mnohem vyssi clonou. Takze abychom napr. na obrazcich z mesice videli hvezdy, museli by jsme vyrazne snizit clonu.

Je treba si uvedomit, ze je na mesici vzduchoprazno a jeho povrch je pomerne svetly. Slunecni svetlo tak rozzari povrch natolik, ze aby bylo vubec mozne ho nafotit, nebo nafilmovat, je zapotrebi nastavit na fotoaparatu nebo na kemere vysoke clonove cislo, cimz logicky mene vyrazne (oproti ozarenemu povrchu mesice) objekty, jako napriklad prave hvezdy, na vyslednem snimku zaniknou. <dex>

0/0
17.8.2009 18:41

Host

Re: Protiargument 1. tvrzeni - oprava

Přesně tak. Buď odclonit, nebo prodloužit čas. Ty haselblady  měly  světelnost jenom 5,6. - viz http://history.nasa.gov/alsj/a11/a11-hass.html Fotit hvězdy s touhle clonou znamená mnohasekundové časy. To se nedá udržet v ruce. Měsíční povrch je ale asi 100-1000x jasnější - a zhruba dvousetina sekundy je rozumný čas na focení 60mm  objektivem.

0/0
17.8.2009 20:44

Host

Re: Protiargument 1. tvrzeni - oprava

Úžasné, ale sama nasa uvádí odrazivost povrchu Měsíce něco kolem 7% světla (asi stejně, kolik světla odrazí silnice). Země má cca 34%, pravda to mi foťák tak oslní, že nevyfotím vlastně nic. Rozhodně to není odpověď na to, jak Armstrong říká, že nikdy nebyli schopni vidět hvězdy. Divné. Já vidím Měsíc i některé hvězdy tady na Zemi za dne. Oni bez atmosféry neviděli žádné, no až si po letech jeden z astronautů vzpomněl a v knížce uvedl, jak viděl náznaky hvězd. Prostě prasárna na lidi.

0/0
17.8.2009 22:50

Stoura

Re: Protiargument 1. tvrzeni - oprava

Slunce svítí výkonem 1300W/m2. 7% z toho je pořád ještě  90W na čtvereční metr (a to je z výkonu Slunce soustředěno v optické oblasti mnohem víc výkonu, než u žárovek). odpovídá to několikanásobku  osvětlení nočního města  -asi jako by ve čtvercích 3x3 metry kolem pozorovatele byly 1000W halogenové žárovky na čistě bílém podkladu. Kolik hvězd je vidět ze slaběji osvětlených center velkých měst?

0/0
18.8.2009 8:03

Host

Re: Protiargument 1. tvrzeni - oprava

oprava, vypadla mi čárka, to být 3,5x3,5 m - ale asi to je jedno ...

0/0
18.8.2009 8:25

Host

Re: Protiargument 1. tvrzeni - oprava

proč tu plácáte jakési watty, 1000W halogen mi neosvítí noční zahrádku, když ještě v noci aktivně kypřím půdu. To by znamenalo, že za dne Slunce svítí miliardami wattů...? přesto vidím vše kolem sebe, do dálky prostě kamkoliv. Za dne vidím i některé hvězdy a je občas vidět Měsíc. To že astronauti žádné hvězdy neviděli je buď obrovská lež nebo tam nikdy nebyli... 380.000 km není oproti 150.000.000 skoro nic. Jak mě může oslnit povrch měsíce, na který září Slunce, když to ani jasnější sníh na Zemi nedělá...? Na Měsíci není atmosféra, stín je černočerný, kdyby si stoupli třeba za modul do stínu, nemá je co oslňovat, musí vidět vše, na Měsíci prostě panuje neustále noc. Slunce tam nerozsvítí atmosféru jako tu na Zemi, není tedy rozdíl mezi dnem a nocí a závislost viditelnosti hvězd jako tady na Zemi prostě padá...

0/0
17.9.2009 22:38

Stoura

Re: Protiargument 1. tvrzeni - oprava

Slunce svítí na Zemi výkonem asi 1300W/m2. Nazývá se to Sluneční konstanta. Miliarda wattů je to zhruba na plochu čtverečního kilometru.

Sníh samozřejmě celkem dost oslňuje. Nikdy jste neslyšel o sněžné slepotě?

 Na Měsíci je během měsíčního dne den. Povrch září při albedu 0.07-0.12 zhruba výkonem 90-150W žárovky na čtvereční metr - to je jako byste měl po metru rozestavěné stowattové žárovky. Za modulem je stále ještě oslňuje takto svítící povrch. Zkuste hvězdy za dne pozorovat  snasazenou uzavřenou motocyklovou přilbou.

0/0
18.9.2009 9:59

volic_plukovnik

Re: Protiargument 1. tvrzeni - oprava

To je prostě neznalost zfyziky, základů expozice, chování filmového materiálu, překrucování faktů, to snad ani nemá cenu komentovat. Ale přece mi to nedá.

Zkus si jednoduchý pokus. V noci za jasné oblohy vyjeď s autem někam za město na pole, rozsviť dálkové a stoupni si do kužele světla. Foťák na stativu nastav tak, abys byl správně exponovaný. Jestli na výsledné fotce uvidíš hvězdnou oblohu a ne jen černou jednolitou plochu, tak se ti právě přihodil zázrak a volej papežovi, aby tě svatořečil :-)

0/0
19.8.2009 0:38

Host

Re: Protiargument 1. tvrzeni - oprava

na co to vlastně reagujete, o foťáku se nemluvilo

0/0
17.9.2009 22:46

Stoura

Re: Protiargument 1. tvrzeni - oprava

Jakto že ne?

psalo se:

"...odražené světlo od půdy znemožňuje pozorovat nebo FOTOGRAFOVAT hvězdy..."

0/0
18.9.2009 10:01

Host

No s tou absencí

"vymeteného" kráteru pod modulem to je poněkud divné, protože na jiném snímku jak to vypadalo pod motorem dosednuvší sondy (který mi - asi rok nazpět - ukázal jeden argumentující odpůrce konspiračních teorií) kráter byl, a opravdu hezký. Kdežto pod přistávacími moduly je fakt mizerný i když síla motoru musela být evidentně větší. Kdo viděl záběr z okénka ve vteřinách před přistáním, udělá si sám obrázek o tom jak se chovaly plyny unikající z trysky. Prach by měl být "zameten" hodně brutálně podle těch výtrysků. Ale není. No, ale třeba právě ty přistávací záběry byly falešné, že? :-))) A kdo se odvolává na argumenty že by se to nedalo utajit, ať si pro jistotu připomene třeba jak to bylo s utajením první ruské atomové ponorky, kdy zase naopak američani nevěřili ani náhodou že by Rusové dokázali něco takového sestrojit i když přitom některé události (třeba její spouštění na vodu) normálně viděli i běžní lidé (!!!).

0/0
11.8.2009 21:21

Stoura

Re: No s tou absencí

Máte odkaz na ten obrázek kráteru pod dosednuvší sondou? Která sonda to byla?

Mimochodem: na snímcích z Apolla je trochu smetený prach vidět - skoro přesně v kuželu trysky. A nezapoměnte, že motor se vypínal na základě informací z přistávacích čidel , které trčely metr pod nohy modulu.

Síla motoru je známá - motor musel vyvíjet asi 12000N tahu - to znamená vyvíjení asi 4 kg  plynu/s

0/0
12.8.2009 9:48

Host

Re: No s tou absencí

Stoura si bude hájit svojí pravdu stůj co stůj, přestože ignoruje fakta, překrucuje pravdu popř. se nestydí napsat očividnou lež. Tento človíček snad dostává zaplaceno za agitaci za pravdivost přistání lidské posádky na balvan jménem Měsíc.

0/0
17.8.2009 23:07

Stoura

Re: No s tou absencí

Pokud se podíváte na trodasovo f=orum uvidíte, že ten, kdo překrucuje cizí příspšvky jsem rozhodně nebyl já.

0/0
18.8.2009 5:50

Host

Re: No s tou absencí

a nějaká konkrétní odpověď by nebyla? zase nic?

trodasova cenzura nejlépe dokazuje, že na měsíci byli...

0/0
18.8.2009 12:03

Stoura

Re: No s tou absencí

Teď už tam nic hájit nemůžu. Veliký padišah  se rozhodl zabránit dalšímu pobuřování dělného lidu a nabourávání ideálů Konspiracionismu-Youtubismu. Jak si lze přečíst na trodasistánském webu, jsem prokázaný ignorant a lhář a byla mi po právu zakázána veškerá editace. U všech příspěvků, které nebyly rovnou smazány, se alespoň objevilo mé samotným vládcem sepsané doznání ke všem zločinům, které jsem tam spáchal. Úprava cizích pčíspěvků i podpisů je spolu s mazáním a blokováním  takový jeho hezký koníček. :-P

Popravdě řečeno stále nejsem si jist, jestli to ten člověk myslí vážně, nebo je trodasovo fórum  dokonalá recese a komplexní parodie na 50. léta.

Další povídání o Apollu probíhá paralelně v trochu líném tempu na http://pauza.zive.cz/viewtopic.php?f=610&t=605968&p=6624654 , kde naštěstí příspěvky nikdo druhým nepředělává ani nemaže.

0/0
19.8.2009 21:58

Host

Re: No s tou absencí

a můžete mi říct na co konkrétně jste se vyjádřil mimo trojný bod a vypouštění plynů z ruksaků na zádek astronautů a snad malá fotečka o stínech, bludný příběh o neexistujících stopách vozítek... a co dál, jen mlžíte. Mám tip na to jak takový stoura či stoupa vypadá. Dejte www.ukol.cz a kupte si 2.díl. Je to ten chlápek v kšiltovce.

0/0
17.9.2009 22:44

Stoura

Re: No s tou absencí

Ještě vliv zaclonění na expozici Slunce (paprsky vykreslí clona) , vytažení kontury modulu z fotky, vyvrácení konspirace o špatném úhlu kamery a tak dále. A to nepočítám trodasem smazané příspěvky. :-):-)

Konspirace o kšiltovce ale nemá chybu ;-D

0/0
18.9.2009 10:13







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.