Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Teorie relativity je správná, potvrdila sonda Fermi

Rozbor záření ze vzdáleného gama záblesku ukázal, že rychlost světla se s jeho vlnovou délkou nemění. Einstein měl tedy pravdu, teorie relativity platí i nadále.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Host

fr

Jestli tomu rozumím, když vyrazim na trojkolce s fr. šlapání 120 za minutu a vedle mě borec s ferari, kde lítá píst 120x/s tak dojedeme stejně? To se mi líbí, konečně nějaká spravedlnost!

0/0
3.12.2009 7:40

Host

Re: fr

Nejspíš není splněn předpoklad, z něhož vycházíte. ("Jestli tomu rozumím, ...") ;-)

Znamená to jen to, že světlo ve vakuu se pohybuje stále stejně rychle bez ohledu na svou barvu

0/0
3.12.2009 10:07

picachu

Obecna teorie relativity _je_ chybna

Dokazali houby. Pokud na dokazovani teorie pouzijete samotnou teorii, kterou dokazujete, tak nedokazete zhola nic. Je treba si uvedomit, ze Einsteinovy vzorce jsou chybne. Existuji jine teorie, ktere pokud by se na tento jev aplikovaly, dokazaly by, ze Einstein nemel pravdu. Nebudu to tu ale rozepisovat.

0/0
18.11.2009 13:25

Stoura

Re: Obecna teorie relativity _je_ chybna

V tomhle pripade nepouzili teorii samotnou. Pouze zjistili, ze teorie, ktere predpokladaji (nebo vyvozuji) vyraznou zavislost rychlosti sireni svetla ve vakuu na vlnove delce, nejsou spravne.

0/0
20.11.2009 12:17

Host

Re: Obecna teorie relativity _je_ chybna

nemyslim si, ze by slo o nejaky dukaz. Existovala pochybnost o stejne rychlosti ruznych vlnovych delek elektromagnetickeho zareni, ze ktere ovsem vychazi teorie relativity. Tato pochybnost byla vyvracena pokusem popsanym v clanku, cili teorie relativity dal plati. To ale neznamena, ze musi platit vecne.

0/0
23.1.2010 21:49

Host

Ale, no tak!

Zase nás jen blamují!! Kdepak je ve vesmíru skutečné vakuum?! Na tom už je založena celá řada myšlenek a teorií, ale vždy se nakonec dostanou do problémů při srovnávání s realitou! Nemodelujte jen teoretické podmínky nebo je alespoň nevydávejte za pravdu! Otevřete oči a reagujte konečně na reálné podmínky!

0/0
16.11.2009 8:02

Stoura

Re: Ale, no tak!

V realnych podminkach namerili jen nepatrny rozdil mazi sirenim svetla o ruznych vlnovych delkach. jaky v tom vidite problem?

0/0
20.11.2009 12:18

Host

Re: Ale, no tak!

To myslíte vážně?! nad rozdílem mávnete rukou? To je jako když oficiální věda odmítá uznat hmotnost fotonu -prý je zanedbatelná -a přitom by stačila v reálu nahradit ty bláboly o nezbytnosti temné hmoty a energie!

0/0
21.11.2009 15:29

Destroyer7

Konec to zachránil

Nechci být puntičkář, ale číst, že se jedná o rychlost světla ve vakuu mě opravdu dělalo problémy. Alespoň, že na konci to autor uvedl na pravou míru, když v předposlední větě konečně uvedl správně, že se jedná o rychlost elektromagnetického záření.

0/0
12.11.2009 20:36

Host

Muze mi nekdo vysvetlit...

... kde vubec ti vedci nabrali jistotu, ze oba fotony, o kterych je rec, byli vyzareny v tom samem okamihu? Ono to totiz cele stoji prave na tomto, jestli jsem spravne pochopil, nejsem sice fyzik, ale trofam si rict, ze cely ten vyskum nepotvrzuje vubec nic a ani naopak nevyvraci.. MK

0/0
11.11.2009 18:28

Host

Re: Muze mi nekdo vysvetlit...

Ten gama záblesk trvá kratičký okamžik a během něj se vyzáří fotony s nejrůznějšími enerigiemi. No a pokud najdeme dostatečně energeticky odlišné, které se před zábleskem ani po něm najít nedají, tak je to jasné jak facka, ne?

0/0
11.11.2009 20:00

Host

Re: Muze mi nekdo vysvetlit...

V poradku, mam vsak otazku - jak dlouho ten objekt pozorovali, ze 1/ si troufaji tvrdit, ze fotony s temito parametry nemohli byt vyzareny i mimo gama zablesky? 2/ z toho vyvodili, ze tam nebyli i dalsi zablesky v jinych momentech prive ci pozdeji?

Z meho pohledu je to porad o nejakych predpokladech a nepredstavuje to "dukaz" takoveho kalibru, jak se v clanku pise, to je podle mne hodne odvazne tvrzeni.. Pri nejlepsi vuli lze rict, ze za jistych PREDPOKLADU je to v souladu s jednou teorii, v tomto pripade obecnou teorii relativity.. MK

0/0
11.11.2009 20:19

Host

Re: Muze mi nekdo vysvetlit...

nechapu bod 1) jako ze by rozmezi energii gamma zablesku nemohlo byt jedna ku milionu? Ze to uz nemusi byt gamma?

add bod 2)melo by to vyplyvat z povahy toho fyzikalniho jevu. Ja nevim treba u pulzaru (=majak) nepochybujeme, ze byly vyzareny ve stejnou dobu (interval), ze stejneho mista. To bude podobne. Rozdil necele sekundy dela necelych 300 milionu metru (=rychlost svetla za sekundu) to je v ramci napr. hvezdy docela malo. Nase Slunce ma treba pres milion km v prumeru. Navic pokud pak cestovaly fotony takovou dlouhou dobu, urcite by se diference rychlosti (podle teorie nezanedbatelna) projevila vice nez sekundou!

Zastavam se autora, samozrejme nemuze uvest vycerpavajici vedecke informace, nebot by to pak nikdo necetl. A kdyz to napise popularne, pak se zas ozvou lide, co to napadnou. Je to tezke.

0/0
11.11.2009 20:34

Host

Re: Muze mi nekdo vysvetlit...

Pomer energii me netrapi, jde mi o to, jak dlouho ten objekt pozorovali - den, mesic, rok? - kdyz tvrdi, ze ty fotony museli byt vyzareny oba zrovna pocas toho zablesku a nikdy jindy.. A ten priklad s pulzarem je sice dobry, ale je to presne jako pisete - NEPOCHYBUJEME o tom, ale DUKAZ vlastne nemame.. Tim nechci rict, ze je to cele spatne, ja jen, ze beru pojem dukazu asi jinak, tedy neco, nelze nijak zpochybnit, a to mi pro tento experiment nesedi. Mozna je problem v prekladu z anglictiny (originalni text jsem necetl) - je docela rozdil mezi EVIDENCE a PROOF, i kdyz oboji se preklada stejne - DUKAZ.. {Tu samou vyhradu mam treba vuci Evidence Based Medicine (Medicina zalozena na dukazech) - odvozeni na zaklade nejakych statistik neni dukazem, ale z meho pohledu jen potvrzenim teorie za jistych predpokladu.} Kdyz vezmeme u tech fotonu jine predpoklady, je vysledek pozorovani v souladu (resp. si neprotireci) i s tou teorii, ze pri ruznych energiich fotonu mohou byt i ruzne rychlosti. MK

0/0
11.11.2009 20:57

Chytracisko

Re: Muze mi nekdo vysvetlit...

Však oni nic nedokázali, jen nevyvrátili, tedy tím pádem (zatím) potvrzují. Jinak by fotony byly víc než dva, proto ta větší než malá míra jistoty.

0/0
11.11.2009 22:21

Chytracisko

Re: Muze mi nekdo vysvetlit...

Jinak TY fotony byly víc než ...

0/0
11.11.2009 22:21

Host

Re: Muze mi nekdo vysvetlit...

Já se divím, že o tom vůbec diskutujete... Za těmito výzkumy a důkazy jsou největší mozky planety.. Myslíte si, že ze článku odhalíte jejich chybu? To je trochu směšný...

0/0
12.11.2009 16:14

Host

Re: Muze mi nekdo vysvetlit...

Zjevne nemate predstavu, jak v dnesni vede chodi - pohybuju se v akademickych a vyskumnickych kruzich a rikam na rovinu, ze mnoho vedcu publikuje jenom to, co se jim hodi ke potvzeni sve teorie, a to co tam nepasuje v lepsim pripade ignoruji (vseobecne dnes plati globalni trend v anglictine oynacovany "Publish or parish" a kvalita praci je casto hodne pochybna). I to tvrzeni o nejvetsich mozcich lidstva je hodne nadsazene.. Vytky diskutera MK chapu, ale tez je mi jasne, ze ne kazdy se s nim stotozni.Predsi jen dnes se moc pochybovani o vseobecne prijimanych "pravdach" mnoha lidem nehodi do kramu, i studenti jsou spise vedeni k tomu, aby proste svym ucitelum verili ve vsem, co reknou, diskuse se moc nenosi a nedej buh, aby nekdo mel dokonce opacny nazor..

0/0
12.11.2009 16:34

Destroyer7

Re: Muze mi nekdo vysvetlit...

Pohybuješ se v akademických kruzích? Leda tak jako uklízeč nebo když akademiky potkáš v hospodě. Dítě na prvním stupni ZŠ nenadělá tolik hrubek.

0/0
12.11.2009 20:39

Host

Re: Muze mi nekdo vysvetlit...

podle sebe soudím tebe, co?!

0/0
21.11.2009 15:31

Host

Re: Muze mi nekdo vysvetlit...

Kraticky okamzik?

"Trvají od zlomků sekund až po několik minut"

0/0
12.11.2009 16:47

Host

Nejak mi unika

pro se vedci domnivali, ze zareni s vysokou energii se bude sirit pomaleji? Mne by pripadal logictejsi opak, i kdyz ted to vypada, ze na tom nezalezi.

0/0
11.11.2009 17:40

Host

Re: Nejak mi unika

Tobě toho uniká náčelníku.

0/0
11.11.2009 18:08

Danny_Kay

Re: Nejak mi unika

Mrkni se na ty drahy tech fotonu...

0/0
11.11.2009 23:16

Host

Re: Nejak mi unika

Kdyz mas v aute silnejsi motor, pojede ti auto pomaleji v porovnani se Skoda Fabia HTP 1.0/12kw? nacelniku?

0/0
12.11.2009 16:48

Host

A mám to zadarmo...

Ajnštajn stále platí... a já blbec  v pátek platil útratu v hospodě, jsem mohl říct Ajnštajnovi...

0/0
11.11.2009 15:36

Host

Mám to!

Bodejť by Fermi neměla zpoždění, když lítá po všech čertech kdesi ve vesmíru.

Pořád si ještě někdo myslí, že Q1/2010 ? ;-D

0/0
11.11.2009 13:21

Host

Einstein

Pak at někdo tvrdí, že křestané a věda jsou v rozporu, když sám Einstein byl křestan! (:

0/0
11.11.2009 12:46

dolch

Re: Einstein

Tak to je poněkud silné tvrzení. Einstein věřil na nějakou vyšší sílu, ale ke křesťanství měl jeho postoj opravdu hodně daleko. Dnešní terminologií bych ho zařadil spíš mezi agnostiky.

0/0
11.11.2009 12:59

Host

Re: Einstein

hitler byl taky krestan...

0/0
11.11.2009 13:24

Host

Re: Einstein

Einstein byl žid.

0/0
11.11.2009 13:56

Host

Re: Einstein

No minimalne jestli jsi krestan, tak bysme stejne tak chytre mohli usuzovat, ze krestanstvi a vedeni v rozporu jsou, ze:)

0/0
11.11.2009 14:15

fritzek

Re: Einstein

Vira je psychicka porucha, s vedou nema nic spolecneho.

0/0
11.11.2009 16:15

Host

Re: Einstein

R^

0/0
11.11.2009 16:18

Host

Re: Einstein

Když si tomu věříš ..... :-)

0/0
11.11.2009 17:13

Host

Re: Einstein

nekdo veri v evoluci nekdo ve stvoreni z hlediska vedeni je to sumak vira jako vira

0/0
11.11.2009 20:55

Host

Re: Einstein

Pro evoluci existují důkazy. Pro stvoření nikoli.

0/0
11.11.2009 21:06

Host

Re: Einstein

Že pro velký třesk neexistují důkazy?  nepovidej...

0/0
11.11.2009 21:24

Stoura

Re: Einstein

Pro velký třesk existuje spousta důkazů. Pro to, že by se jednalo o něčí vědomý akt, nejsou důkazy žádné.

0/0
12.11.2009 14:40

Host

Re: Einstein

Nepovídej, vždyť sami tvůrci TEORIE Velkého třesku jsou na pochybách, jestli to tak doopravdy bylo -záleží na interpretaci pozorovaných náznaků. Podle jednoho výkladu k třesku došlo, podle jiného zase nedošlo.Všichni vycházeli ze stejných dat a jsou renomovanými vědci!

0/0
21.11.2009 15:43

Host

Re: Einstein

děláš jakoby sis byl jistej že velkej třesk byl začátkem všeho..dukazy pro to že se stál nakej obrosej vybuch(nazvu to ten velkej tresk)možná jsou to ale neznamená že to byl uplnej začátek...proto aby vzniknul velky tresk se museli odehrat naky fyzikální zákony a jelikož byli fyzikalni zakony muselo bejt neco pred velky treskem..co to bylo v nejblizsi dobe asi nezjistime, protože si myslim že mozek člověka neni tak dokonalej aby to chápal..

0/0
12.11.2009 23:55

Destroyer7

Re: Einstein

Možná, ale při pohledu na věřící to spíš vypadá tak, že je to neschopnost vyrovnat se s realitou.

0/0
12.11.2009 20:41

Host

Re: Einstein

Ty už taky pěkně blábolíš! Víra hýbe celým světem a je matkou pokroku, ale nesmíš si ji plést s církvemi, sektami a vědeckými ústavy -to všechno je dnes jedna velká politická sebranka, starající se o svůj prospěch a moc! Podívej se na kohokoliv kolem sebe, každý se na něco duševně připravuje a po celou cestu k cíli ho vede jeho víra. K víře nepotřebuješ kostel ani faráře, už dávno jsem zjistil že ateismus i náboženský fanatismus jsou omyl nebo spíš úchylka, nemoc a politická manipulace! A důkazů k velkému třesku je daleko méně než ke stvoření světa nějakou entitou. Nebo se ti zdají pravděpodobnější spekulace typu, náhodně se během miliard let cosi míchalo a najednou tady byla živá buňka? Proč nikdo nenachází mezičlánky ve vývoji nových druhů? Nebo snad věříš tomu, že si zvíře nechalo narůst dlouhý nohy nebo zuby poté co vidělo sežrání svého kolegy?No coment....

0/0
21.11.2009 15:40

LUF

Re: Einstein

Einstein: "... Neumím si představit Boha, který odměňuje a trestá předměty svého stvoření. Víru v takového Boha přenechám lidem slabým, kteří věří ze strachu, nebo směšného egoizmu"

0/0
11.11.2009 17:33

Host

Einstein byl Zid

jako ostatne vsichni -steni :-P

0/0
11.11.2009 17:36

LUF

Re: Einstein byl Zid

Dokonce i ten Fermi podle kterého se jmenuje ten institut

0/0
11.11.2009 17:41

osmera

jedna ku 100 milionům miliard

jedna ku 100 milionům miliard - co si pod tim mam predstavit, znamena to prelozene do skutecne cestiny ze to je 100 biliard, nebo se tam jeste zatoulal problem ze anglictina nezna miliardy, biliardy, ale jen miliony a biliony. prosim pouzivejte ceske nazvoslovy, nebo to napiste cislem 100x 10^x protoze takhle clovek nema vubec predstavu jak je to zmatene a muze to pochopit o nekolik radu jinak.

Dekuji

0/0
11.11.2009 11:33

Host

Re: jedna ku 100 milionům miliard

1 : 10^108

0/0
11.11.2009 12:09

Host

Re: jedna ku 100 milionům miliard

1:10^17

0/0
11.11.2009 12:43

osmera

Re: jedna ku 100 milionům miliard

ano to jsem taky tak pochopil, ale to jeste prepoklada ze je spravne ten preklad tech miliard a o tom pochybuju. Proste konstrukce milionu miliard neni ceska, takze predpokladam ze neco takoveho bylo v anglickem originalu a pak uz to jen nekdo spatne prelozil.

Ten prispevek byl spise pro redakci, nez pro kohokoliv jineho.

Mimochodem je videt jak jsou lidi zmateny kdyz tady nekdo napsat skoro o sto radu jine cislo :-)

0/0
11.11.2009 12:47







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.