Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Malý tryskáč uřízl Boeingu 737 křídlo. Fatálně selhali lidé i systém kontrol

Zbrusu nový, luxusní brazilský letoun se potkávací rychlostí 1600 km/h srazil s protiletícím dopravním boeingem. Malý letoun dokázal přistát, velký se s amputovaným křídlem zřítil do amazonského pralesa.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

frantaflinta99

No aspoň tu nestraší

Boeing 373 jako ve spoustě jiných novin, dokonce i v magazínuHeute.

0/0
3.3.2010 18:36

Host

přitom by stačilo

kdyby aspoň někdo čuměl na cestu.

0/0
2.3.2010 12:29

Host

Re: přitom by stačilo

O tom jaká byla viditelnost nikdo nemluvil, v těch rychlostech to není zas tak snadné.

0/0
2.3.2010 12:42

Host

Re: přitom by stačilo

Běžná rychlost dopravních letadel je 250 metrů za sekundu, tedy v momentě když už vidíš že dojde ke srážce nemáš šanci s tím moc co udělat.

0/0
2.3.2010 15:46

Host

Re: přitom by stačilo

Pisou, ze potkavaci rychlost byla 1600 km/h. To je 440 m/s. Na deset kilometru to letadlo neni moc videt ani pri velmi dobre viditelnosti. A touhle rychlosti se tato vzdalenost uleti za 23 sekund.

Tryskacem se leta prakticky po slepu.

0/0
2.3.2010 16:13

Pavel Kasík - Technet.cz

Re: přitom by stačilo

Kdyby naprosto bedlivě sledovali, zda se k nim neblíží z dvanácti hodin letadlo, asi by měli šanci jej včas zaregistrovat a s trochou štěstí uhnout. Ale pokud po letadle před sebou nepátrali, měli malou šanci srážce zamezit. Jestli se piloti něčím provinili, tak možná tím, že si opakovaně (nad rámec povinností) neověřili, zda letí ve správné výšce.

0/0
2.3.2010 18:12

Knight

Re: přitom by stačilo

Ale oni letěli ve správné výšce, tu dostali přidělenou. Zjednodušeně řečeno, v těchto výškách a při letu podle pravidel letu podle přístrojů neexistuje změnit výšku bez nařízení letového dispečera. Navíc najít letadlo v opačném kurzu je spíš dílo náhody. A po takových 5 hodinách letu soustředěného vyhledávání letadel zrakem je nepoužitelná posádka letadlové lodě, natož dva zoufalci v kokpitu ( samozřejmě nadsázka).

0/0
2.3.2010 21:52

Host

Re: přitom by stačilo

Kdyby naprosto bedlive sledovali, zda se k nim neblizi z dvanacti hodin letadlo, tak by po 10 minutach takovyho sledovani chrneli. Navic dopravni letouny maji znacnou setrvacnost a rychle manevry neprichazi v uvahu. Navic se mohlo stat, ze kdyby oba letouny zapocaly uhybny manevr, mohla byt srazka jeste horsi. A letova vyska je skutecne plne v kompetenci RLP a piloti rozhodne nemaji co overovat, maximalne, pokud to podminky letu vyzaduji (pocasi, problemy s letadlem apod.), maji moznost pozadat o zmenu letove hladiny.

Tahle nehoda byla cirou statistikou - seslo se mnoho malo pravdepodobnych faktoru, ktere zpusobily, ze nekolikanasobne jisteny system selhal. Nema smysl hledat chybu na ucastnicich havarie, ale na snizeni pravdepodobnosti techto faktoru - ostatne to bylo vysvetleno v dokumentu - vypnuti odpovidace oznamit i zvukove, nepretezovat dispecery apod. A souhlasim, ze kriminalizace dispeceru je jen cestou do pekla, protoze minulost ma slouzit k pouceni a ne k vendete.

Martin

0/0
2.3.2010 23:39

Host

vyska

trochu nechapu ze jsou vyskove hladiny po pouhch cca 300 metreach. jak tu vysku meri? predpokladam ze z tlaku okolniho vzduchu - ten se prece meni, navic i chyba mereni urcite nejaka bude. 300 metru mi prijde hodne malo

0/0
2.3.2010 12:02

Host

Re: vyska

Tlak se sice s polohou a meni, ale vsem stejne. Nejde o urceni absolutni vysky ale o to ze rozestupy hladin budou stale 300m

0/0
2.3.2010 12:11

Knight

Re: vyska

A to už nějaký rok nejsou 300 m, ale jen 150 m - obloha se zahustila :-).

0/0
2.3.2010 21:55

anncz

Re: vyska

Proto se to jmenuje letova hladina a ne vyska nad morem. Bere se to z tlaku, ktery je pro vsechny stejny. Muzes vic nastudovat treba zde: http://en.wikipedia.org/wiki/Flight_level

0/0
2.3.2010 22:08

Host

proc letel na hladine 370?

Nepochopil jsem, proc vlastne tomu malemu tryskaci (Embraer) uz na zacatku prikazali tu letovou hladinu 37 000 stop, kdyz to byla letova hladina pro opacny smer. 

Pochopil jste to nekdo?

Tomas

0/0
2.3.2010 10:55

Host

Re: proc letel na hladine 370?

Ty první udělali chybu, ale kolizní kurz neměli, pak předávali letadlo jiné věži a ti už ho měli a měli na to přijít.

0/0
2.3.2010 10:58

Host

Re: proc letel na hladine 370?

Já bych si tipl že toto pravidlo platilo jen pro danou oblast, v příchozí oblasti mohla být hladina pro tento směr správná

0/0
2.3.2010 11:54

Pavel Kasík - Technet.cz

Re: proc letel na hladine 370?

První část letu byla naplánována na hladinu 370, druhá na 360. Piloti ale dostali chybné povolení letět i nadále v 370.

0/0
2.3.2010 12:00

tojsouveci

Smůla

Je to smůla. Tačilo, kdyby jeden letěl o pár metrů výše nebo níže a prošlo to. Kdoví, kolik by stačilo. 2m? 1m? Nebo víc? A to samé platí i o poloze v horizontu.

0/0
2.3.2010 8:55

Pavel Kasík - Technet.cz

Re: Smůla

Přesně, myslím (ale to je moje spekulace), že kdyby neletěli přesně a předpisově podle přístrojů, tak se dvě letadla zkrátka takhle čelně nesetkala. Jenže jeden dodržoval kurz z M. směrem do města B., druhý z B. do M., oba v počítačově udržované letové hladině... Přesnost obou letadel tedy svým způsobem způsobila nehodu. Ale samozřejmě hlavní chybu nese systém, který neupozornil na sérii chyb, a dispečeři, kteří si jich nevšimli (i když tam bych nebyl tak přísný).

0/0
2.3.2010 10:05

Host

Re: Smůla

Nevim, jak v Brazilii, ale jinde jsou dispeceri velmi dobre placeni, takze prave tam bych velmi prisny byl. Tech chyb nasekali celou radu.

0/0
2.3.2010 11:24

Mablung

Re: Smůla

Chyby se dělají všude a počítá se s nimi. Proto se systémy vybavují různými upozorněními, zvýrazněním důležitých dat a všemi možnými systémy aby si dispečeři chyb všimli a opravili je.

0/0
2.3.2010 11:58

Host

Re: Smůla

V tom pripade nepotrebuji tak velke platy.

0/0
2.3.2010 12:00

Host

Re: Smůla

Vy budete asi nějakej manažer, takovej ten týpek co ničemu nerozumí, ale musí všechno řídit, že? Vy jste měl radit Hitlerovi, válka by byla kratší. Technika má kdykoli je to možné minimalizovat možnost lidského selhání. To nemá nic společného s platem těch kdo tuto techniku obsluhují. Při blbém ovládání a zobrazování je jen otázkou času, kdy dojde k chybě. Například ten nápis "steady" u "odpovídače", který je skrytý někde u nohy pilota je vážně "kouzelný".

Příčinou téhle letecké katastrofy bylo jednoznačně vadné ovládání, vadná ergonomie - jak v letadle embraer, tak v centru řízení letového provozu. To byla jen otázka času, kdo si tohoto černého Petra vytáhne.

0/0
2.3.2010 12:38

Host

Re: Smůla

To nic nemeni na tom, ze by se lidi, kteri jsou placeni podle zodpovednosti, meli podle toho posuzovat. Rikat "nebyl bych zde tak prisny", je hloupost. Obsluhovali stroj, o kterem vedeli, ze ma mouchy. A pokud ne, mohl za to jejich zamestnavatel - formalne ale stale spolecnost (zde brazilska armada), ktera ridila letovy provoz.

Na tom, ze pri predavani letadla nezaslali prikaz ke zmene letove hladiny, nenese odpovednost nikdo jiny - jenom dispeceri. To nejde okecat nejakou chybou stroje nebo dokonce spatnym upozornenim. Prebirajici dispecer jiste vedel o tom, ze stroj to dava najevo jen malou poznamkou, jiste neprebiral letadlo v kolizni letove hladine poprve. A pritom prave tohle byla ta zakladni a fatalni chyba. Dotycny dispecer byl proste flink. Podle toho je treba ho posuzovat.

Samozrejme je treba patrat i po jinych pricinach - predne proc mu zamestnavatel dovolil a umoznil byt flink. Pak proc stroj nebyl vic blbuvzdorny - proc si armada takovy vubec porizovala. A pak ten zbytek.

0/0
2.3.2010 16:08

Pavel Kasík - Technet.cz

Re: Smůla

Přesně tak. Je to jako kdyby vám Outlook nebo Thunderbird přestal zvýrazňovat nepřečtenou počtu, jen by na konec jejího předmětu přidal tečku :-)

0/0
2.3.2010 12:01

Host

Re: Smůla

Kdyz budu vedet, ze na te tecce zavisi stovky zivotu, a budu za cteni tech emailu podle toho placen, dam se setsakra velky bacha, jestli tam ta tecka je.

A krome toho, ona to nebyla jen tecka, ale zcela jasny udaj, ktery evidentne mockrat predtim zcela postacoval.

0/0
2.3.2010 16:16

Host

Re: Smůla

Sice byli asi skutecbne dobre placeni - ale bylo jich malo jak pak bylo priznano  a tudiz drzeli prescasi a tak nemuseli byt tak plne soustredeni.

Oni to pak jsane prokazali, kdyz  zacali dodrzovat predpisi a to plne a kdykoliv - tim co se pak stalo.

0/0
3.3.2010 0:39

Host

Re: Smůla

Přesnost avioniky je překvapující. Kdyby tam byl větší rozptyl, mohli se vyhnout, ale taky se mohli trefit přímo trupy letadel, i když s menší pravděpodobností.

0/0
2.3.2010 12:03

Roumen

Re: Smůla

No, kdyby pristroje u kazdeho stroje nedrzely presnych 37000, ale nahodne 37000 plus minus (treba) 20m, riziko takovych srazek by se urcite zmensilo. I letadla ve stejne hladine by letela v jine vysce. :-)

0/0
2.3.2010 13:36

Pavel Kasík - Technet.cz

Re: Smůla

A rovnou by si mohli před letem hodit kostkou, ne? :-) No ale to s tím rozptylem mne taky napadlo, ale není to systémové řešení, spíš takové ajťácké :-)

0/0
2.3.2010 18:16

Roumen

Re: Smůla

Si to muzem nechat patentovat...urcite by se to dalo dotahnout. :-)

0/0
3.3.2010 9:57

Pavel Kasík - Technet.cz

Re: Smůla

Lotery Airlines:-)

0/0
3.3.2010 12:54

anncz

Re: Smůla

Mas predstavu kolik metru meri takovy ocas letadla?

0/0
3.3.2010 0:20

Roumen

Re: Smůla

Nemam, ale kvuli tobe jsem si to nasel. :-) Treba Boeing 747 (alias Jumbo) ma vysku ocasni casti od zeme (na podvozku) 19,6m. :-P

0/0
3.3.2010 9:53

svazák_malina

Letadlem jsem nikdy neletěl

a ani nepoletím, když tohle vidím. Můj život je mi milý.

0/0
2.3.2010 8:36

destiny

Re: Letadlem jsem nikdy neletěl

hloupost, porad je mnohem vetsi sance, ze se neco stane v aute nez v letadle...

0/0
2.3.2010 8:42

Host

Re: Letadlem jsem nikdy neletěl

Jestli chodis po ulici, nebo dokonce jezdis autem, tak do letadla klidne sedni - v porovnani s tim je letadlo v podstate 100% bezpecne.. ;-)

0/0
2.3.2010 8:57

Host

Re: Letadlem jsem nikdy neletěl

Letadlo je bezpečnější při porovnání délky transportu a počtu osob. Pokud se to srovná na čas letu(resp. jízdy) a počet letů, už to tak dobře nevychází...

0/0
2.3.2010 10:02

Pavel Kasík - Technet.cz

Re: Letadlem jsem nikdy neletěl

Samozřejmě, ale to je přece relevantní ukazatel. Pokud chci do Londýna, mohu tam hodinu a půl letět, nebo skoro celý den jet autobusem. Mne nezajímá, zda bude hodina cesty v buse bezpečnější než hodina cesty letadlem, já se potřebuji někam dostat. Ovšem oba prostředky jsou relativně bezpečné, takže většina lidí bude spíše řešit pohodlí a cenu, než statistiku nehodovosti...

0/0
2.3.2010 10:08

Host

Re: Letadlem jsem nikdy neletěl

ale stale mate vetsi sanci ze vas srazi auto nez ze spadnete s letadlem. Navic je rozdil jestli letite evropskou/americkou aerolinkou nebo nejakou mistni v africe nebo asii

0/0
2.3.2010 10:10

Mablung

Re: Letadlem jsem nikdy neletěl

JJ, připomínáte mi myslím Good Omens.

"Kdyby Bůh chtěl abychom létali, nevynalezl by africkou letovou kontrolu" ;-)

0/0
2.3.2010 12:00

Host

Re: Letadlem jsem nikdy neletěl

Ptáci jsou pro lidstvo nepřekonatelným vzorem, Neznají technické normy, a přesto létají.

0/0
2.3.2010 12:18

Host

Re: Letadlem jsem nikdy neletěl

Byste se divil, co ptáků zahyne nárazem , většinou sice do lidmi postavených objektů - elektrické vedení, stožáry, atd., zrovna před týdnem nám sýkorka koňadra "bouchla" de velkého okna v pokoji, naštěstí to (alespoň na pohled )přežila, asi po třech minutách třepotání se na zemi zase trochu mátožně odlétla, jak to s ní ale za této zimy nakonec dopadne je ve hvězdách.

0/0
2.3.2010 15:58

Host

Re: Letadlem jsem nikdy neletěl

Za vedeni, stozary a okan ale muzou lidske normy.

0/0
2.3.2010 16:18

Host

Re: Letadlem jsem nikdy neletěl

Letaji taky ponedkud o dost pomalejc a tim je to dane - maji dost casu to vybrat.

A ti co se nenucili letat dobre se proste bud primo pri letu sami sebe zabili - ci proste diky tomu nesehnali jidlo a tak zahynuli hlady - a tak se to dle zakonu evoluce vyselektovalo - nesmyslne kostrukce kridel proste jejich "majitele" jednoduse dlouho neprezili.

0/0
2.3.2010 22:01

kuchi22

Re: Letadlem jsem nikdy neletěl

no ja to znam jako

"Kdyby Bůh chtěl aby člověk létal, nestvořil by španělskou letovou kontrolu."

z Red Dwarf

0/0
2.3.2010 15:07

petless_pes

Re: Letadlem jsem nikdy neletěl

Cestovani letadlem je nejenom velmi bezpecne, ale taky hodne zazivne. Hlavne prvni let je plny adrenalinu a nezapomanutelnych zazitku. Clovek se neustale kouka co se deje a hrozi se kazde miniturbolence a prechodu ve vyskovych hladinach. Druhy let je uz pohoda a treti je jiz rutina.

0/0
2.3.2010 14:45

petless_pes

Re: Letadlem jsem nikdy neletěl

A to jsem jeste nezminil vzletnuti a pristani :-)

0/0
2.3.2010 14:46

Host

Hlupáčku

Nehody letadel jsou vděčné novinářské téma, protože zahyne mnoho lidí najednou.

To ale nic nemění na faktu, že když chci jet třeba z Prahy do Paříže, tak nejvyšší riziko je v autě, o něco nižší je v autobuse a nejnižší je v letadle.

0/0
2.3.2010 15:53

Host

Re: Hlupáčku

Primo v letadle Te taky nikdo neokrade (o znasilneni ani nemluve). Naopak treba ve vlaku Ti zase prakticky nikdo nezasantroci zavazadla, protoze vetsinou vsechna muzes mit neustale u sebe.

0/0
2.3.2010 16:31







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.