Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Einsteinův rukopis teorie relativity lze spatřit na vlastní oči v Jeruzalémě

Návštěvníci Izraelské akademie věd v Jeruzalémě si mohou na vlastní oči prohlédnout slavný Einsteinův rukopis. Dodnes nepřekonaná obecná teorie relativity brzy oslaví sté výročí. Einstein formuloval princip ekvivalence mezi setrvačností a gravitací, samotnou gravitaci pak obecně popsal jako zakřivení časoprostoru.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Host

ja sem host

a kdo ji vymyslel??

0/0
21.4.2010 13:13

lohniska

K cemu je to dobre?

A k cemu je takove teoretizovani dobre? Myslim, ze jen na to, aby si taky-vedci napakovali kapsy tucny granty s penez danovych poplatniku!! Hanba jim, prizivnikum!!!!Rv

0/0
9.3.2010 15:57

Hairy_ass

Re: K cemu je to dobre?

Doufám, že to myslíš z legrace... :-) ....jinak bych měl pochybnosti o tvé inteligenci.

0/0
9.3.2010 17:44

krysodlak pizmovy

Re: K cemu je to dobre?

tu samou vetu lepi pod kazdy clanek s vedeckou tematikou. Cisty provokater, doporucuji jej zcela ignorovat. Jakakoliv reakce povede jen k tomu, ze to bude lepit dal.

0/0
9.3.2010 17:51

Host

Re: K cemu je to dobre?

máte doma internet ?? máte doma počítač ?? ... a další nepřímé výsledky této teorie ?? bez teorie relativity bychom zřejmě nedoletěli na měsíc ... nestavěli jaderné reaktory .. nevypouštěli družice atd ... doufám že to byl jenom špatný pokus o srandu ...

0/0
14.3.2010 11:11

Autodestrukce po 10 minutách

Einstein byl obyčejný plagiátor

0/0
9.3.2010 12:36

bune

Re: Einstein byl obyčejný plagiátor

Řekl nýmand. :-P

0/0
9.3.2010 14:02

Host

Re: Einstein byl obyčejný plagiátor

Tak to rozhodne nebyl. On byl vynikajici fyzik. Minimalne pet jeho praci bylo zcela zasadnich. Samozrejme nektere myslenky, ktere v nich pouzil, uz nekdo nekdy zminil pred nim, ale ten spravny fyzikalni vyznam jim dal az Einstein.

Snad nejvice podcenovana je jeho prace o Brownove pohybu. V porovnani se specialni relativitou a fotoefektem se neda ani moc divit, to jsou bomby. Ale vysvetleni Brownova pohybu je genialni v tom, ze pouzil vcelku obycejny matematicky aparat zpusobem, ktery nikoho jineho nenapadl.

0/0
9.3.2010 14:52

Host

Tak mi, fyzici, vysvetle vyznam axiomu...

..."Zdroje jsou!"... timto tvrzenim se totiz ohanel nejen pan Spidla z CSSD, neblahe pameti, ale i cela fyzikalni a vedecka obec, ktera neustale tvrdi, ze NECO vzniklo z NICEHO. Cili, ze zdroje jsou. Kde vznikla hmota? Z ceho? A z ceho vzniklo to, z ceho vznikla hmota? Je-li hmota fyzikalnim axiomem existence (Liebnitzova paralela se Spidlovymi "Zdroje jsou"), potom to znamena, ze veda rezignuje na tuto elementarni otazku puvodu. Je geneze hmoty projevem cyklu? A pokud ano, kdo tomuto cyklu udava rad? Je chaos vyssi principialni dokonaleho radu? Nekteri autiste, u kterych se porucha projevuje extremnim matematickym nadanim, tvrdi o primularni posloupnosti (prvocisel), ze tvori spiralu, jejiz konce se setkavaji ve spolecnem bode na obou koncich (tvorici tak mnoharozmerny utvar), ale matematicky tato vize nijak nebyla potvrzena (bude-li vubec nekdy). Existuje-li patern ve vesmirne funkcionalite (univerzalni rovnice pro cely vesmir), potom je pocatek i konec v singularite. Desive...

0/0
8.3.2010 14:24

Host

Re: Tak mi, fyzici, vysvetle vyznam axiomu...

Axiom je ze zkusenosti odvozene tvrzeni, o kterem se uz dale nediskutuje. Klidne za axiom povazuj vetu, ze "hmota existuje". Jednou z uloh vedy je roztridit smysluplne otazky od nesmyslnych. Otazka proc existuje hmota je z dnesniho pohledu nesmyslna, protoze ji nemame jak odpovedet. Nabozenske odpovedi nejsou odpovedi. Treba jednou veda nalezne odpoved i na tuto otazku, az formuluje fyzika teorii vseho, treba taky ne.  

0/0
8.3.2010 15:07

Host

Re: Tak mi, fyzici, vysvetle vyznam axiomu...

Teda takhle nesmyslne promichat politiku, psychologii, kosmologii a matematiku, to jsem uz dlouho nevidel O.O

0/0
8.3.2010 16:16

pteryx

Re: Tak mi, fyzici, vysvetle vyznam axiomu...

Je to velmi jednoduché. Nikdy nic nebylo, nic není, ani nikdy nic nebude. To se tedy divím, když máte tak široké vzdělání, že jste na to dávno nepřišel ;-)

Upřímně řečeno, nemám příliš v lásce žvanily, co o těchto věcech široce debatují a přitom ani nepochopili speciální teorii relativity. A tu bohužel pochopil málokdo, ne protože by to bylo kdovíjak složité, ale proto že to v podstatě nikoho nezajímá a nebo to lidi vzdají. Mj. proto, že se kolem ní pohybuje spousta "vysvětlovačů", kteří jí nerozumí.

E= m*c*c, neboli zdroje SKUTEČNĚ jsou. Jen je otázka, jestli dokážeme překonat svoji mentalitu lidí z doby kamenné, nebo ještě před ní. Zatím to vypadá, že se tohoto vzorce zmocňují Íránské opice převlečené za duchovní vůdce, což je průser.

0/0
8.3.2010 19:12

Host

Re: Tak mi, fyzici, vysvetle vyznam axiomu...

Udelejte si poradek mezi fyzikou, matematikou a filozofii.

0/0
9.3.2010 14:53

Host

erzui

0/0
8.3.2010 14:17

Host

za zminku by stala

machova mechanika ;-)

0/0
8.3.2010 12:31

Host

Re: za zminku by stala

Vyvracena.

0/0
8.3.2010 12:40

Host

Re: za zminku by stala

Ovšem Machův princip je stále v teorii velmi živý a inspirativní.

0/0
8.3.2010 13:23

Host

Re: za zminku by stala

A vyvraceny.

0/0
8.3.2010 14:05

Host

Re: za zminku by stala

Nesmysl, Machův princip není vyvrácen ani náhodou. Je ovšem nutno dodat, že si pod "Machovým principem" různí fyzikové představují poněkud různé věci, neboť litera a duch Machova vidění gravitace a mechaniky jsou tlumočeny někdy i dosti rozdílně. 

0/0
8.3.2010 14:17

Host

Re: za zminku by stala

Navrhuji za Machův princip považovat ty části, které byly vyvráceny.

(nevím, co je Machův princip, ale díky tomuto odstupu mohu nabízet kompromisní řešení)

0/0
8.3.2010 14:50

Host

Re: za zminku by stala

Machuv princip je vyvraceny. Einstein jim byl inspirovan a nakonec ho svou obecnou TR sam pohrbil. Machuv princip je spis filosofie nez veda, a to jeste k tomu filosofie nedokazatelna. Mach tvrdil, ze kdyby ve vesmiru neexistovalo nic nez vedro s vodou, tak pri rotace toho vedra by se nevytvorila prohluben na hladine v dusledku odstredive sily, protoze za odstredivou silu jsou udajne odpovedne vzdalene hvezdy. Neco takoveho neni testovatelne a je to i nesmyslne. Existenci setrvacne sily objasnil uz Denis Sciama nekdy v 50. letech.

0/0
8.3.2010 15:16

Host

Re: za zminku by stala

Lze souhlasit jen s tím, že některé interpretace Machova principu (jako ta Vaše, často uváděná) jsou poměrně vágní. Podstatou Machova hlediska je ale něco jiného: podstatu gravitace hledá Mach ve všech interakcích mezi všemi "tělesy" vesmíru. Pokud do těchto "těles" zahrneme i všechny elementy onoho naplněného "vědra", včetně interakční energie všech polí, pak je naopak Machův princip zcela v souladu s relativitou obecnou i speciální. Je to totiž představa interakční či incidenční geometrie, o které je matematicky známo, že se zachovává nejen při transformacích požadovaných OTR, ale dokonce i při transformacích obecnějších. Machův princip není v žádném případě v rozporu s OTR, dokonce snad naznačuje i poněkud obecnější formulaci OTR. Proto je stále vlivný i ve fyzikální literatuře současnosti. 

0/0
8.3.2010 15:45

Host

Re: za zminku by stala

podle meho je ten princip cely vagni. Fyzika stoji na tom, co se da kvantifikovat. Tvrzeni ze vsechno souvisi se vsim je spis nabozenske. Je to neco podobneho jako s kvantovou provazanosti (entanglement). V dobe velkeho tresku byly vsechny castice ve vesmiru vzajemne entanglovane a mozna jeste jsou. Vsechno tedy souvisi se vsim. Je to sice hezky nabozensky pocit, ale neni to veda, protoze se to neda kvantifikovat.

0/0
8.3.2010 15:56

Oldis_rab

Re: za zminku by stala

me pripada machuv princip jako posun od kvantifikovanch konstant k jejich abstrakci, cimz sou pro me prijatelnejsi, nez premyslet o tom proc je zrovna planckova konstanta takova jaka je ;), uz to ze ruzne teorie potrebuji vzajemne vztazene konstanty, a vysledky ktere pak davaji zavisi na presnosti urceni konstat je pro me dost obtizne stravitelny, podobne jako ciso pi.

0/0
8.3.2010 16:30

Host

Re: za zminku by stala

Jistě připustíte, že při chemických reakcích může být každá částice ve velmi složité interakci se všemi okolními částicemi, a přesto jsme schopni zákonitosti fyzikální chemie (chemické rovnováhy i kinetiky) velmi exaktně a ověřitelně formulovat.  Podobně i Machův princip lze formulovat exaktně a nemusí mít o nic vágnější charakter, než např. zákony chemické rovnováhy. Jde spíše o to, že Machův princip hledá podstatu gravitace v relativních vztazích a vzájemných interakcích, namísto jen v tělese samotném. Machův náhled je exaktně matematizovatelný a jeho "vylévání" silně předčasné.

0/0
8.3.2010 16:32

krysodlak pizmovy

Re: za zminku by stala

smysl te vasi analogie moc nechapu. Pri chemickych reakcich reaguje vzdy jedna castice s druhou, napriklad molekula vodiku se slouci s molekulou kysliku a vznikne molekula vody. Tyto reakce jsou popsatelne kvantovou mechanikou. Na makrourovni se tyto zakony daji popsat pomoci statisticke mechaniky (ev. statisticke kvantove mechaniky). Pro vysvetleni jevu neni treba vubec predpokladat, ze kazda castice je ve slozite interakci s ostatnimi, naopak je zadouci tyto interakce zanedbat.

0/0
8.3.2010 17:15

Oldis_rab

Re: za zminku by stala

nj zanedbat vzajemne interakce lze pokud pracuju s nejakym mnozstvim na nemz muzu aplikovat statistickou pravdepodobnost. jenze v pripade kvantove mechaniky dochazi k tomu ze na urovni makro mechaniky(newtonovy) je neaplikovatelna, protoze pak by sme se mohli bavit o tom ze zname rychlost mesice, ale nezname jeho hybnost a podobne, on by se pak nahodne vyskytoval na nejake energeticke hladine, jenze mesic je az prilis konkretni. a newtonova fyzika je zase zjednodusena o kdejake efekty s kterymi prichazi teorie relativity a ta je zase zjednodusena o ....., no a machova mechanika, nezjednodusuje.

0/0
8.3.2010 18:06

Host

Re: za zminku by stala

Vznikla zde obava, že když Machův princip operuje s interakcemi s mnoha (dokonce nespočetně mnoha) tělesy vesmíru, tak se "nedá" exaktně matematicky popsat. Ten příklad z chemie ukazuje, že i když může být interakcí neomezeně mnoho, už dávno takové situace docela exaktně popisujeme. Viz fyzikální chemie, statistická termodynamika, nebo i kvantová mechanika. Obava je tedy lichá.

0/0
8.3.2010 18:43

Oldis_rab

Re: za zminku by stala

no me naopak ten princip s odstredivou silou pripada velmi dobry a realny, odstrediva sila je vztazna k nejake staticke soustave, pokud nemam statickou soustavu, nema se vuci cemu odstrediva sila vytvorit ;)

napriklad takzvana temna energie by mohla byt zpusobena odstredivou silou vesmiru, a z toho by pak vyplivalo ze vesmir sam je soucasti vyssi struktury, v niz rotuje.

0/0
8.3.2010 16:26

tom-2718281828459

Re: za zminku by stala

to už jsi nějak překombinoval ;-D;-D

0/0
8.3.2010 16:29

Pavel Kasík - Technet.cz

Re: za zminku by stala

Původně jsem ji do boxíku chtěl zahrnout, ale už tak je to nesmírně zjednodušené, ještě se dopouštět dalších zjednodušení, to už by to nebylo srozumitelné vůbec... Místo toho je Mach zmíněn v odkazu na FyzWeb.

0/0
8.3.2010 15:08

Oldis_rab

Re: za zminku by stala

je skoda ho neuvest, stejne jako plancka, je to kontext v nemz STR a TR vznikla, navic je v posledni dobe o machovy na odborne pude docela slyset.

0/0
8.3.2010 18:12

Host

Re: za zminku by stala

Problem Machova principu (ty verze fyzikalne pouzitelne) je ten, ze pro nektere pripady dava jine predpovedi nez OTR. A ty jsou testovatelne. A bohuzel pro Machuv princip, tyto testy potvrdily vysledek podle OTR a vyvratily Machuv princip.

Jinak Machuv princip nekdo vytahne tak jednou za pet let. Je to lakave, nicmene popis prirody to podle provedenych testu neni.

0/0
9.3.2010 14:45

Host

Re: za zminku by stala

Nesmysl, Machův princip, pokud je odpovídajícím způsobem formulován, je plně konzistentní i s OTR. Machův princip se geometricky týká incidenční struktury, a ta je v OTR  nutně invariantem, což je známo a přijímáno již od diskuze Einsteina s Erichem Kretschmannem v r. 1917.

0/0
9.3.2010 15:55

Host

Re: za zminku by stala

Machuv princip je neslucitelny s OTR. Neni relativisticky (ve smyslu specialni relativity) a je neslucitelny s principem ekvivalence.

Cas od casu se objevuji i relativisticke verze, ale s principem ekvivalence se stale nedokazi vyporadat. Podle OTR muze ve dvou soustavach, ktere se vuci sobe vzajemne pohybuji zrychlene, platit Newtonuv zakon setrvacnosti. Podle Machova principu to neni mozne. V prirode je to samozrejme bezne.

0/0
10.3.2010 0:03

Host

Re: za zminku by stala

Nelze s Vámi souhlasit. Machův princip spatřuje podstatu gravitace v interakcích mezi jednotlivými hmotnými elementy soustavy (vesmíru). Je to představa, která svazuje gravitaci s těmi geometricky nejobecnějšími symetriemi, které zachovávají topologii (incidenční strukturu, spinovou síť, ohodnocený graf,... nebo jak tomu chceme říkat) danou hmotnými elementy soustavy a jejich vazbami. Jsou to symetrie přinejmenším stejně obecné (ba obecnější), než jaké zpravidla předpokládá Einsteinova teorie gravitace. Odtud logicky a s matematickou jistotou plyne, že pokud platí Einsteinova teorie gravitace, určitě platí i Machův princip (v naznačeném smyslu). Naopak, pokud platí Machův princip, nemusí ještě nutně platit Einsteinova teorie gravitace. Poučte se o hierarchii symetrií a zákonů zachování v geometrii.

0/0
10.3.2010 11:21

Host

Re: za zminku by stala

Ano, incidenční či topologická struktura se zachovává i vůči grupě transformací, které již nezachovábvají metriku. A STR i OTR jsou teorie metrické.

0/0
10.3.2010 13:44

Host

Re: za zminku by stala

Hmmm, jenze tak to neni, protoze neplati presne to, co je psano vyse. Jakokoli matematicke hratky konci na tom, ze Machuv princip proste predpovida neco jineho, nez co se bezne meri.

0/0
10.3.2010 14:11

Host

Re: za zminku by stala

Pokud ale pořádně nevíme, jaký je význam a souvislost měřených veličin, tak nám žádné měření a žádná čísla mnoho neřeknou. Ba právě naopak, mohou nást zcela šálit. Experiment nelze oddělit od teoretického porozumění situaci. Kde pořádně nerozumíme teorii, tam ani čert experiment nebere. A to je přesně případ těchto teorií, zejména OTR.

0/0
10.3.2010 15:28

Host

Re: za zminku by stala

Jen si vzpomeňme třeba na případ středověkého soutěžení geocentrického a heliocentrického popisu pohybu planet, tedy ptoleiomaiovské epicykly versus Koperníkova-Keplerova teorie. Epicykly byly tehdy dokonce přesnější a popis planetárních pohybů s nimi lze dokonce v principu neomezeně zpřesňovat, jak dnes víme z teorie Fourierovy transformace. Přesto se ukázala Koperníkova heliocentrická teorie v mnoha ohledech výhodnější. Další paradox je, že teorie relativity a existence počítačů opět i popis pomocí epicyklů i geocentrického modelu poněkud rehabilituje. Z mnoha podobných příkladů z historie vědy plyne, že vztah teorie a experimentu má mnoho rovin a nelze jej vulgarizovat jen na přesné předpovídání nějakých čísel. Teorie ve fyzice mají i řadu dalších funkcí.

0/0
10.3.2010 15:39

Host

Re: za zminku by stala

Jenze tohle je uplne jiny pripad. My nemame problem s vypocty. Problem je ten, ze Machuv princip predpovida kvalitativne jiny svet, nez ktery pozorujeme. Nejde o cisla, jde o to, ze neco by podle Machova principu vubec byt nemelo a ono to presto je.

Prosim, omezte sve radobyucene vyroky pouzivajici spoustu cizich slov. Nektere tim sice osalite, ale vysledkem to nehne ani o pid.

0/0
11.3.2010 13:56

Host

Re: za zminku by stala

S vyvracení  Machova principu ovšem nutně vyvracíte ty nejzákladnější a všeobecně přijímané poznatky geometrie (viz výše). Konkrétně např. poznatek, že metrické geometrie jsou méně obecné, než incidenční geometrie. Tyto geometrické poznatky jsou naštěstí postaveny na mnohem pevnějších základech, než samotná OTR. O konsistenci Machova principu a OTR lze sotva pochybovat. Neexistují proto žádné teoretické ani experimentální důvody. Tam, kde platí OTR, zcela určitě platí i Machův princip. Spíše zůstává otázka, jaká zobecnění vůči OTR případně Machův princip naznačuje a zda to má nějaké pozorovatelné důsledky. V tom, pokud vím,  dosud jasno není.

0/0
12.3.2010 15:24

ZZZZZZZZ

e=mc2

Rovnici E=MC2 nevymyslel Einstein ta byla uz tak nejak znama jiz pred tim nez jin on zpopularizoval.

0/0
8.3.2010 11:39

tom-2718281828459

Re: e=mc2

nějaké relevantní zdroje? na tu opravdu přišel on, z žádných měření ani teorií do té doby prováděných a objevených neplynula.

0/0
8.3.2010 12:01

Host

Re: e=mc2

Skutecne byl znam tento vztah pred Einsteinem. Ale teprve Einstein tomu dal odpovidajici fyzikalni vyznam.

0/0
8.3.2010 12:35

Host

Re: e=mc2

No tak stačí udat ten zdroj.

0/0
8.3.2010 14:59

Host

Re: e=mc2

http://en.wikipedia.org/wiki/E%3Dmc2#Inertia_of_energy_and_radiation

V te dobe se kolem toho chodilo porad dokola a bylo jen otazkou casu, kdy to nekdo uchopi za spravny konec.

0/0
9.3.2010 14:42

Host

Re: e=mc2

A to jsi četl kde? Nechci se nikoho dotknout, ale je to blbost.. E=mc2 je ze speciální teorie relativity, kterou formuloval on a on ji take vymyslel...

0/0
8.3.2010 21:50

Host

Re: e=mc2

Maxwelloby rovnice naznacovaly E=mc2

0/0
9.3.2010 11:50

ZZZZZZZZ

Re: e=mc2

Napriklad Lorentz tuto rovnici pouzil v drivejsich pracech. Proste ta rovnice byla tak nejak znama (Fermi, Oppenheimer, Teller atd), ale nikdo ji neprikladal takovy vyznam. Dukaz platnosti rovnice kterou Einstein predlozil v praci z r. 1905 byl neuplny a az Von Laue 1911 takovy dukaz predlozil.

0/0
9.3.2010 11:50







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.