Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Testy největší podmořské turbíny na světě právě začínají

Na severním pobřeží Skotska se schyluje k zahájení provozních zkoušek obří turbíny poháněné energií mořského přílivu.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Host

NIC NENI ZADARMO

!* To povede k celkovimu globalnimu zhrouceni, vi kobližci!!!* Švicarčti komici si taki misleliže, mužou krast teplo zezemě beztrestně* HAHA* Platiti budete jak mourovati za teplo a elektriku z vengli a atomu* Socki přemudřele* Vam třeba věči lopatu a menči dvur!*

0/0
27.8.2010 11:38

Host

Dobrá věc.

Ha, srovnávat tohle s jadernou elektrárnou je zkrátka hloupost! Sice může mít 1000x Větší výkon, ale má taky provozní náklady ve stejným poměru, ne-li vysším. Už jenom provoz samotnej, a pak ještě starosti s palivem... Tehle "vrtule" se položí na dno a je prakticky beznákladová, vyrábí zadarmo, čistě... Nemám nic proti jaderkám, ale stejně tak ani proti tomuhle, já fakt nechápu, proč je proti tomu tak strašnej (nepřiměřenej) odpor. Mě by zajímalo co by se muselo dít, aby lidi pořád nenadávali...

0/0
24.8.2010 23:44

Host

Re: Dobrá věc.

Ja jsem pro alternativni zdroje, ale musi mit smysl. Prakticky beznakladova? Ponorena roky v te slane vode? No nevim...

0/0
24.8.2010 23:54

Host

Re: Dobrá věc.

Jaderná elektrárna má provozní náklady kolem 30 haléřů na vyrobenou kWh. V tom je palivo, platy, údržba, ochrana. Další necelou korunu stojí splátky půjčky na její stavbu a úroku z něj, odvody na účet likvidace paliva a likvidace elektrárny. Celkem stojí proud z jaderné elektrárny maličko přes korunu na kWh - to je součet provozních nákladů, stavby a bourání.

A kolik je to u téhle vrtule? Mě vyšlo, že pokud by si na ni vzali úvěr s úrokem nad 3%, nezaplatí se nikdy. Pokud by ji provozovali zdarma a bez úroků z půjšky, zaplatí se za 30 let. A to nepočítám žádné provozní náklady ani náklady na vyrovnávání proměnlivého výkonu, ani její demontáž.

0/0
25.8.2010 0:32

Host

Děs

Je úžasný , co je u nás zaručených vědátorů od piva - stín na kytičky , mlok na skládce , pták na drátu a jiné bláboly nás tady stojí miliardy na výrobu zbytečných předmětů , staveb a placení blbů ! Před 20. léty jsem svítil neůspornou žárovkou , pral pračkou z doby kamenné a měl Ruskou tel. co měla spotřebu jak sporák a denně jsme spálili 3kw. Dnes mám spotřebiče s největší zn. úspor a atˇ dělám co chci , pálím 5,5 kw /den a víc ! Další - velké fabriky co nejvíc žraly - sklárny , textilky , hutě a j. jsou po smrti , všichni spoří , ekologové všecko zakazují a stejně máme málo ! Nějak tý blbosti nerozumím - že by se jako vždy šetřilo na špatným hrobě ? Jako když se asfaltuje silnice za mrazu , bláta a sajrajtu a pak se za rok diví že jsou díry . Největší neštěstí je , když pokrok narazí na "zelenýho blba" ! Lidi v regionu můžou chcípat ale na mezi pokvete podběl .:-P

0/0
23.8.2010 17:59

Host

Re: Děs

vypni standby ty hovado

0/0
23.8.2010 21:12

Host

Re: Děs

"pálím 5,5 kw /den"

Vetsi uhlopiricka televize proste zere vice a navic jiste vice vybaveni elektrospotrebici. Treba pocitac jste pred tim zcela jiste nemeli a mozna nemeli ani lecdnici s mrazakem (ten prost dost zere).

"hutě a j. jsou po smrti"

Rozhodne ne vsechny - to by to v castech Osttravy vypadalo docela jinak - mnohem lepsi ovzdusi nez dnes tam je.

A narust spotreby zpusobyli i primotopy - holt tahat uhli chtel jen malokdo a hlavne vadil nedychatelny vzduch v obci.

0/0
23.8.2010 23:41

Host

Re: Děs

Me by hlavne zajimalo, co to znamena 5.5kW/den. Mel na mysli kWh? Nebo ze spotrebovava 5.5kW, tedy 132kWh/den?

0/0
24.8.2010 10:36

Host

Re: Děs

To jsou právě ti nejchytřejší, kteří všemu rozumějí, ale nevědí co je to příkon a co energie.

0/0
24.8.2010 10:43

Host

Re: Děs

noa mi ostatni, conejzme blbci si domislime co dotični mislel*

0/0
27.8.2010 11:41

Host

Re: Děs

Blábol století.

0/0
24.8.2010 23:26

Host

nesmysl

Hmotnost 1300 tun a instalovaný výkon 1 MWe ? No tomu říkám efektivní zařízení ;-D. Kolik energie se asi spotřebovalo na výrobu tohoto monstra ?

0/0
23.8.2010 9:55

jgeo

Re: nesmysl

Kazda mensi nakladni lod ma hmotnost nekolikanasobne vyssi. Mimochodem, jakeho puvodu potraviny a zbozi si Vy kupujete? Kolik energie se spotrebovalo na jejich dopravu?

0/0
23.8.2010 11:26

Host

Re: nesmysl

Temelin ma prumerny vykon 1700MW. Zkus si spocitat, kolik by to bylo materialu, kdyby se stejny vykon mel realizovat temihle podvodnimi vrtulemi.

0/0
23.8.2010 13:12

Host

Re: nesmysl

Nákladní loď není elektrárna. U ní není měrný výkon podstatný. U elektrárny mně zajímá měrný instalovaný výkon na 1t zařízení, cena za instalovaný výkon a z environmentálního hlediska i energetická návratnost - tj. spotřeba energie na výrobu a provoz vs. výroba elektřiny za dobu životnosti zařízení.

Potraviny jím české, pokud je seženu. ;-)

0/0
24.8.2010 15:29

Host

Re: nesmysl

Asi je to 130 tun a 6-8 otacek za minutu. Ale maji to spatne i v tiskove zprave na strankach vyrobce.

Vyvoj a vyroba 1 kusu stala +- 250 milionu Kc. Coz neni tak hrozny pri produkci stovek(na jednu farmu) az tisicu kusu (pokud to bude vyrabet soukroma firma ze soukromych investic). Ovsem je to optimalizovany na proud o rychlosti 5 uzlu (stejna energie jako vitr 350km/h dle stranek vyrobce), coz je dost silnej proud. A tak mist(kde by to bylo nejefektivnejsi) pro takove farmy asi moc nebude.

A pokud meli dotace jen na vyvoj (ne na provoz "podnikatelum") a maji takovy hmatatelny vysledek, tak to celkem ujde. Akorat chybi detailnejsi zminka o zivotnosti.

Jaderna elektrina je samozrejme o neco levnejsi. Ale tohle muze byt v pripade mnoha rozesetych odlehlych osad, kde neni potreba mnoho energie, u more se silnymi proudy (skotsky sever) efektivnejsi, protoze to bude bliz mista spotreby.

0/0
23.8.2010 15:05

Host

Re: nesmysl

A to si jako ta odlehlá osada tohleto pořídí ??? Za čtvrt miliardy ???8-o

0/0
24.8.2010 11:02

Host

Re: nesmysl

1. Neumis moc cist

2. Neumis moc chapat

3. Mas zcela omezeny prehled o svete

4. Umis pracovat se smajlikama...

0/0
24.8.2010 11:44

Host

ale tak proč ne

To je výzkum/vývoj. Pokud to pak někdo bude DOBROVOLNĚ využívat a NEBUDE CHTÍT DOTACE NA PROVOZ pod nějakou záminkou obnovitelnosti něčeho. Což je případ socek(="podnikatelů" závislých na sociálních dávkách od státu/spotřebitelů v podobě povinného výkupu) a fotovoltaiky v ČR.

0/0
23.8.2010 8:33

Host

Základní fyzikální zákony.

Někteří diskutuící se tu snaží znásilnit přírodu, a argumentují tím, že slunce nám dodává mnohem více energie než potřebujeme k životu. Bez ohledu na tento názor je důležitá jedna věc, a to že přeměna slunečního záření na elektřinu odebírá z přírody energii, která je potřebná pro fotosyntézu rostlin, která má ovšem vyšší účinnost než přeměna energie v FVE. Paradoxně tak dochází k tomu, že elektřina dodaná FVE je na úkor fotosyntézy. Rostliny tak nemají dostatek energie pro přeměnu CO2 a vody na O2 a uhlíkatou hmotu, a tím méně tento "škodlivý" plyn absorbují. Stavění FVE na zelené louce, což je dnes věc běžná, je tak proti smyslu jejich existence. Tráva pod nimi roste pomaleji, a neabsorbuje CO2. Opět tak zvítězila lidská hloupost na zákony přírody. FVE na zelené louce tak zhoršuje bilanci CO2 v přírodě!!!

0/0
22.8.2010 17:56

Host

Re: Základní fyzikální zákony.

Promiňte, jen úvaha - postavím vedle sebe na stůl dvě věci: kytku v květináči a solární kalkulačku. A teď mi řekněte, jak tím ta kytka trpí ;-D

0/0
22.8.2010 18:41

Host

Re: Základní fyzikální zákony.

Nijak. Jenže drtivá většina FVE je postavená nad těmi kytkami, nikoliv vedle nich. Pak už ta elektrárna vytváří normální stín nad vegetací. Nepokoušejte se zpochybnit základní fyzikální zákon.

0/0
22.8.2010 18:48

Host

Re: Základní fyzikální zákony.

Máte pravdu, například stíní květinám na poušti. Tam je jich hodně. Je to trestuhodné !!! Bože...vy jste nedouk... ;-D

0/0
22.8.2010 18:53

Host

Re: Základní fyzikální zákony.

Vy jste u nás někde viděl postavenou FVE na poušti?

0/0
22.8.2010 19:01

Host

Re: Základní fyzikální zákony.

No taky ale nejsme země, kde má smysl FVE stavět. Staví je tady jen pomatenci a zelení bursíkovilové. Každému, kdo nemá v hlavě lejno dojde, že u nás má smysl atom, ne FVE - není tu na to slunce a prostor.

0/0
22.8.2010 19:19

Host

Re: Základní fyzikální zákony.

Tak to bych docela rád věděl na které poušti u nás stojí FVE. Pokud je mi známo, tak je u nás jediná poušť někde na Šumavě, a ta je v NP, takže na ní FVE určitě nestojí. Jinou poušť na území našeho státu neznám, tak mi není jasné jak na ní může stát nějaká elektrárna.

0/0
22.8.2010 20:57

Host

Re: Základní fyzikální zákony.

Navíc ta poušť má jen pár hektarů a je porostlá remízky stromů.

Jediné rozumné místo pro FVE jsou střechy a stšny domů.  Tedy - kdyby ta technologie měla v našich podmínkách něco společného s rozumností. ;-(

0/0
22.8.2010 21:06

Host

Re: Základní fyzikální zákony.

Každou střechu můžete považovat za svého druhu poušť.

Jinak účinnost fotosyntézy se pohybuje kolem 33% - tedy slušný výsledek, ale speciální FV panely již dokáží více a technologická mez vícevrstvých FV panelů je odhadována zatím na cca 60%. (A připomenu, že technologická mez rychlosti procesorů byla učena v osmdesátých letech na školách jako 100MHz, dnes je 35x vyšší).

0/0
22.8.2010 23:51

Host

Re: Základní fyzikální zákony.

Nejake srovnani s rychlostmi procesoru neni moc korektni. Pres 100% ucinnosti se u tech clanku proste nedostanes.

0/0
23.8.2010 0:05

Host

Re: Základní fyzikální zákony.

Technická  mez rychlosti procesorů  je dána jen rychlostí světla, množstvím součástek  a velikostí molekul. Prakticky je to max 10GHz při centimetrových čipech - neboli zhruba dnešní rychlost.

S účinností slunečních článků to nemá nic společného - tam je limit 100%.

0/0
23.8.2010 0:16

Host

Re: Základní fyzikální zákony.

Skutecnost je ovsem 10-15%. Vyuzitelnost 12 %. Diky dotacim vykupu je takto umozneno dostat zaplaceno za niceni prirody.

0/0
23.8.2010 8:27

Host

Re: Základní fyzikální zákony.

Tak trochu uberte. Ucinnost fotosyntezy je 1-2%. Takze FV panely daji na jednotku plochy zhruba desetinasobek vyuzitelne energie nez biomasa. Druha vec je, ze biomasa ma funkci energeticke konzervy, coz FV ne.

0/0
24.8.2010 18:02

Host

Re: Základní fyzikální zákony.

Pri vyrobe vodiku - ktery lze skladovat to jiz plati.

0/0
25.8.2010 3:52

Host

Re: Základní fyzikální zákony.

A na kolik pak vyjde kilowatthodina chemické energie, vázaná tímto způsobem ve vodíku? Kilowatthodina chemické energie v benzínu stojí asi 3 kč (při současných cenách s daněmi) nebo 1,5 kč bez daní.

0/0
25.8.2010 11:55

Host

Re: Základní fyzikální zákony.

Vse se zdokonaluje  neustale a hlavne vase ropa tu nebude stale a tak se hledja dalsi cesty.

0/0
25.8.2010 13:35

Host

Re: Základní fyzikální zákony.

Otázka zněla trochu jinak. :-P

0/0
25.8.2010 14:38

Host

Re: Základní fyzikální zákony.

"benzínu stojí asi 3 kč"

Nelze dost dobre srovnavat vodik a bezin - v pripade vodiku se v autech predpoklada palivovy clanek (chemicky zdroj proudu - patri mezi baterie a nikoliv tepelne stroje jako spalovaci motor) a nikoliv spalovaci motor - ktery me mnohem vetsi ucinnost. A pak  jeste pujde o hybridy - nebot palivovy clanek dobre pracuje s urcitym vykonem a nejde dobre menit velmi rychle - a ty baterie by mohli stacit po nabiti ze site i na kratsi cestu - jizda na nakup a zpet a pod.

Proste  pouzity palivovy clanek bude mit mnohem vetsi ucinnost nez spalovaci motor v dnesnim aute.

Otazka cenova  - doposud to smysl nema - zde je pravdepodobnost zlevneni vsech techto technlogii( predevim o odost vesti ucinnost FV panelu). A pak i postupne trvale zdrazovani  cen ropy i obecne fosilnich paliv jak budou ubyvat jejich snadno tezitelne (znamena prdevsim levne) zasoby jake jsou jeste dnes. 

 

0/0
25.8.2010 22:19

Host

Re: Základní fyzikální zákony.

Ad baterie: Mezi baterie patří i spalovací motor (je to také pospojovaná skupina stejných zdrojů - válců s písty. Mezi baterie patří i skupina stejných kanónů nebo skupina dvou stejných vodovodních kohoutků).:-P Pokud máte na mysli nikoliv baterii ale chemické články, pak to je jiná.

Studené vodíkové články mají účinnost asi 2x vyšší než spalovací motor. Takže i tak máme zatím poměr cen za mechanickou práci 1:5. A to u vodíku nepočítám  náklady na výrobu a distribuci - jen čistě energetické ztráty. V benzínu tyhle položky počítám.

z Benzínu to je 6kč (2 kč/kWh benzín bez spotřební daně, jen s DPH a k tomu cca 30-35 účinnost) a vedle toho 30kč vodík z FVE - 13 kč (cena 1kW z FVE) * 1/0,7 (účinnost elektrolýzy) * 1/0,6 (účinnost palivového článku)

0/0
26.8.2010 10:54

Host

Re: Základní fyzikální zákony.

" 13 kč (cena 1kW z FVE)"

Ovsem jiz z prefektnim ziskem - bez zisku tak 6-7 Kc dle zkusenosti.

Ovsem NERIKAM DNES - az bude benzin 15x drazi (tedy spise ropa) nikoho nenapadne , aby na nej jezdil !!!

Dokazete pochopit, ze ropa proste jednoho dnes bude tak drahe - kdy to nebude platit !!!

Proste ceny techto technologii klesaji a investuje se do vyzkumu - zatim nikdo nedokazal - ze to nejde s mnohem vetsi uciinnosti - proste JEDNA Z MOZNYCH cEST DOBUDOUCNA.

0/0
27.8.2010 19:05

Stoura

Re: Základní fyzikální zákony.

Ad cena: proti výzkumu (a investicím do něj) nic nemám. Mám ale hodně proti plošnému nasazování nesmyslně drahých technologií a povinnému odkupu jejich nesmyslně drahého produktu. Na ceně vodíku z FVE je to vidět celkem dobře

Cena ropy bude samozřejmě stoupat - ale s ní bude stoupat i cena ostatních zdrojů, protože v nich energie tvoří velkou část ceny. A s ní se stanou vysoce výnosné technologie, které dnes jsou pouze návratné s malým ziskem - především jaderná energetika. (zkuste si představit, kolik by stál výsledný produkt, kdyby si  každá energetická technologie měla svou vlastní výrobu zaplatit v cenách, za něž sama produkuje)

Účinnost jak turbín tak FVE má své celkem dost jasně fyzikálně dané limity. (například větrné turbíny mají maximální teoretickou účinnost asi 60%, u panelů to asi nebude víc)

0/0
27.8.2010 22:28

Host

Re: Základní fyzikální zákony.

U panelu si nejsem tak jsit zdali je omezna - a 60% pri mensi cenne - nikdo nerika ze to budete stale stejna kremikova technologie - uhlikove nanotrubicky jako jejich stavebni material je zde znacne perspektivni.

0/0
29.8.2010 0:16

Stoura

Re: Základní fyzikální zákony.

Můžete prosím dát odkaz na panel z těch nanotrubiček?

Jinak fyzikální meze budou existovat. K zachycení fotonů se používají atomy, které využijí vždy jen konkrétní energii fotonu a nadbytek zahodí. Vzhledem k tomu, že sluneční světlo má spojité spektrum, ztráty jsou nevyhnutelné.

0/0
29.8.2010 12:20

Host

Re: Základní fyzikální zákony.

Zde to je:

http://technet.idnes.cz/jak-jeste-lepe-vyuzit-solarni-clanky-levneji-a-efektivneji-pa9-/tec_technika.asp?c=A080718_135908_tec_vesmir_mbo

Nejsou to primo nanotrubicky - ale uhlik to je - proste zcela jina technologie.

Samozrejme ze jde o vyzkum - ale proste moznych cest v konstrukci panelu je vice.

Ztraty VZDY ano - otazka jaka uciinnost je maximalne dosazitelne a to i pri pouziti jine technologie.

0/0
30.8.2010 3:16

Host

Re: Základní fyzikální zákony.

Pokud nebudem delat nic - bude jedina moznost nejspis snizit pocet lidi na svete ci rposte zasadne omezit moznosti automobilove dopravy  a tim se omezi porodnost u logicky uvazujicich lidi sama - typu elektrina z par atomovcyh elektraren a ty budou muset stacit i na pohon aut.

Vysledek - dnes je vykupni cena silove elekriny - 1.5/kWh - pak bude klidne i  6kc/kWh + tak 2.50 kc/kWh poplatek za distribuci - 8.50 kWh - neli jeste vice !!!

Mozna jen mimo spicku - vyuziti prebytecneho vykonu k dobijeni te trosce aut.    

0/0
27.8.2010 19:12

Stoura

Re: Základní fyzikální zákony.

Atomové elektrárny by  (na rozdíl od fotovoltaiky) stačily na pohon aut už dnes, kdyby se postavily. Pokud by výkupní cena silové elektřiny byla 6 kč, pak by se Temelín svým provozem zaplatil za 2 roky.

0/0
27.8.2010 22:30

Host

Re: Základní fyzikální zákony.

Vedou se stale dabaty na tema zasoby stepnych latek a i nasledne znovu pouziti vyhoreleho paliva - i zde trvale probiha nutny vyzkum.

Proste na jak dlouho tu klasicka jaderna energetika bude existovat.

A pak jak prinutite eventulne lidimit vedle sebe sklad jaderneho odpadu - trvale uloziste - bez prepracovani co zatim dnes neni a neni jiste zdali nekdy bude.

0/0
29.8.2010 0:19

Stoura

Re: Základní fyzikální zákony.

Trvalé úložiště už při přepracování paliva současnými technologiemi stačí relativně malé. Přepracování dělají jen jen v některých státech, protože provozovat mezisklad a nákup nového paliva vyjde zatím levněji, než přepracování.

Pokud se nevyvinou tovární technologie (laboratorní existují) pro spalování energeticky nevyužitelných izotopů z odpadu, někde prostě bude muset úložiště být a mně by za barákem nevadilo. Tedy - až by už fungovalo. Do té doby, než se vybuduje,  je to dost nepříjemný důl.

0/0
29.8.2010 12:16

Host

Re: Základní fyzikální zákony.

Kdepak to nestaví pomatenci a zelení bursíkovilové, ale pěkní vyčůránkové co vytáhnou z KAŽDÉ průměrné rodiny v ČR 3000,- na svůj business bezpracně vydělanajch penízků. A nedělám si iluze že to u některých nebude fungovat jak ve francii kde zjistili že jim FVE vyrábí el. i v noci páč chytráci normálně brali el. ze sítě a pouštěli jí přes FVE za výkupní cenu zpět;-D

0/0
24.8.2010 9:31

Host

Re: Základní fyzikální zákony.

Nechápu jak ekolog jako Vy, píše do článku a přitom spotřebuje CO2 při výrobě elektrické energie na provoz Vašeho PC. Doporučuji okamžitě si odpojit elektrickou přípojku do Vašeho bytu aby bilance CO2 v přírodě byla nižší a Váš názor můžete povídat třeba do dubu ;-) , teda pokud to neberete za znásilňování přírody.

0/0
22.8.2010 18:52

mam.to.v.hlave.srovnany

Re: Základní fyzikální zákony.

To je demagogie. Plochy pokryté fotovoltaickými články jsou příliš malé, než aby to mělo jakýkoliv význam pro celkové bilance fotosyntézy ve vybraném ekosystému. Ale je pravda, že fotovoltaický byznys alá ČEZká republika je zrůdný v tom, že zabírá velké plochy orné půdy. Ale to je čistě český problém, u nás je všechno ode zdi ke zdi. Jinak je fotovoltaika vděčný zdroj energie pro lokální spotřebu - mám namysli energeticky soběstačné či úsporné budovy apod. Je hloupé na tom stavět velkoenergetiku...

0/0
22.8.2010 18:56







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.