Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Přelomový verdikt soudu: Za prázdná média neplaťte autorský poplatek

Překvapivý rozsudek vynesl Evropský soud. Firmy teď zřejmě nebudou muset platit poplatky za prázdná média. Evropskému právu podle soudu odporuje, že je takový poplatek vybírán bez ohledu na jejich následné využití.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Host

a co příspěvek na provoz ČD? Ten nevadí?

Když se tady hodně diskutérů rojí, že jim vadí poplatky za média, proč jim třeba nevadí, že ročně vypláznou minimálně tisíc korun jako příspěvek na provoz státních drah, a to bez ohledu na to, zda vlakem někdy jezdí. Osobně jsem vlakem nejel už 20 let (se to snad ani nevyplatí) a přes to minimálně tisícovku ročně platím coby dotaci ČD. Tolik snad nikdo za autorské odměny v ceně médií atp. za rok neplatí (nějaké výjimky možná budou). Košile holt bližší kabátu, či jinak řečeno - co oči nevidí, srdce nebolí.

0/0
12.11.2010 2:46

Host

Re: a co příspěvek na provoz ČD? Ten nevadí?

"Osobně jsem vlakem nejel už 20 let (se to snad ani nevyplatí) a přes to minimálně tisícovku ročně platím coby dotaci ČD. Tolik"

Treba o to pak mate mene kamionu na silnich a jen diky tomu jeste muzete jezdit kolem vetsich mest auty - nemohli by jste - kdyby neexistovala primestska Zeleznicni doprava - prevazne kolem Prahy.

A na dotaci mistnim autobusum zase prispivaji misto vlady - kraje, mesta a obce.

0/0
13.11.2010 0:41

PIsa.lek

Re: a co příspěvek na provoz ČD? Ten nevadí?

Však na většinu vlaků také přispívají kraje - stát prostřednictvím MD pouze na rychlíky, IC a EC.

Jinak ale souhlas - mé daně jdou taky třeba na různé sportovní akce, které mě nezajímají, a neřeším to. Dotování vlaků (v principu - ne jak je prováděno u nás do bezedné díry ČD) naproti tomu nějakým způsobem půmáhá všem  - i těm, kteří jezdí jen autem, protože pak tam aspoň mají "víc místa".

0/0
20.11.2010 10:06

Diskutovat na iDmůžete neomezeně

tak a teď už jen tu zlodějnu zrušit úplně!

0/0
2.11.2010 18:02

Host

Re: tak a teď už jen tu zlodějnu zrušit úplně!

A kazde stahnuti pisnicky ci filmu s vyjimkou nahrani filmu z televize spolu s logem bude zcela NEZAKONE a trestane.

Vubec podobne jako u SW nebou zkoumat jak jste k tomu DVD prisel - proste ho mate a vlastnictvi nemuze dolozit originalnim nosicem a nebo platnou (overitelnou) kupni smlouvou - i  v elektronicke podobe - nakup na internetu.

0/0
13.11.2010 0:48

Host

Vážení zloději z OSA

DVD media používám denně, na zálohy dat pro sebe a své zákazníky. Pokud vytvořím vlastní software, vypálím ho na DVD, zaplatím OSE poplatek který jde třeba nenažranému "chudému umělci Jandovi". Jste vepřový dobytek soudrzi z OSA.

0/0
1.11.2010 14:02

Host

Re: Vážení zloději z OSA

Tak uz se nevztekej, uz to jako firma platit nebudes... ;-D!!

0/0
5.11.2010 5:40

Host

Ždímači peněz

Safra proč mám platit prachy za to, když si chci vypálit svoje fotky, na který mám svoje autorský práva?? Rv

0/0
31.10.2010 19:13

Host

Re: Ždímači peněz

Asi proto, aby se chudý "umělec" Janda a ostatní prasata mohli ožrat.

0/0
1.11.2010 14:03

Host

Safra proč ?

Protože tak stanoví zákon....

0/0
15.11.2010 10:43

Host

Každý občan se zaregistruje do svazu autorů

Výpalné začne vymáhat zpět. Předpokládám, že členství bude finančně náročnější. OSA je v české demo demokracii výběrčí desátek stojící nad státem.

Chcete klid ? Nepouštějte žádná média přes práh svého domu.

Rodina jen získá.R^

0/0
30.10.2010 18:06

hrubatko

:-)

Este stastie, ze neexistuje nejaka organizacia, co by zastresovala vyrobcov zbrani, mohlo by to skoncit podobne ako s roznymi datovymi nosicmi-pri kupe noza alebo inej zbrane si hned od predajneho pultu pojdes sadnut preventivne do basy za vrazdu, ved sa s tym da zabit a vela vrahov danu vec pouzila ako usmrcujuci nastroj, takze aj ty s nim mozes zabit rovnako, ako s cistym mediom mozes porusit autorske prava... ;-D

0/0
30.10.2010 4:47

Host

Re: :-)

Vrazda je taky vzdy, ale trestny cin - stahnuti pisnicky ci filmu pro vlastni potrebu NIKOLIV !!!!

0/0
13.11.2010 0:51

Host

s výpalným souhlasím

V současnosti, kdy si spousta pubescentích třicátníků myslí, že hudba a film má být zdarma, protože je to obsaženo v právu na informace, tak s výpalným budu souhlasit vždycky. Bohužel je ale výpalné výsledkem kombinace základní lidské vlastnosti - zlodějiny a faktu, že zkostnatělá vydavatelství nestihla elektronickou distribuci, která sice už i místama funguje, ale stále není globální. Logicky je proto každé médium vždy bráno jako potenciální médium pro ukládání zlodějiny. Tzn., že jedině poctiví mohou "poděkovat" zlodějům + vydavatelstvím, že jim před 15 lety ujel vlak a že přistoupili k tomu hodit nás všechny do jednoho pytle s křivákama... Takže je to fifty-fifty ale první půlku tvoří jen zloději...

0/0
29.10.2010 16:52

Host

Re: s výpalným souhlasím

Vítězí presumce viny? Vždyť to odporuje Ústavě ČR.?

0/0
30.10.2010 17:54

Host

Re: s výpalným souhlasím

V tomhle banánově nad Labem platí ústava?

0/0
1.11.2010 14:04

Host

Re: s výpalným souhlasím

 v tom případě bychom měli zpoplatnit každý telefonát a poslaný dopis poplatkem na kompenzaci toho, že někteří využívají telefonáty a dopisy k páchání a rozšiřování terorismu. člověče prober se, od placení policie jsou daně!! na co je státu asi platíme hm?? jestli je to málo, tak ať to někdo prokáže a zvedne pak daně.

taky bysme mohli platit speciální poplatek za každou roli toaletního papíru, protože mnoho toaletních papírů se pak válí v lesích a u silnic, použitých nesprávným způsobem místo na záchodě..

a podobně policie by mohla chtít poplatek za život ve státě a ve městě, protože lidi nejsou ochotní přestat páchat kriminální činy a přestupky.. proberte se!! prober se, vždyť to jsou zloději!!! zloději křičí chyťte zloděje!!

0/0
30.10.2010 23:59

Host

Re: s výpalným souhlasím

Jistěže. I poplatek z pindíka do fondu odškodnění znásilněným a do fondu výživného.

0/0
15.11.2010 10:44

truthspeaker

Re: s výpalným souhlasím

připravte se na to, že tato generace pubescentních třicátníků bude brzo tento stát řídit. čekají vás mnohá překvapení.

0/0
31.10.2010 8:34

Host

to se budou zloději z torrentů mít

Však já jim to přeju. Když už chci krást, tak bez jakýchkoli nákladů navíc, že áno?

0/0
29.10.2010 14:17

Host

Jsem pro

Já jsem pro placení autorských poplatků. Z textu totiž vyplývá, že takto mám vše legálně, leč jsem si to nekoupil. Když to lidé platí proto, že se předpokládá pálení autorsky chráněného obsahu, tak to prakticky znamená, že neexistuje nelegální obsah. Nebo ne? :-)

0/0
28.10.2010 15:29

Host

Re: Jsem pro

ne

0/0
28.10.2010 15:53

Host

Re: Jsem pro

Super odpověď, neškodilo by to kapku rozvést. Když tedy platím autorský poplatek, který platím proto, že se předpokládá, že budu pálit autorský chráněný obsah, tak co tedy platím, pokud je daný obsah stále nelegální? V takovém případě je to dle mého názoru nedovolené obohacování z jejich strany, jelikož by to znamenalo, že jsem nucen platit "za nic".

0/0
28.10.2010 16:52

Host

Re: Jsem pro

můžeš si pálit chráněné dílo jak chceš pokud sis ho předtím koupil .. pokud pálíš kradené dílo tak sice autorký poplatek za médium zaplatíš také nicméně obsah zůstává stále nelegální

0/0
29.10.2010 8:08

Host

Re: Jsem pro

Naprostý nesmysl. Legalita kopie je zcela nezávislá na legalitě toho, z čeho je pořízena. Rv

0/0
29.10.2010 9:40

Host

Re: Jsem pro

Tohle nechápu. Pokud si pořídím kopii něčeho originálního nebo mého vlastního, tak platím autorský poplatek za co, když jsem jej zaplatil v ceně daného produktu? A z druhé strany, pokud pořizuji kopii něčeho neoriginálního, tak platím autorský poplatek za co, pokud stále zůstává daný produkt neoriginální (plagiátem)? Prosím jen fundovanou odpověď, nestojím o "rádoby smysluplné odpovědi", děkuji.

0/0
29.10.2010 10:12

hrcprcsalala

Re: Jsem pro

Náhradní autorská odměna (poplatek z nenahraného nosiče) se platí paušálně, bez ohledu na to, zda kdo kdy co na tento nosič nahraje. Není zde žádná vazba mezi tímto poplatkem a konkrétním činem (reálně ani nemůže být, to by bylo nezadministrovatelné). Také proto je tento poplatek řádově nižší, než kolik by autor dostal za dané autorské dílo, pokud by se prodalo (stačí srovnat výši tohoto poplatku a cenu originálního nosiče). Tento paušálně placený poplatek je kompenzací autorovi za to, že zákon bez ohledu na jeho vůli stanoví, že si každý může udělat pro svou osobní potřebu kopii díla a nemusí za tuto kopii individuálně platit. Je to dost fundované?

0/0
29.10.2010 13:44

Host

Re: Jsem pro

Obdivuji vás. Reagovat na logický nesmysl logickou argumentací chce opravdu trpělivost... R^

0/0
29.10.2010 14:21

hrcprcsalala

Re: Jsem pro

Dnes mám dobrou náladu, tudíž i neobvykle vysokou míru trpělivosti. ;-)

0/0
29.10.2010 14:28

Host

Re: Jsem pro

Dlužno dodat, že ten poplatek je nižší až o 6 řádů a nijak se nedotýká legálnosti, či nelegálnosti obsahu na médium pořízeného.

0/0
29.10.2010 15:37

hrcprcsalala

Re: Jsem pro

To je pravda, obsah je vždy legální (a za to se ten poplatek platí). Byť samozřejěm netvrdím, že zaplacení poplatku za konkrétní DVD způsobuje legálnost konkrétního obsahu na toto DVD zkopírovaného. Klidně může být DVD koupené bez poplatku (třeba v zemi, kde se poplatky neplatí) a na něj u nás nahraný obsah bude stejně legální.

0/0
29.10.2010 16:11

Diskutovat na iDmůžete neomezeně

Re: Jsem pro

takže "kradení" není nelegální (je legální)

0/0
2.11.2010 18:16

Host

Re: Jsem pro

Tak to se hodně pleteš.

0/0
29.10.2010 15:06

hrcprcsalala

Re: Jsem pro

Argument, proč bych se měl plést, sem dáš? V autorském zákoně žádný takový požavek není, dokonce ani vrchní tuzemská pirátohoňka Prchalová nic takového netvrdí. Tak se ukaž! R^

0/0
29.10.2010 15:11

Host

Re: Jsem pro

Trochu se už vytrácí strom reakcí. Tak znova: "Legalita kopie je zcela nezávislá na legalitě toho, z čeho je pořízena" - to je blbost. Legalita je závislá na vlastnictví licence. Nikoliv na typu media. Pokud nevlastním licenci na daný obsah, nemůžu dělat ani legálně záložní kopii. Typicky: koupím si originální CD a půjčím ho kamarádovi. Ten ale již nemá právo z něj pořídit jakoukoliv kopii, přes to, že CD je originální. To samé platí  o CD/DVD z půjčovny nebo knihovny.

0/0
29.10.2010 15:46

hrcprcsalala

Re: Jsem pro

Příspěvek přeplněný naprostými nesmysly. Kopie pro osobní potřebu není žádná "záložní", to je obecně tradovaný blud, nemající žádný základ v právu. Legálnost jakékoliv kopie je dána tím, že je zhotovena s využitím tzv. zákonné licence. Na jejím základě lze z jakéhokoliv díla činit legální kopii pro osobní potřebu a to naprosto bez jakékoliv vazbu na to, zda "originál", z něhož kopii činím, jsem získal ke zhotovení kopie v souladu s licencí k tomuto originálu nebo ne (tj. legálně nebo ne). To, že mi někdo přenechal originál a já si z něho činím kopii, je problémem maximálně pro toho, kdo mi ten originál předal. Nanejvýš on porušil licenci resp. neoprávněně zasáhl do autorského práva. Já, dělajíc si kopii, nikoliv - jednám v souladu s právem, využívám zákonné licence - činím si kopii pro svou osobní potřebu.

0/0
29.10.2010 16:15

l.g

Re: Jsem pro

To bohužel není pravda, Protože licence se nevztahuje na nosič jako takový ale na práva k užívání jeho obsahu. Nosič je pouze technický prostředek. Zakoupením originálního CD dochází k uzavření licenční smlouvy na užívání obsahu (včetně práva vytvořit kopii media na kterém je uložen (pokud není uvedeno jinak). Jenže ta licence se vztahuje na osobu, která licenční smlouvu uzavřela a zaplatila poplatek. Nikoliv na osoby další, neboť licenční smlouva spravidla nedovoluje jakékoliv šíření autorského díla ale pouze jeho užívání. Takže jakákoliv kopie pro osobu jinou než tu která zakoupila puvodní nosič je kopie nelegální. Licence je obvykla nepřenosná a nelze jí ani bez vědomí autora věnovat třetí straně.

Pokud by to bylo jinak. Celý ten systém by postrádal jakýkoliv smysl.

0/0
29.10.2010 17:48

hrcprcsalala

Re: Jsem pro

Ne, ne, ne. Opakuju tady po x-té, že kopie pro osobní potřebu je zákonná licence, nikoliv licence smluvní. Je úplně jedno, na základě jakého licenčního ujednání a kým byl "originál" nabyt. Bez ohledu na obsah takové licence a její subjekt zde nastupuje zákonná licence, která umožňuje každému udělat si kopii jakéhokoliv díla (vyjma počítačového programu a databáze) pro osobní potřebu. A protože je tímto zásahem zákonodárce dost zásadním způsobem zasaženo do práv autora (a do jeho smluvní volnosti), dostává autor za tento zákonný zásah kompenzaci - k čemuž slouží poplatky z nenahraných nosičů.

.

Pánové, opravduje je takový problém si přečíst autorský zákon? A pokud nestačí jeho přečtení, tak si přečíst nějakou odbornou literaturu? Vždyť v §30 je to napsáno úplně blbuvzdorně...

0/0
29.10.2010 17:59

l.g

Re: Jsem pro

To si to opravdu špatně vykládáš. Můžeš si pořídit legálně kopii (jak správně říkáš), ale tu nemužeš vlastně legálně jakkoliv použít, pokud nevlastníš licenci na její užití. Jinak to celé nemá logiku. Podstatné je při tom to "PRO VLASTNÍ POTŘEBU" což v praxi znamená, že kopie nesmíš použít současně s použitím originálu. Tedy v jedné chvíli 2×. Protože to je již šíření díla a nikoliv zhotovování pro vlastní potřebu.

0/0
29.10.2010 18:14

hrcprcsalala

Re: Jsem pro

Já si to vykládám dobře, ty si to vykládáš špatně. Přečti si, prosím, konečně ten zákon, opravdu pro začátek stačí §30 odst. 1 a 2 autorského zákona. Licenci na využití kopie samozřejmě vlastníš, dává ti ji zákon. "kopie nesmíš použít současně s použitím originálu" je opět jen další blud a nesmysl, nic takového neplatí a ani to není z čeho v autorském zákoně dovodit. Šíření díla je to ze strany toho, kdo poskytuje originál ke zhotovení kopie (ano, on dělá něco, co dělat nesmí). Rozhodně to ale není šíření díla ze strany toho, kdo si kopii dělá (protože ten dělá něco, co mu zákon umožňuje).

0/0
29.10.2010 18:31

l.g

Re: Jsem pro

Tak si to už konečně nastuduj celé. Doporučuji zejména §12,13,14,a 25 z kterého jasně vyplývá, že:

§12 "...jiná osoba může dílo užít bez udělení takového oprávnění pouze v případech stanovených tímto zákonem..." a případy takto stanovené...

§30 "...Do práva autorského tak nezasahuje ten, kdo pro svou osobní potřebu zhotoví záznam, rozmnoženinu nebo napodobeninu díla."

Tedy můžeš zhotovit sice rozmnoženinu, ale její jakékoliv další užití (tedy třeba i poslech) podléhá již autroskému zákonu.

0/0
29.10.2010 18:40

hrcprcsalala

Re: Jsem pro

Hezký. Ale vypadl ti z toho ten naprostý základ, §30/1: "Za užití díla podle tohoto zákona se nepovažuje užití pro osobní potřebu fyzické osoby, jehož účelem není dosažení přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu, nestanoví-li tento zákon jinak." Pokud se něco nepovažuje za užití podle autorského zákona, nemusíš na to mít licenci od autora. Zdůrazňuju, že v tom § 30/1 jen není zhotovení kopie, ale užití pro osobní potřebu. Tedy jakékoliv užití díla (kopie, poslech atd.) pro osobní potřebu nepodléhá autorskému zákonu.

0/0
29.10.2010 18:42

l.g

Re: Jsem pro

Jenže to je jen tvůj milný výklad. Pokd by se zen zákon vkládal tak jak ty říkáš. Vůbec byv podstatě nemusel existovat. Podstatné je že "užití pro osobní potřebu fyzické osoby" užití pro osobní potřebu - to ještě neznamená konzumaci nebo sdílení obsahu. Fyzická osoba - pouze ta osoba, která má oprávnění k užití díla (tedy pouze ta, která má licenci od autora)

0/0
29.10.2010 18:58

Host

Re: Jsem pro

Ale i když to oprávnění nemá - pro osobní potřebu prostě do práv nezasahuje.

0/0
29.10.2010 18:59

hrcprcsalala

Re: Jsem pro

To nený mylný ani milný výklad, to je pozitivní text zákona. Užití pro osobní potřebu samozřejmě znamená konzumaci, co asi jiného by měl znamenat. "Fyzická osoba - pouze ta osoba, která má oprávnění k užití díla (tedy pouze ta, která má licenci od autora)" - opět další fantasmagorie, nemající jakýkoliv podklad v zákoně, natož pak logiku. Má-li někdo oprávnění od autora dílo užít, k čemu by pak potřeboval další oprávnění § 30/1a autorského zákona?! Zákon samozřejmě musí existovat, protože mj. v rozporu se zákonem je, když někdo někomu jinému poskytne dílo ke zhotovení kopie, zvlášť číní-li tak s ekonomickým prospěchem. Za to může být trestán.

0/0
29.10.2010 19:02

l.g

Re: Jsem pro

No vidíš: "Když někdo někomu jinému poskytne dílo ke zhotovení kopie" Z toho vyplývá že: Takto zhotovené dílo je produkt činnosti nelegální tudíž jakožto součást a produkt nelegální činnosti je samo o sobě nelegální. Autorský zákon hovoří o "kopii díla" a nikoliv o nelegálním produktu. Z toho lze snadno odvodit, že jediné legální kopie díla lze dosahnout, pokud kopíruji pro vlastní potřebu mnou legálně zakoupená dílo (s patřičným právem užití). Ve všech ostatních případech je tato kopie nelegální.

0/0
29.10.2010 19:25

Host

Re: Jsem pro

Jdi ty fantasmagore =) Prestan tu vypravet kraviny. Zaloha je blud? no omg omg... to se pozna teoretik, ktery o praxi nevi nic!!!!Rv

0/0
30.10.2010 7:38

Host

Re: Jsem pro

Obávám se, že opravdu nemáte pravdu. Nebudu argumentovat paragrafy, ale dám příklad z praxe: Když si budete na internetu stahovat hudbu nebo filmy pro svoji potřebu, autorský zákon neporušujete (je to stejné, jako nahrávání z rozhlasu, nebo televize). Zákon porušite teprve tehdy, když hudbu nebo filmy poskytnete někomu dalšímu (například nasdílením disku, nebo i fyzickým zapůjčením legálně zakoupeného DVD). Ve veřejnosti neustále panuje přesvědčení, že nelegální je vlastní stahování nebo kopírování, ale to je omyl. Nejedná se o krádež, i když to tak vypadá. Alespoň ne v právní rovině dle u nás platného práva. Právní úprava má za cíl, že nikdo nebude autorská díla půjčovat, publikovat atd. V tom případě by ani nebylo možné z těchto děl pořizovat kopie. Je to jako s Jánošíkem, který "bohatým bral a chudým dával". Souzen je ten, kdo bere, nikoli ten, kdo "dar" přijímá. I když možná darovací daň by zde byla namístě.

0/0
1.11.2010 9:56

Host

Re: Jsem pro

Přesně tak. Mohu si s tou písničkou třeba vytřít zadek a nikdo mi to nezakáže.

0/0
29.10.2010 18:58

Host

Re: Jsem pro

+1 R^

0/0
30.10.2010 7:36







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.