Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Francie chce stavět podmořské jaderné elektrárny

Známá francouzská loďařská společnost Direction des Constructions Navales et Services oznámila, že pracuje na vývoji podvodních jaderných reaktorů. A to ve spolupráci s francouzským energetickým koncernem AREVA.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Host

Chladíme

Zajímavé, nicméně, pokud je jako chlazení použito okolní moře, nebude se náhodou zahřívat? Copak asi budou dělat chudinky ryby a jiní mořští živočichové. Dalším poutavým aspektem bude ohřívání hladiny světových oceánů s možnými "pozitivními" jevy jako je tání ledovců, zesilování uragánů. Moc zajímavé články na toto téma jsou zde:

http://www.novinky.cz/zahranicni/svet/176747-globalni-oteplovani-se-zrychluje-z-oceanu-se-zacina-uvolnovat-metan.html a nebo také zde http://www.cizp.cz/default.aspx?id=2051&sh=719671128. No pokud to uskuteční, čekají nás zjevně napínavé zážitky.

0/0
5.3.2011 1:43

Killed_CZ

Chlazení

Takže pokud se to bude chladit rovnou v moři, tak se může nepatrně zvýšit teplota. A díky nepatrnému zvýšení teploty by mohlo zmrzlé CO2 začít roztávat a uvolňovat se ..... hurá :D

0/0
9.2.2011 13:54

Host

Re: Chlazení

Jo, to znám, taky jsem čet ten román :) Akorát tam to dělali nějaký stonožky nebo co :))

0/0
9.2.2011 13:58

pteryx

Re: Chlazení

Elektrárna s kvalitním chlazením má vyšší účinnost, atomovka neprodukuje skleníkové plyny (které mohou měnit parametry tepelného pláště planety), takže nakonec bude vliv na klima ve srovnání s tepelnou elektrárnou minimální. Navíc, i ty tepelné elektrárny vypouštějí odpadní teplo do moře.

0/0
13.2.2011 0:51

Host

Jako by toho v moři nebylo dost

Jako by toho v moři nebylo dost, hlavně v tom Barentsově které sloužilo a pořád ještě slouží jako nukleární smetiště. A kolem Itálie se občas také nějaký ten soudek najde. Ať si to staví v Černobylu, tak už toho moc není na zlikvidování.

Jaslovské Bohunice po havárii už "uklízejí" 32 let a v současnosti představují největší riziko nádrže s radioaktivními kaly a pevné radioaktivní odpady." (plynné radioaktivní odpady již unikly).

0/0
9.2.2011 13:01

pteryx

je to riskantní technologie,

která narozdíl od běžných atomových elektráren používá vysoce obohacený uran, z kterého lze vyrábět atomové bomby. Když je to ve vojenské atomové ponorce, tak ta má prostředky jak se ubránit, navíc v té ponorce nebude takové množství paliva aby to mohlo zásobovat elektřinou město.

Možná by si mohli páni novináři o dané problematice něco nastudovat, než napíšou článek ....

0/0
9.2.2011 9:13

Host

Re: je to riskantní technologie,

Pane, sám o tom víte velký kulový a ještě doporučujete ostatním ať si o tom jdou něco nastudovat. V reaktorech se nepoužívá stejný materiál jako na výrobu bomb a v tomhle typu už vůbec ne. Zde jde o reaktor PWR, který je pro svou konstrukci velmi bezpečný a k žádné jaderné explozi nemůže za žádných okolností dojít. A jestli jste použil jako mustr Černobyl, pak jste ještě větší neználek, pakliže se ve svém příspěvku vydáváta za odborníka. V Černobylu byl naprosto jiný typ reaktoru (LWGR) a ani tam nedošlo k jaderné explozi.

0/0
9.2.2011 9:43

pteryx

Re: je to riskantní technologie,

Nějaké argumenty kromě urážek, milý anonyme? Právě na to narážím, že v článku je málo informací o použité technologii. Co se týče té ruské studie, podívejte se na toto:

http://en.wikipedia.org/wiki/Russian_floating_nuclear_power_station

http://en.wikipedia.org/wiki/KLT-40

Nejsem odborník na atomovou energetiku, ani jsem nemluvil o tom zda je design sám o sobě bezpečný. Ale předpokládám že v daných rozměrech to bude něco podobného jako KLT-40, na wiki uvádějí že se tam používá U235 obohacený na 90 procent. U takto obohaceného uranu je vždy riziko zneužití "lidským faktorem". Běžné elektrárny používají uran obohacený tak max. do 10 procent.

0/0
9.2.2011 12:06

Host

Re: je to riskantní technologie,

Ano v mém příspěvku byly i argumenty, ale zřejmě jste ho buď nečetl celý nebo nepobral. A stále jsme u toho, že v reaktorech se nepoužívá to samé jako do bomb. A to prostě proto, že je potřeba Uran obohacený na víc jak 95%.

0/0
9.2.2011 12:27

pteryx

Re: je to riskantní technologie,

A Vy jste odborník? Co se týče reaktorů v ponorkách, někde jsem četl že je to chlazené tekutým olovem, tak jaké PWR? Ostatně, odborníkům věřím ze všeho nejméně, než podali pravdivé vysvětlení černobylské katastrofy, tak jim to trvalo 20 let. A dodnes trvají na komunisty zfalšovaných datech a tvrdí že nás radioaktivní mrak minul. To můžete vykládat mojí prababičce, měli jsme tehdy přístup k geigru.

0/0
9.2.2011 13:47

Host

Re: je to riskantní technologie,

Tekutým olovem? Které má bod tání 328 stupňů Celsia? Jo tak tím se bude chladit výborně obzvlášť v něčem takovém jako je ponorka. A proč trvalo vyšetřování černobylské havárie tak dlouho? Vy jste žil na jiné planetě nebo jste si nevšim, že tam byli soudruzi a tak se tutlalo a mlžilo?

0/0
9.2.2011 13:55

pteryx

Re: je to riskantní technologie,

Nevím jestli daný design bude používat pro chlazení tekuté olovo, ale není to zas tak neobvyklé. Než se zase něčemu budete strašně divit nebo mi valit další klíny do hlavy, tak si laskavě přečtěte např. toto:

http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_marine_propulsion

http://en.wikipedia.org/wiki/Highly_enriched_uranium

A vůbec, trochu pohledejte. To nemáte google? Vaše ideologické školení bylo kvalitní, s Vaší vírou v naprostou bezpečnost atomové energetiky očividně nějaké argumenty nebo fakta těžko pohnou. Víra je moc pěkná věc, dává člověku sílu. Což takhle dát se ke katolíkům?

0/0
9.2.2011 14:59

Host

Re: je to riskantní technologie,

Ono vzít Liquid metal a udělat z toho tekuté olovo taky není úplně ono. Rusové používali tzv. vizmut (určitě si vygooglíte) a Američani sodík. Chlazení tohoto typu je teoreticky bezpečnější, než vodou. Bohužel přináší s sebou pár technologických a konstrukčních potíží na jejichž odstranění se teprve pracuje. Nejsem si úplně jist, ale chlazení tekutým kovem se u "mírových" reaktorů nepoužívá.

0/0
9.2.2011 16:11

Host

Re: je to riskantní technologie,

Vzhledem k tomu, že se v článku píše "Ohromné masy mořské vody přitom zafungují jako gigantická chladicí zařízení", tak asi určitě nebudou používat něco jiného, než vodu. Pak tam lze najít i tuto větu "Jaderný reaktor uvnitř elektrárny bude svou konstrukcí připomínat reaktory, které se dnes běžně používají na jaderných ponorkách a ledoborcích" no a to jsou PWR.

"Lodní a ponorkové reaktory jsou většinou typu PWR, tedy tlakovodní (jako např. i naše v Dukovanech a Temelíně). Tento typ byl vybrán právě pro svou značnou bezpečnost a spolehlivost. Jsou kompaktní, mají malý objem, užívají vysoce obohaceného uranového paliva a jedna vsázka paliva stačí na 10 let provozu. Nové typy se dokonce projektují na 50 let u letadlových lodí a na 30 až 40 let u ponorek, aniž by bylo potřeba doplňovat palivo. Výkony dosahují od 48 MW u francouzských ponorek až po 190 MW u amerických letadlových lodí."

http://www.21stoleti.cz/view.php?cisloclanku=2007041911

0/0
9.2.2011 16:23

pteryx

Re: je to riskantní technologie,

Chytáte se určitého technického detailu jako tonoucí stébla, je z toho hodně cítit účelová argumentace. Každopádně, teplota tání olova není žádný problém ani pro konvenční palivo, natož pro jaderné. Já nepodezírám AREVu že by se chystala budovat nebezpečné reaktory. Problém je vysoce obohacený uran v kombinaci s lidským faktorem - možnost že se k tomu dostanou násilím nebo lstí nějací fanatici a pak vyhodí do vzduchu pár měst. Ono se hodně mluví o těch technických rizicích, ale ty opravdu nejsou tak palčivé.

0/0
10.2.2011 17:08

Host

Re: je to riskantní technologie,

Problém není vysoce obohacený uran. Když se teroristi nedostali přímo k jaderný hlavici v tom bordelu co byl v Rusku po rozpadu SSSR, tak proč by se měli dostat k tomuhle, který určitě nebude bez dozoru. Pro teroristy je daleko snažší se dostat k méně kvalitnímu materiálu a udělat špinavou bombu. V husté zástavbě to nadělá taky pořádnou paseku.

0/0
10.2.2011 17:29

pteryx

Re: je to riskantní technologie,

Po 11. září se pohled na to co teroristé a tajné služby dokážou poněkud změnil. Armáda je přece jen trochu jiná kategorie.

0/0
11.2.2011 11:03

korozemozku

Re: je to riskantní technologie,

Dobrý příspěvek, až na tu poslední větu. Copak má asi o dané problematice nastudováno autor příspěvku? Pročpak by teroristé šli po něčem takovém? Převážet radioaktivní materiál v množství dostačující pro výrobu bomby není žádná sranda už jenom z důvodu váhy transportního obalu a materiálu samotného. Mnohem jednodušší je pro teroristu vyrobit si Yperit, což zvládne každý trošku schopnější chemik. Manipulace i transport mnohem jednodušší. Otázkou zůstává, proč teroristé stále používají konvenční nálože. Takhle z hlavy si vzpomenu jen na jednu vyjímku v Japonském metru.

0/0
10.2.2011 20:49

pteryx

Re: je to riskantní technologie,

Co se týče té poslední věty - bylo by lepší kdybych to vyjádřil jinak. Je škoda, že novináři nemají větší přehled, nebo že se bojí zasadit informace do kontextu. I informace, že Areva nezveřejnila jakou technologii a jakou míru obohacení paliva hodlá použít - má svoji hodnotu. Tady nebyl zveřejněn ani základní technologický a logistický koncept, vlastně je to jenom pěkný obrázek. A už to má své zuřivé zastánce a odpůrce.

0/0
13.2.2011 0:45

pteryx

Re: je to riskantní technologie,

Pokud se začnou vysoce obohacené štěpné materiály běžně komerčně používat, pak je jasné že hrozí nebezpečí zneužití. Když otrávíte lidi yperitem, tak jste i pro většinu svých spolubojovníků obyčejnej travič, když je vyhodíte do vzduchu s patřičným ohňostrojem, tak jste velkej bojovník džihádu. Ono existují i darebácké státy ...

0/0
13.2.2011 0:56

korozemozku

Re: je to riskantní technologie,

Na vyhazování do vzduchu s patřičným ohňostrojem není potřeba vysoce obohacený štěpný materiál. Pěknej ohňostroj zvládne i FAE a opět jsme u toho, že je to mnohem jednodušší způsob ohňostroje. Popřípadě, když už by nutně chtěli využít radioaktivního materiálu, by mohli použít špinavou bombu. Materiálu k její výrobě se po světě válí mraky a je minimálně hlídaný oproti materiálům používaných v JE.

0/0
13.2.2011 11:39

Host

jako proč ne

jenom aby se nezačali vic škubat ledovce z pólu, když soudruzi z Francie začnou ještě víc topit pod kotlem mořským proudům ;-D, k tomu Chinani a celý rozvojový svět bude dál vesele a pálit mraky mio tun fosilních paliv a ve finále dojde fax z obou pólů na OSN s žádostí od medvědů o holící strojky a tučňáci si písnou o plavky, krém a sud mochita ;-D;-D;-D

0/0
7.2.2011 14:21

stefi_ul

Re: jako proč ne

Kdyz se clovek uvedomi, ze reaktory dokazou vyrobit prehratou paru, kolik asi bude mit okoli reaktoru teplotu??Tercialni okruch, tedy ten, ktery vidime v chladicich vezich vodu castecne odparuje do okolniho ovzdusi, takze dochazi k mirnemu ohrevu vzduchu. V primem kontaktu s morskou vodou bude minimalne v miste "ochlazovani" dost horko. Zase na druhou stranu takova dovolena u chladneho atlantiku uz bude prijatelna... more bude mit krasnych 30stupnu i v zime ;-D;-D;-D

0/0
7.2.2011 18:23

Host

Re: jako proč ne

Atlantik neni kacak u vas na navsi. 50-250MW je prd oproti tem terrawattum, ktere do nej pere slunce.

0/0
7.2.2011 18:44

Host

Re: jako proč ne

to sice ano, ale za ty miliardy let se jakxi vytvořila nazvěme to rovnováha, kdež to s podmořským topením myslím stvořitel nepočítal ;-)

0/0
8.2.2011 7:38

Host

Re: jako proč ne

Určitě? Golfský proud je obrovský topení. A ani ten tu nebyl vždy a asi nebude ani věčný.

0/0
8.2.2011 8:18

Host

Re: jako proč ne

tím chtěl básník říct, že takový zasah se může projevit jinak hůře atp ty Golfský proude;-)

0/0
8.2.2011 8:23

Host

Re: jako proč ne

Za miliardy let se vytvořila rovnováha? Kdyby tu byla pořád rovnováha, tak se nic neděje. nemění se mořské proudy, nepohybují se zemské desky, nemění se ani počasí. Jak moc asi dokáže ohřát takový reaktor moře? A neopominul takový malý fakt, že podobných reaktorů se nám po světových mořích a oceánech poflakuje už pár desítek?

0/0
8.2.2011 8:45

Host

Re: jako proč ne

prosím tě nepátrej po tom, nic neřeš, nepřepínej a buď rád že seš Golfský proude, nebudu se tady s tebou přít a rozvádět akademickou debatu (i když jsi článek přečetl opravdu důkladně). Tím se s tebou loučím, jdu na cigáro a přeji ti klidný den.:-)

0/0
8.2.2011 8:54

Host

Re: jako proč ne

No s tebou by ta debata byla zcela jiste akademicka. Kolik kubickych kilometru vody je v atlantiku? Kolik kubickych kilometru vody ta elektrarna ohreje za rok o jeden stupen? A jak na tom bude elektrarna na pobrezi, ktera by tu vodu brala z reky a poustela do more? Kolik energie napere rocne slunce do atlantiku? Zkus si zodpovedet na techto par pomerne jednoduchych(az na jednu) otazek a kdyz se podivas na ta cisla a zkusis se nad nimi zamyslet, tak se muzem dal o necem bavit.

0/0
9.2.2011 1:24

Host

Re: jako proč ne

Takze ty tvrdis, ze ak bude vyrabat reaktor pod vodou teplo, tak sa bude topis lad na poloch? Trochu rozmyslaj. Asi takto. Zvysi sa produkcia el. energie + ak je to tak, tak sa zbytkova energia (tepla voda oceanu(mora)) moze pouzit v tepelnych cerpadlach + nebude potrebne vyrabat el.energiu pomocou plynu alebo uhlia. Cim sa znizi pocet emisii CO2 a inych splodin a plynou, ktore ovlyvnuju pocasie. A hlavne sa jedna o pocasie na poloch, lebo napr. ozonova diera je na poloch. Tym ze sa znizi CO2 z vyroby el.energie bude podiel O2 vyssi co ma za nasledok zvysenie PH vsetkych tokov, lebo ako vieme CO2 + H2O je H2CO3 (kyselina uhlicta). Odpadove teplo, ktore bude vznikat pri pobrezi okolo reaktora moze byt odcerpane (tepelne cerpadla) do krajin severu, lebo ako niekto podotkol, je tu aj morske prudenie, takze to bude lacna doprava tepla hore. Samozrejme toto su len pivne reci, dolezity bude vyskum a empiricke dokazy nie tlachanie zelenych alebo "priemyselnakov". Pokrok sa neda zastavit.

0/0
8.2.2011 15:03

Host

Re: jako proč ne

sakra, právě jsem na sobě zpozoroval jak jsem už zblblej reklamama. Když jsem čet "podíl O2", tak mě chemický vzorec napad až jako druhej :D Jdu si vzít prášek :D:D

0/0
8.2.2011 15:28

Host

Nebe a moře je všech!!

!!Nebe a moře je všech!  Nikdo  by neměl mít dovoleno cokoliv provádět  ve vesmíru nebo pod vodou.Vždy to pak odnesou všichni - ať už jako změnu klimatickou nebo jiné.Jakýkoliv zásah do přírody nezůstane bez odezvy - to by měl vědět každý nepostižený člověk.A jakým právem chtějí v tomto případě Francouzi si uzurpovat možnosti pracovat v moři na jaderném programu ??

0/0
6.2.2011 9:15

Host

Re: Nebe a moře je všech!!

Ach jo, to je zas výkřik do tmy. Moře je všech tak možná akorát v Mezinárodních vodách. Vzdušný prostor zas náleží k území toho kterého státu. Jakou globální klimatickou změnu způsobily už fungující JE, že to pocítili všichni? Kdyby o testování jaderných náloží nepsali v novinách, tak bych ani nevěděl, že něco takovýho proběhlo, natož abych to nějak odnesl.

0/0
6.2.2011 9:33

Diskutovat na iDmůžete neomezeně

Re: Nebe a moře je všech!!

vy máte kapitalisticky vymytej mozek

kus Země může někomu patřit jen na papíře, jinak je to nesmysl si něco přivlastňovat

0/0
28.2.2011 11:50

Host

Re: Nebe a moře je všech!!

Ještě dodám, že se po mořích a oceánech už teď poflakuje pěknejch pár desítek reaktorů, věděls vůbec o tom?

0/0
6.2.2011 9:42

Host

Re: Nebe a moře je všech!!

A on snad francouzsky program brani i nekomu jinemu rozvijet neco podobneho? Nejaky jaderny reaktor je bezvyznamna sranda ve srovnani s tim, co do mori tece ze vsech svetovych rek. To jen nevzdelana luza vidi za kazdou zminkou o jaderne energetice cernobyl.

0/0
6.2.2011 19:14

Host

Re: Nebe a moře je všech!!

Kvůli tomuhle iracionálnímu strachu ze slova "jaderný"  se třeba v nemocnicích namluví o jaderné magnetické resonanci, ale jen o magnetické resonanci. A to  přesto, že to nemá s jadernou energetikou nic moc společného (ale s atomovými jádry naopak hodně)

0/0
6.2.2011 20:13

Host

Re: Nebe a moře je všech!!

Ty si neblahé púsobení vesmíru už pocítil. Zřejmě si se v létě zdržoval nadmíru ve slunečním záření.

0/0
6.2.2011 21:38

Host

Re: Nebe a moře je všech!!

Zavři hubu, hlupáku!!Rv

0/0
6.2.2011 22:19

Jan Motůrek

Re: Nebe a moře je všech!!

.... vidíte, možná byste měl začít u sebe. Třeba vypnout počítač a neplýtvat energií na váš příspěvek.

0/0
7.2.2011 12:41

Host

Re: Nebe a moře je všech!!

tlak a stolice v pořádku ? ;-D

0/0
7.2.2011 15:35

Host

tak co, rozumbradi

vyřešili jste to? Už aby to stálo u každého menšího města.

0/0
5.2.2011 21:57

Host

Re: tak co, rozumbradi

s vlastím menším mořem. Anebo by to mohli strčit támhle do toho bahňáku co má starej Kubrt za chalupou, no ni?

0/0
5.2.2011 22:24

Host

Re: tak co, rozumbradi

jestli si neumíte na návsi postavit kačák, tak snad abyste topili petkami.

0/0
5.2.2011 22:39

net.Xtreme bojuje s eXtrémismem

Re: tak co, rozumbradi

Já se obávám, že rybník by se po chvíli provozu vypařil;-D

0/0
5.2.2011 23:16

Host

Re: tak co, rozumbradi

já to vidím například pro MS kraj takto- Šance na studenou vodu a Kružberk s jádrem na zásobování teplou pitnou vodou. A JE TO! Kafe zaliješ z kohoutku!

0/0
6.2.2011 13:04

Host

Re: tak co, rozumbradi

Kdyz uz mit nejakou elektrarnu za barakem, tak beru jadernou vsema deseti.

0/0
6.2.2011 19:15

Host

Re: tak co, rozumbradi

Myslíš Baracka Obamu?

0/0
6.2.2011 21:38

Host

grun piss

pocitam, ze prvni funkcni protoyp odpali torpedem ekoteroristicka organizace grun piss.

0/0
5.2.2011 21:51







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.