Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Konstruktéři vyvíjejí nová letadla. Bude jiné palivo a méně hluku

Nad Evropou bude létat víc letadel, přepraví víc cestujících, ale vytvoří méně zplodin, budou využívat jiné palivo a ještě ke všemu v okolí letišť způsobí menší hluk. Takové jsou představy o budoucnosti letecké dopravy. Jsou reálné?

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

vladino

By mě zajímalo, ...

... kolik tun paliva denně všechna letadla spotřebují. Nebe je nimi přecpané, viz http://www.flightradar24.com/.

0/0
30.4.2011 7:24

Host

nedostatek ropy

No jo, není dost ropy, co s tím? Dovedu si představit auta na zemní plyn, ale v případě letadel bude pravděpodobně levnější chemicky přepracovat zemní plyn na tekuté palivo, než s sebou vláčet těžké nádrže. Taky je možné, že se časem podaří vyvinout baterky schopné ekonomicky únosně uložit srovnatelné množství kw/kg jako tekuté palivo ...

0/0
26.4.2011 11:26

Host

taky mame vyroci podvodneho oteplujiciho hokejkoveho grafu

http://www.osel.cz/index.php?clanek=5661

Az to novinari po desitkach let zaregistrujou, mozna pak prestaneme diky podplacenym blbum dotovat biopaliva, kvuli kterym se zvysuje spotreba paliv fosilnich a exhalace(i CO2) - oficialne v zajmu planety a diky zvastum o CO2 a oteplovani.

0/0
26.4.2011 11:22

Host

Re: taky mame vyroci podvodneho oteplujiciho hokejkoveho grafu

Kremlík je demagog, ale to je teď těžké někomu vysvětlovat.

0/0
26.4.2011 23:38

vladino

Re: taky mame vyroci podvodneho oteplujiciho hokejkoveho grafu

R^

0/0
30.4.2011 7:26

Host

Takové kecy se nedají číst.

0/0
26.4.2011 11:00

Host

jít na to chytře....věda to veliká

Sice nemám to ( humanitární vzdělání );-D jako autor předchozího příspěvku, ale již pár let si všímám, že na česko-moravských polích je čím dál tím víc řepky olejné, místo mnohem pro populaci důležitějších, draze dovážených konzumních plodin. Dále mnoho motoristů si stěžuje ( potvrzeno ), že i když vlastní moderní automobil s nížší spotřebou, tak na palivo s přidanou BIO složkou ujedou mnohem kratší vzdálenost ;-(

No a v neposlední řadě, mě představa dalších polí s řepkou a farmami na řasy kotvícími všude na hladině moře vůbec neláká.....a teď otázka.....zaplatil bych za letenku o pár tisíc mín s vědomím lidí všude pěstujíc kdejaký s***t jako palivo?..TO ROZHODNĚ NE...co tahle kdyby jsem písnul nekdo z těch ŠKOL VYSOKÝCH FYZIKÁLNÍCH A BIOMOLEKULÁRNÍCH, ať se dozvíme, co se na nás chystá, děkuji.

0/0
26.4.2011 8:08

Host

Re: jít na to chytře....věda to veliká

Jo, tak takhle uvažovali komunisti Rv

0/0
26.4.2011 9:17

Host

Re: jít na to chytře....věda to veliká

Jak? Ze lobujicim majitelum zpracovatelskych zavodu na biopaliva vyhoveli a schvalili jim zakony zajistujici povinny prisun dotaci nedobrovolne placenych spotrebiteli, aby se vyrobou litru biopaliva spotrebovalo 1,1-1,2 litru nafty? Tak na to myslim neprisli.

0/0
26.4.2011 11:04

Host

Re: jít na to chytře....věda to veliká

Biopalive jsou podle narizeni EU - tam si laskave stazujte na nutnost pridavani biopaliv do nafty a benzinu !!!

0/0
26.4.2011 21:28

Host

Re: jít na to chytře....věda to veliká

"ísto mnohem pro populaci důležitějších, draze dovážených konzumních plodin"

To urcuje ciste trh a tudiz repka se jim proste vice vyplati.

A EU = volny trh je pouze na podnikateli kam prodava a kde v jake zemi EU nakupuje !!!

0/0
26.4.2011 21:26

Labaro

Zajímalo by mne, odkud autor čerpal informace

Mám sice jenom humanitární vzdělání, ale v pasáži o budoucím palivu letadel si myslím, že se jedná o snůšku nelogických nesmyslů: 1. Používání zemního plynu místo současného paliva prý kvůli emisi CO2. Jak známo, zemní plyn je tvořen z více jak 90% metanem. A metan má několikatisícinásobně větší skleníkový efekt, než CO2. Letadlo nemůže kvůli hmotnosti přistát s plnými nádržemi, proto je palivo běžně před přistáním upouštěno. Jsem přesvědčen, že argumentovat v tomto případě změnou paliva kvůli skleníkovému efektu je blbost zřejmá i maturantovi.

2. Rád bych se podíval na autobus, který v ČR jezdí na palivové články. Autor zřejmě vůbec netuší, co palivový článek je. Nebo že by ČR byla ve vývoji řádově desetiletí před ostatním světem, kde se uvažuje s palivovými články tak maximálně pro mobil a u nás na ně jezdí rovnou autobusy?

0/0
26.4.2011 6:56

Host

Re: Zajímalo by mne, odkud autor čerpal informace

Ač s ostatním souhlasím, tak ten autobus tady vážně je: http://www.hybrid.cz/clanky/svezli-jsme-se-vodikovym-autobusem-trihybus-rozhovor-s-vyvojari

0/0
26.4.2011 8:26

Labaro

Re: Zajímalo by mne, odkud autor čerpal informace

Díky za info, doplnil jsem si informace, i když s tím autobusem poháněným palivovým článkem to je trochu zavádějící. V podstatě se jedná o hybridní pohon (50 kW stačí na osobní automobil, na autobus by to asi bylo málo jak při rozjezdech, tak při jízdě do kopce), takže palivovému článku musí vydatně pomáhat při akceleraci kondenzátory i trakční baterie). Cena za takový autobus musela být závratná. Nejdále v palivových článcích pro komerční sféru jsou asi Japonci. V současné domě se cena 1 kW palivového článku pohybuje přes 600 000 Kč (http://technet.idnes.cz/za-tri-roky-budeme-doma-v-evrope-topit-i-svitit-z-palivovych-clanku-panasonic-18j-/tec_technika.asp?c=A101007_163605_tec_technika_kuz). Takže praktické využití je stále ještě hodně daleko a tvrdit o prototypu bez cestujících, že se jedná o autobusu na palivové články, který v ČR již jezdí, se mi zdá hodně nadnesené. Ano, palivové články jsou, ale nejdříve je asi opravdu budeme mít maximálně v mobilech.

0/0
26.4.2011 12:43

Host

Re: Zajímalo by mne, odkud autor čerpal informace

Prototyp bez cestujich - jen proste opet jen NEZNALOST.

http://technet.idnes.cz/do-ulic-vyrazil-prvni-cesky-autobus-na-vodik-bude-mit-vlastni-cerpaci-stanici-18u-/tec_technika.asp?c=A090626_155912_tec_technika_rja

0/0
26.4.2011 19:19

Host

Re: Zajímalo by mne, odkud autor čerpal informace

"600 000 "

Ale to neni jen palivovy clanek - to je pomerne slozite zarizeni - ktere rozlozi nejdrive Methan ze zemniho plynu na vodik - a ten vodik zrejme jeste precisti !!!

0/0
26.4.2011 19:21

Host

Re: Zajímalo by mne, odkud autor čerpal informace

"že argumentovat v tomto případě změnou paliva kvůli skleníkovému efektu je blbost zřejmá i "

Proste bude se muset za normalnich situaci proste spalit nez se vypusti - proste bude tam na to muset byt spalovaci zarizeni !!!

S vyjimkou stavu NOUZE - jinak proste smula - bud to spalite a nebo vykrouzite kolem letiste. Jinak vysoka pokuta - vypousteci knoflik bude plombovan  a data zapisovana o vypousteni co "Cerne skrinky" - aby byl dukaz  pro soud.

"Nebo že by ČR byla ve vývoji řádově desetiletí před ostatním světem"

Je zasadni neznalost - i ve Francii jezdi v jednom meste  (mensi mesto) vetsina AUTOBUSU na vodik a ma palivove clanky  !!! - Jen proste neznalost !! 

0/0
26.4.2011 19:16

Host

CO2

Úplně nerozumím tomu, proč právě CO2 se neustále považuje za takový problém. Ano, je to skleníkový plyn. Nikdo ale už nedodává, že asi tak 10x větší skleníkový efekt vytváří obyčejná vodní pára. To ale zřejmě nikomu nevadí. Krom toho CO2 příroda dokáže velmi dobře beze škod vstřebat. V podstatě nejlépe ze všech látek, které člověk naveliko do ovzduší vypouští.

"...Tato biopaliva totiž nezvyšují množství skleníkového

plynu oxidu uhličitého v ovzduší, protože si jej rostliny zase “stáhnou

zpět...“. - Tohle už je úplně na hlavu. To je teorie ekofanatiků, která na první pohled vypadá logický, až na to, že se taktně zapomíná, že na rostliny se jezdit (létat) nedá. Nejdříve se z těch rostlin musí poměrně pracně vyrobí palivo. A na to je zapotřebí obrovské množství energie, doprava, sklízení atd atd..., takže ve výsledku je tvorba CO2 úplně stejná, né-li větší, než u ropy. Nemluvě o tom, jak devastuje krajinu monokulturní pěstování energetických plodin vyžadující obrovské rozlohy země.

0/0
26.4.2011 1:43

Rodnok

Re: CO2

Už jsem to psal dole, tak jen copy&paste:

Množství vodní páry v atmosféře neovlivníme, závisí na teplotě. To se snad učí už na ZŠ.

Dodatečně emitovaná vodní pára, třeba z těch tvých letadel, vydrží v atmosféře max. dny. CO2 zůstane stovky let.

0/0
26.4.2011 7:54

TT777

Re: CO2

CO2 sezerou rostliny, vysad stromy a ty stahnou CO2, ale to by nebylo moc ekologicky ze? hlavne by se na tom tolik firem neprizivilo:-/

0/0
26.4.2011 9:39

Rodnok

Re: CO2

On ten strom při růstu zas tak moc nespotřebuje a při tlení to zase uvolňuje. Třeba prales je jasně uhlíkově neutrální :D, při suchu sám CO2 produkuje?

Mmch. na roční produkci asi tak 40 miliard tun CO2 lidstvem by se jich muselo sázet kolik?

0/0
26.4.2011 13:10

Host

Re: CO2

" 40 miliard tun CO2 "

Jednoduse lide na tak velkou spotrbu mit nebudou a tak jako odpoved na letecky zajezd k mori - dostatne v budoucnu ditko odtatinka odpoved v podobe par ran paskem - s tim ze mistni rybnik nebo koupliste  mu musi bohate stacit.

0/0
26.4.2011 19:05

Host

Re: CO2

"Dodatečně emitovaná vodní pára, třeba z těch tvých letadel, vydrží v atmosféře max. dny"

takže do několika dní spadne zase dolů, to tu bude furt lejt- děkuju,nechciRv

0/0
29.4.2011 15:18

Host

Re: CO2

Prirozeny vypar je mnohonasobne vetsi nez tento pridavek letadly a navic kolisa tento prirozeny pridavek.

0/0
30.4.2011 3:04

Host

Re: CO2

Jak z kterych - Fischer - Tropschova synteze - staci i odpad zmeny - zkarbonizovany - na CO + H2.

Ci se primo se CO+H2 jiz da vyrobit primo pouzitelny CH4 - a to je Methan - se znalosti chemie  to je zase trosku neco jineho !!! Nezname to ze se musi pestovat zrovna repka - staci i rychel rostouci  specialne vyslechtene topoly. 

0/0
26.4.2011 19:12

Host

Vodík

Řeči o vodíku, kterého je všude spousta jsou legrační. Výroba je

neuvěřitelně energeticky náročná a vodík je v podstatě jen velmi mizerný

akumulátor, do kterého na jedné straně musíte lít obrovské množství

proudu, aby na straně druhé vypadl zlomek energie na pohon a vy jste přitom nemuseli být připojeni kabelem do zásuvky. Je to jen velmi ztrátový nosič.

0/0
26.4.2011 1:27

Host

Ekologie?

Je to směšný ekologický byznys. Každému soudnému člověku musí být přece jasné, že vysoká poptávka a spotřeba jakéhokoliv média pocházejícího ze zdrojů této planety musí nakonec vždy vyvolat nedostatek a nerovnováhu prostředí. Všichni skuhrají, že auta jezdí na ropu a je jí nedostatek. Když budou jezdit na plyn, bude nedostatek plynu. Když budou jezdit na elektřinu, bude nedostatek elektrické energie. Kdosi spočítal, že pokud by v ČR jen polovina aut jezdila na elektřinu, museli bychom postavit další 4 Temelíny, aby bylo dost proudu.

Celý problém je o množství spotřebovávaných médií a to přímo souvisí s tím, že lidé jsou přemnožení. Naštěstí zdá se i příroda nezahálela a zařídila, že populace vyspělých zamí začíná vymírat. Teď je jen třeba vyčkat, až do stejného stádia dospějí všechny země...

0/0
26.4.2011 1:26

Host

Tady se to ale hemží odborníka.

Hele, joudové! Zeměkoule je pro lidstvo opravdu, ale opravdu důležitější než nakradené propisky. Váš guru vám lže!

0/0
25.4.2011 16:15

net.Xtreme bojuje s eXtrémismem

Re: Tady se to ale hemží odborníka.

Jde o to, že za miliardu můžeš zachránit jeden život nebo tisíc životů, opravdu chceš tvrdit, že lepší je zachránit ten jeden?

0/0
25.4.2011 21:03

Host

Re: Tady se to ale hemží odborníka.

Jako, že když se bude lítat s letadlama se sto let starou technologií, tak to zachrání tisíce životů? 8-o

0/0
25.4.2011 22:15

net.Xtreme bojuje s eXtrémismem

Problém GO je v tom že

1) nevíme zda globální oteplování vůbec je

2) zda je způsobeno čistě CO2

3) zda lidská produkce má (významný) vliv na vznik "nepřirozené" nerovnováhy

A i kdyby výše uvedené se potvrdilo, přestože je tam vcelku dost otazníků

4) zda pomůže investovat stovky miliard na pochybné projekty, které leckdy celkovou produkci CO2 zvyšují, případně snižují jen minimálně...osobně si myslím, že mnohem levnější a praktičtější by bylo se "globální změně klimatu" přizpůsobit.

0/0
24.4.2011 19:52

Host

Re: Problém GO je v tom že

ad 1) globalni oteplovani je, ale je nejasne zda jde o prirozeny proces nebo vliv lidske cinnosti

ad 2) rozhodne neni

ad 3) spise nema, staci maly vybuch sopky nebo vyssi intenzita slunce a lidsky vliv je minimalizovan

ad 4) Klaus ma pravdu, lidi by se meli zamyslet a premyslet selskym rozumem. Nemuzeme vrazit straslive penize, co nema temer vliv na ekologii rsp. jeste ji skodi napr. BIOPALIVA - zlocin zajmovych skupin

0/0
24.4.2011 21:02

Host

Re: Problém GO je v tom že

Osobně si myslím, že lidský vliv je téměř neznatelný, jak píše kolega nade mnou, stačí výbuch jedné sopky. U jednoho jediného silného výbuchu v 80letech se uvádí, že vrhnul do vzduchu stejně emisí jako všechna auta na světě od svého vzniku do současnosti...

Osobně ale vnímám ty peníze vložené do snižování exhalací aut jako pozitivum na zdraví lidí, protože tam to vliv má, když to musí dýchat. Na přírodu a už vůbec ne na oteplování to ale vliv nemá.

0/0
24.4.2011 21:38

Rodnok

Re: Problém GO je v tom že

U kterého výbuchu? Nějaký relevantní pramen? Jestli šlo o emise CO2, je to blbost, viz níže.

0/0
24.4.2011 22:03

net.Xtreme bojuje s eXtrémismem

Re: Problém GO je v tom že

Tak snižování emisí je pozitivum, ale faktem je, že CO2 moc škodlivý plyn není, ty ostatní látky a pevné částice jsou horší...

0/0
24.4.2011 22:12

Host

Re: Problém GO je v tom že

Výbuchy sopek jsou přírodou prověřené. Tzn. mají vliv, ale ví se, že odezní. U lidské činnosti to statisticky ještě nevíme a jen nadutí namyšlenci, kteří jsou ze svého oboru zvyklí beztrestně plácat cokoliv, ví, že nemají vliv.

0/0
25.4.2011 7:31

Host

Re: Problém GO je v tom že

"Osobně si myslím, že lidský vliv je téměř neznatelný..." Doporučuji návštěvu Číny. Tam teprve pochopíte, jak vypadá lidský vliv na prostředí a co člověk s přírodou dokáže udělat. Jo je to trochu dál, tak to u nás tak není cítit...

0/0
26.4.2011 1:49

Host

Re: Problém GO je v tom že

Ad 1)

V jednom dokumentu jsem videl pekny experiment. Sledovali, jak se menili teploty po 11.zari, tedy v dobe, kdy se v USA nesmelo vubec letat. Tvrdili, ze teplotni prumer sel o 1 stupen celsia dolu. Sledovali cele uzemi USA, takze lze zanedbat lokalni vlivy. 

Na druhou stranu, staci, dyz si clovek spocita, kolik paliva sezere takove letadlo, prepocita to an aktualni pocet letadel nad urcitym uzemi a musi mu byt jasne, ze se tuny odpadu vznikle spalenim kerosenu jen tak "nevypari". Jedine, co nas muze uchlacholit, je, ze to meritko je porad male vzhledem k celkovemu objemu atmosfery. A tento argument je to, co drzi akcie skeptiku jako Klaus ve hre a jeste dlouho bude.

0/0
24.4.2011 22:47

Host

Re: Problém GO je v tom že

Jsou státy, které si libují v dezinformacích společnosti. Právě jste vypíchl stát číslo jedna ;-D

0/0
25.4.2011 8:36

net.Xtreme bojuje s eXtrémismem

Re: Problém GO je v tom že

Já myslím, že to bylo trochu jinak...o jeden stupeň se zvýšil rozdíl mezi denními a nočními teplotami a teplota o něco stoupla, klesla až  při obnovení letového provozu...Nějak s kondenzačními stopami

0/0
25.4.2011 8:56

Leinad

Re: Problém GO je v tom že

1) Ano, ale vypadá jinak, než se o něm mluví. http://www.lidovky.cz/himalajske-ledovce-mely-brzy-roztat-odhad-ale-vychazel-ze-spekulace-11n-/ln_veda.asp?c=A100118_171615_ln_veda_hs

2) Ne, ale CO2 má velký vliv.

3) Ne, dýchání je přirozené.

4) Investice proti CO2 nepomůžou. Pomohly by investice proti závažnějším "smradům" jako S02. Současný předpis, který například spalovnám zakazuje vypouštět větší množství CO2, ale povoluje jiné plyny, je nesmyslný.

0/0
25.4.2011 11:45

Inkvizitor Johny

Re: Problém GO je v tom že

Jen k tomu bodu 1) - Tak to, že se otepluje a ochlazuje, je věc jasná. Nebo vám je 6 let, že si nepamatujete?

0/0
26.4.2011 0:53

Host

Re: Problém GO je v tom že

Prave kdyby mu bylo 6, zadne oteplovani by nezazil. V tomto obdobi je to uz stagnujici.

0/0
26.4.2011 11:13

;:palič

-

kdo umí číst už ví, že globální přiteplování je největší podvod

posledních sta let a slouží jenom k namaštění kapes jistých vyvolených. Ale stejně tady budou pitomci mektat něco o CO2, což je naprosto neěkodný plyn

0/0
24.4.2011 19:10

Rodnok

Re: -

tak teď ještě 98x jako soudruh Goebbels :)

0/0
24.4.2011 19:37

Host

-

kdo umí číst už ví, že globální přiteplování je největší podvod

posledních sta let a slouží jenom k namaštění kapes jistých vyvolených. Ale stejně tady budou pitomci mektat něco o CO2, což je naprosto neěkodný plyn

0/0
24.4.2011 19:09

Host

Emise CO2?

A to jako proč? Když není žádné globální oteplení, ani na něj CO2 nemá vliv a každá sopka ho vychrlí tolik, co lidstvo za 50 000 let? To mi teda vysvětlete....

0/0
24.4.2011 17:42

Host

Re: Emise CO2?

to stejne u aut !! Kdy se auta podileji na lcelosvetove tvorbe CO2 asi 0,35% R^ 

Chteji si zase namastit kapsy a jeste vice ozebracit obycejneho obcana !! ;-O

0/0
24.4.2011 17:45

JiPot

Re: Emise CO2?

Kdybyste mel alespon minimalni povedomi o klimatickych procesech na planete Zemi (na planetach obecne), tak byste nemohl vypustit z klavesnice takovou ptakovinu. Je asi milionkrat potvrzeny vedecky fakt, ze zvysena koncentrace CO2 zpusobuje otepleni atmosfery, jiz k tomu ostatne nekolikrat v historii doslo.

A jaka sopka to je? Etna? A jake lidstvo? Vzhledem k tomu, ze historie lidstva je kratsi, nez 50 000 let, tak by by me zajimalo, jakych 50 000 let berete. Jestli pocitate od roku 49 000 pr.n.l. a pak do roku 1000 n.l., tak s Vami vrele souhlasim ;-D

0/0
24.4.2011 18:04

Host

Re: Emise CO2?

Jaka Etna ?  Co je nepochopitelneho na faktu, ze z prirodnich zdroju pochazi vice nez 95% celosvetove produkce CO2 !! ?

0/0
24.4.2011 18:08







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.