Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Brzda místo plynu a plyn místo brzdy. To byl Černobyl

Od nejhorší jaderné katastrofy světa, výbuchu v černobylské elektrárně, uplynulo právě 25 let. Na počátku havárie stál pouze a jedině člověk.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

spiq

Pěkný článek

Jen mi tam tak trochu chybí zmínka o tom, že technici v elektrárně moc dobře věděli, co se děje, ale test vedl tehdy politicky vysoce postavený inžemýr (jméno už jsem zapoměl) a ten jaksi nebral upozornění techniků v potaz. Technici samotní samozřejmě nepůjdou proti takové "kapacitě". Aspoň tak to bylo v rekonstrukci, co byla na ČT (původně BBC?).

0/0
26.4.2011 21:31

stepandix

Re: Pěkný článek

Já si úplně nejsem jist, že vědeli přesně co se děje... kdyby to věděli tak to nikdy nemohou dovolit.

0/0
26.4.2011 21:33

Host

Re: Pěkný článek

Jsem také přesvědčen o tom, že přesně věděli, co dělají. Oficiální scénář, chronologie událostí nehody nedává smysl. Jestliže chtěli vyzkoušet nouzové dochlazování reaktoru kinetickou energií rotujících hmot turbosoustrojí, nebylo zapotřebí regulovat výkon reaktoru na tak nízký výkon a vyřazovat pro to havarijní zabezpečovací systémy. Stačilo jej standardně odstavit a bezprostředně provést pokus s tím, že kdyby se vyskytly potíže, bylo by okamžitě k dispozici standardní napájení ze sítě. Pro tento pokus není žádoucí mít reaktor v provozu (na štěpné reakci). Co se tedy opravdu přihodilo? Jsou dvě možné verze. První, blízko oficiální je o tom, že chtěli opravdu zkusit dochlazování, ale při minimálním výkonu reaktoru tak, aby tento pokus nevyřadil blok na několik dnů do odstávky z důvodu otravy reaktoru. Tedy provést cca minutu pokus při minimálním výkonu reaktoru a vrátit se hned na provozní výkon. Dále viz další příspěvek. P.Holub

0/0
26.4.2011 22:38

Host

Re: Pěkný článek

Proto začali s pokusem již o den dříve a snižovali výkon, zvyšovali podíl xenonu 135 v aktivní zóně aby byl reaktor stabilizován na jeho vyšší koncentraci. K finále pokusu se nedostali, neboť příliš snížili výkon do oblasti, kdy se stal reaktor vlivem xenonové otravy nestabilním, neměli si hrát na hrdiny a reaktor odstavit, nesnažit se ho zpět dostat na vyšší výkon. Těžko soudit, kdo ví, kdo stál za jejich zády. Druhá verze je pravděpodobnější. Reaktor je moderován grafitem, který působením neutronů degraduje, poškozuje se šesterečná krystalická mříž. Proto je třeba moderátor čas od času regenerovat žíháním. To se běžně provádí po odstávce zbytkovým teplem reaktoru a ohřátím na vysokou teplotu. Scénář havárie nasvědčuje tomu že šlo o experiment žíhání grafitu při minimálním výkonu reaktoru, tedy za provozu a to hlavní, bez nutnosti odstávky reaktoru na jeden týden. Právě takový pokus si nutně vyžaduje vyřazování ochran. Následný scénář je shodný, jako v předchozí verzi.

0/0
26.4.2011 22:41

Host

Re: Pěkný článek

K finále pokusu se nedostali, neboť příliš snížili výkon do oblasti, kdy se stal reaktor vlivem xenonové otravy nestabilním, neměli si hrát na hrdiny a reaktor odstavit, nesnažit se ho zpět dostat na vyšší výkon. Těžko soudit, kdo ví, kdo stál za jejich zády. 2. verze je pravděpodobnější. Reaktor je moderován grafitem, který působením neutronů degraduje šesterečnou krystalickou mříž. Proto je třeba moderátor občas regenerovat žíháním. To se běžně provádí po odstávce zbytkovým teplem reaktoru a ohřátím na vysokou teplotu. Scénář havárie nasvědčuje tomu že šlo o experiment žíhání grafitu při minimálním výkonu reaktoru, tedy za provozu a to hlavní, bez nutnosti odstávky reaktoru na jeden týden. Právě takový pokus si nutně vyžaduje vyřazování ochran. Následný scénář je shodný, jako v předchozí verzi. Je vyloučeno, aby obsluha byla tak hloupá, nekvalifikovaná, jak se často uvádí. Oni dobře věděli co dělají a co musí splnit (výzkumný úkol, úspory, ÚJE Kurčatovo, závazek, strana a vláda,...).

0/0
26.4.2011 22:50

Host

Re: Pěkný článek

Je vyloučeno, aby obsluha byla tak hloupá, nekvalifikovaná, jak se často uvádí. Oni dobře věděli co dělají a co musí splnit (výzkumný úkol, úspory, ÚJE Kurčatovo, závazek, pětiletka, strana a vláda, vyznamenání...).

Omlouvám se za to dlouhé přispívání a budu rád, když mne někdo poopraví v názoru na věc. Přeji hezký den. Pavel Holub

0/0
26.4.2011 22:50

Host

Re: Pěkný článek

Jedna z výtek oficiální zprávy o nehodě je právě absence odborníka na "štěpení jaderného paliva". Převládla politická moc, kdy lidi, co věděli, kam se to může dostat, drželi ústa, aby nedostali pana prokurátora:)

0/0
26.4.2011 23:19

Host

Re: Pěkný článek

Je vidno ze ste odbornik.Kazdopadne Djatlov,teda ten kto riadil cely experiment napisal o celej udalosti knihu.Mozno po jej precitani by nam bolo jasnejsie kto bol skutocny vinnik.

0/0
1.5.2011 16:16

Host

Re: Pěkný článek

Kolik komisi, tolik nazoru... Cituji "provozni procedury a dokumentace pro RBMK-1000 je extremne si protirecici a nejasna. "Konfigurace bezpecnostnich systemu nebyla v rozporu s provoznim manualem" "Spusteni tyci SCRAMu, neprobehlo ve spechu nebo panice, normalne jsme ukoncili pokus a chteli jit domu".

.

Kdyby vedeli co delaji, tak by do smrti netvrdili, ze netusili co se v tom reaktoru deje a ze mysleli, ze pokus probiha normalne. Pak tam do diry po reaktoru lili vodu, protoze mysleli, ze je neco s chlazenim.

.

Proste novy reaktor, spousta utajovani, procedury skoro zadne... Nevidel bych v tom velky komplot.

0/0
26.4.2011 23:27

úsporný balíček

Re: Pěkný článek

ta rekonstrukce se myslím jmenovala Vteřiny před katastrofou: 

http://www.zkouknito.cz/video_71842_vteriny-pred-katastrofou-cernobyl

0/0
27.4.2011 0:06

Host

Re: Pěkný článek

Jojo, to je ono.

0/0
1.5.2011 14:30

Host

Budoucnost

Podstatné je co dál. Ropa končí, nějaká se najde ale její těžba je hodně drahá. Biopaliva to je utopie. Solární panely velký tunel, nic víc. Větrníky snad jedině na mořském pobřeží. Kde je v česku moře?

Alternativa prostě nexistuje a asi nikdy nebude existovat. Momentálně nám nic jiného nezbývá. Postavit tisíce nových reaktorů, nebo odsoudit další generace k smrti hladem. Bez ropy umře 80% populace.

Nedávno se psalo o reaktorech hluboko pod zemí v pevné skále. Tím by se mělo omezit riziko úniku radiace při nehodě. Riziko pořád zůstane, ale je větší než u produkce energie v uhelných elektrárnách, chemickém průmyslu?

Radioaktivní prach se špatně odstraňuje, ale úplně stejně je to s hnojivy a chemii kolem nás. Podívejte se kolem sebe plasty, čistíci prostředky a éčka v jídle. To vše na Vás působí denodenně s trvalými následky. A to nikomu nevadí.

Člověk se žene do záhuby a jaderná energie ne tom má ten nejmenší podíl.

0/0
26.4.2011 20:03

Host

Re: Budoucnost

Tak solární panely mají do budoucna jako doplněk velkou budoucnost bych řekl, jsou na tom výrazně lépe, než biomasa, i když ani biomasu bych nezatracoval, nicméně ani jedno nebude dobrá primární zdroj energie. Respektive Slunce je skvělý zdroj energie, ale jsme moc daleko, nicméně za nějakých pár desítek nebo stovek let možná nebude problém získávat energii u zdroje a s minimálními ztrátami ji transportovat na Zem...nicméně když odhlédnu od nadějné budoucnosti ,tak v horizontu 20-50 let se zdají být jaderné elektrárny jednou z nejlepších variant získávání elektřiny.

0/0
26.4.2011 20:29

Host

EU projekt Desertec by to v pohode zvladol !

Vedel by celu EU z Afriky zasobovat cez slnecne kolektory samozrejme plus:vodne, termalne, vrtulove, bio.

Dalej v taliansku postavili prvu slnecnu elektraren vola sa Archimedes ktora pouziva tekutu sol zohriatu na 500 stupnov.Tato sol dava teplo vode a neskor para pohana lopatky ktore vyrabaju eletricku energiu.

Najlepsie riesenie su roboticke obrovske slnecne elektrarne na orbite zem alebo mesacny pas slnecnych kolektorov.

http://en.wikipedia.org/wiki/Desertec

0/0
26.4.2011 21:00

Host

Re: EU projekt Desertec by to v pohode zvladol !

Kolik te energie se ztrati nez dorazi k nam do stredni EU?

0/0
26.4.2011 23:17

Host

EU projekt Desertec by to v pohode zvladol !

Odhad je 20% ale budu pouzite nove kable z novych materialov tak +- 10% na konci.

0/0
27.4.2011 0:41

Host

Re: EU projekt Desertec by to v pohode zvladol !

Este stale nie su rozhodnuti ci to pojde po jednosmernom alebo striedavom vedeni...ten projekt nie je zly ale nic neriesi...

afrika je fajn puste su fajn ale vzdy sa objavuje rovnaky problem... pride piesocna burka alebo akekolvek sero a vykon rapidne klesne....to musis z niecoho vykryvat a v tomto ohlade zabudni na vodu ...dostatocny vykon davaju len precerpavacky ale za 3-4 hodiny su mimo...naviac aj v afrike je v noci tma... a hoci denny diagram vykonu v sieti v noci klesa pochybujem ze by bolo dost energie na spatne cerpanie ak by vacsina vykonu pochadzala z afriky...

ja som jednoznacne zastancom jadra...rychle reaktory IV. generacie chladene tazkou vodou ci sodikom s ochranou 4-5x100% nicomu nehrozia pokial je o ne dobre postarane co sa personalnej aj technickej stranky tyka

0/0
27.4.2011 1:13

Host

Re: Budoucnost

"Biopaliva to je utopie"

S dnesnim pojetim - biopalivem je proste vse co hori a to jiz rozhodne neni energeticky ztratove.

"hnojivy a chemii kolem nás"

Hnojva jsou v  rozmnne mire nutna a bezna doma pouzivana chmie je tak vyrobena, aby byla v prirode prirozenym zpusobem odbouratelna - normy EU jsou zde jasne.

" éčka v jídle" Vite ze i zcela prirozene prisady jidel pouzivanym jiz pred 200 lety meji i sve Ecka - jen placate hlouposti z neznalosti.

0/0
26.4.2011 21:02

Host

Re: Budoucnost

"Bez ropy umře 80% populace"

Nikoliv - spotreba populace na nezbytne veci se da snizit a taky se snizi - na letecke zajezdy komkoliv nebude mit prevazna cast populace narozdil odedneska proste penize - proste bezny zakony trhu - moc drahe a tak to nekupuji - stejne jako na takove mnztvi tropickeho ovoce co sem vozi kamiony jako ma proste dnes - o spotrebnim platsovem zbozi z Ciny plati rovnez totez.

0/0
26.4.2011 21:04

stepandix

Re: Budoucnost

Já myslím, že jde především o to, že ropu a produkty z orpy najdete prakticky všude a ne vždy se je podaří nahradit něčím smysluplným..

0/0
26.4.2011 21:26

Host

Re: Budoucnost

Plasty vedia nahradit rastliny.Plasty pochadzaju  z organickeho materiala a aj rastliny su organicky material.Z ktorych sa vedcom podarilo vyrobit plasty vsetkeho druhu.Problem je skor taky ze od atomu sa nevymyslel ziadny lacni zdroj energie.Co je 60 rokov.Na vyspelu civilizaciu ako je Ludstvo je to posledny klinec do rakvy.Cas hra proti Ludstvuako celku.Ked sa prida este populacia a kazdy chce mat dom, auto, elektroniku a tak dalej.Tak jedneho dna sa usecky spoja a nastane Apokalypsa.Planeta zem nie je nafukovacia bohuzial a len a len malo ludi si to uvedomuje dneska.Bud sa nieco taji o novych energetickych zdrojov alebo tapame v hmle !

0/0
26.4.2011 23:37

Host

Re: Budoucnost

"as hra proti Ludstvuako celku.Ked sa prida este populacia a kazdy chce mat dom, auto, elektroniku a tak dale"

Chtit muze lecos stejne jako ted -  vse bude drazsi tak si to nebude moct proste dovolit a nebude to mit - bude rad ze se proste uzivi.

0/0
27.4.2011 1:55

Host

Re: Budoucnost

"spotreba populace na nezbytne veci se da snizit a taky se snizi" - ano. Ale planeta bez intenzivního zemědělství uživí tak 1mld lidí. Ty dnešní miliardy žijí díky intenzivnímu zemědělství. Že si přestaneme vozit zadky v autech ty nadbytečné 4mld lidí nenakrmí.

 Mám pocit, že Zelení Khmerové žijí v představě, že energetickou spotřebu lidstva tvoří domácnosti a auta. To, že nejvíc energie žere průmysl a zemědělství, které nějaké větrníky nespasí, jim asi uniká.

0/0
27.4.2011 13:42

Host

Re: Budoucnost

Vazeni na hnojiva neni treba ropa staci jen vodik  - dnes se ziskava ze Zemniho plynu.

A spotreba lidi se snizi a tudiz i spotreba prumyslu - jako nebou mit ne benzin tak proste nebudou mit i na nove auto a stejne dopdna i vyroba letadel a stim vse souvysejici - auta hlavne hute a vyroba oceli.

0/0
27.4.2011 18:30

Host

Re: Budoucnost

Tak já jsem to nepočítal. Ale když se udává, že 8 z 10 kalorií v potravě pochází zprostředkovaně z ropy, tak na tom něco bude. Herbicidy, pesticidy, hnojiva, zemědělské stroje, palivo do nich (a doprava toho všeho). Kdyby to alespoň docházelo postupně, aby se lidstvo postupně zredukovalo. Ale ono to dojde víceméně naráz a pak to nechci vidět. Snad se toho nedožiju :-(

0/0
28.4.2011 17:43

Host

Re: Budoucnost

Ono to dojde postupně. Prostě poroste cena, a po jedné až dvou dekádách bude klesat těžba. Stále méně lidí na tyhle vymoženosti dosáhne. Bude to trvat odhadem tak půlstoletí až století.

0/0
28.4.2011 18:08

Host

Re: Budoucnost

" zemědělství"

Nevim odkut to mate - ale doprava by mela byt narocnejsi - dopravou se rozumi i preprava plodin a to se i tak snizi - proste nebude se vozit tolik tropickeho ovoce a rajcata jsou na pestrovani i narocna. 

0/0
28.4.2011 0:12

net.Xtreme bojuje s eXtrémismem

Jaderky mají nulové emise CO2

R^ Já myslím, že ekologisté je nakonec přecijen prosadí.

0/0
26.4.2011 20:00

Host

Co se to děje?

Vypadá to na cílenou progandu proti jádru. Kdopak ji financuje? Gazprom, Čínská vláda nebo uhlobaroni?

0/0
26.4.2011 19:47

spiq

Re: Co se to děje?

Coto? Včera bylo 25-ti leté "výročí". Tak co brbláte? Pro někoho určitě zajímavý a přínosný článek.

0/0
26.4.2011 21:28

Host

Aktuální je dnes Fukušima a ne Černobyl.

Toto neustálé vytahování Černobylu v době, kdy probíhá dosud nezvládnutá a stejně tak sedmistupňová havárie v JE Fukušima zavání zoufalou propagandistickou snahou naharadit v mozcích lidí fukušimskou tragedii tragedií černobylskou. Už se prostě smiřte s tím, že havarie jaderných zařízení se dějí nejen v socialistických státech ale i v těch údajně vyspělejších kapitalistických. A co se týče rychlosti zvládání a morálně volních vlastností černobylských hrdinů, tak od nich by se mohlo Japonsko hodně poučit. Únik radiace dokázali v Černobylu zastavit do osmi dní, ve Fukušimě již druhý měsíc  stále radiace masivně uniká do okolního prostředí. Mne by zajímal skutečný stav aktuálního zamoření  světového ovzduší a oceánů  po fukušimské havárii  a ne staré "vzpomínky" na Černobyl obvykle vylhané novináři, kteří tehdy ještě nebyli na světě nebo teprve tahali kačera.

0/0
26.4.2011 18:36

Host

Re: Aktuální je dnes Fukušima a ne Černobyl.

Tak si ty hodnoty najděte... jsou volně k dispozici. Měření probíhá neustále a žádné masivní uníky radiace se, asi bohužel pro vás, nedějí.

0/0
26.4.2011 18:41

Host

Re: Aktuální je dnes Fukušima a ne Černobyl.

Mimochodem v Černobylu se nepovedlo zastavit únik radiace do 8  dní !!!!!

0/0
26.4.2011 18:50

Host

Re: Aktuální je dnes Fukušima a ne Černobyl.

Jako zoufala propaganda pusobi bohuzel pouze Vas prispevek.

0/0
26.4.2011 23:08

Host

Re: Aktuální je dnes Fukušima a ne Černobyl.

bolševici vyskakují jak čerti z krabičky ;-D

0/0
29.4.2011 16:16

Beldor2

Je

Je videt , ze uhelna a ropna lobby plati dobre. Novinari v evrope "zakazou" jaderky a Putin a si bude mnout ruce a klepat na celo. Ale co , RWE se taky napakuje a o to jde predevsim ,ze?;-D;-D;-D Jen retardovany clovek muze ekologistickym kecum verit. Tim hur pro nas . Lidi kteri rozumeji byt jen zakladum fyziky je u nas tak 10% a ve svete jsme na tom asi nejlepe:-PRv

0/0
26.4.2011 18:13

ydrhsamot

Re: Je

Trefné, jsem rád, že patříme do těch 10% kolego R^

0/0
26.4.2011 18:35

Fido

Re: Je

Pricemz uhelne elektrarny vypousteji do okoli mozna vic radiace nez jaderne. A to diky popilku.

0/0
27.4.2011 18:11

Host

Pěkné

Je to tak sugestivně popsáno, že by si to člověk chtěl hnedka zopakovat.

0/0
26.4.2011 16:39

pteryx

Odpovědnost

Jaderní "odborníci" jsou většinou chytří jak rádio. Když to nastane, hned mají po ruce vysvětlení: Jak jsme mohli vědět, že budou porušovány předpisy, že přijde tsunami, že přijde válka, že přijdou záplavy, že udeří teroristé, že stát ovládne šílený diktátor, nebo náboženští fanatici ... Takové věci se přece nedějí a když tak v dávné historii, to bylo před tisíci a tisíci lety. O takových hloupostech přece vůbec nemá smysl ani přemýšlet ani diskutovat.

Na druhou stranu je pravda, že i sociální nejistota způsobená nedostatkem energie je faktorem nejistoty. Ale aby to bylo možné postavit proti sobě a zvážit, tak musíme začít uvažovat jiným způsobem.

0/0
26.4.2011 15:41

net.Xtreme bojuje s eXtrémismem

Re: Odpovědnost

Každé zařízení provozuješ s jistou mírou rizika...

Měj zařízení X, které vyrobí TWh energie ročně, stojí miliardu a při nehodě zabije deset lidí a škody jsou v ceně deseti zařízení X, pravděpodobnost nehody je 0,1%

Pak máš zařízení Y, které vyrobí GWh energie ročně, stojí deset milionů, při nehodě zabije jednoho člověka s padesátiprocentní pravděpodobností, škoda je v ceně dvou zařízení Y a pravděpodobnost nehody je 0,01%...které se vyplatí je jasné, jako i to, že pokud se porazí zařízení X je to mediálně zajímavější...

0/0
26.4.2011 15:52

Vanguard

Re: Odpovědnost

Pokud jde o to první zařízení, co máš konkrétně na mysli? Cena Temelína byla 98 miliard a provozovatel ručí za škodu do výše necelé 1/10 této ceny, nikoliv jejího desetinásobku...což ostatně dobře víš, protože to řešíme níže. Uváděj prosím pravdivá fakta, OK?

0/0
26.4.2011 15:56

Vanguard

Re: Odpovědnost

Sakra, odpovídá za škodu, ne ručí...

0/0
26.4.2011 15:57

Stoura

Re: Odpovědnost

Možná by bylo dobré, kdybyste uvedl, do jaké výše odpovídají za škody provozovatelé ostatních zdrojů (přehrad, tepelných elektráren, větrných parků, ale i plynovodů, dolů, ... )

0/0
26.4.2011 16:09

Vanguard

Re: Odpovědnost

Bez omezení. Takovou výhodu jako jaderná energetika nemá nikdo.

0/0
26.4.2011 16:10

Stoura

Re: Odpovědnost

Opravdu? To znamená, že provozovatel uhelné elektrárny například platí všechny škody, které způsobily kyselé deště? Můžete dát odkaz na nějaký dokument, který by to dokazoval? A co třeba prolomení přehrady po zemětřesení? Opět by mne velmi zajímal jakýkoliv dokument, který popisuje odpovědnost provozovateli přehrady.

0/0
26.4.2011 16:24

Vanguard

Re: Odpovědnost

Já nemůžu dokazovat, že něco neexistuje-konkrétně omezení odpovědnosti u jiných subjektů. U provozovatele jaderné elektrárny je omezení odpovědnosti dáno § 35 atomového zákona (č. 18/1997), o jiných podobných případech nevím.

Pokud jde o tebou uvádění příklady: u kyselých deštů v podstatě poškozený nemá šanci prokázat příčinnou souvislost mezi kyselým deštěm, jednámím provozovatele elektrárny a vzniklou škodou, takže ta odpovědnost je zcela teoretická. A pokud jde o provozovatele přehrady, ano, skutečně odpovídá bez omezení.

Pokud se ptáš na dokument, můžu tě odkázat jen na § 420 a následující občanského zákoníku, zejména § 432 a případně komentář a další literaturu k tomuto zákonu. Protože ovšem předpokládám, že nejsi právník, nemá smysl, abych tě odkazoval například na ASPI nebo odbornou literaturu, protože pro tebe bude jen obtížně dostupná.

0/0
26.4.2011 16:34

Stoura

Re: Odpovědnost

Nechci, abyste dokazoval, že něco neexistuje, ale že existuje. Tedy že existuje finanční závazek provozovatele vodní nebo uhelné elektrárny vůči postiženým v případě, že v souvislosti s tou stavbou vznikne škoda.

Kyselé deště jste odmítl. Dobře.  Znamená to, že pokud se nepodaří dokázat přímou příčinou souvislost, pak odpovědnost není? To nám dost snižuje počet obětí Černobylu.

Přehrada u nás v poslední době nepadla, ale kolik třeba platili vyplaveným majitelé rybníků, jejichž hráze nevydržely za povodní? 

0/0
26.4.2011 16:54

Vanguard

Re: Odpovědnost

To plyne ze zákona: provozovatel určité činnosti odpovídá za škodu způsobenou provozní činností, přičemž tato odpovědnost je objektivní a lze se jí zprostit jen v případech způsobených neodvratitelnou událostí, která neměla příčinu v v provozu (což je typicky živelní pohroma) anebo jednání poškozeného. Neodvratitelnou událostí však není taková živelní událost, které by se dalo zabránit-například prasknutí plné přehrady v důsledku zanedbání údržby anebo požár založený bleskem na budově bez hromosvodu. To už by se ale muselo posuzovat případ od případu.

Jen pro informaci (a opravení mého předchozího příspěvku), Nejvyšší soud uznal odpovědnost provozovatele teplárny za škody způsobené emisemi oxidu síry.

0/0
26.4.2011 17:08

Beldor2

Re: Odpovědnost

Me naopak pripada ze jediny provozovatel JE za neco ruci, protoze zbytek v pripade problemu vyhlasi upadek. Kdo si myslite ze zatahl odskodneni ,kdyz se ve francii protrhla prehrada?? No stat, ale je fakt ze tech 500 mrtvych moc nedostalo;-D;-D Zlata fukusima

0/0
26.4.2011 18:20







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.