Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Na polích Fukušimy se prý už příští rok mohou pěstovat potraviny

V zóně kolem poškozené jaderné elektrárny Fukušima by mělo být možné od příštího roku pěstovat bezpečně potraviny, odhadují optimisticky japonští vědci. Panovaly přitom obavy, že půda kolem elektrárny bude pro zemědělce nepoužitelná na dlouhé roky.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Host

Už příští rok budem mlaskat.

A tu úrodu z těch polí skoupí za pakatel nějakej nadnárodní potravinářskej koncern,doveze do Východní Evropy,jejíž

hranice končí tam, kde začíná DEUTSCHLAND a tady to prodá. Ale bude to mít nesporný výhody. V marketu si koupim kedlubnu o průměru 120 cm a tím pádem ušetřím na výdajích za zeleninu po zbytek roku ale taky na výdajích za elektřinu protože si budu v noci svítit očima jako puma.;-O Ti páni vědci si zaslouží nobelovku za odhad.

0/0
16.7.2011 21:54

Host

hype

Vždyť se tam skoro nic nestalo, tak co to tady srovnáváte s Černobylem, komici.

0/0
15.7.2011 0:12

wotomtoje.

Opráším starý vtïp z dob po Černobylu ...

Oseje se to čočkou a bude se to používat jako baterie do digitálek! ;-)

+2/0
14.7.2011 14:14

petrhlavka

...

Jasně potraviny budou stravitelné ... jen jejich zbytky bude nutné zakopat 3 m pod zem !!! :-)

+2/0
14.7.2011 12:51

Host

No to je uz ako ked Fukusimskym detom zvysili hranicu pre

Pre radiaktivitu aby mohly ist naspat do skol + kazdemu decku dali dozimeter pre istotu ...

Kam kraca BIG Japan ?

;-D;-D:-P;-)R^!!!!!

0/0
14.7.2011 12:29

Schmouddle

link

Pro seriózní a nefantaskní zpravodajství o Fukushimě doporučuji  Atomic Power review - http://atomicpowerreview.blogspot.com/

Skvělé čtení od odborníka (pracoval na reaktorech v US Navy), pravidelné zprávy o stavu prací.

0/0
14.7.2011 11:57

Milhaus1

To je zase perla

Nejvíc mě pobavily tytzo věty: "Přesto ve velkém nehynuly, protože rostliny jsou proti radiaci obecně velmi odolné. A normy jsou nastaveny na dlouhodobý poby na zamořeném území." Nějak tomu nerozumím, to jako ty rostliny mají nějaké své normy na pobyt v zamořeném prostředí? A co když je překročí? Sbalí si své větvičky a kořeny a odejdou jinam?

(Přesto ve velkém neuhynuly, protože rostliny jsou proti radiaci obecně velmi odolné. A normy jsou nastaveny na dlouhodobý pobyt v ozářeném území. Zdroj: http://technet.idnes.cz/zemedelci-u-fukusimy-letosni-urodu-vyhodit-ale-klidne-znovu-zasit-1du-/veda.aspx?c=A110713_131524_veda_mla

0/0
14.7.2011 8:01

revicek

Re: To je zase perla

Reaguji, protože jsem onen dotyčný s kým autor článku hovořil.

Problém s novináři je ten, že si ne vždy dají poradit. Zrovna tuhle větu měl autor v původním textu ještě mnohem nesmyslnější. Pokusil jsem se ji korigovat a některé věci úplně vymazat. Výsledek můžete posoudit sami. Jez toho trochu jiná věta, která ovšem taky nedává příliš smysl.

Původně tam bylo něco jako: Normu překračovaly i více než desetitisícinásobně (Přesto ve velkém neuhynuly. To je ilustrace faktu, že normy jsou velmi konzervativní)

Nato jsem reagoval poznámkou: "To že nehynuly, není tím, že by normy byly konzervativní (což možná jsou), ale tím, že rostliny jsou obecně odolnější vůči radiaci než živočichové a než člověk."

0/0
14.7.2011 10:00

Host

Re: To je zase perla

Díky za připomínky (i když za jejich formu v případě prvního příspěvku potřebu děkovat nemám.)

Máte (oba) pravdu v tom, že text byl evidentně nejasný. Ne snad, že bych chtěl pohrdnout radou odborníka nebo věřil v rostlinné radiační normy. Jen mělo být z textu patrné, že normy jsou dělané především s ohledem na zdravotní rizika u člověka a podobně jejich překročení neznamená, že kolem Fukušim vznikl kruh "spálené země" bez života.  

Upravil jsem text tak, aby (snad) byl jasnější: Přesto ve velkém neuhynuly. A to i proto, že rostliny jsou vůči radiaci obecně odolnější než člověk, pro kterého jsou předpisy určeny především.

Zdravím. M.Lázňovský

0/0
14.7.2011 13:09

revicek

Re: To je zase perla

Autor článku má u mne významné plus za korekci. Tohle zní přece jen lépe a hlavně jasněji.

Zdravím

Petr Soudek

0/0
14.7.2011 13:51

zdenda.a

Diky

za konecne nesenzacechtivy clanek nesirici poplasne zpravy. Kdo ma zajem o dalsi data, doporucuji

http://safecast.org/aggregate-data/

Myslim, ze bychom meli pripustit, ze ve Fukusime neslo o globalni katastrofu, ale o prumyslovou havarii lokalniho vyznamu (ve skutecnosti s vaznymi dopady pouze v arealu elektrarny a jejim bezprostrednim okoli). Panikareni v seismicky klidne Evrope, kdy se resenim moznych lokalnich rizik dava prednost pred resenim realnych globalnich problemu (zmeny klimatu) moc nesvedci o nasi schopnosti videt veci v sirsich souvislostech. Ovsem politici a ruzna zajmova hnuti umi z karty zvane strach z neznameho (nepochopeneho) udelat trumfove eso.

0/0
14.7.2011 2:29

IBM2

Re: Diky

Nejsem odborník, tak se zeptám: v Černobylu šlo o globální katastrofu? S příspěvkem jako laik samozřejmě souhlasím.

0/0
14.7.2011 2:47

zdenda.a

Re: Diky

Jak se to vezme. Je pravda, ze meritelne zmeny v mnozstvi radioizotopu byly namereny na mnoha mistech sveta. Radioaktivita ma oproti jinym typum znecisteni jednu obrovskou vyhodu, ze se da velmi dobre monitorovat. Mozna az prilis dobre, tzn. zmerite neco co je velmi, velmi hluboko pod hodnotami, ktere prokazatelne zpusobuji napr. zvysene riziko rakoviny. To se pak muzete docist, ze byly namereny zvysene hodnoty radiace tam a tam, ale jen zridka kdy vam daji kdyz ne hodnoty (ktere vetsine lidi stejne nic nereknou), tak alespon zhodnoceni rizika a srovnani s davkou radiace, kterou obdrzite napr. pri rentgenovem vysetreni, vikendu stravenem v Pribrami, letu letadlem atp.

Je to skoro jako se zemetresenim, take ho muzete zmerit na druhem konci sveta, nicmene primo vam uskodit nemuze. Ptate-li se, zda Cernobyl mel globalni zdravotni dopady na populaci, pak urcite ne. Ani situace u nas nebyla vubec dramaticka. Ovsem dopad na pomerne siroke okoli Cernobylu byl velmi zavazny.

0/0
14.7.2011 4:38

Host

Re: Diky

Ona naštěstí radiace není vidět, není cítit, nemůžeme si na ni sáhnout a ani drtivá většina z nás nevlastní přístroje kterými se dá změřit. Následky se projeví někdy až za roky nebo desítky let a budou ohrožvat několik dalších generací. A pak ... Fukušima ještě stále není problém, který je vyřešený. A podle způsobu poskytování informací z té oblasti bych byl hodně ve střehu.

Já bych to zzas až tak optimisticky neviděl. :-(

0/0
14.7.2011 9:03

Re: Diky

http://www.osel.cz/index.php?clanek=5770

0/0
14.7.2011 9:30

Host

Re: Diky

dík tak to je to správné počteníčko.Jasné, sruzumitelné bez okras a mlžení.:-)

0/0
14.7.2011 11:24

Host

Re: Diky

"Následky se projeví někdy až za roky nebo desítky let a budou ohrožvat několik dalších generací"

Vazeny zde zalezi s jak dlouhym casem rozpadu radioaktivnich prvku je zasazena - pokud jen kratkym casem coz se zde zda pravdepodobne bude to opravdu zalezitost maximalne let - ale klidne i jen 1 roku.

"evlastní přístroje kterými se dá změřit.

Ekologove a novinari si je v Japonsku jiste davno poridili - takze nezavisli overeni je a bude zcela jiste k dispozici.

0/0
14.7.2011 16:56

Host

Re: Diky

Zvyseni vyskytu rakoviny stitne zlazy (napriklad) po havarii bylo pozorovano po cele Evrope, ale pravdou je, ze nejvice to odneslo Belorusko, Ukrajina a Rusko. Nejvetsim problemem bylo to, ze se uvolnila veskera radiace ve velmi kratkem case. Zatimco ve Fukusime se uvolnovala postupne a velka cast se stihla rozptylit, takze nenapachala takove skody. Rozhodne je silene, jak to zjistili Svedove, co se stalo.

0/0
14.7.2011 9:24

Host

Re: Diky

Nejde jen o rozptýlení. Pokud se radioaktivní látky uvolnily později, bylo by jich méně i při stejném objemu uniklých látek. Nejnebezpečnější izotop jódu má poločas rozpadu týden - za měsíc ho proto zbývá méně než desetina, za dva měsíce setina. Navíc se z Fukušimy uvolnilo těch radioaktivních látek řádově méně než z Černobylu. A velká část z nich nezasáhla obydlená území.

0/0
14.7.2011 9:46

revicek

Re: Diky

Hlavní rozdíl mezi Černobylem a Fukušimou v rozsahu zamoření spočívá v tom, že nedošlo k explozi reaktorů a k vyvržení radioaktivního materiálu do okolí. Unikaly především plynné izotopyjako je třeba zmíněný jód s krátkým poločasem rozpadu.

0/0
14.7.2011 10:04

Host

Re: Diky

Hlavni rozdil spis byla informovanost :)

0/0
14.7.2011 12:01

Host

Re: Diky

Kdepak - je rozdil mezi primem vyvrzenim obsahu reaktoru ven a uniky radioaktivni vody a pary jako zde.

0/0
14.7.2011 13:45

Schmouddle

Re: Diky

Vysoké počty rakoviny štítné žlázy také souvisí s neschopností Sovětů efektivně chránit obyvatelstvo. Jodové tablety byly k dispozici až poté (cca 4dny), co se I-131 navázal do tkání,takže byly naprosto k ničemu. Jodové tablety je třeba užívat okamžitě po nehodě, aby došlo k navázání normálního jódu do tkáně a nadbytečný radioaktivný jód byl přirozenou cestou vyloučen z těla, aniž by způsobil rakovinu.

Podle odhadu by včasná distribuce jodových tablet zamezila cca 70% všech případů rakoviny štítné žlázy vyvolané explozí Černobylské JE.

0/0
14.7.2011 11:26







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.