Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

První pták nebyl pták. Archeopteryx byl obyčejný dinosaurus

Jeden z nejznámějších pravěkých tvorů vůbec přišel o svůj primát. Nová zkamenělina podle čínských paleontologů přesvědčivě ukazuje, že slavný Archeopteryx nebyl vůbec ptákem, ale "obyčejným" opeřeným dinosaurem.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Ludek_I

Na ptáky sme krátký

je to tak, to my si dáme na zobák.

Prosím pány vědátory,aby se spíš zaobírali problémem jak to udělat, aby naše smartphony vydržely déle než jeden den. Jestli nějaká ještěrka byla nebo nebyla pták...no - ještěrce je to jedno a mně vlastně taky ;-)

0/0
29.7.2011 23:14

pletiplot

Re: Na ptáky sme krátký

Ty jsi ale povrchní. Zajímá tě jen ten tvuj blbej mobil, a že jsi měl k večeři dinosaura, to tě vůbec nezajímá.

0/0
1.8.2011 8:37

opportunity

Re: Na ptáky sme krátký

R^;-D

0/0
24.8.2011 9:54

dehtak

dinosaurama bych se nezabyval

to je davna historie, spis by se vedci meli zamerit na budoucnost, cistou energii a podobne veci.

0/0
28.7.2011 23:00

pletiplot

Re: dinosaurama bych se nezabyval

Bez základního výzkumu by nebyl aplikovaný. Před 70 lety bys taky vědcům radil, ať kašlou na kvantovou teorii, že je to jen ráchání v nesmyslech a nikam to nepovede. Dnes je veškerá elektronika postavená na výsledcích plynoucích z kvantové teorie. A s dinosaurama je to podobné. Budeme-li znát více předky ptáků, může nám to pomoct s jejich chovem nebo vylepšováním.

0/0
1.8.2011 9:15

humanitární bombardér havel

Re: dinosaurama bych se nezabyval

nesmysl. to je opravdu nesrovnatelné. a zkoumání miliony let starých zkamenělin již neexistujících tvorů zemědělcům s chovem drůbeže opravdu nemá jak "pomoci"

0/0
2.8.2011 9:42

Reeve

Šokující objev starý 40 let

0/0
28.7.2011 20:44

Reeve

Re: Šokující objev starý 40 let

Že Archaeopteryx NENÍ spojovacím článkem mezi plazy a ptáky, to se ví od 70. let. Nemůže být přímým předkem ptáků mimo jiné i proto, že v jeho pánevním pásmu došlo k redukci prvků, které jak "praví" dinosauři, tak současní ptáci mají vyvinuté. Kdyby měl být Archaeopteryx předkem ptáků, musely by během evoluce některé kosti jeho pánevního pásma zaniknout a pak se u ptáků znovu objevit. To odporuje jednomu z postulátů evoluce i zdravému rozumu. Od 80. let je tedy v seriózních učebnicích Archaeopteryx uváděn nikoliv jako přímý předek ptáků, ale jako příklad evolučního trendu vzniku létajících opeřených teplokrevných dinosaurů, mezi něž patří i dnešní ptáci.

Hádky, zda je něco "dinosaurus" nebo "pták" je z biologického hlediska nesmyslné, neboť moderní zoologie řadí ptáky jako jednu ze skupin dinosaurů. Archaeopteryx tedy není předkem současných ptáků, ale pokud budeme "ptáky" vnímat jako polyfyletickou skupinu, klidně by ptákem mohl být. A dinosaurem, také, samozřejmě.

+1/0
28.7.2011 20:57

next_ghost

Re: Šokující objev starý 40 let

Proč by zánik a opětovný vývoj nějaké anatomické vlastnosti měl odporovat postulátům evoluce a zdravému rozumu? U ostrovních želv je přesně takový jev zdokumentovaný. Některé druhy mají dvojitou vrstvu krunýře, protože původně začaly jako suchozemské s tvrdým půlkulatým krynýřem, pak se přesunuly do moře, kde se jim krunýř zmenšil a zkožnatěl, a když se pak vrátily na břeh, vyvinul se u nich opět tvrdý půlkulatý krunýř. A vyvinul se od základu, zbytky původního "zakrnělého" krunýře tvoří samostatnou vrstvu pod tím novým.

0/0
29.7.2011 11:47

vojtah SKS

nevím

my jsme se ve škole učili, že archeopteryx byl předchůdcem ptáků a nikoli ptákem

0/0
28.7.2011 18:03

janvanek

Re: nevím

nám to souška taky říkala

0/0
28.7.2011 20:35

sektor7g

Re: nevím

no vidis a treba prave ani nebyl. Mozna to byla jen slepa vyvojova linie operenych dinosauru. (viz clovek neandrtalsky / moderni clovek)

0/0
28.7.2011 23:26

Lev--_z-_Rožmitálu

tak jak to teda bylo?

je možné VĚŘIT  v evoluci předkládanou vědou?

0/0
28.7.2011 17:19

vovák

Re: tak jak to teda bylo?

evoluční teorie není o víře. Evoluční teorie se stále vyvíjí a upřesňuje podle získaných faktů. Nikdo nikdy netvrdil, že evoluční teorie je dogma... co se týče víry musíte studovat úplně jinou knihu. Tady jste špatně ;-D

0/0
28.7.2011 19:36

Hairy_ass

Re: tak jak to teda bylo?

Nejprve si o evoluci něco zjistěte, jinak byste nenapsal takovou volovinu, jako, že je možné v ni věřit. ;-D

0/0
28.7.2011 20:22

janvanek

Re: tak jak to teda bylo?

No určitě nee, to by se Hájek z Hradu nasmál.:-)

0/0
28.7.2011 20:41

Reeve

Re: tak jak to teda bylo?

Věda nepředkládá evoluci jako prokázaný a ověřený fakt, ale jako hypotézu. Věřit ji můžete i nemusíte, ale tato víra s vědou nemá nic společného.

0/0
28.7.2011 21:00

Lev--_z-_Rožmitálu

odpověd všem

ale já netvrdím že evoluce není nebo že nebyla zabedněnci

problém těchto chyb v chápání evoluce může být nepochopení vesmíru jako takového

co když je vesmír inteligentní organismus něco jako superpočítač který tvoří sám sebe?

0/0
28.7.2011 21:29

zipx

Re: odpověd všem

tak pozor organismus a superpočítač je jistý rozdíl. Současná věda sice dokáže popsat jak funguje život, ale nedokáže napodobit vznik života - vdechnout život. Počítač ožije pokud je pod proudem, proč ožije organismus je stále nejasné. Tedy pro vědu, všechna náboženství se to vysvětlit pokouší, i když každé trochu jinak. Bůh, světlo, energie života, zdroj, duše,.. všechny tyto pojmy se snaží vysvětlit proč hmota nabývá různých forem a ožívá, oživlá pak získává "božskou" schopnost měnit svět kolem sebe sílou myšlenky (bez ohledu na způsob realizace). Až věda nalezne onu praenergii života pak bude možné chápat organismus jako superpočítač. Všechno to budou jen různé projevy existence superinteligentní energie vesmíru. Nebo taky superprimitivní energie vesmíru, možná je všechno příliš jednoduché na to, abychom tomu mohli uvěřit. Složitost je jen závěrečným stupněm vývoje čehokoliv před svým zánikem.

0/0
28.7.2011 23:48

Lev--_z-_Rožmitálu

Re: odpověd všem

proto taky píšu "něco jako"

my v podstatě nevíme co to je život víme pouze jak vypadá jedna z forem života na uhlíkové bázi

kdybychom věděli co je to život tak bychom by,li schopni odhadnout jaké formy života mohou existovat

lidi jsou ve vztahu k vesmíru něco jako jepice sedící na obrovském 100letém sekvoji ve skutečnosti víme kulový jen tu a tam něco dokážeme odhadnout

0/0
29.7.2011 10:27

next_ghost

Re: tak jak to teda bylo?

Tak to prrr, evoluce je ověřená daleko líp než teorie elektromagnetismu, na které stojí veškerá dnešní elektronika včetně počítačů.

0/0
29.7.2011 11:39

ondra1

Re: tak jak to teda bylo?

Nevím, co přesně máte ma mysli těmi výrazy "věřit" a "je možné".

Kdybych to měl vzít doslova, pak samozřejmě mohu říct, že je možné věřit v cokoli, nakonec když se podíváme kolem sebe, lidi už uvěřili v kdejakou blbost.

Pak se na to můžu podívat trochu střízlivěji a říct, jak je to s "vírou" v evoluci ve vědě. Evoluční teorie je vědeckou teorií. Věda (alespoň ve smyslu přírodních věd, jako je fyzika či biologie) je snahou formálně a logicky popsat jevy kolem nás. Těmto popisům se říká vědecké teorie. Platnost vědeckých teorií nelze v praxi absolutně dokázat. Co LZE  dokázat (praktickým zkoumáním), je pouze neplatnost teorie, samozřejmě za předpokladu, že je skutečně neplatná. Pokud není dokázána neplatnost teorie, pak ji považujeme za platnou, ovšem s tím, že to není dogma, ale spíše "stav znalosti". Tento stav znalosti by se pak možná dal označit jako "víra", ovšem s ohledem na její  (alespoň hypotetickou) zpochybnitelnost jistě nejde o absolutní víru ve smyslu náboženském.

0/0
30.7.2011 20:48

dicardio1

chybějící články a evoluce

http://www.rozumnavira.cz/veda/49-mohou-qchybejici-clankyq-prokazat-evoluci.html

0/0
28.7.2011 17:17

ondra1

Re: chybějící články a evoluce

Fuj, jediné, co jsem si z toho odkazovaného článku (a z toho webu vůbec) odnesl, je pocit, že autor je zapřisáhlý dogmatický zastánce kreacionismu, odpůrce evoluční teorie a manipulátor, který účelově spojuje nesouvisející výroky a informace tak, aby nás přesvědčil o své jediné pravdě.

0/0
28.7.2011 21:06

petkas75

???

To mi jako chcete tvrdit, že Einstein byla žena?

0/0
28.7.2011 13:27

mobilis in mobili

Re: ???

Ne. Byl to Cimrman

0/0
28.7.2011 20:32

basinas

Re: ???

takže to byal žena

0/0
28.7.2011 21:28

mobilis in mobili

Re: ???

Ale jen do určitého věku :-P

0/0
28.7.2011 22:49

shevek

To jsou věci

Tak když to nebyl pták, tak to asi nemohl být první pták ne? Bože, logiku používejte při psaní těch článků. Moje včerejší první pivo pak nebylo pivo, ale byl to rum ;)

0/0
28.7.2011 12:42

net.Xtreme V.

Je slepice víc

než obyčejný dinosaurus? Docela by mě zajímalo, kde je ta hranice dinosaurus-pták, jak se stalo, že dva dinosauři meli za potomka ptáka a jakto, že ten pták se měl s kým spářit, aby to ptáci doklepali do dnešních dnů. Protože podle mě je to, zda byl ten či onen druh ptákem nebo dinosaurem je otázkou snadnoupravitelné definice.

0/0
28.7.2011 11:38

Mirco1

Re: Je slepice víc

Tyhle otázky jsou naprosto bezpředmětné - protože to není záležitost evoluce oněch zvířat, ale lidského škatulkování a taxonomie. To my jsme si vytvořili škatulky "dinosaurus" a "pták" na základě nějakých odpozorovaných znaků, o nichž jsme si mysleli, že jsou pro danou škatulku zároveň výlučné a univerzální. Takže ptát se, jak mohli dva dinosauři zplodit ptáka je nesmysl, protože žádná taková hranice neexistuje. Existovaly tam tisíce či miliony generací, o jejichž zástupcích by se taxonomové do krve přeli, zda patří spíše sem nebo tam (ostatně, tenhle prestižní souboj je přesně vidět na té práci onoho Číňana, neboť Čína za posledních dvacet let se svými až PODEZŘELE úžasně zachovalými fosíliemi nárokuje titul kolébku ptáků), ale jaksi, nikdy by to nepřineslo absolutně žádný výsledek, neboť neexistuje žádný univerzální arbitr.

0/0
28.7.2011 11:54

next_ghost

Re: Je slepice víc

Ona je to hlavně neskutečně blbá otázka, protože ptáci jsou dinosauři. Pořád. Stejně jako člověk je savec.

0/0
29.7.2011 12:23

pletiplot

Re: Je slepice víc

Proč je to blbá otázka? Dinosaurem pták zůstane, ale otázka zní jinak: je tenhle dinosaurus už i pták, nebo je jen dinosaurus? A jeho potomek? Pokud bych měl stroj času a mohl nahlížet do minulosti, tak bych mohl postupovat postupně po předcích nějakého drozda tak dlouho, až bych skutečně došel k neptákům. A pak bych se musel ptát - kdy je ten okamžik zlomu?

0/0
1.8.2011 9:11

next_ghost

Re: Je slepice víc

Problém je v tom, že tam žádný okamžik zlomu není. Máme sice skupinu dinosaurů, kteří mají všechny znaky ptáků, a skupinu dinosaurů, kteří je nemají, ale mezi nimi je hodně velká šedá zóna druhů "něco mezi". Někdo to naprosto perfektně shrnul tak, že když se skupině kreacionistů ukáže fosilie z té šedé zóny, tak se mezi sebou do krve pohádají o tom, jestli už je to pták nebo ne. A o tom to je.

0/0
1.8.2011 10:22

pteryx

žralok není ryba

Otázka je, koho to vlastně zajímá?

0/0
28.7.2011 11:31

Já to nebyl, já to nebil!

Re: žralok není ryba

Co třeba ichtiology ?

0/0
28.7.2011 11:54

ivoš

Re: žralok není ryba

Takže, když něco nezajímá tebe, je zbytečné o tom bádat, že. Ztráta času a peněz.

0/0
28.7.2011 13:52

S-Tony

Re: žralok není ryba

To si piš. Ryba je ryba a pták pták je pták. Ty kecy, že nějaká ryba je savec a podobně si můžou nechat. ;-D

0/0
28.7.2011 14:31

janduben

Re: žralok není ryba

nevim o tom ze by nekdo tvrdil ze nejaka ryba je savec

0/0
28.7.2011 14:38

S-Tony

Re: žralok není ryba

Tady máš seznam ryb co chytré hlavy označili za savce. :-P

Má to ploutve a tvar ryby, plave to ve vodě, tak je to ryba. ;-O

0/0
29.7.2011 7:17

net.Xtreme V.

Re: žralok není ryba

Co velRYBA?

0/0
29.7.2011 8:22

next_ghost

Re: žralok není ryba

Jasně, a vlčí mák je psovitá šelma :-P

0/0
29.7.2011 12:20

PatrikChrz

Re: žralok není ryba

Žralok je paryba.

0/0
28.7.2011 17:00

pteryx

Re: žralok není ryba

Jj. Je jasné, že ten Archeopteryx je tak nějak ptákům příbuzný, jen není jasné jestli je to tatínek, nebo bratr. Každopádně to není zas tak podstatné.

0/0
29.7.2011 15:20

Já to nebyl, já to nebil!

No jo. Ale co bylo dříve? Vejce nebo dinosaurus?

:-P

0/0
28.7.2011 11:04

Mirco1

Re: No jo. Ale co bylo dříve? Vejce nebo dinosaurus?

Ta otázka je pěknou ukázkou stejně nesmyslné sémantiky jako její originál "vejce - slepice". Protože když už se máme nějakou úsměvnou logickou "hádankou" zabývat, pak musí znít: "Co bylo dříve, slepičí vejce nebo slepice?". Protože vejce (tak jak je běžná populace laicky chápe) samozřejmě kladli už první tetrapodi, pěkných pár desítek milionů let před tím, než se vůbec nějací dinosauři natož ptáci objevili.

0/0
28.7.2011 11:24

Já to nebyl, já to nebil!

Re: No jo. Ale co bylo dříve? Vejce nebo dinosaurus?

Fajn. Tak co bylo dřív? Tetrapoidí vejce nebo tetrapoid?

0/0
28.7.2011 11:51

Mirco1

Re: No jo. Ale co bylo dříve? Vejce nebo dinosaurus?

Ani jedno :) Stejně jako zajíc želvu mající náskok předběhne a nebude se k ní donekonečna blížit :)

0/0
28.7.2011 11:56

Já to nebyl, já to nebil!

Re: No jo. Ale co bylo dříve? Vejce nebo dinosaurus?

Jo? A co žába, která skáče k cíly, ale každý její skok má délku poloviny předešlého ;-D

0/0
28.7.2011 12:33

Damik

Re: No jo. Ale co bylo dříve? Vejce nebo dinosaurus?

no pokud tím prvním skokem skočí dál než polovinu trasy, tak do cíle v pohodě dohopká:)

0/0
28.7.2011 13:53







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.