Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Překvapivý úspěch: Vědci použili upravený virus HIV k léčbě rakoviny

Tři pacienti se uzdravili ze smrtelné formy rakoviny poté, co jim vědci podali experimentální lék. Geneticky upravený vir HIV dokáže nacházet a zabíjet rakovinotvorné buňky s překvapivou úspěšností. Vědci přitom měli problémy s finanční podporou.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

johannes comenius

genova terapie

Tohle je velky duvod, proc na UPenn byl problem financovat tenhle vyzkum, zadne farmaceuticke firmy:

http://en.wikipedia.org/wiki/Jesse_Gelsinger

http://partners.nytimes.com/library/national/science/health/120999hth-gene-therapy.html

0/0
19.8.2011 16:53

mirek103

dvě zprávy

Máme pro vás dvě zprávy, ta první je že už nemáte rakovinu ta druhá je že jste HIV pozitivní......

+1/0
17.8.2011 10:40

ProMoDro

Přístup farmaceutických firem

mne nijak nepřekvapuje. Jejich zájmem totiž není někoho vyléčit ! Jejich ideálem je stav kdy se pomocí jimi vyráběných látek vytvoří stav kdy je pacient udržován při životě, tudíž doživotním zákazníkem. Zdravý člověk přece žádné farmaka nekupuje !!

+1/0
15.8.2011 23:04

Tygřík Patrik

Re: Přístup farmaceutických firem

Přesně tak, zdravý člověk nepřináší farmaceuticým firmám žádný zisk. Jejich zájmem je léčit, nikoliv vyléčit. Zdravý člověk je nežádoucí.

0/0
18.8.2011 12:08

johannes comenius

Re: Přístup farmaceutických firem

... s temi farmaceutickymi firmami se mylite. Farmaceuticke firmy vyzkum na pracovistich, ktere jim nepatri, financuji minimalne. UPenn mel od 90-tych let silny program pro genove terapie, ale na prelomu

stoleti byl utlumen, kdyz jim pri pokusech s

adenovirem zemrel pomerne mlady pacient. Tehdy to

zpusobilo rozcarovani a skepsi ohledne genovych manipulaci a potom bylo obtizne sehnat penize na dalsi vyzkum. To nema s farmaceutickymi firmami co delat, jde o financovani granty z NIH.  V

poslednich letech se na UPennu hodne investovalo a situace se zlepsila ...

0/0
19.8.2011 16:50

Johny_S

Re: Přístup farmaceutických firem

Já bych to nedramatizoval. Farmaceutické firmy ani grantové agentury nemohou financovat výzkumné projekty komunikoli a cokoli se mu zamane, to by se nedoplatily. Proto si přísně vybírají na základě předchozích vědeckých výsledků příslušného žadatele a také na základě kvality projektu s porovnáním s ostatními předloženými projekty (nebo by aspoň teoreticky měly - minimálně u nás se s tím pojí ještě příšerná byrokracie, kdy je úředník schopen projekt vyřadit ze soutěže vyřadit jenom proto, že někde chybí nějaký podpis či nějaké slovo, tím si to ti úředníci usnadňují, protože pak posuzují míň projektů). O principu, jak pomocí genové terapie s použitím upravených lentivirů vyléčit některé dědičné poruchy či rakovinu, se mluví již dlouho a zkouší to plno laborek. Této se to tedy nakonec povedlo.

+1/0
21.8.2011 13:15

aldozzz

Já legenda

Takhle nějak začínal film Já legenda :-P:-P

0/0
15.8.2011 20:49

spelec

Re: Já legenda

Bude prequel

0/0
18.8.2011 6:22

vidocqcz

hm

Lidi neblbněte. Cílem farmaceutického průmyslu není lidi vyléčit, ale léčit.

0/0
15.8.2011 19:17

otmara

Pokud je na světě lék proti rakovině, tak není pochyb,

že skončí v trezorech výrobců léků. A lidstvo bude nadále "bojovat proti rakovině" osvědčenými léky od renomovaných firem! Jak řekl pan americký velvyslanec v ČR: Americké firmy vložily spoustu finančních prostředků do vývoje léků! A taky očekávají, že tyto náklady se jim vrátí. Do ř.iti se dobrodinci z lékové lobby!  ;-O!!;-O

+5/0
15.8.2011 18:07

Johny_S

Re: Pokud je na světě lék proti rakovině, tak není pochyb,

Proč by měl ten lék skončit v trezoru, když ho mohou farmaceutické firmy prodávat a vydělat na něm plno peněz?

0/0
21.8.2011 13:17

petr.n_22

Re: Pokud je na světě lék proti rakovině, tak není pochyb,

Zvláště, bude-li v rukou jenom jedné z nich. Konkurence se pak může jít v této oblasti zahrabat.

0/0
21.8.2011 22:14

deméter

jsem laik, ale

pise se tam, ze nadory byli za 3 tydny pryc...ja jsem mel za to, ze leukemie, neni nadorova, nebo jo?

0/0
15.8.2011 17:19

fsp

Jde z toho strach

Člověk je výsledkem evoluce trvající 4 miliardy let. Za tu dobu určitě vznikl optimální systém, umožňující dlouhodobé přežití v podmínkách Země. Umělé biologické modifikace musí tuto rovnováhu určitě narušovat a netroufám si odhadnout, jestli jsme schopni dosahovat lepších výsledků než příroda a co z toho může být. Myslím reálné důsledky, žádný Resident Evil..

Být nemocný, tak jdou samozřejmě tyhle etické nebo morální starosti stranou.

+1/0
15.8.2011 15:45

nnevimm

Re: Jde z toho strach

Výsledkem evoluce je, že člověk při absenci moderní léčby ještě před dvě stě lety umíral běžně v 40 letech. Čím hlouběji půjdeme do minulosti - absence aplikací výsledků rozumového zkoumání - tím je život člověka bídnější. Příroda člověka stvořila pro splození potomků a smrt, nic jiného a v pravěku mu k tomu dala přinejlepším 30 let. Člověk dal člověku dalších 50. Zatím jsou tedy výsledky člověka o poznání lepší, než výsledky "přírody".

+2/0
15.8.2011 15:54

Tygřík Patrik

Re: Jde z toho strach

Otázkou je, zda lze ještě ve vyšším věku hovořit o životě, nebo pouze o přežívání.

0/0
18.8.2011 12:10

tayger

Re: Jde z toho strach

I když přírodu soudit nelze, počínání člověka ano. Vemte si, že i když se půrměrná délka člověka zvedla, přineslo to obrovské problémy. Nezvedla se jen díky medicíně, ale díky průmyslu, který nám umožňuje žít život mnohem pohodlněji a čistěji. Naši předci tyto vymoženosti neměli. Jenže ten samý průmysl nám život velmi ztížil, vyměnili jsme čisté životní prostředí za pohodlí. Takže se sice dožíváme 80 let, míra nemocí ve vyšší věkové skupině nám neumožnuje si delší život příjemně prožít.

0/0
15.8.2011 16:15

dan78

Re: Jde z toho strach

Částečně máte pravdu a etické otázky nejsou zanedbatelné. Ale pletete si evoluci a zdokonalování - evoluce nemusí být vždy přínosná a prospěšná, jen daný organismus adaptuje životu v aktuálních podmínkách. Například dnešní evoluce bude z hlediska člověka jako určitého ideálu nepochybně negativní, protože fyzické součási genomu dost degenerují...

0/0
15.8.2011 17:17

Goues

Re: Jde z toho strach

Jediné co můžu na toto říci: Příroda je mocná. Člověk je součástí přírody. Vše, co dělá člověk je tedy také součástí přírody. Co je součástí přírody, je přírodou chtěno, neb příroda je mocná.

0/0
15.8.2011 19:56

alkhazali

Re: Jde z toho strach

priroda je mocna a ma sklon udrzovat se v rovnovaze. clovek ma sklon rovnovahu narusovat. kdo asi vyhraje? :p

0/0
15.8.2011 20:07

petr.n_22

Re: Jde z toho strach

V rovnováze ?

Nejzákladnějším atributem života jako takového je, že se "chce" šířit. Člověk je jediný výtvor přírody, který možná jendou umožní expanzi života za hranice této planety. Pokud převezmeme vlastní evoluci do svých rukou, nevidím na tom nic špatného. Je to jen další krok.

0/0
21.8.2011 22:19

TrueRobos

Kritikům "zlého kapitalismu a vlády korporací"

Ano, všichni víme z hollywoodksých trháků, že hodní vědci chtějí spasit svět a zlé korporace nás chtějí okrást a zabítt, o tom je tak asi každý druhý hollywoodský film. Jenomže ono to je trochu jinak a stačí ten výzkum reformulovat: Vědci vyrobili experimentální custom made hybrid mezi lidskou DNA a RNA viru HIV, tedy genetické inženýrství par excellance. To není žádná vakcinace, žádná přírodní léčba, žádná Bohem a humanistickými kongregacemi posvěcená hodná medicína. Je to velice hardcore genetické inženýrství, které kombinuje funkční elementy a sestavuje z nich úplně nové buňky s vlastnostmi a dopady, které si nikdo nedovede ani zdaleka představit. Co udělají ty hybridy za 10, 20 let, až se hormonální poměry v organismu změní a dostane se do dalšího ontogenetického módu? Jak to bude interagovat s jinými elementy?

0/0
15.8.2011 13:53

TrueRobos

Re: Kritikům

Když se do toho naprogramuje buněčná smrt, tak máme před sebou normálního nanobota vytvořeného genetickým inženýrstvím, ale metodou "lego", tedy chápeme ho jenom z části. Navíc neexistuje žádná garance, že zmutuje a vznikne z něj něco zcela jiného, třeba lymfocyt, který se začně nekontrolovatelně množit a likvidovat vlastní tkáně, možná schopný i přenosu na jiné jedince (změní se tedy na nemoc). S tím se musí sakra opatrně a proto je zde skepse. Jasně, každý chce svému dítěti dát to nejposlednější, aby ho zachránil, ale jestli se takový "lék" vymkne po letech kontrole a začne ho doslova rozkládat zevnitř, o čem budete všichni křičet? O nezodpovědnosti vědy a o tom, jak si lidí hrají na Boha a tohle je trest, o tom budete řvát. Já osobně jsem PRO experimenty a PRO vývoj těchto technologií ale OPATRNĚ a velmi pomalu. Plkus bude nutno vytvořit nový etický kodex (to zase bude řevu od církví a "přírodních šamanů") ...

0/0
15.8.2011 13:57

tayger

Re: Kritikům

jistěže, ale tato metoda nepočítá s dlouhodobou léčbou, ale léčbou, která má za výsledek výslednou likvidaci viru i nádorové buňky imunitním systémem. Proti mutaci se můžeme zabezpečit kontolovaným prostředím a jak je uvedeno v článku, tak virus je přítomen po půl roce, ale už se tam nepíše, že je přítomný i za rok, kdy je pacient vyléčen, z toho se dá usuzovat, že to až takové riziko zdlouhodobého pohledu pro pacienta nebude.

0/0
15.8.2011 14:04

Johny_S

Re: Kritikům

Anebo ještě v době psaní toho vědeckého článku rok neuplynul. Problém není v mutaci, ale v samotné genové modifikaci. Ten virus ve své genetické informaci nese sekvence silně aktivující genovou expresi. Pokud se integruje do blízkosti protoonkogenu, spustí jeho nekontrolovanou expresi. Následkem toho se buňka začne prudce množit, a to je první krok k další leukémii.

0/0
15.8.2011 14:10

tayger

Re: Kritikům

Jistě, ale ono se o tom viru uvažuje, jako o malém stroji, který označkuje vadnou buňky. Takový biologický nano přístroj. Samozřejmě je tu riziko, že to může někde nekontrolovatelně zmutovat v další rakovinu, s tím se počítá a proto se to samozřejmě nenasadí hned.

Myslím, že byl důvod proč si vybrali zrovna virus HIV, zřejmě je natolik sofistikovaný, že dokáže nádorovou buňku najít, vtisknout do ní genetickou informaci a nechat tak imunitní systém se s ní vypořádat. Kdyby tomu tak nebylo, tak ti pacienti dnes tu rakovinu stále mají. Smrtelnou samozřejmě. Oni podstoupili riziko, že to s nimi může v pozdější době něco udělat, co? To si necháme na vědcích a lepšího pochopení procesů dosáhneme, když na tom bude pracovat více vědců a budou do toho dávány prostředky. Proto tvrdím, že metodu už máme, že ji známe, vše co je potřeba udělat je přenést ji do praktické formy, a to tak, aby se z ní nestal problém navíc.

0/0
15.8.2011 14:17

TrueRobos

Re: Kritikům

Oddálené efekty jsou velkým varováním a pokaždé, když se něco takového stane, je z toho strašný problém. Heroin byl "bezpečným lékem" na astma. DDT bylo "naprosto bezpečným" prostředkem, kterým se vyhubili původci malárie v USA. Thalidomid způsobil strašné teratogenní poruchy u plodů. Tetracykliny podobně poškozují vývoj zubů u dětí. Proto s každým dalším a dalším průšvihem se stále zvyšují nároky na testování. A genetické inženýrství a nanoboti představují  "úplně nový level". Takže opatrnost JE na místě. Jedna věc je někoho otrávit a nebo mu narušit vývoj, případně zamořit metabolity přírodu (v USA jsou v jezerech měřitelné hladiny nemetabolizovaných antidepresiv). Ale věc jiná je udělat něco, co žije, může se to replikovat a případně i šířit mimo hostitele.

0/0
15.8.2011 14:27

tayger

Re: Kritikům

Chápu vaše obavy, ale nesdílím je, výhoda tohoto léku je v tom, že vznikl z mála a nebyl tedy zatížen ziskem, ale prací, která vyřešila rakovinu. Není to nic tak vážného, čeho bychom se měli všichni obávat, spíše naopak. Vámi zmíněné přípravky toto kritérium nesplňovali a nikdy splňovat nebudou. Už jen z principu, že vše je motivováno ziskem. Když nasazovali DDT, tak neřešili negativní účinky na prostředí, řešili jen zisk, který z toho vyplyne, to samé platí i o heroinu, Thalidomidu a třeba i o přípravcích, které zlikvidovali jeden francouzský ostrov. Na něm se ty přípravky používali a byly doporučené vládou, na bánánových plantážích, a to přesto, že v USA používání zakázali a prohlásili jej za zdraví ohrožující. Francouzská vláda jej však nadále doporučovala a ještě na něj dala dotace, než jej zakázala. Dnes je ten ostrov této látky plný, je i ve vodě způsoboje rakovinu prostaty.

Takže obávat se negativ nemusíte, musíte se obávat pouze ziskuchtivosti některých lidí.

0/0
15.8.2011 14:34

spelec

Re: Kritikům

Jaky ostrov?

Našel jsem guadelupénejvyssi výskyt rak´prostatýpry z úsporných zářivek!!!

0/0
18.8.2011 6:34

dci

Re: Kritikům

Zřejmě se mluví o nasazení chlordeconu na Martiniku a Guadeloupe. Viz http://www.independent.co.uk/news/world/europe/health-disaster-in-french-caribbean-linked-to-pesticides-402816.html

0/0
18.8.2011 10:24

Johny_S

Re: Kritikům

Oni si virus HIV vybrali proto, že se běžně používá ke genovým modifikacím, psal jsem o tom níže. Už je to v podstatě rutina, používá ho i naše laborka. Ten virus vůbec nedokáže rozpoznat rakovinné buňky, je upraven tak, aby vstoupil do libovolné buňky a vnesl do ní gen. Několikrát jsem se ti také pokoušel vysvětlit, že oni nádorové buňky nijak neznačkovali, pomocí toho viru "naučili" lymfocyty rozpoznávat nádor, takže ho pak mohly začít ničit. Proto pořád píšu o lymfocytech a leukémii - ty lymfocyty se mohou začít nekontrolovatelně množit. Teď je potřeba zvážit riziko a provést plno dalších pokusů, aby bylo zřejmé, v jakém procentu případů k tomu dochází. Pořád tu totiž je to prodloužení života: dotyčný pacient může na leukémii zemřít rovnou, anebo třeba až za deset let. To je úspěch.

0/0
15.8.2011 14:28

tayger

Re: Kritikům

však ano, napsal jsem ten příspěvek dříve, než jsem si přečetl to tvé vysvětlení. ;-)

0/0
15.8.2011 14:36

zq3Sm

Re: Kritikům

pozri si seriál Krajné Medze a uvidíš čo sa s tými ľuďmi stane :-)

0/0
17.8.2011 13:04

Clar

Proč by měly mít vlády a farmaceutické firmy

zájem na tom, aby vznikl lék? Jednak populace stárne, není důvod k dalšímu prodlužování průmerné délky lidského života... Druhak je pro firmu lepší prodávat hodně výrobků delší dobu nebo kratší dobu jeden výrobek?

0/0
15.8.2011 12:47

Johny_S

Re: Proč by měly mít vlády a farmaceutické firmy

Možná proto, aby na prodeji toho léku vydělaly. Pokud ostatní budou tlumit příznaky a jedna firma bude mít účinný lék, tak na tom naseká majlant.

0/0
15.8.2011 12:52

tayger

Re: Proč by měly mít vlády a farmaceutické firmy

to by to ti vědci nesměli vyvíjet veřejně. Monopol na lék na rakovinu se prostě konat nebude.:-)

0/0
15.8.2011 13:01

Johny_S

Re: Proč by měly mít vlády a farmaceutické firmy

On hlavně nikdy nebude univerzální lék na rakovinu. A víš, ono to není tak jednoduché - od objevu základního výzkumu je k aplikaci ještě dlouhá cesta. Je potřeba roky zkoušek, nejdřív na zvířatech, pak na dobrovolnících, vyzkoušet účinnou dávku, odhalit vedlejší účinky, apod. Výsledkem je pak substance, kterou lze patentovat a prodávat.

0/0
15.8.2011 13:04

tayger

Re: Proč by měly mít vlády a farmaceutické firmy

Hehe, já myslím, že v tomto případě to tak nebude. Každý bude raději riskovat neúspěšnou léčbu, než že pojde na rakovinu a s ní dosti velké bolesti a útrapy.

V tomto případě se ten základ vývoje už obešel. Vyzkoušelo se to už na lidech a úspěšně, dalších pokusných králíků bude více než dost a vedlejší účinky se už mapují nyní, u třech pokusných objektů ;-)

0/0
15.8.2011 13:11

Vlado Z

Re: Proč by měly mít vlády a farmaceutické firmy

I když máte pravdu, stejně tato-tzv. třetí fáze ověřování léku trvá několik let a během té doby se může oběvit nějaký závažný vedlejší účinek, jenž dosud nebyl, pro krátkost pozorování a omezený počet pokusných osob zjištěn. Nechci sýčkovat a úpřimně si přeji, abychom mohli zase jeden z mnoha typů rakoviny zcela vyléčit, nicméně mnohaleté zkušenost mě nabádají spíše k opatrnému vyčkávání než k bombastickému jásotu s jakým obvykle přicházejí média.

0/0
15.8.2011 13:17

Johny_S

Re: Proč by měly mít vlády a farmaceutické firmy

Na lidech se úspěšně vyzkoušela metoda léčby jednoho typu rakoviny. Pořád není jisté, zda to bude možné použít univerzálně. Další nevýhodou této metody je, že genová modifikace lymfocytů sice povede k vyléčení leukémie, ale pokud se ten virus integruje do blízkosti protoonkogenu (obecně jsou to geny, které přispívají k buněčnému dělení, jsou velmi přísně regulovány), trvale spustí jeho expresi, takže se ten lymfocyt začne nekontrolovaně množit a vyvine se další leukémie. A to opravdu hrozí - v minulosti se třeba zkoušelo genovými modifikacemi léčit imunodeficience. Opravdu to fungovalo, ale u některých pacientů se posléze vyvinula leukémie.

0/0
15.8.2011 13:18

tayger

Re: Proč by měly mít vlády a farmaceutické firmy

No pokud vím, tak ani léčba ozařováním vám riziko návratu rakovinu nesníží, ba spíše zvýší. Že se objeví další leukémie by však nemuselo v tomto případě moc vadit, stačilo by pouze upravit na daný typ viru a zase léčit stejně, dokud to půjde, mohl by se člověk této léčbě podrobovat i několikrát za život bez velkých negativních účinků. Otázek k vyřešení je hodně, ale už nyní můžeme být z těch výsledků velmi optimističtí.

0/0
15.8.2011 13:51

Johny_S

Re: Proč by měly mít vlády a farmaceutické firmy

Není to tak jednoduché. Ten nový typ leukémie už danou metodou nemusí být léčitelný. Problém je v tom (jak už o tom psal NetXtreme), že rakovina je souhrnné označení pro spoustu různých chorob.

0/0
15.8.2011 13:56

tayger

Re: Proč by měly mít vlády a farmaceutické firmy

To je pravda, ale opět jen neověřená spekulace, nicméně stále je ten výzkum potřeba, to nepopírám, ale zdá se mi, že k tomu přistoupili jako ingenýři a je tedy naděje, že se problémy podaří vyřešit.

0/0
15.8.2011 14:06

Johny_S

Re: Proč by měly mít vlády a farmaceutické firmy

Ne, udělali první krok v léčbě jednoho typu leukémie.

0/0
15.8.2011 14:11

tayger

Re: Proč by měly mít vlády a farmaceutické firmy

Tak samozřejmě, ale ta metoda má v sobě obrovský potenciál, který by mohl v budoucnu léčit i jiné typy rakovin. :-)

0/0
15.8.2011 14:18

Johny_S

Re: Proč by měly mít vlády a farmaceutické firmy

Má. Ale úskalí jsem jmenoval.

0/0
15.8.2011 14:22

net.Xtreme V.

Re: Proč by měly mít vlády a farmaceutické firmy

Problém rakoviny je, že to je v podstatě souhrný pojem pro hodně velký počet nemocí s různými příčinami a  projevy.

0/0
15.8.2011 13:17

nebuduzlobit

Re: Proč by měly mít vlády a farmaceutické firmy

bohužel nevíte, o čem mluvíte. léčba leukémie je strašně drahá věc. pokud je navíc chronická, tak jestli si myslíte, že na tom farma firmy vydělají, tak se mýlíte. ale to je na dlouhou diskusi. já mám za sebou akutní leukémii a co myslíte, je lepší pro všechny, když se člověk uzdraví (i když až do smrti budu brát nějaký prášky), nebo když umře a vlastně všechno, co se investovalo do léčby jde vniveč? blahoslavený ten, který neví, o čem mluví a nemá vlastní zkušenost. buďte rád.

0/0
15.8.2011 13:21

tayger

Re: Proč by měly mít vlády a farmaceutické firmy

Hm, vidíte to z úzkého pohledu. Kdo vám tu léčbu zaplatil? Ostatní relativně zdraví daňoví poplatníci. No samozřejmě, že na tom není nic špatného, ale veškeré peníze jdou na výrobu léků prodlužující život s rakovinou a mizivou šancí na vyléčení. Opět na tom není nic špatného, jen kdyby to nebyl pro ty firmy tak výhodný byznys. Když o něj přijdou, budou se vzpírat, protože to na čem vydělávaly hotové jmění nahradí levná varianta. Na něco takového by nepřistoupil nikdy žádný vychytralý manager, na to se spolehněte.

0/0
15.8.2011 13:32

Johny_S

Re: Proč by měly mít vlády a farmaceutické firmy

Rakovina tu bude vždycky. I člověk, kterému ji jednou vyléčí, může dostat další. Takže i firma, která bude vyrábět lék na rakovinu, který ji účinně vyléčí, může vydělat pěkné jmění, zvlášť pokud ostatní firmy tento lék mít nebudou.

0/0
15.8.2011 13:34







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.