Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Rychlý fototest jediných kompaktů se supersvětelným objektivem

Nikon, Samsung a Olympus. Zatím jen tři kompakty na trhu nabízí světelnost objektivu s hodnotou F1.8. Vyzkoušeli jsme, jak fotografují v noci, v šeru i jak pracují s hloubkou ostrosti.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

jirha

Nějak chybí SONY

stále drží rekord F 1,2 je rozhodnělepší než u uváděných přístrojů. Komu zase vadí tohle?

Objektivy je o optice a tam rozhodně německá optika od Caise je jinde.

Jenže kromě optiky jsou tu pak vlastnosti optických čipů a tam sebelepší optika může poslat foťák do kopru.

0/0
25.8.2011 11:20

mlčanlivý boban

Re: Nějak chybí SONY

a ktorý kompakt sony ma sveteľnosť objektívu 1,2?????8-o

0/0
25.8.2011 17:17

cornelius

Re: Nějak chybí SONY

Četl jsi vůbec ten článek?

+1/0
25.8.2011 22:10

bitkar

by me zajmalo

jaky bylo nastaveni tech prvnich testovacich snimku. Clovek by musel stahovat originaly a hledat v exifu. To to tam nemuzou napsat rovnou??

0/0
25.8.2011 11:10

dramatik

Velikost čipu

Jinak v článku jsou chybně uvedeny uhlopříčky všech tří "kompaktů". Čip 1/1,63 rozhodně nemá 15 mm na úhlopříčku.,ten má 9,8 mm .Čip 1/1,7"  má 9,5 mm a 1/2,3" má 7,7 mm. R^

0/0
25.8.2011 8:07

Arpád III.

Má to smysl

Já bych nebyl skeptický, hodně světelný objektiv má i u kompaktů smysl, protože za nepříznivých podmínek vytvoří "ještě použitelný" snímek. Nezkušení amatéři a dámy fotografují i za podmínek, kdy ti zkušenější by se do focení už nepustili. Nezkušení nečekají báječný obrázek bez zkreslení a šumu, ale že objekt bude "nějak" vidět. Tomu tyto modely přispějí.

Na současných kompaktech mi vadí především ústup od průhledových hledáčků, který jsme od výrobců bez diskuse přijli: takový hledáček mají obvykle jen nejvyšší typy v nabídce. Komponovat scénu na maličkém displeji, který musíme držet cca 20-30 cm od očí, abychom na něj zaostřili zrak, často v dopadajícím světle, je otravné, obtížné, a navíc - skoro hlavně - přiložení kompaktu k oku a jejich opření o hlavu pomáhalo malé lehké škatulky stabilizovat a předejít rozhýbaným, roztřeseným obrázkům. Návrat k průhledovým hledáčkům bych považoval za daleko větší přínos k dosažení "ještě použitelných" snímků, než vysoce světelné objektivy.

+3/0
25.8.2011 5:53

medick

Re: Má to smysl

zlata stara Camedia 5050... clona 1.8, sice na dnesni pomery uboha citlivost do ISO 400, ale fotky delala vytecne... nesrovnatelne lepsi nez drviva vetsina dnesnich kompaktu!

0/0
25.8.2011 9:14

cornelius

Re: Má to smysl

můj první C4000 a pak 5050... Zamáčknu slzu.

+1/0
25.8.2011 22:11

LazyFatMan

Re: Má to smysl

ZLATÁ SLOVA - odchází mi starý kompakt a sháním nový s hledáčkem. Nepotřebuju 12 Mpx a 10x zoom, k čemu u kompaktu.

+2/0
25.8.2011 11:00

bitkar

Re: Má to smysl

R^

0/0
25.8.2011 11:06

l.g

Re: Má to smysl

Ono je to celé reklamní trik stejně jako při honění "co nejvíc megapixlů". Výrobci zavětřili trend, že neznalý amatér někde pochytil, že světelnost optiky je důležitá. Ano je, ale nesmí být vytržena z kontextu.

Nehledě na to, že přínos těchto "supersvětelných" objektivů je půl expozičního čísla. Což je pro amatérského fotografa rozdíl naprosto nepostřehnutelný. A víme všichni, jak to vypadá když fotí amatér při špatných světelnách podmínkách - vyskočí mu automatický blesk.

0/0
25.8.2011 15:45

psycholog.idnes

Souboj šumítek

Řekl bych, že jediný rozdíl mezi těmito šumítky je ve stupni a algoritmu odšumění. Prostě patlámo, patlámo..

Tráva nevypadá jako tráva ani na jednom z nich. Rv

0/0
24.8.2011 17:57

Karel Endler

Kouknu

na ty nejkvalitnější obrázky, speciálně na tu trávu z XZ-1 a už je mi jasné, proč Olympus vyhrál - protože si tenhle článek objednal a zaplatil. Protože prohlásit tuhle patlaninu za nejlepší může jen slepec nebo úplatný redaktor.

0/0
24.8.2011 17:09

bobovich

Re: Kouknu

Je celkem známo, že XZ-1 má tragický výstup do JPEGu. Kdo si tenhle kompakt koupí, tak snad fotí do RAWu a případně si to zmrší v PC sám, než aby to nechal na firmwaru Olympusu... osobně mi v testu chybí LX5 od Panasonicu - váhám mezi ním a právě tímto XZ-1. Chci to i na příležitostné na focení do vody, takže to jsou pak dilemata jako jestli světelnější objektiv nebo širší sklo, cena příslušenství apod.

0/0
25.8.2011 13:41

l.g

Zase se dali do psaní recenzí amatéři...

"Mezi ty, které mají přímý vliv na kvalitu snímku, patří například právě světelnost objektivu."

Rád bych upozornil redakci, že světelnost objektivu NEMÁ sebemenší vliv na kvalitu snímků. Má vliv pouze na hloubku ostrosti. Druhotně může pomoci ve zhoršených světelných podmínkách při snížení ISO a tím i nižšímu šumu - budiž. Ale všiměte si, že takovou světelnost všechny přístroje vykazují pouze u nejširšího ohniska. V běžných podmínkách nemá světelný objektiv efekt prakticky žádný. Naopak nízká clonová čísla obvykle zhoršují podání objektivu. Nedá se moc předpokládat, že takový kompakt bude někdo používat na sportovní fotografie, kde potřebuje extra krátké časy.

Porovnávat optiku při maximálním a minimálním zaclonění je naprostá kravina. Nejlepších výsledků dosahuje optika obvykle při dvoutřetinovém zaclonění.

Testovat kompakty s extra světelným objektivem při ISO 800 mi přijde trochu na hlavu. Nedává to smysl. Ten přístoj má světelný objektiv proto, aby se takové ISO NEMUSELO používat.

+2/0
24.8.2011 14:02

petr____22

Re: Zase se dali do psaní recenzí amatéři...

Svetelny objektiv = moznost pouzit nizsi ISO = kvalitnejsi snimek. Navic objektivy s vysokou svetelnosti jsou obvykle velmi kvalitni (ale take vyrazne drazsi), narozdil od objektivu s nizsi svetelnosti ktere jsou ostre maximalne uprostred - viz vsechny levne kompakty.

+1/0
24.8.2011 16:00

l.g

Re: Zase se dali do psaní recenzí amatéři...

nižší ISO = nižší šum. To píši již výše, ale bude to platit pouze za špatných světelných podmínek, při nejširším ůhlu záběru a nejspíš při manuálním režimu. Což je situace, do které se amatér dostane jen velmi zřídka. Jinak je to úplně šumák, jestli je světelnost 1,8 nebo 2,4. Amatér rozdíl nejspíš stejně nepozná. Takže opakuji: Světelný objektiv sám o sobě nedělá kvalitnější fotky, jen o něco rozšiřuje možnosti přístroje. Což u kategorie přístrojů typu kompakt je téměř irelevantní.

 

Co se týká kvality objektivů, tak máte jistě pravdu. Ale to platí u optiky, která stojí samotná trojnásobek, co celý tenhle přístroj a je kvalitnější jen proto, aby při vysoké světelnosti podávala ještě dobrý výkon. Takže si nedělejme iluze. Při této ceně bude kvalita podání obrazu pravděpodobně stejná, nebo horší, než u běžného objektivu pro kompakty. Určitě né lepší.

0/0
24.8.2011 21:27

zaknaktel

Re: Zase se dali do psaní recenzí amatéři...

Takových slov a výsledek taková kravina, asi je Vám horko.

+1/0
24.8.2011 18:29

mlčanlivý boban

fotiť u kompaktíkov na clonu 8 je už podľa mňa blbosť

už na clone 4-5 je skoro všetko ostré "od vidíš do nevidíš" a clona 8 a z toho plynúca pididírka je spravidla za difrakčným limitom objektívu.

0/0
24.8.2011 12:43

Karel Endler

Re: fotiť u kompaktíkov na clonu 8 je už podľa mňa blbosť

Nemluvě o difrakci, která začíná u kompaktů likvidovat obraz už od clony 4 nebo 5,6 - proto se do nich většinou dávanjí místo clony šedé filtry.

0/0
24.8.2011 17:07

jan.banos

Re: fotiť u kompaktíkov na clonu 8 je už podľa mňa blbosť

Ta clona je tam nejspíš z důvodu, že neumí velmi krátké časy. což je třeba u Samsungu problém, kdy je pak fotka přesvětlená.

0/0
24.8.2011 20:34

Inkvizitor Johny

Hmmm

No teda že bych z těch foťáků byl nějak odvařenej, to ani ne. Za takový prachy bych čekal více. Mně se zdá 11 tisíc za ten Olympus jako úplná zhovadilost.

+1/0
24.8.2011 11:58

silversurfer

skoda, ze tam neni take Lumix Lx5

0/0
24.8.2011 11:49

Karel Endler

Re: skoda, ze tam neni take Lumix Lx5

Nojo, když on má světelnost 2. To, že fotí líp, než všechny tyhle tři dohromady, to je přece vedlejší.

0/0
24.8.2011 17:11







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.