Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Uvnitř létajícího tankeru. Letoun, bez kterého se armáda neobejde už 50 let

Doplňuje palivo za letu, na své palubě veze spousty materiálu. Obslužný personál je neozbrojený a vždy skromně vzadu. Americké letectvo by bez něj nebylo schopné tankovat proudová letadla za letu už více než 50 let. Podívejte se dovnitř KC-135 Stratotankeru.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

stagger

NO TEN SAJRAJT CO TANKOVALO SR 71

se snad ani palivem nazvat nedá, než to šlo do trysek, tak to chladilo náběžné hrany a bůhví co ještě. Na rozběhnutí motoru se používala nějaká přísada. Někde jsem četl, že chrstnout kýbl tohota paliva na táborák, tak ho to uhasilo...

0/0
10.10.2011 19:34

Titan no.1

Re: NO TEN SAJRAJT CO TANKOVALO SR 71

Proč v tom vidíte problém? Palivo má hořet v podmínkách k tomu určených. Tzn. stechiometrický poměr paliva a okysličovadla při dané teplotě - tam má značnou výhřevnost (= vysoký expanzní tlak produktů hoření). V jakémkoli jiném případě to hoří špatně, resp. palivo má vysoký bod vznícení. Bohužel, když už se vznítí, tak hoří podobně jako pneumatika - dlouze a pro život hodně ošklivě...

0/0
10.10.2011 23:52

Podivný Atraktor

Re: NO TEN SAJRAJT CO TANKOVALO SR 71

palivo JP-7

http://en.wikipedia.org/wiki/JP-7

0/0
11.10.2011 6:25

soc01

Re: NO TEN SAJRAJT CO TANKOVALO SR 71

Je zajimave jak se s tim piplali, hlavne kdyz si clovek uvedomi, ze ten program zacal v 70tych letech. Pro me je SR71 porad jedno z nejkrasnejsich a nejuzasnejsich letadel....

0/0
11.10.2011 8:13

Ghost47

Re: NO TEN SAJRAJT CO TANKOVALO SR 71

Típat cigára jde i do normálního kerosinu, údajně je to jeden z oblíbených způsobů, jak vyděsit nováčka na letišti :-)

0/0
11.10.2011 11:43

newcoast

To

je největší komedie letectva ČR. Mají letouny schopné tankovat za letu jen pan ministr jaksi pozapomněl koupit jeden tanker.

0/0
10.10.2011 17:36

jfb

Re: To

Ehm, tankovat umí Gripeny. Ovšem s Gripenama se nepočítá, že by někam daleko bojově letěli, takže na co tanker?

0/0
10.10.2011 17:54

radim36

Tankování pro naši stíhačku.

Je pravděpodobně dost velká škoda, že tankování za letu nebylo zabudováno do našeho podzvukového stíhače L 159.

Kdyby bylo, pravděpodobně by šlo ten letoun použít v takových konfliktech, jako byla Libye a tím by automaticky vzrostla i jeho prodejnost a nebyl by to pro ČR takový obrovský marketingový průšvih. Na Libyi by podzvuková Alca určitě stačila, po případném vylepšení obrany proti protileteckým raketám země vzduch . A jako podzvukový letoun má určitě levnější provoz  než nadzvukové stíhačky a její dolet je taky větší.

Nebyla by to potom jen smutná kulisa na "cirkusech" neboli na přehlídkách letecké techniky ve střední Evropě a to letadlo by pak v různých armádách skutečně sloužilo k tomu, na co bylo zkonstruováno.

Pokud je tankování za letu z tohoto amerického létajícího tankeru do L 159 technicky možné zabudovat......

0/0
10.10.2011 10:30

Dr Grunstaina na vas holoto

Re: Tankování pro naši stíhačku.

L-159B má tankování za letu

0/0
10.10.2011 10:36

radim36

Re: Tankování pro naši stíhačku.

L159B je podle mých údajů cvičná dvoumístná verze pro žáka a instruktora.

Bojová jednomístná verze je L159A, tam by v první řadě mělo být to tankování.

0/0
10.10.2011 10:41

Dr Grunstaina na vas holoto

Re: Tankování pro naši stíhačku.

L159B  je modernizovaná verze, L159A, mimojiné se přidala druhá sedačka, aby šlo letoun použávat jako cvičný, když se jako bojový moc neprosadil, dále se modernizovala avionika a přidalo tankování za letu. L159 lze vyrábět i jako jednomistnou, prostě to je "faceliftovaný" model, pokud bych měl použít automobilový žargon.

0/0
10.10.2011 11:57

jfb

Re: Tankování pro naši stíhačku.

L-159B není modernizovaná verze, ale prototyp původní dvojmístné verze. A létal dříve než L-159A. Obě vznikaly současně. Tankování za letu měli i první před sériové stroje L-159A, do sériových se nedával kvůli penězům, ale lze to dodělat.

Dodatečně upravené L-159 na dvojmístné jsou L-159T.

0/0
10.10.2011 12:17

Ghost47

Re: Tankování pro naši stíhačku.

Problém s Alcou je v tom, že na východ nejde prodávat kvůli západní avionice - a na západě máme velkou konkurenci (Hawk, Alphajet...)

Tankování jako takové není problém (i když konkrétně tenhle systém nepodporuje, zkoušel se ten evropský s hadicí).

0/0
10.10.2011 11:01

radim36

Re: Tankování pro naši stíhačku.

Dík za informaci, zní to logicky.

Projektanti letounu  by za tu západní avioniku bez altermativy, kvůli které je letoun neprodejný na východě,  asi měli vrátit odměny. ;-(

0/0
10.10.2011 11:07

Ghost47

Re: Tankování pro naši stíhačku.

Jenže co jiného tam nacpat ? My jsme vlastní radar pro stíhačku neměli a s Rusem jsme se zrovna dvakrát nekamarádili, navíc je otázka, jestli vůbec něco s požadovanými parametry mají.

0/0
10.10.2011 13:24

jfb

Re: Tankování pro naši stíhačku.

O to nejde, plány na alternativní avianiku byli a jsou, ale průšvih bylo rozhodnutí ty letadla vůbec stavět, když na ně nebyly zakázky. V Letectvu jich máme 24, cca 40 rezaví v Aeru a nakonec dle všeho skočí ve šrotu prakticky nepoužité. Tehdy by bylo mnohem levnější nakoupit např. F/A-18, jak to byl průse...ý kauf.

0/0
10.10.2011 13:34

radim36

Re: Tankování pro naši stíhačku.

To by asi musel být detailní rozbor. Dneska po "bitvě" už může být každý generálem, už je to jasné, že to s L 159 nejspíš dopadne špatně. Průšvih ale třeba mohl být  před těmi 10 - 15 lety v nepovedeném marketingu těch letadel.

0/0
10.10.2011 15:02

jfb

Re: Tankování pro naši stíhačku.

To bylo jasné už tehdy, najděte si články z té doby. Jen pro informaci, program L-159 nás stál cca 100 mld tehdejších korun, v aktivní službě jich je 24, což vychází, že jedna používaná Alca nás vyšla dráž, než F-22 Raptor.

0/0
10.10.2011 15:09

Dr Grunstaina na vas holoto

Re: Tankování pro naši stíhačku.

Kdyby se to mělo šrotovat, ja bych jednu, dvě užil, sice bych měl tak na hodilu letu ručně, ale na druhou stranu , mít vlastní proudové letadlo není až tak špatné.

0/0
10.10.2011 19:37

Dr Grunstaina na vas holoto

Tanker ?

Civilní B707-320B nabere 350lidí jejich zavazadel a veze nějakých 68tun paliva, tuten krám nevozí lidi a naloží jen 90tun.

0/0
10.10.2011 10:28

cckk

Re: Tanker ?

no ale on ma i palivo "pro sebe" ne? tech 90 tun paliva je jen pro tankovani pro ty ostatni...

0/0
10.10.2011 10:46

jfb

Re: Tanker ?

Ehm, kolik váží 350 lidí? - Je to logické...

0/0
10.10.2011 10:48

Podivný Atraktor

Re: Tanker ?

35 tun?

0/0
10.10.2011 10:51

Dr Grunstaina na vas holoto

Re: Tanker ?

To nemůžete takto počítat, civilní letadlo má sedačky, spousty dalších krámů, obložení okénka více vchodů, když tohle všechno vyházíte mělo by být letadlo tak o třetinu lehčí. Nicméně to nemá cenu řešit.

Zarazil mě nepoměr, prostě je toho paliva málo, B-52 má nádrže na 174 000 l , tedy na plné natankování jedné B52 potřebujete dvě tyhle "cisterny".

0/0
10.10.2011 12:07

Mychal.B.

Re: Tanker ?

Spíš 3 (viz druhý odstavec). Ale zase se do toho motá porovnání tun a litrů, takže to nebude tak zlé. Těch 90 tun paliva by mohlo být cca 120 000 l.

Co jsem se o tom bavil na CIAFu (tuším 2008) v Brně s obsluhou, tak nádrže pro vlastní potřebu a pro tankování za letu nejsou odděleny. Ostatně, jak je v článku zmiňováno, u předchozího tankeru, kde to bylo z důvodu potřeby odlišného paliva, to bylo vnímáno jak negativum.

0/0
10.10.2011 12:57

Dr Grunstaina na vas holoto

Re: Tanker ?

Pokud se bavime o klasickém palivu tedy JP-8 tak to má hustotu 0,775kg/l, tedy skutečně letadlo nabere 117k litrů.

Počítejme, že piloti jsou kamikadze a pro sebe si nechaji palivo na hodinu letu a 20% rezervu na přistání. Nevím jak motory tohodle verglu, ale podobný motor má spotřebu kolem 8g/(kN·s), tedy za hodinu v plném tahu 8g*100kN*3600= 2,9tuny, motory jsou 4  tedy 11.6tuny/hodina letu. Rekl bych , že pouze fimový sebevrah by s tím vzlétl s méně než 15tunami pro sebe. Čili pro tankování máme 75t tj. 96k litru.

0/0
10.10.2011 19:33

Dr Grunstaina na vas holoto

Re: Tanker ?

Vlastně omyl, při 1700l/min bude jen tankování trvat hodinu, tak je třeba počítat jen na tankování nějakých dalších 10 tun.

0/0
10.10.2011 19:39

mr_bodo

Chytne se někdo...

Croughton, this is Headdancer on tripple one seven six. AR complete. Headdancer out...

0/0
10.10.2011 9:58

soundik

Re: Chytne se někdo...

Jo u toho jsem seděl 1,5roku. Rok 79 jeden z prvních přeletů B52 (flight of two) přes střední Evropu, ale tobylo bez Headdancera ten fungoval jen u většího počtu tankujících letadel...R^

0/0
10.10.2011 20:18

mr_bodo

Re: Chytne se někdo...

já to tam slýchal občas v letech 88-90... pěkné vzpomínky, teda spíš zajímavé... zejména když pak z EDAR lítali v rámci pouštní bouře 1 řešit Saddáma. to byl fičák... jestli chceš zavzpomínat, mrkni na no66.wz.cz

0/0
12.10.2011 20:23

Podivný Atraktor

pominu-li gramatickou chybu hned v úvodu článku

...nebylo schopné tankovat proudové letadla ... (to snad ani nejde z huby), tak nemohu pominout špatné označení B-52 v rámečku. Létající pevnost bylo odjakživa označení pro Boeing B-17 Flying Fortress. B-52 nese totiž označení Stratofortress.

+1/0
10.10.2011 7:17

John Coffey V

Re: pominu-li gramatickou chybu hned v úvodu článku

Hlavně něco najít, že? Já s označením létající pevnosti u B-52 problém nemám.

0/0
10.10.2011 7:46

cassul

Re: pominu-li gramatickou chybu hned v úvodu článku

Pokud to je technicky orientovaný web a článek, který má informovat, je přesná formulace nezbytná. Pokud by to bylo v článku o vyšívání pro ženy nebo třeba v detektivce, dala by se taková nepřesnost omluvit. Tady ne.

+1/0
10.10.2011 9:24

z-VV-na-bliti

Re: pominu-li gramatickou chybu hned v úvodu článku

Najit muzes opravdu cokoli. Treba "debyl" (About 6,350 results (0.08 seconds)). To ale neznamena, ze je to pravda.

+1/0
10.10.2011 9:44

quagaar

Re: pominu-li gramatickou chybu hned v úvodu článku

to je potom těžký s tebou o něčem diskutovat. ;-D

0/0
10.10.2011 12:18

ivoš

Jen maličkost:

z celé flotily je letuschopná zhruba polovina. Stroje mají těžké problémy s korozí konstrukce. Už teď se omezují některá cvičení, protože bojová letadla nemá kdo tankovat. Náhrada není (v dostatečném počtu) a velení se hrozí okamžiku, kdy se některý stroj "složí" kvůli korozi, protože to bude znamenat odstavení prakticky všech zbylých letadel. Zdroj: letectví a kosmonautika.

0/0
10.10.2011 5:25

krkavec běžné velikosti

Re: Jen maličkost:

Prý také rezavějí

0/0
10.10.2011 6:48

radim36

Re: Jen maličkost:

Hliníkové slitiny jsou v tom směru velice zrádné. Jedny drží třeba desetiletí beze změny, ale stačí malá odchylka ve složení slitiny nebo v ošetřování povrchu  nebo ve složení znečištění vzduchu, které se při provozu na ty hliníkové slitiny dostane a zkoroduje to klidně i za rok.

Taky jsem nad tím uvažoval, když jsem viděl ty letouny v Mošnově, musí to být hodně náročné ty konstrukce těch letounů neustále chránit proti korozi.

Ale co se týká létajících tankerů , jsou přece průběžně obnovovány. Jestli problém není v tom, že před 5 nebo 10 lety? vyhlásilo americké letectvo výběrové řízení na létající tankery a to místo Boeingu vyhrál Airbus. Výběrové řízení pak bylo kvůli čemusi? stornováno. A možná nové výběrové řízení nebylo vyhlášeno dodnes?

0/0
10.10.2011 11:19

jfb

Re: Jen maličkost:

No obnovovány, ty letadla jsou opravdu fyzicky 40 a více let stará, samozřejmě mají slušný servis, ale stáří je stáří, a na rozdíl od např. B-52, které jsou ještě starší, jsou tankery ve vzduchu skoro pořád. Ten kontrakt na nové "cisterny" je ještě složitější, úplně první vyhrál Boeing, ale pak se zjistilo uplácení a byl druhý, který vyhrál Airbus. Tento kontrakt zase Boeing napadl a i když se nic závažného nezjistilo, tak byl zase stornován. 3 vyhrál zase Boeing, ale nedal bych nic za to, že je to konec, protože ten tendr provázeli tak podivné okolnosti, že naše státní zakázky jsou křišťálově čisté proti tomu. Navíc nový tanker od Boeingu fyzicky neexistuje, kdežto Airbus je má ve výrobě pro jiné státy, takže by stačilo jen zvýšit kapacitu výroby. USAF jsou z toho zoufalé, opravdu hrozí, že budou ze dne na den neakceschopné.

0/0
10.10.2011 12:25

radim36

Re: Jen maličkost:

No, jsem mnohem víc odborník na korozi než na letadla. Řekl bych, že 40let staré letadlo se musí vždy jednou za čas pořádně odstrojit a kovovu konstrukci zevnitř i zvenku nastříkat nějakým čisticím a pasivačním roztokem proti korozi , mají li taková stará letadla ještě dále pravidelně létat.

0/0
10.10.2011 14:54

jfb

Re: Jen maličkost:

To absolutně nezpochybňuji. Bez toho by už nelétali. Ale jde o to, že mají nalétáno mnoho hodin a už začínají únavové problémy atd.

0/0
10.10.2011 15:11

soc01

Re: Jen maličkost:

Souhlas, podle mne se blizi zivotnost draku ke svemu konci. A pokud neni nahrada a nedojde k prodlouzeni zivotnosti, tak nebude z ceho tankovat....

0/0
10.10.2011 15:49

Glock Mark XIX

Re: Jen maličkost:

To "čemusi" je silný lobistický tlak ze západního pobřeží (od Boeingu). Vylo vypsáno nové v. řízení (ušité na míru Boeingům - zmenšení přepravní kapacity atp.) a v něm zvítězil Boeing. Jen nevím, zda se Aurbus + am. partner proti výsledku odvolávali.

0/0
10.10.2011 14:35

skrabo

Proč je vlastně výhodné dotankovávat letadlům palivo za letu

Nikdy mi to nebylo uplně zřejmé.

0/0
10.10.2011 1:05

REMET

Re: Proč je vlastně výhodné dotankovávat letadlům palivo za letu

To je prece jasne. Protoze maji v Polsku levnejsi benzin, tak aby nemuseli tankovat tam kde je draho.

+1/0
10.10.2011 1:28

jan.banos

Re: Proč je vlastně výhodné dotankovávat letadlům palivo za letu

Aby mohla startovat s nižší hmotností - množstvím paliva, pokud je naloženo něčím jiným, třeba bomby.

0/0
10.10.2011 1:30

PájaZítra

Re: Proč je vlastně výhodné dotankovávat letadlům palivo za letu

třeba proto, aby vydržela dýl ve vzduchu a doletěla (tA letadla, pro češtinský rejpaly) dál od základny

0/0
10.10.2011 1:33

Vondrys

Re: Proč je vlastně výhodné dotankovávat letadlům palivo za letu

No hlavně že tam máš "dýl" ;-D

0/0
10.10.2011 19:42

PájaZítra

Re: Proč je vlastně výhodné dotankovávat letadlům palivo za letu

to je přece hovorový výraz pro "déle", já totiž píšu převážně hovorově, to zakázaný není

0/0
10.10.2011 19:57

wrah

Re: Proč je vlastně výhodné dotankovávat letadlům palivo za letu

Přistát, natankovat a znovu vzletět trvá v optimálním případě něco kolem 20 minut, a to i pokud je letiště přesně na trase, jinak se navíc musí připočítat ještě doba letu k letišti a návrat na původní kurz. Navíc to letiště musí vůbec existovat, třeba zmiňovaný B52 na letadlovce nepřistane a na 99% ostrovů také ne, tam je při dlouhé misi doslova nutnost dotankovat za letu.

0/0
10.10.2011 1:38







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.