Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Z mlhy vyjely kovové obludy. První tanky Němce vyděsily

Nešlo je zastavit střelbou, drátěnými překážkami, zdmi ani příkopy. Mezi vojáky budily hrůzu. První tanky nasadili v roce 1916 Britové proti Němcům. Nepohybovaly se rychleji než průměrný chodec. Německá pěchota byla naprosto šokována.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Beefeeter

Velmi dobrý článek

... no, to je vlastně všecko, co jsem chtěl napsat. Díky.

0/0
23.11.2011 15:37

ScoutX

Moc pěkný článek

Takových kvalitních článků je jak šafránu. Jen tak dál R^

+2/0
17.10.2011 10:16

kars

Re: Moc pěkný článek

Chtěl jsem napsat něco R^podobného.

0/0
17.10.2011 23:38

Qíteček s modrým naslouchátkem..

Pěknej článek

Dík. R^R^R^

0/0
13.10.2011 22:00

Goues

WoT

No, koukám že WoT je tu pěkně rozšířené. ;-D Už se těším až si zahraju WoW. :-)

Díky za článek, velmi poučné.

0/0
12.10.2011 23:04

teerex

Re: WoT

Co WoT. To je jenom arkádová střílečka. Pro hard core tankisty je tu World War II Online-Battleground Europe:

http://www.virtualfighters.cz/Battleground-Europe.htm

0/0
13.10.2011 7:10

RayPall

Re: WoT

On WoT má v sobě prvky simulace, například má dobře propracovanou fyziku penetrace při zásahu (hraje tam roli úhel cíle vůči střelci, sklon pancíře, vzdálenost atd.) a ani ty subsystémy nejsou k zahození (ano, občas hra pozlobí, že dostanete zásah zprava a upadne vám levý pás, ale mě se to stalo snad jen jednou za tu dobu, co hraju). Zpočátku jsem se například divil, jak je možné zničit motor umístěný vzadu, když tank dostane zásah zepředu. Pak jsem si ale uvědomil, že pokud dobře trefíte spodní část přídě (u německých krabicoidních tanků to jde krásně), máte solidní šanci zničit převodovku = vyřazení motoru.

Jinak je to samozřejmě arkáda, ale kdyby byla hra příliš podle reálu, byla by pro hraní online příliš obtížná.

P.S. Nedávno jsem si nainstaloval PSX emulátor a rozjel na něm Panzer Front z PlayStationu 1. Hra je to fousatá, ale patří mezi nejreálnější tankové hry, co jsem kdy viděl x)

0/0
16.10.2011 11:25

clone9cz

Re: WoT

/* Jinak je to samozřejmě arkáda, ale kdyby byla hra příliš podle reálu, byla by pro hraní online příliš obtížná. */

Jak by bylo WoT příliž obtížné, prostě by sis nastudoval na nějakých stránkách věnujících se tankům tloušťky pancířů, výkon kanonů a munice na vzdálenost při 90°, velikosti tanků a odečítání vzdálenosti přes mils, případně zranitelná místa, tak jak se to dělá ve World War II Online: Battleground Europe už více jak 10 let a bylo by ... Bylo by to naopak jednodušší, takhle musíš studovat jak funguje zjednodušení zvané hitpoint nebo hitzóna, zatímco v Battleground Europe studujeme dobové dokumenty a ty v boji využíváme.

0/0
11.11.2011 4:09

RayPall

Re: WoT

A to je to. Třeba mě by to problémy nečinilo, ale Pepíkovi z Horní Dolní, co o tancích ví akorát to, že to má pásy a nějaký ten kanon, by to už nevonělo, ten si chce prostě zapařit bez většího přemýšlení...

0/0
13.11.2011 20:47

Glock Mark XIX

Re: WoT

Jen menší pokec ve třech. :-)

0/0
13.10.2011 16:31

RayPall

WoT

Humorné, jak se to tu mění v diskusi hráčů WoTu x))) Nicméně nebudu pokrytec a rád se přidám s tím, že jsem se marně pokoušel jet na KV, ale T-28 mě tak neuvěřitelně znechutil, že jsem radši rychle běžel do německé větve. V současnosti mám Tigera I s nájezdem na nejlepší kanon, Hetzera a T-34 s full upgrady (taky používáte výhradně ten 57 mm kanon? Mě se zdá parádní, damage sice menší, ale prostřelíte většinu toho, co na bojišti v daném tieru potkáte)

0/0
12.10.2011 20:52

rentka

Re: WoT

Jo Tiger, to bylo něco. Nevíš, kolik sovětských tanků zničil jeden Tiger v průměru (za 2.sv. války)? A je taky sranda, že Hitler napadl sověty v době, kdy neměl žádný prostředek, jak prostřelit sovětský pancíř. Ale měl lepší taktiku. Jeho tanky prostě posádky sovětských tanků "upekly". Pancíř neprostřelili. Ale sovětský tank obklíčili a stříleli do něj tak dlouho, až se sovětskému tanku rozžhavil pancíř.

0/0
12.10.2011 21:17

Mražená spermie

Re: WoT

co všechno se člověk na diskusích nedozví. R^

0/0
12.10.2011 21:21

Mražená spermie

Re: WoT

ovšem kde se vzaly ty fotky rozstřílených ruských tanků ?

0/0
12.10.2011 22:00

jfb

Re: WoT

Myslíš těch nepoškozených a opuštěných vlastníma posádkama? V červnu a čeervenci 1941 skoro 90 % ztrát tanků T-34 a KV bylo z důvodu opuštění bojeschopného vozidla...

0/0
12.10.2011 23:07

Mražená spermie

Re: WoT

aha, a němci je zabavili přestříkali a jen díky tomu zahnali rudou armádu až k Moskvě.Pak udělali sověti ještě lepší tank a tak porazili němce ve svých tancích.

0/0
12.10.2011 23:16

New York New York

Re: WoT

Nehraj ty hry :-P

0/0
12.10.2011 23:56

Blamik

Re: WoT

Dovolím si nesouhlasit.Fotky opuštěných tanků bez poškození můžete najít zejména z prvních dnů kdy Němci zastihli Ivana takříkajíc "bez kalhot". T34 byl sice výborný tank ale v modifikaci 1940 a 41jich jen pár mělo kanón ráže 76mm. Hlavně šlo o zcela jiný typ kanónu než který se montoval do verze 42/43. Původní kanón měl výkonnostní problémy a krátkou hlaveň která příliš neurychlovala střelu na výstupu z laufu. Naopak Německý pancíř měl 50% navrch nad Ruským díky kvalitnějšímu zpracování (legování). což vlastně paradoxně vyrovnalo oběma stranám šance 1:1.

Nebyl problém pro Pz III se svým kanonem probít pancíř T-34, díky vyšší úsťové rychlosti stačil jeden dobrý zásah a střepiny z odraženého pancíře zlikvidovaly posádku. Pz IV ve verzi D měly už problém. Krátká hlaveň, byť 75mm nedala střele dostatečnou rychlost. Rusové naopak nedokázali přesněji mřit na vzdálenosti od 200 metrů dál. Což vedlo k tomu že se mastlili na krátké vzdálenosti. Na což jim kanonová výzbroj dostačovala všem.

0/0
12.10.2011 23:49

janduben

Re: WoT

to je ale blbost;-D

0/0
12.10.2011 22:22

RayPall

Re: WoT

Ehm...:-) Je pravdou, že v roce 1941 měli Rusové v tankové technice navrch. Německé Panzery III a IV neměly výzbroj dostatečně silnou na to, aby téčko či KV zničily, na to krátké 75 mm (PzKpfw IV verze F a první verze StuGů III) nebo 50 mm (PzKpfw III Ausf. J) kanony prostě nestačily. Naopak 76,2 mm kanony sovětských tanků si s německými stroji hravě poradily. Jediné dva prostředky, kterými bylo možné téčka a KV zastavit, byly nálety Stuk nebo osmaosmdesátky plus značná nepružnost sovětských obrněných útvarů. Ale po nástupu výkonnějších kanonů (PzKpfw IV s dlouhými 75 mm kanony a StuG III Ausf.G v roli stíhače tanků) a nových typů tanků (Tiger, Panther) už neměli Němci s ničením T-34 a KV-1 sebemenší problémy. Zde je museli Sověti umlátit holou přesilou (a svojí roli hrála i "choulostivost" německé precizní, leč velice citlivé a poruchové techniky)

0/0
12.10.2011 23:30

Blamik

Re: WoT

Ještě že na bitevním poli vyhrávala taktika než fakty. T34 vzor 40/41nebyly zdaleka všechny vybaveny kanonem F34. Původní kanonová výzbroj vzoru 40 a i 41 byla L11 s krátkou hlavní a vyskytla se i významná série vybavená 50mm kanony. Naopak Němci se velice dobře cvičili v ovládání tanku a velmi dobře věděli že sešikmení pancíře u T34 jsou schopni vyrovnat postavením tanku ve směru k nepříteli (45°) což vyrovnalo šance. Německé tanky s tenčím pancéřováním měly ale kvalitnější pancíř který sice nedosahoval tloštky jako u T34, ale tento nedostatek srovnal. Zato měly posádky německých tanků dostatečný výcvik který zahrnoval několikatýdení střelecký výcvik. Rusové vše zvládli na tři náboje a šup k útvaru. V ergonomii a vnitřním pohodlí posádky už srovnání nesnese. Velitelský průzor u T34 /41 spíš znemožňoval bojové nasazení. Neexistence radiovybavení znemožňovala spolupráci v rámci jednotky. Neexistence komunikačního zařízení zabraňovala spolupráci posádky i uvnitř tanku....

0/0
13.10.2011 0:12

RayPall

Re: WoT

Jo, chtěl jsem tam napsat i něco o taktice, ale nějak už se mi to tam nevlezlo. Je doloženým faktem, že německé obrněné útvary dokázaly vymanévrovat a porážet  větší sovětské formace. Co bychom taky čekali, když Němci vyvinuli v tehdejší době nejúčinnější taktiku nasazení tankových útvarů...

Jen mi přijde zajímavé, že německé konstruktéry nenapadl sešikmený pancíř ještě před Pantherem (který byl koneckonců stavěn jako protizbraň T-34) a až do zmíněného typu byly německé tanky v podstatě krabice na pásech, co se tvaru týče...

0/0
15.10.2011 13:38

Czert1938

Re: WoT

To, ze by je upekly rozhavenym pancirem je nebetycna pitomost.  Dokazes si predtsavit, kolik by to vyzadovalo strel aby se zahral ? tisice, protze predane energie je celkem mala, navic zelezo rychle chladne.

Daleko pravdepodobnejsi je ze proste posadka "klepani" nevydrzela a z tanku utekla, nebo byla zranena/zabita ulomky z pancirem, pripadne nejakym vybuchem zpusobenym neprurazem.

0/0
13.10.2011 0:05

Blamik

Re: WoT

Rusové měli v roce 1941 téměř 90% ztráty na posádkách. Němci 18%. Proč? Stalinův příkaz. I z rozbitého tanku se neutíká ale bojuje se dál. Nebo kulka za uši.

Dokonce v roce 1944 při vrcholu operace "Bagration" popisuje jeden z gardových tankistů odchod posádky na operační pauzu. Předávali tank jiné (odpočaté) posádce ve stavu kdy věž byla probita na několika místech skrz na skrz, poklop řidiče nešel otevřít, zaměřovací optika nefungovala a tank měl najeto v bojovém terénu přes 800km. Nová posádka šla do hodiny v tom samém tanku na zteč.

0/0
13.10.2011 0:17

Flowtec

Re: WoT

Souhlas, T-28 bylo za trest! Nicméně viděl jsem i lidi, co s tím měli průměrně kill na bitvu. Asi se musí zvolit úplně jinej styl hraní. Ale ono KV v základu taky nebylo žádnej med :-) Navíc jsem začínal jen s 50% posádkou, protože primárně jedu Němce, takže lepší posádky jsem kupoval jim. Teď to není špatnej tank, jednou s ním mám 8 killů :-)

0/0
13.10.2011 16:19

RayPall

Re: WoT

No, nabízel by se styl hry "posadím se za keř a budu ostřelovat z dálky" jako u Němců, ale na to je ten 85 mm kanon příliš nepřesný. Přímý útok je s tím 30 mm pancířem jasnou sebevraždou (není horší potupa pro střední tank, než když vás s přehledem ničí lehké tanky!!!) a ani jako podpora se nehodí. Prostě s T-28 nezbývá než doufat, že vás nikdo moc netrefí. Nebo hrát kamikaze scouta (protože když už nic jiného, alespoň je ten kus šrotu rychlý).

Jinak když jsem ještě drandil s Pz.IV, tak pro mě byly KV celkem tvrdým oříškem (i tím nejlepším kanonem to chvíli trvalo a většinou jsem hrál supa a jenom dorážel), ale když jsem přesedlal na VK3601H a nacpal do toho ten 88 mm kanon, tak se KV stávaly vítaným zpestřením jídelníčku;-D Nevím jak vy, ale s VK3601H se mi jezdilo krásně, dokonce tak krásně, že uvažuji o prodeji Tigera a opětovném nákupu VK!

0/0
15.10.2011 14:00

stagger

NO T90 POUŽÍVÁ 125MM

kanon poprvé osazený již do t 64, na 120mm rheinmetall a jím používané střelivo nemá, ohledě abramse - amíci dosud nezavedli nový typ, protože neexistuje konkurent, který by ho opravdu překonával, kupodivu už taky minimálně 20 let žádný nový abrams nevyrobili, prostě maj fabriku, která starou m1 po poškození nebo v rámci generálky protáhne linkou a vypadne A2. Je to laciný a funkční... než sekat 5 typů a až šestej se vyrovná 30 let starýmu tanku...

0/0
12.10.2011 20:48

rentka

Re: NO T90 POUŽÍVÁ 125MM

No, přečti si tohle.

http://www.youtube.com/watch?v=CAxpYfOzL0U&feature=related

A na první Abramse češi ihned vymysleli střelu. Tzv. ultrazvukovou průbojnou střelu. První Abrams měl dvojitý pancíř. Náš český granát vybuchl na vnějším pancíři a ten vnitřní se roztrhal a zničil osádku Abramse. Takže docela plácáš. Už první Abramsy měly smůlu. Prostě vyhozené peníze.

0/0
12.10.2011 20:54

stagger

Re: NO T90 POUŽÍVÁ 125MM

o plácání si můžeme povyprávět, znalec schopný napsat, že podkaliberní střela skončí na aktivním pancíři mě fascinuje...  ruský pokusy s pálením raket z hlavňové výzbroje jsou dloudobé a dloudobě na prd... ultrazvuková střela je taky perfektní terminus technikus a jinak ten tvůj tzv český granát je prostě hesh, ostatně s vrstvenýma pancířema se už používá tak max. na ot a pod...Rv

0/0
12.10.2011 21:01

rentka

Re: NO T90 POUŽÍVÁ 125MM

No, já se tady nepřišel hádat.Když nevíš, co to byly ultrazvukové střely a že je to český vynález... A že aktivní pancíř je hlavně kvůli podkalibrům ....

.

Jesli umíš anglicky nebo rusky, mrkni zde.

http://www.youtube.com/watch?v=kAofuApy5sc&feature=related

Můj čas zde vypršel. Zkus něco napsat nezaujatě a nikoho neurážet. By By!

0/0
12.10.2011 21:08

janduben

Re: NO T90 POUŽÍVÁ 125MM

a ty umis anglicky? co to znamena by by? nemel si na mysli bye bye?

0/0
12.10.2011 22:39

pivak

Re: NO T90 POUŽÍVÁ 125MM

Aktivni pancir je jenom a pouze kvuli HEAT strelam.

0/0
14.10.2011 8:00

Ghost47

Re: NO T90 POUŽÍVÁ 125MM

Rusové tvrdí, že jejich Kontakt-5 už podkaliberním střelám uškodit dokáže (2cm tlusté ocelové pláty a mezi tím semtex). Střelu to úplně nezastaví, ale ubere jí to poměrně dost energie.

0/0
12.10.2011 21:49

rentka

Re: NO T90 POUŽÍVÁ 125MM

Opak je pravdou. T-90 používá veškerou munici. Jak podkaliberní, neřízené, tak i řízené raketové náboje. Navíc - a to Abrams neumí, T-90 dokáže z hlavně vypálit protitankové řízené rakety, jak už jsem zde psal.

0/0
12.10.2011 21:02

stagger

Re: NO T90 POUŽÍVÁ 125MM

bože takovej vynález mělo už bmp 1 a stálo to samo za prd , prostě vymakaný jednoúčelový zařízení je vždy lepší než nějaký paskvil, který umí trochu střílet, troch pálit rakety...

+1/0
12.10.2011 21:06

rentka

Re: NO T90 POUŽÍVÁ 125MM

Jen je trochu jiná doba. Rakety už trochu pokročily. Časy drátenické Maljutky jsou dávno pryč.;-D

Proč se tady pořád oháníš tím bmp 1? To nedává smysl.

0/0
12.10.2011 21:11

rentka

Tanky, které jsou zde popsané, mi připadají jako předpotopní

Snad nejnovější verze Abramse za něco stojí. Je tak trochu srovnatelná za ruským t-90. Četl jsem však, že Abrams zaostává v radioelektronickém boji, pancéřováním, jízdou a průchodností terénem. Navíc Rusko modernizuje tanky T-80 na úroveň T-90. V munici jsou taky o krok dále. Takže se nedoporučuje, aby někdy nějaký Abrams potkal T-90.

http://www.youtube.com/watch?v=PcFVGhqeVrY&feature=related

TY skoky jsou nádherné. Něco takového by z Abramse udělalo ráj pro šroťáky.

Nemohu nějak rychle najít srovnání těchto dvou tanků na you-tube. Zato jsem našel tohle http://www.youtube.com/watch?v=PcFVGhqeVrY&feature=related , takže rusáci už mají T-95. Proč i-dnes nepíše o nejlepších novinkách?

0/0
12.10.2011 20:12

rentka

Našel jsem zatím toto srovnání.

První otázka je to, co si lidé myslí (teda asi my oVčané v NATO). Druhá je skutečnost.

M1A2 je těžký, má tlustší pancéřování, je o 3 km/h rychlejší, má horší hlaveň. Je obrovský - to znamená viditelnější, zranitelnější, těžko modernizovatelný pancíř pomocí aktivní ochrany (tu už není kam umístit, smůla). A hůže se dopravuje na bojiště.

T-90 je lehoučký, má dokonalý pancíř (vrstvený, nejdokonalejší materiály) na který zatím nestačí žádná střela z Abramse (myšleno v reálu, ne ve videohrách). Navíc je na pancíři takzvaný aktivní pancíř. Ten po zásahu vybuchne v místě dopadu protitankové střely a rozptýlí energii do prostoru. Takže na pancíři ani škrábnutí a nezahřeje se tolik. T-90 má větší hlaveň a munici, která prochází Abramsem jak po másle. Navíc T-90 má munici umístěnou a navrženou tak, že i kdyby v budoucnu amíci vymysleli protitankovou střelu, která by se dostala dovnitř, tak munice neexploduje. Docela moudré. T-90 je o 2-3 km/h pomalejší, ale zato má o 100km větší dojezd !!!!!!!!

0/0
12.10.2011 20:33

rentka

Zde je srovnání

V angličtině.

http://www.youtube.com/watch?v=CAxpYfOzL0U&feature=related

0/0
12.10.2011 20:34

rentka

M1A2 je nesrovnatelně dražší.

Tak my lidé si prý myslíme, že je to výhoda.

0/0
12.10.2011 20:35

rentka

Hlaveň T-90 je delší a širší.Je schopná pálit protitankovými

řízenými střelami (které si cíl "najdou" a napadnou ho z nejzranitelnější strany). Naproti tomu vrchol umění Abramse je "podkaliberní" střela, kterou už i Stalin používal proti Hitlerovi. Ta ale většinou končí na aktivním pancíři. Tak se Abramsové musí spoléhnout na pěchotu (tzv. bigoše - vojáky blátem mazanými a vzduchem chlazenými). Pěchota vlastní takové řízené střely. Ale USA má zase tajnou zbraň, kterou vyzkoušel v Iráku. Raketa vynese do prostoru miny a ty pak na padácích se snesou nad tanky. Pak na tank padaní a v několika metrech nad tankem vybuchnou a vytvoří paprsek, který tank zasáhne v nejzranitelnějším místě.

0/0
12.10.2011 20:47

Astaroth

Re: Našel jsem zatím toto srovnání.

No proste upadkova americka armada bude opet rozflakana. Nase vitezstvi je jiste, porazime imperialiste. Na zemi i ve vzduchu, ej juchuchu.

0/0
12.10.2011 20:37

Mražená spermie

Re: Našel jsem zatím toto srovnání.

prodáváš ruský tanky ?

Amíci mají nejmodernější tanky, ale ty už nemají pásy, jejich tanky létají.;-)

+1/0
12.10.2011 20:38

rentka

Re: Našel jsem zatím toto srovnání.

No tak sorry. Jen jsem zkejsnul na you-tube a začalo mne to bavit. Co prý si myslíme a co je pravda. Ale je to anglicky.

0/0
12.10.2011 20:48

rentka

Re: Našel jsem zatím toto srovnání.

Za totáče nám hustili do hlavy, že máme nejmodernější techniku. A tento režim dělá to samé. Zvláštní, že pravda je vždy naopak. Prostě jsme vždy na té špatné straně.;-D

0/0
12.10.2011 20:50

RayPall

Re: Našel jsem zatím toto srovnání.

Jojo, staré dobré Warthogy, vynikající to otvírák na konzervy. Jen se obávám, že má smysl je nasazovat jen v podmínkách absolutní vzdušné převahy, protože vysoce odolný, nicméně pomalý a neohrabaný Warthog je pro jakoukoliv moderní stíhačku snadným terčem.

0/0
15.10.2011 14:04

kars

Re: Našel jsem zatím toto srovnání.

Jako v A-Týmu? :-)

0/0
18.10.2011 0:35

RayPall

Re: Našel jsem zatím toto srovnání.

Jinak Abramse MAJÍ reaktivní pancíř. Američané po zkušenostech s pouličními boji vyvinuli tzv. TUSK, neboli Tank Urban Survival Kit - souprava pro přežití tanku ve městě. Kromě již zmíněného reaktivního pancíře na bocích a věži zahrnuje i pancéřovanou věžičku na věži pro kulomet ovládaný nabíječem, dále podobnou, ale dálkově ovládanou kulometnou věžičku, telefon na zádi (zní to humorně, ale pěšáci díky tomu můžou komunikovat s velitelem tanku bez toho, aby velitel musel vylézat - to nemají rádio?), vylepšené vybavení pro IR vidění a tzv. slat armor (taková silná mříž zezadu na motoru, mají to třeba i Strykery - je to stavěné pro to, aby to zdeformovalo nebo zničilo hlavice střel ještě před kontaktem s pancířem.

0/0
24.10.2011 11:16

hafusak2

Re: Tanky, které jsou zde popsané, mi připadají jako předpotopní

Abrams má ještě další nevýhody: Díky pohonu turbínou měl ve skutečném boji spotřebu kolem 9,5 l/km, což je přímo děs a navíc ta turbína fouká takové množství horkých plynů ven, že se za tím tankem nemůže ukrývat vlastní pěchota, protože by jí usmažil.

0/0
12.10.2011 22:44

bitkar

Re: Tanky, které jsou zde popsané, mi připadají jako předpotopní

T-95 cerny orel se nedostal do vyroby. Projekt byl stornovan. Nicmene skvelej tank!

0/0
13.10.2011 12:14







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.