Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Styl rozmlátit všechno na kusy se už nenosí. Bomby inspirované dětskou hrou

K tomu, aby byl cíl zničen, nestačí jen přesný zásah. Důležité je zvolit zbraň, která má na cíl zničující účinky. Vývoj přitom pokračuje několika směry. Na plošné cíle jsou vhodnější bomby obsahující submunici, zatímco na bodové cíle se hodí větší ráže.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

syn truhláře

A také se zapomnělo

na nedávnou válku v Jugoslávii: Amici tam rozmlátili co se dalo: Např závod Crvena hvjezda - fabrika na výrobu osobních automobilů, což jim nestačilo, tak rozmátili ještě továrnu Gorenje, kde se vyráběly např ledničky (sloužila nám více než 30 let!!!) Takže řečičky o cílených útocích...

0/0
19.1.2012 19:59

ice67

Re: A také se zapomnělo

Naše Meopta také vyráběla například promítačky ... ale například také zaměřovače ... už ti zapíná mudrlante s třicetiletou chladničkou ? :-/

0/0
28.3.2012 16:37

KOMON

Pěknej závěr článku

autor se nebojí jít s kůží na trh R^

+1/0
21.12.2011 19:38

nuro

Re: Pěknej závěr článku

autor sa nebojí strápniť pseudofilozofickými kecmy. irving tvrdí že londýn nebol zámer, chachacha, ved vieme o akého historika ide, a londýn bol bombradovaný kvôli navigačnej chybe ale to briti nemohli vedieť, čím sme spoľahlivo preukázali, že londýn bol bombardovaný zámerne. ;-D

0/0
5.2.2012 13:14

KOMON

Re: Pěknej závěr článku

reaguj na to co sem napsal nebo si to přidej jako svůj příspěvek.

dík.

0/0
5.2.2012 13:34

nuro

Re: Pěknej závěr článku

presne na to reagujem, tak sa ani ty neboj ísť na trh. dík

0/0
5.2.2012 13:46

KOMON

Re: Pěknej závěr článku

s čim?co sem napsal je jasný,diskuze na téma záměrnosti bombardování Londýna či Irvinga jako historika mě nezajímá,tak si na to založ téma a mě neotravuj.dík

0/0
5.2.2012 14:03

ice67

Re: Pěknej závěr článku

Proč tak složitě? Stačí napsat: Má mentální úrověň je taková, že některým pasážím z článku nerozumím ;-)

Třeba ti to někdo vysvětlí ;-)

+1/0
28.3.2012 0:00

perendab

Co tady řešíte?

Vítěz bere vše. A tak je to správné.

0/0
25.11.2011 19:44

Více takových Kožených

Nějak jste v tom podrobném článku

pozapomněli na Laos a Kambodžu. Pěkně jste přeskočili toto období, kdy na hlavy skutečných civilistů bylo vysypáno víc bomb, než kolik jich bylo použito za celou WW2.

0/0
23.11.2011 14:18

ice67

Re: Nějak jste v tom podrobném článku

Myslíte ty nešťastné Rudé Khmery na jejichž řádění se nemohli dívat ani soudruzi z Vietnamu a jeli to tam srovnat?

+1/0
24.11.2011 15:22

Iaara

Kecy v kleci

Vždycky v diskusích vystupují chytrolíni, co se snaží druhé setřít znalostmi, ale přitom záměrně vytrhávají věci z kontextu. Přesně tvůj případ.

Vojáky Rudých Khmerů americké bomby, napalm a Agent Orange nějak zvlášť nepoškodily. Proč by? Však Rudé Khmery USA nepřímo podporovaly a umetaly jim cestu k moci. I kdyby tomu tak nebylo, stejně by si našli nějaký dobrý úkryteček, jak vojáci vždycky umí. KDO ALE DOOPRAVDY TRPĚL BOMBARDOVÁNÍM, TO BYLI OBYČEJNÍ LIDÉ. Ti ubožáci, co se dostali mezi mlýnské kameny světové politiky. V jihovýchodní Asii jdou počty obětí amerického angažmá do milionů; Laos je vůbec nejbombardovanější země v historii. To jsou fakta.

0/0
30.3.2012 23:38

ice67

Re: Kecy v kleci

To je dojemné, že bych slzu uronil.

Kdyby se nebratříčkovali se Severovietnamci, kteří jen tak mimochodem překračovali hranice sousedního Jižního Vietnamu a podnikali tam vojenské výpady, tak je nikdo nebombardoval ;-)

Pravda je taková, že většina cílů bombardování byly vojenské cíle ... nebo věříš ruským blábolům o tom, že B-52 letěly 10 hodin jen kvůli tomu, aby naházely bomby na rákosové chatrče? ;-)

Takže to s tím utrpením civilistů nebylo až takové drama. Samozřejmě pokud přechovávali Vietcong, často za peníze, pohrůžky násilím nebo dodávky čehokoli, tak měli smůlu.

0/0
2.4.2012 16:45

good_luck!

Myslím, že se zde hádáme o nepodstatné hlouposti

pokud já vím, američané byli humanitární hlupáci, kteří se snažili ve Vietnamské válce uchránit vietnamvské civilisty... Kam to vedlo, všichni víme. Holt válku prohráli.... Bohužel vítězství ve válce (pokud jsou síly vyrovnané) znamená v první řadě zničit zázemí protivníka/vyčerpat jeho zdroje - ať lidské, tak materiální. Z tohoto pohledu "vedlejší" ztráty "civilního" obyvatelstva nepřítele jsou pro vítězství nutné....

... a zpět k tomu Vietnamu. Amerika byla velmi silná a vítězství nebyl problém. Ovšem jejich humanita vedla k tomu, že nepřítel byl schopen vytrvat dostatečně dlouho a mezitím morálka amerického zázemí šla rapidně dolů, tzn. "podpora" bojových linií šla byla taková, jakoby bylo zázemí rozbombardováno nepřítelem (stalo se - ale propagandou nepřítele, ne bombami, výsledek ovšem pro bojující jednotky i výsledek války stejný)

+1/0
21.11.2011 16:37

Atol

Re: Myslím, že se zde hádáme o nepodstatné hlouposti

Zásadním problémem americké účasti ve Vietnamu byla od základu špatně zvolená strategie a cíle. Amíci se snažili bránit Jižní Vietnam před agresí Severního Vietnamu aniž by eliminovali agresora jako takového. Čili došlo ke špatnému politickému rozhodnutí.Pokud chtěli zachránit J.V. před komunistickou expanzí tak jediným řešením byla pozemní ofenzíva proti S. Vietnamu s cílem úplného zrušení komunistického režimu na severu. Operací LINEBACKER II měl jejich vstup do Vietnamu začít a ne skončit. Navíc politici neměli armádě mluvit do práce, dát jim volnou ruku a na bojiště nepouštět žádné levicové novináře.

Více zde: http://www.palba.cz/viewtopic.php?t=3173

Pokud tuto cenu nechtěli podstoupit tak by pro ně bylo lepší se Vietnamu vyhnout a nechat jih napospas komunistům ze severu, k čemuž nakonec stejně došlo.

Odpor veřejnosti proti válce v USA byl dalším faktrorem se, kterým S.V. nemusel doma potýkat a tak to šlo jedno s druhým.

+1/0
23.11.2011 17:03

TBC

Re: Myslím, že se zde hádáme o nepodstatné hlouposti

To je ale bohužel zásadní problém jakékoliv asymetrické války. Však se stačí podívat teď na Afghánistán, kdy Taliban má zázemí v Pákistánu a odtud může volně operovat, zatímco Američani nemají moc šancí s tím něco dělat.

Otázka zní, jestli to má řešení. Jak asi sám dobře víte, tak pozemní invaze do Severního Vietnamu nebyla možná kvůli geopolitice (SSSR, Čína), stejně jako je teď vyloučená nějaká rozsáhlejší operace v jižním Pákistánu...

Jedinou odpovědí by asi byla daleko větší vojenská přítomnost v pohraničních oblastech, ale to by znamenalo rozhodně víc mrtvých a to si prostě nikdo politicky nedovolí.

0/0
23.11.2011 18:31

Atol

Re: Myslím, že se zde hádáme o nepodstatné hlouposti

Situace na afghánsko-pakistánské hranici se Vietnamu hodně podobá a také zde nevidim účinné řešení. Tedy pokud nedojde k výrazné politické změně v Pakistánu, cože je velmi nepravděpodbné. Obávám se, že tamní vláda bude spíše vycházet vstříc protiamerickým náladám a místním islamofašistům. To je ale jiná věc.

Co se týče Vietnamu, asi oba nemáme ty informace, kterými v té době disponovali politici na obou stranách. Nicméně si myslím, že pozemní válka proti Severnímu Vietnamu byla možná a měla šanci na úspěch pokud by se vedla rázně, nekompromisně s využitím vojenské převahy. Rusáci a Číňani by sice řvali a snažili se válku vystupňovat, ale tomu by se snad dalo čelit. Velice pochybuji, že by Čína znovu vojensky interrvenovala jako v Koreji. To již byla jiná doba a Stalin dávno ležel bradou vzhůru. O Rusácích si takové iluze vůbec nedělám. V nejhorším jim Ameračani mohli kdykoliv pohrozit, že vojensky obsadí Kubu a s tím by komunistický blok nic nenadělal.

0/0
23.11.2011 18:53

TBC

Re: Myslím, že se zde hádáme o nepodstatné hlouposti

Co se týče Pákistánu, tak tam jednání místní vlády naprosto vůbec nechápu. Jaký má smysl destabilizovat svoje vlastní území? Pokud se správně pamatuju, tak důvod, proč ISI podporovala Talibance byl, aby tam nepronikla indická tajná služba. Ale to je v době přítomnosti USA snad pasé... Nebo jsou Američani neschopnější, než si myslíme (ostatně viz teď čerstvý průšvihy CIA v Libanonu a Íránu).

S tím, že invaze do Severního Vietnamu by představovala vojenské řešení problému naprosto souhlasím, ale opravdu si nedokážu představit, že by Amerika a potažmo americká veřejnost byla ochotná dát k dispozici dostatečné zdroje na podporu takové operace.

I kdyby jsme mohli vyloučit zapojení Číny nebo SSSR (což je dost diskutabilní otázka, nicméně je fakt, že Brežněv nebyl žádnej hrdina a kvůli Vietnamu by se asi do jaderný války nehrnul), tak tady furt mluvíme o aspoň 25 divizích + nepočítaně záloh. Byla by to krvavá lázeň, byť jsem přesvědčen, že by je američani nakonec rozšlapali do bláta...

0/0
24.11.2011 10:46

nuro

Re: Myslím, že se zde hádáme o nepodstatné hlouposti

vojenskí ufňukanci vždy budú plačkať, že im to prehrali politici. niečo na štýl dajte nám prachov koľko chceme, pošlite nám občanov na zabitie koľko si zapýtame a držte huby. fakt je, že im tí údajní podľudia natrhli riť, rovnako ako afganci rusom, ktorých generáli mimochodom vyplakávajú rovnako.

0/0
5.2.2012 13:12

ice67

Re: Myslím, že se zde hádáme o nepodstatné hlouposti

Můžeš zmínit nějakou konkrétní vojenskou porážku z doby Vietnamu?

Chápu, že čím dál na východ, tím je to s informacemi slabší... ale zkus překvapit něčím jiným, než žvásty z nějakého vašeho rudého plátku :)

0/0
27.3.2012 23:54

FiS95

Hezké.

Konečně to nějaké mainstreamové médium řeklo naplno. Válka není žádná skautská soutěž o vlajku za nejlepší chovaní a raději deset mrtvých Němců, než jeden mrtvý spojenecký voják. Koneckonců ten voják je branec a ze všeho nejradši by byl také civilista Němci si začali.

+2/0
19.11.2011 22:41

good_luck!

Re: Hezké.

ano, dějiny píše vítěz.... takže z tohoto pohledu si němci začali. Z pohledu němců si začali spojenci, kteří nespravedlivě řešili 1.WW....

Němce sice v "míru" nebombardovali, ale napálili jim takové povinnosti a reparace, že umírali hladem...

Jo, a za tu 1.WW mohli Srbové, Němci a R-U válku chtěli úplně stejně, jako ostatní mocnosti, které velmi ochotně Srby šly bránit.

0/0
21.11.2011 16:27

NTPT_PODRUHY_ZAKAZANY

Re: Hezké.

Technická. Kdo začal ww I ?

+1/0
26.11.2011 21:07

vlasec

Re: Hezké.

Rakousko a následně Německo, ale předpokládám, že zopakuje, že dějiny píšou vítězové :-P

Ale: začalo to atentátem a bylo tam už asi delší dobu nějaké napětí, jasně, že se svalí vina na jednu stranu, ale často bylo vyhlášení války jen otázkou času a výhoda prvního úderu někdy přišla vhod ...

Ty válečné reparace byly podle všeho drsné a dost přispěly ke vzniku pro-válečné atmosféry v Německu.

0/0
21.12.2011 18:56

;-)

emotivní výlevy

První část článku je dobrá a věcná, bohužel druhá je jen snůškou iracionálních výlevů. Chápal bych je jako emotivní nepřipravenou reakci na bláboly nějakého popírače holokaustu, ale samy o sobě působí také dost demagogicky a nevhodně. Civilní nevinné oběti jsou prostě ve válce nevyhnutelné a tak to bylo, je a bude, ale tvrdit, že každý je vinným zločincem již svým občanstvím či místem pobytu, protože venkovský holič přece holí rolníka, který pěstuje rýži a vozí ji do města na trh a tam ji prodá obchodníkovi který u kterého ji koupí armáda. Umíte si představit, že by vůbec někdo odmítl se na takovém řetězci podílet? Tvrdit, že kdo nebyl aktivní odbojář, byl také zločinec je nesmysl. Zejména v Japonsku byla válka od civilistů vzdálena za mořem a o válečných zločinech v číně nebylo povědomí.

0/0
18.11.2011 10:56

;-)

Re: emotivní výlevy

Smutným paradoxem je, že při Tokijském procesu byly válečné zločiny v číně vyloženě okrajovým tématem rozsudky padaly hlavně za troufalost napadnout USA a koloniální mocnosti.  Tím se situace hodně lišila od Evropy. Nebo si snad umíte představit, že by se řeba Mengele a spol dohodli s USA, že jim předají výsledky svého výzkumu a za to dostanou zaručenou beztrestnost a Mengele se pol etech stal ředitelem nemocnice ve státech? .....možná si spojenci více vážili židů než číňanů, možná byly zločiny v evropě více na očích a nešlo je tak snadno přejít......a možná mělo význam, že japonské pokusy na lidech byly extrémě brutální, ale vědecky velmi přínosné a využitelné v nadcházející studené válce.

0/0
18.11.2011 10:58

ice67

Re: emotivní výlevy

To je zase blábol:-)

Kolik náletů RAF nebo USAAF podniklo na venkovské holiče?

Odmítl?? Jistě, Řada občanů různých zemí do dokázala. R^ Ovčany to samozřejmě ani nenapadne Rv

+1/0
18.11.2011 12:07

;-)

Re: emotivní výlevy

a novorozenci jsou vinni už tím, že se narodili?

0/0
18.11.2011 16:15

ice67

Re: emotivní výlevy

Když aplikujeme zmatenou logiku používanou například odpůrci bombardování Drážďan, včetně pana Irvinga ... tak novorozenci z první světové války pochodovali Evropou pod hákovým křížem ;-) hm?

0/0
18.11.2011 17:41

clone9cz

Re: emotivní výlevy

Pochopil jsem správně, že nesouhlasíš s německým náletem na Londýn ?

0/0
19.11.2011 17:29

;-)

Re: emotivní výlevy

To není o tom, zda s něčím souhlasím, či nikoliv. Ve válce namá smysl hledat spravedlnost. Jen mi vadí to nesmyslné tvrzení, že všichni byli vinní už svou národností/místem pobytu a zemřít si tak zasloužili. Je jasné, že třeba v Hirošimě padly spousty nevinných civilistů, čímž ovšem vůbec nezpochybňuji to, že to vedlo k výraznému zkrácení konce války, snížení počtu amerických a pravděpodobně i japonských obětí. Ovšem tvrdit, že každý kdo tam zemřel si to zasloužil je nesmysl.

0/0
19.11.2011 17:46

-ice-

Re: emotivní výlevy

řeč je o totální válce a tu vymyslel kdo? ;-)

0/0
20.11.2011 10:18

petr____22

Bombardovani prehrad

Pri bombardovani prehrad ztratili anglicane tolik letounu, ze to zdaleka nevyvazilo tech nekolik prehrad ktere se jim skutecne podarilo zasahnout. Na fotografii prehrady jsou videt i protiletadlove baterie (Nemci moc dobre vedeli jak jsou prehrady dulezite, jen necekali ze utok prijde ze strany kde je voda). Jak nejcuinejsi se ale ukazalo na naletavajici bomarder (nizko nad hladinou) namirit svetlomet z hraze - pilot uz havaroval sam....

0/0
17.11.2011 20:17

Oodi

Re: Bombardovani prehrad

konkrétně při náletech na Möhne, Eder a Sorpe ztratili osm letadel... ohledně účinků operace Chastise odcituji server valka.cz:

Škody, napáchané německému průmyslu pouhými 19 letouny, byly nedozírné. 330 milionů kubických metrů vody zaplavilo vše do vzdálenosti 80 km. Byly strženy důležité mosty, zaplaveny doly, města, továrny i vojenské objekty. Zničeno bylo 125 továren, odplaveno 3 000 ha orné půdy, 25 mostů strženo a 21 těžce poškozeno, utonulo přes 6 500 hospodářských zvířat a 1 294 osob, z čehož bylo 750 zajatců a válečně nasazených. Dlouhodobá ztráta produkce asi 100 000 dělníků na několik měsíců. Po náletu Němci přehrady opravili a zabezpečili proti dalším útokům, ale bylo již pozdě. Na přehrady už zaútočeno nikdy nebylo.

+1/0
17.11.2011 21:14

Oodi

Re: Bombardovani prehrad

tady je k tomu více...  http://www.valka.cz/clanek_10949.html

0/0
17.11.2011 21:15

ice67

Re: Bombardovani prehrad

Určitě??? ?

8 ztracených Lancasterů a 53 mrtvých

výměnou za zničení několikaleté práce tisíců lidí (přehrady), 1 294 mrtvých, 6 500 utonulých hospodářských zvířat, ztráta produkce asi 100 000 dělníků na několik měsíců, odplavení 3 000 ha orné půdy, stržení 25 mostů atd

Kromě toho opravy škod zaměstnaly další tisíce lidí

Byl jste při plném vědomí, když jste to psal?? ;-)

0/0
17.11.2011 21:22

MartyKO

Charles Pickard

Jen upřesním, že Charles Pickard (DFC, DSO) nebyl v 311. peruti instruktor, ale squadron leader...

0/0
17.11.2011 16:15

ice67

Re: Charles Pickard

Byl i instruktor ;-)

http://forum.valka.cz/viewtopic.php/t/41889

0/0
17.11.2011 16:22

MartyKO

Re: Charles Pickard

Moje chyba, dík za odkaz. R^

0/0
17.11.2011 16:44

katalog no 1

A o čem je v této diskuzi jako řeč?

Článek zpočátku dobrý. Nakonec se zvrhl v "nějaké" zdůvodňování", která strana musela to či ono a která strana byla lidštější. Proč to skončilo "o ničem"?

Mělo se zde psát jen o bombách - podle nadpisu. Jinak válka je vždy jen politika - doplatí na ni jen člověk. Ale o tom by měl být jiný článek.

0/0
17.11.2011 14:47

Oodi

Re: A o čem je v této diskuzi jako řeč?

ono j e to třeba i proto, že rozhodnutí o použitém způsobu bombardování (taktické/strategické/atomové) je otázka více politická, než vojenská.. jasně že by bylo jednoduché srovnat Basru a Bagdád se zemí atomovkami včetně všech velitelství, ale politicky se to tak úplně nehodilo, i když by to bylo vojensky nejpřímočařejší.

+2/0
17.11.2011 14:49

ice67

Re: A o čem je v této diskuzi jako řeč?

To není o tom, že jedna strany byla lidštější, ale o tom, že dnes se zaměňuje příčina a důsledek.

A že v tom mají mnozí zmatek, dokládá diskuse ;-)

Konec konců, pokud se Vám závěr nelíbí... stačí dočíst, tak, kam to zvládáte pochopit ;-)

+1/0
17.11.2011 16:25

ice67

Drážďany

To je jednoduché ... byly bombardované protože Němci nekapitulovali.

Byl to cíl jako kterýkoli jiný za totální války, železniční křižovatka, průmyslové centrum .

V době náletu nikdo nemohl tušit, jestli válka potrvá ještě měsíc nebo půl roku, to víme dnes. Válka se nevyhrává žvaněním u stolu, ale zabíjením nepřátel, rozvracením jejich infrastruktury atd.

V článku je to přesně napsané - nedívejte se na to dnešní optikou. :-)

+1/0
17.11.2011 10:46

Oldox

Velmi, velmi dobře napsáno. Díky.

+1/0
17.11.2011 7:31

akazu

Takže, když vidím na záběrec z vybombardované Lybie

zničené školy, mám to brát jako úmyslnou akci?

0/0
17.11.2011 1:22

ice67

Re: Takže, když vidím na záběrec z vybombardované Lybie

A vy na pár sekundovém záběru dokážete z charakteru poškození identifikovat, že jde o následek spojeneckého bombardování a ne o výbuch IED nebo zásah z děla? Přihlaste se do oddělení vyhodnocování kterýchkoli leteckých sil ... dobře vás zaplatí ;-)

0/0
17.11.2011 10:30

kluvi

Drážďany

Zaujímalo by ma aké vysvetlenie by sa dalo vyfabulovať na vybombardovanie Drážďan na úplnom konci vojny, keď to už nemohlo mať žiaden vojenský efekt.

0/0
16.11.2011 23:49

lost

Re: Drážďany

odveta..za Coventry

0/0
16.11.2011 23:58

kluvi

Re: Drážďany

Ano to už je lepšie vysvetlenie. Lenže  je na zamyslenie že či je tá odveta morálne obhájiteľná a na mieste.

0/0
17.11.2011 7:35

lost

Re: Drážďany

spoustě židů se podařilo uniknout, z Drážďan. my už v tom nežijem, takže nesoudím, muj otec drážďany zažil, nesoudí to.

0/0
17.11.2011 22:12







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.