Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Vědci se snaží vyvrátit existenci neutrin rychlejších než světlo

Nadsvětelná neutrina neexistují, vyplývá z měření vědců experimentu ICARUS v italském Grand Sasso. Vycházejí z měření energie neutrin, která k nim dorazila z CERNu.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

DataCZ

"Fyzikální zákony"...

Jen bych chtěl upozornit, že ve fyzice je vše jen teorie.

Jen mi připadá značně trapné tvrdit, že částice pohybující se rychlostí větší než je rychlost světla nutně musí ztrácet energii podle "Fyzikálních zákonů", které takovou částici vylučují.

+1/0
22.11.2011 15:20

To-nejsem-ja

Re:

Jen bych chtěl upozornit, že fyzikální zákon se stává fyzikálním zákonem až ve chvíli kdy je několikanásobně ověřen v praxi. Tzn. fyzika je především PRAXE. Teorie je matematika. Matematika snese všechno. Fyzika ne. To zaprvé. Teorie relativity prošla za posledních 100 let takovou zkouškou v praxi, že možná žádná jiná teorie takovou zkoušku nemusela podstoupit.

0/0
22.11.2011 18:18

mamlasos

Re:

Ono se není čemu divit že teorie obstála když se neustále upravuje aby to sedělo ;-D ...no tak tentokrát to akorát bude chtít větší úpravu :-P

0/0
22.11.2011 18:59

Vit I.

Re:

Můžete uvést příklad úpravy TR, aby "seděla"? Rv

+1/0
22.11.2011 19:57

mamlasos

Re:

Mluvím o teorii jako takové, TR je její součástí, jinak teorie je dost nesourodá když předvídá výsledky různé o několik řádů KM vs TR, tohle čeká taky na úpravu, svět je jeden tak proč několik teorií...

0/0
22.11.2011 20:04

Alcatraz

Re:

prave naopak. matematika je exaktni a cokoliv reknete, musite take dokazat. Jste velmi limitovan moznostmi, ale cokoliv dokazane uz nelze zpochybnit. Teorie je ze sve podstaty jen pokud o vysvetleni pozorovanych jevu. Kdyby nekdo dokazal, ze teorie plati, uz by to nebyla teorie. Podle teorie muzete vesele pracovat, protoze dobra teorie zahrnuje vsechny dosud pozorovane jevy. Ale to z ni v zadnem pripade (ani za 1000 let) neudela pravdu. A kazda teorie je testovana neustale, dokud neni vyvracena nebo se z ni neudela zakon. Ale protoze fyzika neni exaktni veda (alespon ta zajimavejsi cast z ni), i zakon porad muze byt vyvracen. A v clanku me skutecne zarazila myslenka typu: "zakon porusen nebyl, nebot merene udaje by odporovaly zakonu".

0/0
24.11.2011 16:23

aswe2

Vzdyt o tomto uz davno zpivala Madonna

V roce 1998: Quicker than a ray of light she's flying...

;-D

0/0
22.11.2011 11:30

repulsive

Re: Vzdyt o tomto uz davno zpivala Madonna

to patřilo pod ten příspěvek o studence Elizabeth Neutrino? :)

+1/0
22.11.2011 11:39

ALFicek89

Miluju...

... tu hlášku "podle platných fyzikalních zákonů to není možné..."

?? A kdo říká, že současné platné fyzikální zákony musí být nutně pravdivé?

Pokud vím je kolem kvantové fyziky spousta věcí které nikdy nebyli ověřeny testem nebo uspokojivě vysvětleny. Vědci se tak zamykají do vlastní dogmatické klece a tvrdí že to nejde aniž by se zamysleli zda vůbec jsou jejich teorie správné...

Vědecké kruhy jsou obecně dogmatismus s.r.o. a přílišné novoty se obvykle smetou ze stolu.

+2/0
22.11.2011 11:27

repulsive

Re: Miluju...

:) takhle, říká se, žádný experiment nikdy nebyl s kvantovou teorií v rozporu. i ten skandální entanglement byl potvrzen..

0/0
22.11.2011 11:40

repulsive

Re: Miluju...

.. a nebýt kvantové fyziky, asi byste tu neseděl (u netu ani u compu)

0/0
22.11.2011 11:43

Rubik1

Re: Miluju...

On mluví, jako by teorie relativity nebo kvantová mechanika byly jen teorie, které čekají na vyvrácení nebo nějakou zásadní opravu, takže dnes žijeme v bludu a všechny počítače, které díky pokroku ve fyzice vůbec vznikly, přestanou ve chvíli vyvrácení fyzikálních teorií fungovat.. ;-D

0/0
26.11.2011 0:10

Profesionální neúplatný diskutér

Re: Miluju...

Fyzikální zákon buď platí, nebo ne...

0/0
22.11.2011 13:17

repulsive

Re: Miluju...

asi to bude trochu slovíčkaření.. myslím, že fyzikální zákoy platí vždycky.. jen jsme na ně ještě úplně nekápli

0/0
22.11.2011 15:30

mamlasos

Re: Miluju...

Jenom jestli se nehoníme za přeludem, pokud jsou ony "zákony" živoucí... Není vám divný kolik stovek částic už bylo objeveno ? Mě to přijde jako objev docela solidního způsobu generování různých částic, tím chci říct to že máme možná něco flexibilnějšího než neměnné kvantové "kuličky"...

0/0
22.11.2011 19:02

repulsive

Re: Miluju...

nevím, jestli jich jsou stovky.. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_particles

pokud jsou prokázané, tak do se dá dělat, no, asi ten vesmír není žádná trivialita..

osobně mám problém asi jenom s vysvětlením mechanismu interakce čáastic zase s pomocí dalších částic (gluony a spol..) :)

0/0
22.11.2011 19:25

mamlasos

Re: Miluju...

Každá částice má ještě svoje oscilace atd. na vyšších energiích mají svoje další rodiny což dá ty vysoké počty...

Jo vesmír asi není trivialita ale proč tu máme různé břitvy které kážou jednoduchost - a člověk by i čekal když jde hloubš cosi jednoduššího, ono odporuje zkušenosti že by vnitřní součástky byly složitější než to co tvoří... (tranzistor taky není složitější než obvod který tvoří).

0/0
22.11.2011 20:09

Stoura

Re: Miluju...

To samozřejmě není obecně pravda. Tranzistor je tvořen například destičkou s vyleptanou trojicí elektrod, trojicí nožiček, třemi spojovacími drátky, dnem a kloboučkem. A to nerozebírám podrobněji dotační látky, a složení látek, z nichž je postaven.

Přitom můře tvořit obvod jednoduchého zesilovacího stupně,  kde je jen ten tranzistor a tři odpory. Neboli méně částí, než z kolika je sám složen.

0/0
1.12.2011 22:06

IRC

Re: Miluju...

me se zase libi, jak jedinci jejichz znalosti kvantove fyziky nejdou dale nez za obsah wikipedie, okamzite zpochybnuji nazory lidi, kteri se danou oblasti zabyvaji treba cely zivot. k tomu navrch "konspiracni" teorie o odmitani novot. i to jsou dusledky svobody slova:).

+1/0
22.11.2011 20:53

old fashioned Kokodák

Re: Miluju...

:-)R^R^

0/0
22.11.2011 21:09

opuštěná struna noci za 14.90,-

Re: Miluju...

On nic nezpochybňuje, jen nechává promlouvat zdravý rozum.

0/0
26.11.2011 19:18

pteryx

nepřímé metody zde nejsou přípustné

Pokud ty neutrina létají nadsvětelnou rychlostí, nelze to smést ze stolu s tím, že se podle dosud známých fyzikálních zákonů "musí" chovat určitým způsobem. Kdybychom prohlásili, že jakékoli podivné výsledky fyzikálních pokusů "musí" být způsobeny chybou experimentu, tak už žádné experimenty nemusíme dělat. Taky se nelze divit že si "Opera" nechávala výsledky pro sebe,  vyjít ven s tak kontroverzním výsledkem je odvaha. Pokud by byly odchylky způsobeny nějakou relativně triviální chybou měření, tak by se tým Opery dost shodil.

0/0
22.11.2011 10:42

repulsive

Re: nepřímé metody zde nejsou přípustné

takže si počkejme, až ty rychlosti porovnají přímo..

0/0
22.11.2011 11:00

pteryx

Re: nepřímé metody zde nejsou přípustné

Ano, ověření toho experimentu může být nad naše současné možnosti.

0/0
22.11.2011 11:04

pteryx

Re: nepřímé metody zde nejsou přípustné

Jinak bych dodal, že nadsvětelná rychlost neutrin jistě může být způsobena chybou v experimentu. Spekuluje se o chybě zanesené např. využitím GPS. Kde se ta chyba bere? Je možné, že i kdyby ta neutrina nelétala "nadsvětelně", tak budeme muset opravit své představy o čase a prostoru.

0/0
22.11.2011 11:03

pointless

Chybička

Proč je v první větě článku napsáno "Grand Sasso", když je to "Gran Sasso"?

0/0
22.11.2011 9:37

Tod Howado

/

článek si odporuje, titulek ríka že se snaží vyvrátit, pak se v textu píše že už to vyvrátili, pak se píše že to (že se nepohybují rychleji než svetlo) vyplýva z merení a pak se píše že se jen domnívají že se nepohybuji rychlej. Nemužete to nejak zjednotit?

0/0
22.11.2011 9:32

Tod Howado

Re: /

no a pak tam je že se jen domnívají

0/0
22.11.2011 9:34

Rubik1

Re: /

Vysvětlení je jednoduché. Pokaždé je řeč o jiných vědcích,ale reportér iDnes nemůže napsat přesně a konkrétně, koho cituje, protože by redakce neměla na všechny právní spory, které by následovaly. Takže mlhavé informace jsou záměrné.

0/0
26.11.2011 0:20

Rubik1

Experiment je špatně postavený

Jestli chci měřit s velkou přesností, za jak dlouho částice urazí vzdálenost d mezi body A a B, tak není rozumné spoléhat na to, že mně nějaký přístroj oznámí čas startu částice a jiným přístrojem budu měřit čas příletu. Takhle se neměří ani rychlost superrychlých "aut" na solném jezeře. Musím stejnými (stejně fungujícími a synchronizovanými) stopkami měřit průlet částice bodem A a pak bodem B. Takže v případě měření rychlosti neutrin je potřeba mít také detektor neutrin v bodě A, a nejen v bodě B. Věřím, že udělali hodně proto, aby odhadli čas v bodě A, ale teď mají hlavu zamotanou kvůli spoustě zdrojů chyb z toho plynoucích. Určitě také mají obavu z toho, že pak už jim nadsvětelná rychlost vycházet nebude.

0/0
22.11.2011 3:36

net.Xtreme proti diskriminaci

Re: Experiment je špatně postavený

Ale ten experiment původně vůbec neměl měřit rychlost neutrin...

0/0
22.11.2011 7:46

Rubik1

Re: Experiment je špatně postavený

Ano, ale teď se o to snaží, takže by právě neměli zapomínat, že když chtějí správně a přesvědčivě tu rychlost změřit, musí experiment změnit.

0/0
26.11.2011 0:28

Jindra111111

A nešlo by ...

A nešlo by postavit laboratoř pro záchyt neutrin o dalších 800 km dál od LHC?

0/0
21.11.2011 21:22

Paeris Kiran

Re: A nešlo by ...

by se musela vznášet ve vzduchu... ono se s tím blbě míří...

0/0
21.11.2011 22:21

repulsive

Re: A nešlo by ...

asi tak někde nad řeckem, žejo?

0/0
22.11.2011 13:12

felia

Spadl mi kámen ze srdce

0/0
21.11.2011 19:29

repulsive

Re: Spadl mi kámen ze srdce

protože napsali další důvod proč to nejde, přestože to někdo udělal? :)

0/0
22.11.2011 10:42

Qeebee

?

Kdy bude FTL pohon pro mou loď (kosmickou)? ;-D

0/0
21.11.2011 18:53

Vlastimil.Kornas

Re: ?

My se toho asi nedožijem ale naši vnuci jo.

0/0
21.11.2011 19:19

vašo

Re: ?

kdy bude tvoje kosmická loď pro můj FTL pohon? ;-D

0/0
22.11.2011 0:44

Vlastimil.Kornas

Je to potvrzení teorie A.E.

Experiment probíhal tak,že ve Švýcarsku vystřelili neutrima a o 150 km v Itálil  je odchytli.

0/0
21.11.2011 18:26

Vlastimil.Kornas

Re: Je to potvrzení teorie A.E.

Přiletěla o nějakých 60m před světlem.Jenže v podzemí,v dráze neutrim je tíhové pole,tím i deformace prostoru a času menší než těsně na povrchu a to dělá ten rozdíl.Takže jim to trvalo stejně.

0/0
21.11.2011 18:31

repulsive

Re: Je to potvrzení teorie A.E.

co blbnete, kluci?

0/0
21.11.2011 19:01

Eric_Best

Re: Je to potvrzení teorie A.E.

Pletete se. Uváděný ÚDAJNÝ rozdíl v ČASECH je cca 60ns, což znamená dráhový rozdíl cca 18m, ne 60m.

Ten rozdíl je PŘÍŠERNĚ MALÝ (~0,0025%) vzhledem k celkové dráze letu (cca 730km)

Problém je v tom, že neutrina ve skutečnosti přísně vzato (doslovně) "NEPŘILETĚLA PŘED SVĚTLEM" - světlo totiž 'zemským masívem' jaksi neprojde (na rozdíl od neutrin, a 730kmetrový tunel pro fotony tam žádný není)...

Kdyby to změřili (zjistili) tímto způsobem, není co řešit a učebnice by se už začaly přepisovat.

Jenže vědci z projektu OPERA ve skutečnosti NEPOROVNÁVALI okamžiky příletů dvou "svazků", jednoho neutrinového a jednoho fotonového. Ten rozdíl je pouze VYPOČTENÝ... a tam bude někde jádro pudla (kde "soudruzi z NDR udělali chybu" :-)

0/0
23.11.2011 12:41

Eric_Best

Re: Je to potvrzení teorie A.E.

Vezměme v potaz už to, že pro určení vzdálenosti použili GPS, kde se v podstatě využívá korekcí vycházejících z TR (uplatňují se relativistické jevy). To mi trochu připadá jako pokus o "důkaz platnosti Pythagorovy věty pomocí Pythagorovy věty" (tedy zde pokus o vyvrácení TR s uplatněním poznatků z TR)...

Osobně si myslím, že vědci z OPERA se budou možná červenat, až chybu najdou ;-)

0/0
23.11.2011 12:42

jeen

Fyzikální zákony?

Jak říkal už starý Silberstein (nebo Ajzenštajn?):  Všechno je jinak!!    

;-D

0/0
21.11.2011 18:07

Andee

Re: Fyzikální zákony?

To byl Alzheimer a říkal všechno je jinde ;-)

0/0
22.11.2011 1:32

halowen

A co světlo?

A je vůbec jednoznačně dokázáno, že se světlo nemůže pohybovat vyšší rychlostí než oněch cca 300 000 Km/s?;-D

0/0
21.11.2011 16:59

net.Xtreme se nevzdává

Re: A co světlo?

Spočítáno to je;-)

0/0
21.11.2011 17:06

repulsive

Re: A co světlo?

tak dokázat to asi nejde, podobne jako to že bůh neexistuje :)

0/0
21.11.2011 18:32







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.