Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Největší tankové bitvy: V Normandii se tanky učily plavat

K dlouho očekávanému vylodění spojenců v západní Evropě došlo 6. června. Byla to do té doby největší obojživelná operace v dějinách. Jen během prvního dne se spojencům podařilo dostat na břeh přes 170 000 mužů.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Lev----z_-_Rožmitálu

tyhle stupidní dokumenty pro neználky

jsou úplně o ničemRv

0/0
24.1.2012 22:52

Petrik73

Re: tyhle stupidní dokumenty pro neználky

Pro toho, kdo tam byl, určitě :-)

+1/0
25.1.2012 1:22

stagger

Re: tyhle stupidní dokumenty pro neználky

Ale kec .... zjednodušené ale je šance že alespoň někoho to přitáhne. Syn bude mít 15 a shlédnutí pár dílů sám přišel a probrali jsme tanky od WWI po irák..... dokonce si vzal kočáry pouště a začal číst 8-o

0/0
25.1.2012 11:40

intago

že se tu nepíše

o možnosti silně zbrzdit invazi supertěžkými tanky, které se místo útoku zakopaly. Až na poruchovost způsobenou poddimenzováním pohonů byly výtečné.

0/0
24.1.2012 14:24

Hnev lidu

Re: že se tu nepíše

haha, "až" na poruchovost ? To byl zcela fatální nedostatek, který z těch tanků dělal statické pancéřové hroby posádek, případně opuštěné symboly konstruktérských omylů. Tanky Tiger II byly nasazeny až po invazi, v srpnu 44 v Rusku. Byly totálně nepohyblivé a polykaly tisíc litrů nedostatkových phm na 100km. Němcům by místo 500 vyrobených PzVIB více prospěl za tu cenu několikanásobný počet PzIV.

0/0
24.1.2012 17:20

RayPall

Re: že se tu nepíše

V tomto s vámi souhlasím. Tiger II sice byl prakticky neprůstřelný a měl kanon schopný zničit jakýkoliv nepřátelský tank (včetně IS-2), ale byl prakticky nemobilní. Na západě je Spojenci ničili letadly, na východě je převálcovaly hordy sovětských téček a ISů.

Dle mého měli u Tigera I skončit s vývojem těžkých tanků (maximálně skončit nějakou odlehčenou verzí, která by měla stejnou výzbroj, ale zároveň skloněný pancíř umožňující výrazné odlehčení stroje při poskytnutí stejné ochrany), soustředit se na vychytání much u Panthera a uvolněné produkční kapacity využít na vylepšení výzbroje vámi zmíněných Panzerů IV, nebo na produkci stíhačů tanků Jagdpanther (podle expertů nejlepší zbraň svého druhu celé války) a StuG III (daleko méně nákladný než tank a přitom schopný zničit téměř každý spojenecký tank). A samozřejmě se vykašlat na monstra typu Jagdtiger nebo Sturmtiger.

+2/0
24.1.2012 21:09

Glock Mark XXIII

Re: že se tu nepíše

StuGIII ne ...

Hetzer, případně jeho náhrada E-10, Jagdpanzer IV, případně jeho náhrada E-25 + Jagdpanther.

0/0
25.1.2012 8:32

l.g

Re: že se tu nepíše

To se vám to kecá!

Po bitvě je každej generá, co? ;-D  Zvlášť když je to po víc jak pětašedesáti letech.

0/0
25.1.2012 12:00

Glock Mark XXIII

Re: že se tu nepíše

www.trumpeter-china.com

0/0
25.1.2012 13:28

RayPall

Re: že se tu nepíše

Jagdpanzer IV byl zbytečnou a nákladnou konstrukcí. Sice byl dobrý stíhač tanků, ale selhal jako náhrada tanku nebo při podpoře pěchoty (což StuG III zvládal lépe za daleko nižší cenu).

Proto bych StuG neodepisoval. Byl levný, snadno nahraditelný a kdyby Němci posílili výzbroj (např. o kanon, co měl mít Jagdpanzer - PaK 42 L/70, což byl upravený kanon Pantheru), měli by skvělý prostředek pro masovou výrobu, schopný zastavit kromě IS-2 vše spojenecké.

Náklady na Jagdpanzer IV pak směřovat na výrobu Panzerů IV.

0/0
27.1.2012 20:33

hijk

Re: že se tu nepíše

V nějakém dokumentu sem viděl, že pro němce byl,,z důvodu nedostatku různých kovů, neřešitelný problém vyrobit v posledních letech kvalitní a lehký pancíř, proto taky Tiger 2 byl tak těžký.

0/0
25.1.2012 15:53

flames828

Re: že se tu nepíše

Diskuzi mohlo stejně tak dobře zbrzdit pár vhodně dislokovaných pěchotních divizí nějaké kvality. Tu Nějakou kvalitu měla v celé oblasti tuším snad jen jedna divize.

0/0
24.1.2012 19:03

flames828

Re: že se tu nepíše

Invazi. Diskuzi ale taky.

0/0
24.1.2012 19:03

RayPall

...

Osobně zastávám názor, že jako obranné zbraně byly německé tanky nepřekonatelné, zvláště v Normandii mezi živými ploty a proti nedostatečně vyzbrojeným a pancéřovaným spojeneckým tankům (vzpomeňme na výkon Wittmana u Villers-Bocage, kdy s Tigerem zastavil postup celé britské divize).

+1/0
24.1.2012 13:02

Škubi

Re: ...

Jo Michael Wittman, to bylo skutečný tankový eso! Skoro mě mrzí, že ustřelili věž jeho Tigru...

0/0
24.1.2012 16:53

Shumway

Re: ...

tema ubohejma shermanama, fuj

0/0
24.1.2012 16:57

JmX1977

Re: ...

dodnes sa nevie ako presne Wittman zahynul, no najpravdepodobnejsie je ze jeho tank bol zniceny po leteckom utoku. kazdopadne zasluhu si pripisovali asi vsetci.

0/0
24.1.2012 17:03

RayPall

Re: ...

Něco jsem pohledal.

Původně verzi, že Wittman byl zabit letounem Typhoon, vytvořila německá propaganda, jež Wittmana pokládala za oběť "obávaných stíhacích bombardérů". Tato verze byla vyvrácena záznamy RAF, která v dané oblasti ten den nezaznamenala žádný zničený tank.

Nárok ostatních jednotek byl postupně popřen na základě dat o poloze jejich jednotek v daný den.

Za nejpravděpodobnější (nicméně neprokázanou na 100% možnost je považován Joe Ekins, střelec tanku Firefly ze stavu ‘3 Troop’, A Squadron, 1st Northamptonshire Yeomanry. Vycházelo se ze záznamů o bojích toho dne a z analýzy vraku a zjistilo se, že Ekins (toho dne zničil celkem tři Tigery včetně Wittmanova) střílel na pouhých 140 metrů a zasáhl Tiger z levé strany přímo do motoru. I tato teorie má své díry (zvláště poloha jednoho z Ekinsem zničených Tigerů vzhledem k Wittmanově tanku nesedí), ale má jich ze všech nejméně.

Plnou pravdu se ale už asi nikdy nedozvíme...

0/0
24.1.2012 20:42

Škubi

Re: ...

K tomu se přikláním. Něco velice podobného se píše v knize Waffen SS - Krví nasáklá zem... Až dočtu Černí andělé Waffen SS snad se dozvím víc...

0/0
24.1.2012 22:21

stagger

Re: ...

viděl jsem dokument o konci witmana a ti britové to určitě nybyli, z fotek vyplynulo že někdo z kanadské obrněné... kdo konkrétně se nedá zjistit, asi ani nevěděl co střelil

0/0
25.1.2012 11:44

Glock Mark XXIII

Re: ...

2009 Grada Publishing "Tiger vs. Sherman Firefly" (ex-Osprey Publishing)

0/0
25.1.2012 13:29

Škubi

Re: ...

V bitvě je tank jako tank... "Nebyl čas přemýšlet, kdo je kdo! Rozkaz zněl jasně, nesmí projet..."

0/0
25.1.2012 20:58

RayPall

Re: ...

Shermany bych nepodceňoval. Ano, oproti německým, či sovětským tankům byly tanky americké daleko hůře vyzbrojeny a pancéřovány, ale postupně byly vyvíjeny. Shermany M4A2E8 "Easy Eight" s 76 mm dlouhým kanonem podávaly daleko lepší výkony, než jejich starší bratříčci vyzbrojení krátkým 75 mm dělem. Na Tigery a Panthery sice v přímém boji nestačily, ale vynahrazovali své nedostatky velkým množstvím a hlavně všudypřítomnou vzdušnou podporou. Navíc posloužily jako základ pro mnoho dalších vozidel (samohybné houfnice, ženijní tanky, slavné obojživelné Shermany DD apod).

V Pacifiku se Shermany s japonskými tanky střetly jen vzácně, ale když už na ně narazily, Japonci proti nim neměly šanci (traduje se, že Shermany musely často používat náboje HE, neboť japonské tanky prý měly tak tenký pancíř, že AP náboje při zásahu věže prostě proletěly skrz a pokračovaly nerušeně dál)

I proti sovětským tankům pak bojovaly se ctí (jak v korejské válce, tak jako Super Shermany ve službách Izraele)

+1/0
24.1.2012 20:51

l.g

Re: ...

Jo jo. Shermany byly skvělé díky jejich vynikající letecké podpoře...

To je panečku logika. R^;-D

+1/0
25.1.2012 12:07

Beham Bosky

Re: ...

To ano, akorat ze byly tak narocne na vyrobu, ze jich za valky stacili vyrobit pet a pul.

+1/0
24.1.2012 17:21

Hnev lidu

Re: ...

způsob nasazení, který obdivujete, mohlo stejně dobře zvládnout zakopané protitankové dělo. Tank slouží primárně pro útok, nikoliv obranu.

0/0
24.1.2012 17:23

ježo

Re: ...

No tank je za prvé nepoměrně odolnější proti palbe nepřítele,za druhé může kdykoli rychle změnit pozici.

0/0
24.1.2012 17:51

Hnev lidu

Re: ...

a nepoměrně větší cíl pro zásah, nepoměrně dražší a kdykoliv být během změny pozice prozrazen a zničen

0/0
24.1.2012 19:33

RayPall

Re: ...

Protitankové dělo je daleko zranitelnější dělostřeleckou palbou - pokud pálíte tříštivými střelami na tank, potřebujete přímý, nebo velice těsný zásah, abyste tank alespoň vyřadil z boje. U kanonu je posádka krytá jen zepředu a to jen tenkým pancéřovým plátem, první dělostřelecká příprava vám sebelépe zakopané kanony zlikviduje. A to nemluvě o nepřátelské pěchotě, která má s kanonem daleko menší práci než s tankem (nepotřebuje protitankové zbraně). Proč myslíte, že byly vyvinuty stíhače tanků - spojovaly údernou sílu protitankového kanonu a ochranu a mobilitu pásového vozidla.

Jinak jak na východní, tak na západní frontě německé tanky v obranných bojích excelovaly. Důkazem budiž jak sovětské, tak spojenecké ztráty (na západě nemůžete říci, že by Brité či Američané své tanky bezhlavě po stovkách vrhali do útoků jako Sověti).

Vůbec si u vás všímám, že vy jste proti německé technice nějak vysazený a připadá mi, že jí nemístně podceňujete x)

0/0
24.1.2012 20:23

Hnev lidu

Re: ...

moje kritika německé techniky je přímo úměrná nekritickému obdivu mnoha diskutujcích. Nepopírám, že Němci vyvíjeli stále nějaké novinky a záleželo jim na preciznosti a kvalitě, ale dost možná to bylo příčinou jejich porážky, protože válku vyhrála průměrná kvalita v kvantitě. Nicméně v mnoha věcech byli Němci prostě pozadu nebo ustrnuli ve vývoji (např. bombardovací letectvo, samonabíjecí či automatické zbraně pěšáka, kdy většina stále nosila kar98, ...)

0/0
24.1.2012 21:20

stroup

Re: ...

kritika německé techniky je na místě, co si zaslouží obdiv (dáli-se to u nepřítele takhle říct) je to, jak s tím co měli dokázali porazit silnějšího nepřítele.. ale to nezáleželo na technice ale na lidech...

0/0
24.1.2012 22:12

Škubi

Re: ...

Ano, na lidech... Posádka tanku, obsluha děla nebo prostý pěšák zocelený bojem je výhoda oproti spojencům, kteří měli mnohdy věk, že by jim ani pivo nenalili...

0/0
24.1.2012 22:24

Hnev lidu

Re: ...

pěšák zocelený bojem pošel u Stalingradu. V druhé polovině války, pokud by jak tvrdíte Spojeneckým vojákům pivo nenalili, tak ti Němečtí ještě měli mlíko na bradě.

0/0
24.1.2012 23:13

Škubi

Re: ...

Dobře, tak pěšáky jsem přestřelil... Uznávám...

0/0
24.1.2012 23:16

stagger

NO NĚJAK ODFLÁKLÉ ....

M4 s kanonem 76 to je asi model s britskou 17 librovkou (76,2 mm) běžně zvaný firefly, přístroje pro noční vidění používali tak akorát němci (polopás s infra reflektory a panthery) , tuším se to jmenovalo Uhu... a že běžně na jeden německý tank spojenci ztráceli +- 7 tanků ať na východě či západě taky něco vypovídá....

0/0
24.1.2012 8:50

ice67

Re: NO NĚJAK ODFLÁKLÉ ....

Nikoli.

Zde je přehled verzí http://forum.valka.cz/viewtopic.php/title/prehledove-forum/t/34012

Sherman IIA a Sherman Firefly (v britském systému značení) nebylo totéž

0/0
24.1.2012 11:00

stagger

Re: NO NĚJAK ODFLÁKLÉ ....

no tak měl na mysli kanon M 1, ale i ten měl ráži 76,2 a dýlku 52 ráží  .... i když s tou 17 librovkou se nedal srovnat

0/0
24.1.2012 11:22

_Warapeidza

ad článek

v porstředku článku jsou nějaké přeházené odstavce plus věty které nedávají smysl: "M4 Sherman I a německých Pz.V Panther byli spojenci v nevýhodě.", tak si to prosím opravte ;-)

+1/0
24.1.2012 6:56

diskuter99

Re: ad článek

ona i ta poslední část vypadá na nějaký polotovar - přeskakuje z myšlenky na myšlenku bez souvislostí ....

0/0
24.1.2012 8:17

flames828

Re: ad článek

Mimo začátek článku je to celé paskvil a spíš jen reklamní šot.

0/0
24.1.2012 20:00

Škubi

Re: ad článek

Zkuste tenhle, dá se číst líp! http://www.prochlapa.cz/bitva-o-normandii-byla-zlym-snem-kazdeho-tankisty.html

0/0
24.1.2012 23:17







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.