Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Seznamte se: tento tvoreček je váš pra, pra, pra... dědeček

Vědci vystopovali původ člověka k fosilnímu tvorovi, který je prapředek všech obratlých živočichů. Potvrdilo se tak podezření, které vědci měli už desítky let, že Pikaia gracilens je nejstarší známý živočich s hřbetní strunou.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Mražená spermie

***

A červi se rozlezou !

0/0
13.3.2012 7:04

poznamka

Kdopak tady produkuje ty komentáře?

Kterápak skupinka od pana faráře? Jenom potvrzujete, že vymývání mozků pokračuje a má stále úspěch.

0/0
12.3.2012 14:55

repulsive

Re: Kdopak tady produkuje ty komentáře?

část z nich budou nevěřící, kteří si kladou i otázky "proč" :)

0/0
12.3.2012 20:00


flames828

Re: Kdopak tady produkuje ty komentáře?

To je těké vysvětlovat dneska, navíc na internetu. Jeden neví, s kým mluví, tohle téma prostě není zralé na takové diskuze v tomhle prostoru. Těžko se vysvětluje mladým zarytým ateistickým pragmatikům smysl náboženství a stvoření jako takového, jaký význam pro někoho může mít. Sám v žádného boha nevěřím, ale věřím ve víru.

0/0
12.3.2012 20:49

ondra1

Re: Kdopak tady produkuje ty komentáře?

Tenhle článek není o víře, tenhe článek je o platné a uznávané vědecké teorii. Víra je jistě důležitou součástí lidské kultury, ale do diskuse pod tímto článkem prostě nepatří, protože s přírodními vědami nemá zhola nic společného. To už se tady rovnou můžeme bavit o tom, co se zas přihodilo Ivetě Bartošové, s evoluční teorií (a s ní spojenými objevy) to souvisí zhruba stejně jako ta víra...

0/0
12.3.2012 23:22

tajny agent

Re: Kdopak tady produkuje ty komentáře?

Vedecka teorie bez dukazu je jenom virou a proto se pod clankem o teto vire muzeme bavit o vire co ji popira.

0/0
13.3.2012 10:59

Johny__S

Re: Kdopak tady produkuje ty komentáře?

Evoluční teorie není vědecká teorie bez důkazu. Tudíž je vaše poznámka irelevantní.

0/0
13.3.2012 13:19

tajny agent

Re: Kdopak tady produkuje ty komentáře?

Mam na mysli nahodnou evoluci ale i samotna evoluce pouze stavi na ruznych tzv prechodnych tvarech, ktere samy o sobe nejsou dukazem. Evoluci jako takovou klidne prijmu jako naplnovani programu driv vytvoreneho inteligentni bytosti a ne jako neco samovolneho.

0/0
13.3.2012 13:24

Stoura

Re: Kdopak tady produkuje ty komentáře?

Evoluce není náhodná. Naplňuje program "rozmnožení - mutace - vymření hůře přizpůsobených - a stále dokolečka". Jestli vytvoření tohoto algoritmu připíšete nějakému Bohu nebo náhodě je pro jeho fungování celkem lhostejné.

Samotná evoluční teorie staví samozřejmě na mnohem více důkazech, než jen přechodných tvarech. A má i celkem funkční technické aplikace (obecný algoritmus funguje totiž i na jiných replikujících se strukturách než jen uhlíkových polymerech)

0/0
13.3.2012 14:11

next_ghost

Re: Kdopak tady produkuje ty komentáře?

A jen pro hrubou představu pár největších důkazů vyjmenuju (rozhodně to nejsou všechny) - 1) Přímo pozorované rozdělení jednoho druhu na dva, jak ve volné přírodě (Rhagoletis pomonella), tak i v laboratoři (octomilky, E.coli). Patří sem i domestikace dobytka a vyšlechtění nových druhů některých rostlin (třeba banánovník, květák, brokolice...) čistě selektivním výběrem, bez hybridizace. 2) Diagram příbuzenských vztahů mezi druhy vytvořený na základě anatomických znaků se shoduje s diagramem vytvořeným na základě podobnosti DNA. 3) Zkameněliny, které dokumentují postupný vývoj druhů v čase. 4) Pozůstatky virových epidemií, které se odehrály před miliony let, v naší DNA. V lidské DNA je takových pozůstatků kolem 100 000 a jsou na místech, kde skoro identické pozůstatky virových epidemií mají i ostatní savci, dále i ptáci, obojživelníci, ryby atd. Čím blíže jsou si dva druhy na diagramu evoluční příbuznosti, tím víc takových společných pozůstatků v DNA mají.

0/0
13.3.2012 15:00

next_ghost

Re: Kdopak tady produkuje ty komentáře?

A ještě 5) Neexistuje případ, kdy by se takové pozůstatky virových infekcí vyskytovaly shodně na dvou oddělených větvích evolučního diagramu. Teorie evoluce nedovoluje, aby se takové pozůstatky vyskytovaly shodně třeba u opic a ptáků, ale přitom ne u všech savců a dalších druhů, které se vyvinuly z posledního společného předka opic a ptáků. Kdyby měli pravdu kreacionisté, tak by se aspoň pár takových příkladů našlo, ale neexistuje ani jeden. Dokonce kdyby kreacionisté měli pravdu, tak bych očekával, že budou existovat nějaké živočišné druhy, které porušují základní anatomickou stavbu obratlovců - hlava, trup, 4 končetiny a ocas. Mytologie je plná monster, která všelijak porušují evoluční principy (protože kombinují anatomické znaky oddělených vývojových větví). Všemocnému stvořiteli přece nic nebrání podobný anatomický nesmysl vytvořit, tak kde něco takového v přírodě najdu?

0/0
13.3.2012 15:15

tajny agent

Re: Kdopak tady produkuje ty komentáře?

To je sice vsechno hezke ale spis to podle mne podporuje teorii inteligentniho programatora na zacatku ...

0/0
13.3.2012 22:44

next_ghost

Re: Kdopak tady produkuje ty komentáře?

... který se příšerně nudí, protože nemá nic na práci.

0/0
14.3.2012 1:24

tajny agent

Re: Kdopak tady produkuje ty komentáře?

Anebo se prave nenudi, protoze ma co na praci :-)

0/0
14.3.2012 2:33

tajny agent

Re: Kdopak tady produkuje ty komentáře?

Struktura je jedna vec, dve skupiny na sebe navazanych molekul "zapisujicich sve reakce do jedne molekuly DNA, jina.

0/0
13.3.2012 15:05

next_ghost

Re: Kdopak tady produkuje ty komentáře?

Nukleotidový polymer (DNA, RNA) je pro evoluci dostatečná struktura.

0/0
13.3.2012 15:20

repulsive

Re: Kdopak tady produkuje ty komentáře?

ano, asi tak jako magnetofonový pásek (bez magnetofonu) pro šíření hudby

0/0
13.3.2012 16:50

PosledníMohykánStáleŽivý

Re: Kdopak tady produkuje ty komentáře?

...že vám do toho zasahuju - bavíme se tady ještě stále o mém pradědečkovi?

0/0
13.3.2012 17:03

next_ghost

Re: Kdopak tady produkuje ty komentáře?

Až na ten drobný detail, že RNA umí svoje kopie vyrábět sama od sebe. Potřebuje k tomu jen trochu vody a vhodné suroviny.

0/0
13.3.2012 17:22

repulsive

Re: Kdopak tady produkuje ty komentáře?

kdybyste objevil nějaký článek, kde popisujou kompletní replikaci RNA, dejte vědět. zatím jsem objevil jen prodloužení primeru o pár nukleotidů (doi: DOI: 10.1126/science.1060786)

0/0
13.3.2012 19:12

next_ghost

Re: Kdopak tady produkuje ty komentáře?

V tom případě doporučuji http://en.wikipedia.org/wiki/RNA-dependent_RNA_polymerase (dole je víc než dost odkazů na články, které popisují mechanizmy moderních virů na replikací vlastní RNA pomocí vlastní RNA bez DNA mezistupně).

0/0
13.3.2012 20:47

repulsive

Re: Kdopak tady produkuje ty komentáře?

ne, děkuji, sám uznáte, že virus sám osobě je mrtvý. mimochodem, ten link jsem taky vyšťáral z wikipedia, jako snad nejrelevantnější publikaci související se sebereplikací RNA.

0/0
13.3.2012 21:21

next_ghost

Re: Kdopak tady produkuje ty komentáře?

Virus je sice bez hostitelské buňky mrtvý, ale to samo o sobě neříká vůbec nic o sebereplikační schopnosti RNA. Viry potřebují hostitelskou buňku ze dvou důvodů - jako zdroj surovin a také aby si "vypůjčily" některé konstrukční nástroje. To první nebylo krátce po vzniku života potřeba, protože potřebné suroviny byly všude kolem. A konstrukční mechanizmy tenkrát mohly být podstatně jednodušší a pomalejší, protože tenkrát nehrozilo, že z příslušného vlákna RNA nadělá nějaký imunitní systém neškodné suroviny dřív, než stačí dokončit výrobu vlastní kopie. Ale hlavně, mezi vznikem sluneční soustavy a nejstaršími doloženými pozůstatky života je skoro miliarda let odstup. Jestli čekáte, že ráno v laboratoři do zkumavky nasypete pár gramů sterilizovaných látek, které pravděpodobně tvořily povrch Země krátce po jejím vzniku, zalijete to sterilní vodou a do večera se v té zkumavce odehrají všechny reakce, které vedly ke vzniku první buňky, venku trvaly desítky milionů let a z celé planety pro ně

0/0
13.3.2012 22:28

next_ghost

Re: Kdopak tady produkuje ty komentáře?

Dokončení: Jestli čekáte, že ráno v laboratoři do zkumavky nasypete pár gramů sterilizovaných látek, které pravděpodobně tvořily povrch Země krátce po jejím vzniku, zalijete to sterilní vodou a do večera se v té zkumavce odehrají všechny reakce, které vedly ke vzniku první buňky, venku trvaly desítky milionů let a z celé planety pro ně existovalo vhodné prostředí třeba jen na pár čtverečních metrech povrchu, tak jsou vaše očekávání nereálná.

0/0
13.3.2012 22:28

tajny agent

Re: Kdopak tady produkuje ty komentáře?

V diskusich o evoluci, podle mne, ale prave jde o popreni inteligentniho programatora na zacatku ... ta evoluce samotna v evolucni teoriii, podle mne, paradoxne, nehraje v podstate zadnou roli. Jedna se o to, dokazat, ze DNA, RNA se sama rozvinula do ruznych "patvaru zivota"a ten algoritmus pro dalsi vyvoj je uz jen pravdepodobne dalsim programem od stejneho programatora k vytvoreni toho co si pral. Chapu, ze se striktne drzite argumentu k evoluci samotne, ale verim, ze i pro vas by bylo dulezitejsi, co bylo na zacatku. Jak byl spusten tento proces. Prepokladam ze i algoritmus pro evoluci, i samotny vznik teto hmoty je dilem inteligence.

0/0
13.3.2012 22:59

next_ghost

Re: Kdopak tady produkuje ty komentáře?

V celé diskuzi pořád máváte nějakým inteligentním programátorem a zapisováním nějaké informace. Mohl byste aspoň vysvětlit, jakou funkci by ten programátor a ta informace měly v celém procesu zastávat? Podle mě a prakticky všech biologů jsou takové dva prvky v celém systému nadbytečné a evoluční proces se bez nich pohodlně obejde.

A ano, je pro mě důležité, co bylo na začátku, a otevřeně přiznávám, že to nevím. Považuji za poctivější veřejně přiznat svou neznalost než se úzkostlivě držet nějakého nepodloženého vysvětlení, které je skoro určitě špatně.

0/0
14.3.2012 0:52

tajny agent

Re: Kdopak tady produkuje ty komentáře?

jak by to vypadalo na pocatku pod tim programatorem? Asi jako energie + nejake forma pole jakoby zvenci, neco co prinuti chovat se atomy urcitym nestandardnim zpusobem ( zpusobem jakym se za stavajicich zakonu nemohou chovat) do doby, kdy to pak muzou prebrat ruzne evolucni zakony ... ac se domnivam, ze tato sila by pusobila i v casech dalsiho cleneni vyvoje na specificke vetve nebo dokonce druhy. Cili naprogramovani vztahu RNA, DNA k bilkovinam a v pak prubeho jemne popostrceni za'danymi smery.

0/0
14.3.2012 1:56

Stoura

Re: Kdopak tady produkuje ty komentáře?

Proč nestandardním? Prozatím to podle provedených pokusů vypadá, že vznik aminokyselin a uhlíkových polymerů je za vhodných podmínek prakticky jistý. O čem se můžeme bavit, je doba, potřebná k tomu, aby vznikl první samoreplikující se polymer. K tomu nám ale prozatím chybí představa, jaký by mohl být ten nejjednodušší a za jakých podmínek to nastane. Problémem není, že by nebylo kde hledat, ale to, že slibných možností je velmi mnoho.

0/0
14.3.2012 5:08

tajny agent

Re: Kdopak tady produkuje ty komentáře?

Vznik aminokyselin nukleovych kyselin nepopiram spis vznik a dalsi vyvoj jejich vzajemneho propojeni v zapisu sekvence aminokyselin v proteinech do DNA a nasledne replikace obou. Ale to asi tady nevyresime. Samovolny vznik zivota osobne vnimam jako nesmysl. Logickym vysledkem je prijeti jako faktu je v podstate degenerace a rozpad lidske spolecnost coz muze byt oznaceno lidma za evoluci jako prirozeny vyvij ve spiralach nebo neco podobneho. Pro mne to je v podstate pouze dalsi nabozenstvi stavici na pozorovani a popisu stvoreni pri zaplneni mezer sebou samym.

0/0
14.3.2012 12:17

Stoura

Re: Kdopak tady produkuje ty komentáře?

Právě jste použil a jako logický označil ukázkový argument šikmé plochy. (vysvětleno třeba tady: http://michael.buban.cz/files/attachments/logikaII_II.pdf)

0/0
14.3.2012 12:54

tajny agent

Re: Kdopak tady produkuje ty komentáře?

Popravde nevidim, kde bych vas argument sikme plochy pouzil.

0/0
15.3.2012 2:43

Stoura

Re: Kdopak tady produkuje ty komentáře?

Když z přijetí  abiogeneze odvozujete rozklad lidské společnosti. Ale máte pravdu, že to možná není argument šikmé plochy, ale pouze spojení dvojice nesouvisejících věcí,  doplněné klamným tvrzením, že spolu logicky souvisejí (U šikmé plochy je také jen volná nebo žádná souvislost mezi argumenty, což mne mohlo zmást).

0/0
15.3.2012 8:12

tajny agent

Re: Kdopak tady produkuje ty komentáře?

Mne pravda vzdy zajimala a logikou prijeti zivota jeho nejake "docasne vybublaniny" je podle mne snaha divat se ciste na svuj prospech, docilovat tech nejlepsich pocitu, brat druhe - "docasne vybublaniny" maximalne tak jako prostredky k vlastnimu stesti. ... cili 100% sobectvi. V podstate je to neco, co se tady snazi propagovat V.Klaus a co ja nazyvam satanizmem asi v souladu s tim, jak jsem jeho popis slysel nekdy od satanistu. Vira v sebe, byt si sam bohem a mit druhe jako prostredek pro vlastni stesti. Vysledkem je v podstate mafianske chovani - prodavat druhe, jim drogy ... zalezi jen na mne samotnem. V pripade, ze jsme vytvoreni Bohem, tak proste moralka ma velmi dulezitou roli v necem, co ta prvni vira popira, cili v lidske spolecnosti. Uz nejsem "ja sam a muj prospech smysl zivota", ale vedle mne lide kolem mne a vedle meho na stejne urovni i jejich zajem. Laska k bliznimu, pravde, spravedlnosti nadrazena nad vlastni materialni ci citovy prospech.

0/0
15.3.2012 20:53

Stoura

Re: Kdopak tady produkuje ty komentáře?

Obávám se, že závěry, plynoucí z evoluční teorie nechápete dobře. Protože podle ní je základním smyslem života vytvořit a zabezpečit další generaci. Právě proto, že existujeme jen dočasně. A pokud spojíte evoluční teorii s teorií her, vyjde, že spolupráce je k tomu velmi vhodná cesta. Pravda a spravedlnost se v tomto kontextu jeví jako výhodné nástroje spolupráce (opět to plyne z porovnání strategií v teorii her).

100% sobectví se ukazuje z dlouhodobého hlediska jako chybná strategie. Stejně, jako absolutní všeobecný altruismus. Proto mají tyhle vlastnosti v populaci nějaké rozložení (jehož konkrétní výpočet se mi teď nechce hledat).

0/0
15.3.2012 21:06

tajny agent

Re: Kdopak tady produkuje ty komentáře?

Nahoda - pri pohledu na druheho cloveka zkoumam jeho vyhodnost pro sebe. Stvoreni pro lasku, pravdu-spravedlnost - pohled na druhe jako na dalsi Bozi stvoreni bez ohledu na osobni prospech na prvnim miste ... osobni prospech mame na stejne urovni jako prospech toho druheho ( blizniho ). Schopnost obeti bez vypocitavosti.

0/0
15.3.2012 21:33

Stoura

Re: Kdopak tady produkuje ty komentáře?

Tohle vysvětluje Dawkins ve svém popisu "sobeckého genu". Podle něj jsme vlastně jen schránkami na své

geny. A smysluplné obětování se celku (rodině, smečce, národu) je celkem logický způsob, jak zvýšit šanci svých genů (které mají i příbuzní).

Já vidím vypočítavost oběti asi takto:

Schopnost oběti bez vypočítavosti je ale nanic. Typickým příkladem takového obětavce je sebevrah, který se obětuje bez jakékoliv vypočítavosti (i když i zde je to diskutabilní).

Smysluplná vypočítavá oběť musí ale přinést výhodu tomu, koho nebo co člověk považuje za důležité - dětem, rodině, jemu samému, ale i větším či abstraktním celkům - Státu, Svobodě, Straně nebo Bohu. Výpočet výhodnosti si může člověk provést vědomě, nebo si to spočítá podvědomí. Oboje může dát správný i chybný výsledek.

0/0
15.3.2012 22:17

tajny agent

Re: Kdopak tady produkuje ty komentáře?

Tak ja osobne nevidim smysl v sebeobetovani se pro kohokoliv, cokoliv v podminkach moji ohranicene existence a docasnosti vseho kolem.

0/0
15.3.2012 22:40

Johny__S

Re: Kdopak tady produkuje ty komentáře?

Logickým důsledkem to není. Ale zaujala mě jiná myšlenka: domníváte se, že by společnost měla setrvávat v bludu, pokud by jeho odmítnutí mohlo znamenat její rozklad?

0/0
15.3.2012 15:50

tajny agent

Re: Kdopak tady produkuje ty komentáře?

Ne, domnivam se, ze clovek by mel zit v pravde at to stoji co to stoji.

0/0
15.3.2012 19:51

ondra1

Re: Kdopak tady produkuje ty komentáře?

"Vedecka teorie bez dukazu je jenom virou."

Tohle vaše prohlášení potvrzuje, že o tom, co je vědecká teorie, víte naprostý prd. Nemohu říct, že bych to nečekal, fanatici jsou informovaní jen málokdy, protože je ani nenapadne, že by to mohli potřebovat.

Ve skutečnosti nelze žádnou vědeckou teorii nikdy jednoznačně dokázat, protože pak by to bylo dogma. Hlavní charakteristikou vědecké teorie není její dokazatelnost, ale naopak vyvratitelnost, resp. testovatelnost. To ve zkratce znamená, že musí být možné hledat praktické důkazy proti ní (pozorováním, měřením, pátráním po fyzických důkazech apod.) a že teorie připouští, že takový důkaz proti ní případně může být nalezen. Kvalitní vědecké teorie pak samozřejmě odolávají i dlouhodobému a intenzivnímu kritickému zkoumání.

0/0
13.3.2012 22:03

tajny agent

Re: Kdopak tady produkuje ty komentáře?

Jestli je podle vas cela veda pouze pravdepodobnostnim a ne exaktnim ( s dukazy ) oborem neco jako ekonomie, tak v podstate je jakakoliv diskuse k jeji teoriim zbytecna ponevadz tam ani nejde o jejich prokazani. Ja na rozdil od vas pozoruji ale neco uplne jineho. Rekl bych, ze pouze bazirujete na pojmech a jejich definicich a napadate ciste problem v nazvoslovi, ponevadz vedecka teorie se bere dvema zpusoby, a vy ocividne inklinujete k tomu duhemu - prokazane hypoteze. Jina vedecka obec zase inklinuje k teorii jako hypoteze a o tom jsem take mluvil ja. Tak doufam, ze teorii me existence nevyvratite, ponevadz bych pak uz nemohl psat zadne prispevky, a i ty, co jsem driv napsal, by musely nejspis zmizet. Pojem vedecky fakt vam asi nic nerika.

0/0
13.3.2012 23:49

next_ghost

Re: Kdopak tady produkuje ty komentáře?

Jak vidím, tak o vědecké metodice nevíte absolutně nic. V tom případě dovolte, abych vás trochu poučil. Pozitivní důkazy s absolutní platností existují pouze v matematice. Mimo matematiku, kde je třeba zkoumat pomocí praktických experimentů, nikdy neexistuje absolutní jistota. Vědecký postup vypadá zhruba takto: Pozorujete nějaký jev (třeba pád jablka na vaši hlavu). Na základě pozorování formulujete hypotézu, co bylo příčinou jevu a jakými rovnicemi průběh samotného jevu popsat (třeba F=G*m1*m2/(r*r)). Pak strávíte zbytek života vymýšlením experimentů, při kterých by se ten jev mohl chovat jinak než popisuje vaše rovnice. Dřív nebo později s takovým experimentem někdo přijde. Tak se po vyloučení všech chyb v samotném experimentu vrátíte zpátky k formulování hypotézy, která jednak vysvětlí všechny experimenty podporující původní hypotézu, a k tomu ještě navíc ten jeden experiment, který s ní nesouhlasí. A celé experimentální kolečko se spustí nanovo.

0/0
14.3.2012 1:10

next_ghost

Re: Kdopak tady produkuje ty komentáře?

Věda získává jistotu tím, že se jí danou hypotézu přes veškerou snahu nedaří vyvrátit. Když se vědci dohodnou, že do dané hypotézy bušili dostatečně dlouho ze všech myslitelných směrů, a stejně nenašli žádnou díru, povýší hypotézu na fakt a rovnice popisující průběh jevu na teorii. Přesto ale tento fakt neustále zůstává otevřený budoucímu přezkumu, pokud by se nějakou náhodou našel rozpor mezi rovnicemi a realitou. Co je ale hlavní, pokud je nějaký experiment už jednou vysvětlen nějakou teorií, musí ho vysvětlovat i všechny nové teorie, které tu starou časem nahradí. Vědecké teorie nejsou chybné, pouze mohou být nepřesné v oblastech mimo naši pozorovací schopnost.

0/0
14.3.2012 1:23

tajny agent

Re: Kdopak tady produkuje ty komentáře?

Kdyz o necem pisete tak take mate napsat o cem. Napiste neco o vedeckem faktu a o tom, jak se pohlizi na nej. Zacit zpochybnovat diskutera na znalostech presne terminologie je sice oblibena kratochvile vedcu, kteri na rozdil od toho diskutera danou problematiku studovali, a tak se seznamili i s vseobecne uznavanou terminologii, na druhou stranu to pouze ukazuje, ze z moralniho hlediska maji pred sebou porad jesle, kdyz vlastni dulezitost, ten nejjednodussi pud, nadradi diskusi a hlavne jeji podstate samotne. Nekteri to dotahuji az do "dokonalosti" kdy jako argument na oponenta pouziji ... " kdo jste, ja vas neznam". Ja se vas jenom tedy zeptam, kolik procent davate pravdepodobnosti, ze tady se mnou diskutujete, a vysvetleni pojmu diskuse snad k tomu pripojit nemusim ... . Diskuse pod timto clankem pro mne ale neni o stanoveni pravdepodobosti, ale primo o vyvraceni nebo potvrzeni inteligence zvenci stojici za pocatecnim impulsem a ne ani o samotne evoluci vyvoje hotoveho vstupu.

0/0
14.3.2012 1:39

ondra1

Re: Kdopak tady produkuje ty komentáře?

Aha, takže vy přímo uznáváte, že diskutujete o něčem, o čem sám zhola nic nevíte? Vždyť vy opravdu vůbec netušíte, o čem věda je, a ani se nenamáháte si to zjistit, jen se urazíte, když se vám to někdo snaží vysvětlit. Zjevně si myslíte, že snad vědci hledají nějaké nekonečné absolutní pravdy, ale to jste úplně mimo mísu. Přečtěte si o tom alespoň něco málo, než tady zase začnete prskat. Doporučuji anglickou Wikipedii, heslo Scientific theory, odstavec  Essectial criteria - je to stručné a výstižné.

Věda se vůbec nezabývá možností existence nějaké prvotní tvořivé inteligence zvenčí, protože tato "teorie" stojí mimo jakékoli možnosti vyvrácení pomocí fyzických důkazů nebo pozorování. Myšlenka stvoření proto není vědeckou teorií a je pro vědu nepodstatná. Pokud se ještě pořád chcete hádat, zkuste uvést, jaký důkaz by bylo třeba nalézt, aby byla vyvrácena existence stvořitele.

0/0
14.3.2012 8:28

tajny agent

Re: Kdopak tady produkuje ty komentáře?

1.Nelogicky zaver - nic takoveho netvrdim a prave vy ukazujete vase nelogicke uvazovani..

2.Odpovezte si cemu se rika vedecky fakt a jaky postoj se k nemu zastava.

3.Zautoceni hned na zacatku trapnym, nelogickym argumentem nereagujicim na podstatu ale za ucelem pouheho zesmesneni oponenta vas pouze z diskuse vylucuje. Jestli jste mimo pracovni dobu a predmet diskuse je pro vas jinak bytostne nezajimavy, jestli nedokazete presne formulovat argumenty, tak nevim proc se vubec zapojujete utocenim a ne hledanim podstaty problemu. Na to proc si odpovezte sam.

0/0
14.3.2012 11:16

BlueWolf

Re: Kdopak tady produkuje ty komentáře?

Jinými slovy, na jeho otázky prostě opovědí schopen nejste.

0/0
14.3.2012 15:32

tajny agent

Re: Kdopak tady produkuje ty komentáře?

Kterou z otazek chcete odpovedet? Na urazlive prispevky nemam cas odpovidat ani na otazky co jsou jejich soucasti. Panovi jsem snad jasne odpovedel, ze v diskusi muze nekdy prijit na ujasneni pojmu, ale diskuse samotna by mela byt zalozena na obsahu a argumentovat nepresnosti pojmu hned na zacatku za ucelem zesmesneni oponenta proste neni argument. A kolega pokracuje ve stejnem duchu. Proste "diskuse" Klausovym stylem neuznavam jako diskuse.

0/0
15.3.2012 1:58

BlueWolf

Re: Kdopak tady produkuje ty komentáře?

Ale, to byste mě zklamal. Že by Vaše schopnost diskutovat, končila tam, kde by mohla být ohrožena Vaše víra? Tak tedy, pro zopakování a s předpokladem, že sám to ve výše uvedených příspěvcích nalézt nejste schopen: "...zkuste uvést, jaký důkaz by bylo třeba nalézt, aby byla vyvrácena existence stvořitele." - To je zcela logická otázka. Zároveň tenhle přízpěvek není urážlivý, možná pozitivně motivující ;-)

0/0
15.3.2012 9:23

tajny agent

Re: Kdopak tady produkuje ty komentáře?

Neexistence stvoritele, prepokladam, ze chapeme co do vzniku zivota na zemi ( ne jeho existence samotne ) kdyz se bavime o evoluci, by se podle mne dala znacne zpochybnit tim, ze by clovek v laboratornich podminkach zapocal evoluci. Ac do dusledku si myslim, ze by to bylo stejne mozne chapat, jako vytvoreni podminek vzniku zivota, ktere presne spolu s evolucnim algoritmem a dalsimi zakony - vsim danym stvoritelem pouze kopiruje jeho dilo. Takze v tuto chvili mne zadny zpusob nenapada, coz jenom potvrzuje me myslenky nelogickosti argumentu, zesmesnujicich vericiho cloveka jako nekoho vericiho v pohadky.

0/0
15.3.2012 20:31





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.