- Napište nám
- Kontakty
- Reklama
- VOP
- Osobní údaje
- Nastavení soukromí
- Cookies
- AV služby
- Kariéra
- Předplatné MF DNES
Levá fotka "Třívěžový Neubaufahrzeug" je ve skutečnosti T35 starší verze. Chybí trochu vyprávění o vztahu ruských vícevěžových tanků a řady KV (prototyp KV představoval fúzi dvou kanónů v jedné věži na rozdíl od konceptu dvou věží každá s jedním kanónem) a taktéž Maus, který měl podobný koncept. Také by stálo za zmínku popsat projekty, které se rozvíjely v SSSR po 2. světové válce, které sice měly jenom jednu věž, ale díky až 10ti fixně umístěným kulometům mohly "střílet všemi směry" a pochopitelně i projekty nobé, jako BMP-3, které jsou prakticky vzato také vícevěžové, byť věžičky jsou jen malé a ovládané dálkově.
Taky si myslíte, že současný koncept, kdy je naprostá většina posádky ve věži, je už zastaralý? Nebylo by lepší posádku umístit do trupu (ideálně do zadní části s únikovým průlezem, kdy by motor byl vepředu jako u Merkavy a dával tím dodatečnou ochranu zepředu) a věž mít plně dálkově ovládanou?
Navíc by to umožnilo modularitu konstrukce - prostě by se vyrábělo několik verzí věže (věž pro PL obranu, věž klasického MBT, věž pro boj ve městě apod.)...
Modularita není problém ani dnes viz Leopard - Gepard, LAV-25, LAV-25AT (TUA), LAV-25AD a řada jiných. Stačí dodržet průměr věnce věže a zachovat systém pohonu.
Umístění osádky v korbě omezuje možnosti celkového situačního povědomí ... navzdory rozvoji zobrazovacích systémů, dvě hlavy nad věží a dva páry očí zatím nic 100% nenahradilo. Kruhový rozhled z 2,5 m výšky je lepší, než z metru a půl omezený na jedné straně věží.
Další problém jsou nabíjecí automaty, jejich rychlost a spolehlivost.
Rozhodně na tuto otázku není jednoznačná odpověď.
co se mi na nich libilo, že se nebáli cokoliv otestovat a zavčasu se z toho poučit. Proto nakonec měli tak špičkové tanky, které pak od nich němci okopírovali.
mít Němci dost paliva, tak se tygry a pantery zastavili až v Londýně ..
Velice se mi libi kvalita, prosim redakci o vice takovych povedenych clanku. Misto obvyklych slatanin.
Predem dekuji.
Kolik životů US tankistů mohlo být ušetřeno kdyby přišla M-26 do služby dřív. Později se osvědčila, nejen že dokázala přežít i přímou trefu z Tigeru I, díky stabilizaci kanonu a pořádnému dělu si s Tigery i Panthery dovedla poradit anc-cvaj :) Viz známý film z Kolína kde Panter zničí jednou ranou M-4 a M-26 PzkPfw V za jizdy zničí na první ránu.
A kdyby prisel driv M46, M47, M48, M60 nebo dokonce Abrams, tak by to bylo jeste lepsi. Jenze vyvoj tanku holt probiha urcitym zpusobem a tak ty tanky prisly jak prisly.
Jsem sváteční modelář a T-34 je fakt easy na stavbu - a přesně tak to bylo i v reálu. Velká kola, šikmé pláty, široké pásy, jednoduché na výrobu, jednoduché na obsluhu i výrobu. Jasně Panter měl lepší kanon ale byl větší, těžší a měl ten šílený překrývající se podvozek. Dodnes nechápu proč západní spojenci prakticky ustrnuli ve vývoji a téměř po celou válku se spokojili s vysokým a ne zrovna povedeným Shermanem a směšnými krabicoidními vozidly z britské provenience, navíc s mizernými kanóny (Cromwell). Sověti přece jen měli T-34, KV a pak IS. Američané teprve na konci války vyvinuli protipól IS-2, M-26 Pershing.Osvědčil se - ale přišel opravdu za pět minut dvanáct. Imho T-34, IS-2m a M-26 jsou nejlepší tanky na straně spojenců. Přitom v letadlech držel západ s Německem vždy krok, nebo byl napřed ale s tanky tedy určitě ne. Jediný slušný tank na začátku války ve spoj. arzenálu byla Matilda III ale jen do doby než Němce napadlo nasadit proti ni pověstný Flak 18/37 r. 8.8cm...
protože západ nepotřeboval nové tanky tak akutně jako jiné zbraně.. přednost mělo letectvo a námořnictvo..
Autor tekstu zapomel na nejvetší ruské monstrum co bylo vyrobeno a to je tank KV 6 viz odkaz http://www.ww2talk.com/forum/modelling/24712-remembering-kv-6-a.html