Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Z ropy už jsme vyrostli. Přichází doba plynu, říká americký geolog

Evropané se bojí více amerických filmařů než Ruska, říká vlivný americký geolog Terry Engelder k současným sporům okolo těžby zemního plynu z břidlic. Ten je podle jeho názoru palivem blízké budoucnosti.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

tomikk86

Gasland [2010] - dokument o této problematice

Doporučuji shlédnout velmi autentický dokument "Gasland" o těžbě zemního plynu z břidlic v USA.

ČSFD: csfd.cz/film/280134-gasland/

AVI: uloz.to/xT4dgyg/gasland-2010-limited-docu-dvdrip-xvid-kata-avi

titulky: uloz.to/x7TpYtL/gasland-2010-limited-docu-dvdrip-xvid-kata-srt

0/0
28.5.2012 12:08

albertan_bear

Re: Gasland [2010] - dokument o této problematice

Jo jo - verte te snusce lzi ... To i Moore umi lhat preveciveji ...;-D

0/0
28.5.2012 22:48

IC2

chyba ?

Nemělo by místo: amerických filmařů než Ruska

být: amerických plynařů ???

0/0
28.5.2012 10:11


luke777

geolog

pan je zaplaceny ubohy clovek za penize protlacit vse stacila me videa na youtube a jak je videt krasna panenska priroda ale znicena podzemni voda kdo hleda najde mam radost ze nasi politici rekli stop protoze nerad bych byl teroristou a nicil tohle svinstvo

0/0
26.5.2012 11:27

luke777

Re: geolog

http://www.youtube.com/watch?v=y4qyKsyaECQ&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=4LBjSXWQRV8&feature=related

0/0
26.5.2012 11:33

IC2

Re: geolog

To spíš vypadá, že řada zdejších lidí je placena Gaspromem, protože, pokud bysme měli svůj plyn, Rusové by utřeli.   ;-)Byl jsem v Americe a musím říct, že zprávy o ničení podzemní vody jsou blbost na blbost. RvRvRv

+1/0
28.5.2012 10:13

velkyblanik

Doučit procenta!

Nárůst z 4,98 na 5,02 opravdu není o 2 procenta. Buď geolog nebo redaktor (nebo oba) by se měli podrobněji seznámit s problematikou procent.

0/0
25.5.2012 22:08

Honza K.

Re: Doučit procenta!

1% z 4.98 mil je 49.800, tj 2*49.800 = 99.600. Nárůst o 2% by dal tedy jako výsledek 4.980.000 + 99.600 = 5.079.600 = 5,08 mil. Je to takový zásadní rozdíl oproti zmiňovaným 5.02 mil? Navíc tam přímo píšou "zhruba", což mi nepřijde mimo mísu jakože řádově blbě. Nebo se mám taky naučit správně počítat procenta?

0/0
25.5.2012 23:33

Bob-an

Re: Doučit procenta!

No tak ono je to zhruba necele jedno procento, tzn 2% jsou vice nez 2x ustrelene...

0/0
26.5.2012 11:46

Rubik1

Re: Doučit procenta!

Ano, je to zasadni rozdil. Kdyby vam zamestnavatel tvrdil, ze dostanete plat 25 tisic mesicne a pak vam platil jen 10 tisic, urcite byste to videl jinak. Pritom jde o stejny procentualni rozdil.

0/0
27.5.2012 22:34

carlossaura

...rika geolog placeny tezebnimi spolecnostmi.

Abychom nazev spravne upresnili.

+1/0
25.5.2012 15:16

albertan_bear

Re: ...rika geolog placeny tezebnimi spolecnostmi.

A oni jsou jeste jini?:-P

0/0
28.5.2012 22:48

kolda501

.... nejlepší a nejstabilnější řešení je jádro ....

.... dokáže čistě vyrobit teplo a el. energii na ktero se váže a bude vázat téměř vše ostatní ...;-)

+3/0
25.5.2012 12:48

net.Xtreme proti diskriminaci

Re: .... nejlepší a nejstabilnější řešení je jádro ....

čistě ne, jen nejčistěji...

0/0
25.5.2012 13:24

Jožin z planin

Re: .... nejlepší a nejstabilnější řešení je jádro ....

Na plyn se dá bez problémů jezdit autem. S elektřinou z jádra je zatím v tomto ohledu trochu problém.

0/0
25.5.2012 13:50

net.Xtreme se nevzdává

Re: .... nejlepší a nejstabilnější řešení je jádro ....

Elektřinu z jádra ti nikdo neprodá, musíš si ji koupit okořeněnou o OZ...

0/0
25.5.2012 17:37

Jožin z planin

Re: .... nejlepší a nejstabilnější řešení je jádro ....

Ale jo. Stačí počkat, až budou na burze OZ rozebrané a pak se dá nakupovat i jaderná (dle zákonů EU, ne Kirchhoffových).

0/0
25.5.2012 20:48

Bob-an

Re: .... nejlepší a nejstabilnější řešení je jádro ....

No ale tak prispevek na OZ neni soucasti ceny na burze, tzn i dky koupis tu jadernou, tak k ni pripltis uplne stjny OZ prispevek...

0/0
26.5.2012 11:47

nick

ekologie

"kontaminovaná voda (roztok) se  musí skladovat , čistit"....... No raději bych počkal až  to bude  trochu zaběhlé a  pořádně  prověřené jak to vlastně  působí na živ. prostředí .než  to za  každou cenu "zkoušet" někde  v Brdech či kde  se  to ted  řeší ......

0/0
25.5.2012 10:40

Bartiqe

Re: ekologie

Suhlasim, staci pockat par rokov, technologie sa vylepsia a rovnako aj bezpecnost.

Navyse niektore firmy nepouzivaju na "praskanie" specialnu vodu, ale napr. stlaceny metan pripadne iny plyn. Takze riziko kontaminacie podzemnych vod je nulove. Otazka je, ake je porovnanie vytaznosti tychto dvoch metod.

0/0
25.5.2012 11:00

Titan no.1

Re: ekologie

Je třeba si uvědomit, v jakém prostředí v USA se to nasazuje. Tam je hustota obyvatelstva desetinová. Krom toho naše ložiska nemají vhodnou strukturu a kapacitu na povrchového obyvatele.

A to hlavní, těžba v USA přináší zisky USA, u nás se uvažuje, že těžba v ČR by přinášela zisky Austrálii...

0/0
25.5.2012 12:00

Bartiqe

Re: ekologie

No ano, ale aj v CR ma takato tazba potencial.

Ale suhlasim, ze na tazbe a zisku by sa mala podielat lokalna firma a nie zahranicna. Vytazit plyn mozme len raz, takze zo zodpovednosti voci buducim generaciam by mal ist zisk vlastnej krajine a nie cudziemu statu.

0/0
25.5.2012 13:00

Matouš Lázňovský

Re: ekologie

Nemám vyhraněný názor, ale musím jen upozornit, že odvolání na hustotu obyvatel podle všeho úplně není pravda. Průměrná hustota osídlení v USA je samozřejmě menší, ale například v Pensylvánni jsou místa, kde není tak odlišná třeba od průzkumného prostoru Cuadrilly na Valašsku a těží se tam také.

Příklad: Westmoreland County (2,683 km²) má hustotu obyvatel větší než okres Bruntál (1 658 km2), a to více než dvojnásoběn: 139 os./km² proti 64. V provozu by tu teď mělo být zhruba 200 vrtů.

Ale možná jsou místní zvyklí, celá Pensylvánie je pěkně provrtaná.;-DTenhle obrázek stojí za to: http://www.dep.state.pa.us/dep/deputate/minres/oilgas/photogallery/photo13295/PAOilFieldsmap1.gif

0/0
25.5.2012 13:06

Matouš Lázňovský

Re: ekologie

Nutná legenda:

&# = "na druhou" :)

0/0
25.5.2012 13:06

Titan no.1

Re: ekologie

Zrovna Valašsko je už téměř vyřazeno, protože tu nemá hornina ty správné parametry v celém břidličném masivu. Pak je třeba si uvědomit, že v Pensylvánii to stojí za to, protože tam je ložisko opravdu velké, čili dokáže zásobovat podstatně více lidí, než má sama obyvatel. A v neposlední řadě je tam dost místa na to, aby z postiženého území mohli lidé utéct a někde jinde si postavit barák, což v našich podmínkách moc nepadá v úvahu...

Pensylvánie opravdu provrtaná je, má velké nerostné bohatství a skvělou polohu k jeho využití. Je to v podstatě továrna východní části průmyslového severu USA...

0/0
25.5.2012 13:26

Matouš Lázňovský

Re: ekologie

Já si také nemyslím, že srovnání Valašsko a Pensylvánie by bylo bůhvíjak korektní, chtěl jsem jen upozornit na to, že obecné generalizace jsou hodně zavádějící.

Ale jen dodám, že se mi nezdá, že by u nás neměli lidé z oblastí dotčených těžbou kam utéct. Ono v našich podmínkách nepůjde o žádné desetitisíce nebo jen tisíce lidí, ale spíš jenom stovky a jestli vůbec to. Přece jen u nás opravdu těch vhodných míst tolik není. (A navíc to nejsou ta, o kterých se mluví, ale ta už dávno rozebraná, kde už povolení k průzkumu, nad kterými je takový humbuk, jsou dávno udělená.)

0/0
25.5.2012 13:35

Bob-an

Re: ekologie

V USA to taky tezi soukrome firmy....

0/0
26.5.2012 11:48

Titan no.1

Re: ekologie

Pochopitelně, ale většina je amerických, tudíž platí daň ze zisku doma...

0/0
26.5.2012 19:00

net.Xtreme proti diskriminaci

Americká asociace naftových geologů

(profesní organizace odborníků, kteří se specializují na naftovou geologii, pozn. red.).

Myslím, že v té poznámce chybí, že se jedná o americkou profesní organizaci...btw víc, než aasociace= profesní organizace a 8-onaftový geolog=odborník, který se specializuje na naftovou geologii8-o by mě zajímalo, co je naftová geologie;-)

+1/0
25.5.2012 10:00

Titan no.1

Re: Americká asociace naftových geologů

Spíš je důležitá ta první poznámka. Je to obdoba České fotovoltaické asociace a ta bude těžko zastupovat jiné, než své zájmy...

0/0
25.5.2012 11:55

Mablung

Re: Americká asociace naftových geologů

To je jasné, ne? Specializuje se na těžbu nafty a mýdlové doly ;-D

0/0
25.5.2012 20:33

albertan_bear

Re: Americká asociace naftových geologů

AAPG - American Association of Petroleum Geologists ... ;-D Oni si pletou naftu a ropu ...

0/0
28.5.2012 22:51

net.Xtreme proti diskriminaci

A v čem je ten plyn ekologičtější?

0/0
25.5.2012 9:52

Bob-an

Re: A v čem je ten plyn ekologičtější?

Ze jeho spalovanim nevznika zadny bordel? V podstate jen CO2 a voda?

+6/0
25.5.2012 11:42

net.Xtreme proti diskriminaci

Re: A v čem je ten plyn ekologičtější?

dva ze tří nejhorších skleníkových plynů, chybí tam jen metan, který se do ovzduší dostane únikem bez spálení...

0/0
25.5.2012 13:25

Jožin z planin

Re: A v čem je ten plyn ekologičtější?

Vodní pára jako skleníkový plyn moc dobře nefunguje - hrozně ráda kondenzuje a mraky mají zase opačný efekt.

0/0
25.5.2012 13:54

tom-2718281828459

Re: A v čem je ten plyn ekologičtější?

přesně naopak, pára je velmi důležitý skleníkový plyn, bez ní bychom tu zmrzli.

0/0
25.5.2012 17:49

Jožin z planin

Re: A v čem je ten plyn ekologičtější?

To ano, ale když ji libovolné množství přidáte, jednoduše spadne na zem a před tím ještě kvalitně zastíní povrch.

0/0
25.5.2012 20:34

fomik

Re: A v čem je ten plyn ekologičtější?

Čím je čistší topit? Dřevem? Uhlím? Obojí krom CO2 a vodní páry produkuje ještě spoustu svinstva a navíc hoření plynu je mnohem efektivnější. A při využití kondenzačních kotlů prostě neexistuje efektivnější způsob topení (zatím). Elektřina je sice (z atomu) relativně čistá, ale její výroba není efektivní a přenos taky ne.

+1/0
25.5.2012 15:03

Bude trvat milióny let

než se ty škody způsobený člověkem daj do pořádku. Rv

0/0
25.5.2012 9:24

nenovak

Re: Bude trvat milióny let

Co to je ta škoda v tomto smyslu? Člověk něco vytěží, pak Zemi zničí srážka s jinou planetou. Způsobilo si lidstvo nějakou škodu? Nebo by byla naopak škoda, surovinu nevytěžit? Není to tak jednoduché. V úplně nejhorším případě se lidstvo nějakou válkou zredukuje a vrátí se na stromy. Pokud tam budou žít všichni lidé, tak lidé budou spokojeni. Důležité je relativní bohatství ne absolutní. Když je člověk o 5% bohatší než jeho okolí, tak už je spokojený.

+2/0
25.5.2012 9:39

albertan_bear

Re: Bude trvat milióny let

Z geologickeho hlediska - okamzik ...;-D

0/0
28.5.2012 22:52





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.