Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Prožít Fukušimu bylo jako jít na rentgenové vyšetření, říká studie

Škody na zdraví u lidí ozářených radiací z elektrárny Fukušima by měly být až několik výjimek velmi malé. Pro drtivou většinu postižených nemají znamenat v podstatě žádné zdravotní riziko, říkají dvě nové analýzy. Ovšem otázkou je, zda radioaktivita představuje v tuto chvíli opravdu největší nebezpečí.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

net.Xtreme se nevzdává

až výjimek malé?

0/0
27.5.2012 9:25

The All-Seeing Eye

PR for permanent Glow-in-the-Dark

Rentgenove ozareni trva sekundu. Ve Fukusime tech sekund mate cele dny a tydny a mesice....Rv

0/0
27.5.2012 9:06

MiroTR

Re: PR for permanent Glow-in-the-Dark

Jenomže ono jde o celkovou dávku.   A těch sekund máte celé dny například i v domě z plynosilikátů. :-/

+4/0
27.5.2012 9:27


963214785

Re: PR for permanent Glow-in-the-Dark

Nauč se fyziku a pak nebudeš psát takové nesmysly. Ekvivalentní dávka měřená v mSv je veličina, která zahrnuje jak intenzitu záření, tak dobu působení a dokonce i zranitelnost ruzných typů tkání a škodlivost různých typů záření.

+7/0
27.5.2012 9:54

RomanL

Re: PR for permanent Glow-in-the-Dark

Taky jeden z těch, co neumí pochopit psaný text, co?

0/0
28.5.2012 15:22

V2v.2

Nepiste, kdyz chlastate

Škody na zdraví u lidí ozářených radiací z elektrárny Fukušima by měly být až ??? výjimek malé.; Ta??? lze ???shrnout??? dvě nové studie, které se pokoušejí ???shrnout??? zdravotní důsledky havárie; Jedná se ??? hodnoty kolem 600 mSv; Největší dávky dostalY obyvatelé; radioaktivní látky vstřebáví rychleji;  V Japonsku, kde vláda informovala a reagovala daleko lépe než svého času SSSR. ???

Kdyz uz si naivne myslite, ze korektora nepotrebujete, alespon si to po sobe ctete.

+1/0
27.5.2012 9:01

peanutka

Mi připomnělo,

jak dnes jeden účastník závodu míru, který musel jet "kolem" Černobylu (Kyjev se sakra daleko) si stěžoval, že měl "určitě kvůli tomu" rakovinu ledviny. Počítám-li správně, Černobyl byl 86, bylo mu dejme-tomu dvacet, to je 46 let. Kolik lidí má ve 46 rakovinu i bez Černobylu?

0/0
26.5.2012 20:31

CCblue

Re: Mi připomnělo,

Jenže Regec a ostatní závodníci měli extrtémní několikahodinovou zátěž organizmu a v tom případě bych docela věřil, že to na jeho zdraví má významný vliv.

Ale článek mi potvrdil jednu věc, zaplavení elektrárny prozatím nemá žádnou oběť a možné následky mají 2 lidi silné a asi 200 střední. A nikdo žijící mimo elktrárnu nedostal žádnou závažnou dávku.

0/0
28.5.2012 9:50

jan.banos

Fukušina vs. Tsunami

při které události zemřelo víc lidí?

Nebýt průseru v Černobylu, jak jsou následky ostatních jaderných incidentů v podstatě zanedbatelné.

+7/0
26.5.2012 19:59

Bob-an

Re: Fukušina vs. Tsunami

Tak nejak..... cernobyl byl v podstate jedina jaderna havarie s vaznymi dusledky (s tim ze fukusima ale neni uzavreny pripad ze, jeste tam muze uniknout pry nejake extremne jedovaty bordel, coz by byl taky megapruser)

0/0
26.5.2012 22:03

tuan4

Re: Fukušina vs. Tsunami

..............souhlasím!!!

A jen malá vsuvka - tsunami se píše malým té.

0/0
26.5.2012 22:18

RomanL

Re: Fukušina vs. Tsunami

Malá vsuvka, v české transkripci se tsunami správně píše cunami. ;-)

0/0
28.5.2012 15:27

tuan4

Re: Fukušina vs. Tsunami

................malá další vsuvka-reagoval jsem na napsané a oboje varianty jsou přípustné.;-)

0/0
28.5.2012 17:07

petr.n_22

Re: Fukušina vs. Tsunami

třeba proti katastrofě na Pan-čchiao (vodní elektrárna) v roce 1975 - 150 000 mrtvých přiznaných vládou ČLR a asi 11 milionů zasažených.

+4/0
27.5.2012 1:45

net.Xtreme se nevzdává

Re: Fukušina vs. Tsunami

U Černobylu prokázané důsledky nejsou vysoké, oběti se vejdou do stovky, není to málo, ale není to moc, statisticky se dá doložit (a asi to je jediné, co lze přičíst na vrub černobylské havárii) zvýšený výskyt léčitelné rakoviny štítné žlázy...zbylé odhady mrtvých až do milionu vycházejí z aproximací nepodložených experimentálními daty...spíš se v poslední době ukazuje, že ty aproximace jsou neplatné (ono jde o to, že když dávka milion jednotek zabije na 50% jednoho člověka, tak dávka jednotka zabije na 50% jednoho člověka z milionu...a to zdá se neplatí)

0/0
27.5.2012 9:31

vaclavj1

Re: Fukušina vs. Tsunami

Prednasejici nam to pred lety pripodobnoval k tomu, ze kdyz si vsichni v poslucharne dame jednoho panaka, tak jeden z nas umre na otravu alkoholem ... ale je fakt, ze to bylo dost odlehcene a ja na prednaskach vesmes pospaval.

0/0
27.5.2012 20:59

hariprasad8

Re: Fukušina vs. Tsunami

Zapomínáte na jednu jednoduchou rovnici. Jak v Černobylu, tak v Fukušimě mají "relativně" malé zdravotní následky, protože se investuje nepředstavitelně velké množství prostředků do omezování úniků radiace. Ukrajna údajně platí na Černobyl 10% HDP každý rok a náklady to pokryje jenom zčásti. Kolik vynaložili Japonci za první rok nevím, ale údajně to bude celkově astronomická suma, která několikrát převýší náklady na výstavbu původní JE. Teď ještě k tomu přidejte tu spoustu lidí, které to zasáhlo sociálně, ekonomicky i psychicky (když už se zdravotní dopady dají bagatelizovat). Ono není jedno, jestli vám dům "jenom" sebere voda, nebo jestli vám pak úřady sdělí, že máte po té vodě zamořený pozemek (jedno čím) a kamsi vás vystěhují. Nepodceňoval bych to, mohlo by to být i horší.

0/0
27.5.2012 21:12

Lunruj

Re: Fukušina vs. Tsunami

Schválně jsem se kouknul na wiki, protože mi to přišlo hodně přehnané, ta říká asi 5 - 7 % vládních výdajů (!), hodně z toho by mělo jít zasaženým lidem. (Nejsem si jistý, co přesně znamenají ty vládní výdaje, ale rozhodně jsou podstatně menší než HDP.) Že ekonomické dopady převýší náklady na výstavbu původní JE je dost dobře možné. Nicméně bylo by dobré také uvést, jaký byl ekonomický přínos ostatních japonských JE.

+1/0
27.5.2012 22:12

Letzte Version

Zajímavý článek a

snad ještě lepší diskuze. Děkuji!  R^:-)

0/0
26.5.2012 14:25

Kaminski

Hezký článek

a ještě hezčí diskuze, není nad to když se nad tématem seriózně baví lidé kteří tomu rozumí. Takže díky za toR^R^R^R^

+3/0
26.5.2012 14:16

Vladimír Wagner

Srovnání Černobylu a Fukušimy

a co lze z vývoje situace v Černobylo vyvodit pro další vývoj ve Fukušimě je podrobně rozepsáno zde:  http://www.osel.cz/index.php?clanek=6247 , podrobný stav situace v elektrárně pak zde http://www.osel.cz/index.php?clanek=6232 a v odkazech v tomto článku. Základní rozdíl mezi Černobylem a Fukušimou je, že evakuace ve Fukušimě nastala před únikem radioaktivity a potraviny (hlavně mléko a jiné tekutiny) byly úplně vyloučeny z potrvinového řetězce. Což bylo dáno menší rozlohou zasažených oblastí, možností zásobování z jiných částí a rychlou informovaností. Nenastanou tak případy rakoviny štítné žlázy, jako v Černobylu. Dávka jak u obyvatel tak pracovníků byla nesrovnatelně nížší (což je i hlavní poselství velice pěkného článku Matouše Lazňovského).

+7/0
26.5.2012 9:57

Vladimír Wagner

Re: Srovnání Černobylu a Fukušimy

V Černobylu byly hlavní dopady psychické, sociální a ekonomické. Fe Fukušimě jsou možnosti Japonska pro dekontaminaci a podporu zasažených oblastí, které mají mnohem menší plochu, mnohem větší a do značné části se lidé postupně vrátí (návrat už začal). Navíc ve srovnání s tím, další dopady zemětřesení a cunami byly daleko větší a kvůli cunami se bude muset stěhovat daleko více lidí než kvůli Fukušimě.Paradoxní je, že lidé postižení havárií Fukušimy mají nárok a dostávají odškodnění (pochopitelně nemusí odpovídat tomu co je postihlo), ale hůře postižení lidé při cunami to z tohoto hlediska mají složitější. I proto si myslím, že situace ve Fukušimě bude i z tohoto hlediska jednodušší a s menším dopadem na obyvatelstvo. Je třeba porovnávat ( http://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/vladimir-wagner-u-energetickych-zdroju-je-vzdy-dulezite-srovnani ).

+4/0
26.5.2012 10:03

Vladimír Wagner

Re: Srovnání Černobylu a Fukušimy

Možná paradoxně se může stát, že ekonomické dopady, i když podle mého názoru jen přechodného, přerušení využívání jádra v Japonsku mohou být srovnatelné nebo větší než přímé dopady havárie a jejich likvidace. Bez jádra se alespoň podle mého Japonsko určitě neobejde  (http://www.denikreferendum.cz/clanek/9704-jak-jaderna-energetika-po-fukusime ). No a možná ekologické ( http://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/vladimir-wagner-ekologicke-pyrrhovo-vitezstvi )   a ekonomické dopady na Německo, které kvůli havárii ve Fukušimě odstavilo osm svých jaderných elektráren budou také srovnatelné né-li větší.

+3/0
26.5.2012 10:20

Michal007

Re: Srovnání Černobylu a Fukušimy

Ocenění článku od p.Wagnera autora jistě potěší. :-)

+1/0
26.5.2012 10:26

Matouš Lázňovský

Re: Srovnání Černobylu a Fukušimy

Tak to rozhodně ano :-)

0/0
26.5.2012 10:31

Vladimír Wagner

Re: Srovnání Černobylu a Fukušimy

A je opravdu zasloužené. Matouš Lázňovský patří k nejlepším autorům, kteří se v našich novinách vědou zabývají. Jeho články čtu s potěšením a pokud to mohu jako fyzik posoudit jsou velmi seriozní a na úrovni. Jsem rád, že na idnes je a má možnost takové články psát.

+1/0
26.5.2012 10:34

Matouš Lázňovský

Re: Srovnání Černobylu a Fukušimy

Dobrý den,

děkujeme za rozsáhlé poznámky a odkazy.

Jenom krátce bych zareagoval: myslím, že Japonsko se bez atomové energie obejde poměrně dlouhou dobu. (A dodal bych že ke své smůle a podle mého zbytečně.) I když to bude velká zátěž v dlouhodobém měříku nevýhodná, myslím, že dokáže svoje potřeby pokrýt dovozem a také díky změnám ve struktuře poptávky po energiích. Je to jenom můj odhad a ani bych neřekl v tuhle chvíli, že je úplně dobře podložený, protože ve hře je spousta faktorů, jako je nálada ve společnosti, japonské tradice atd. Z ekonomického hlediska by jim to jistě ublížilo, ale podle mého i pocit spořivosti a oběti může být sám o sobě dostatečnou odměnou. Je to ale přiznám se, jenom můj názor, a je jen zprostředkovaný. Chtělo by to jet na delší dobu do Japonska na delší pobyt. (Doufám, že šéfredaktor čte diskuse :))

+3/0
26.5.2012 10:47

Vladimír Wagner

Re: Srovnání Černobylu a Fukušimy

Pokusím se také reagovat. Japonsko mělo vybudované fosilní zdroje, které v podstatě velkou část jádra dokázaly vykrýt. To je důvod, proč v současné době funguje bez jediného reaktoru v provozu. I tak ovšem se musela značně omezit spotřeba elektřiny a velmi náročná situace bude hlavně v létě (Japonsko má léta hodně teplejší a je závislé na klimatizaci). Vedra bez možnosti využívat klimatizace mají dopad na zdraví hlavně starých lidí a stav, kdy musí i průmyslové podniky jet o víkendech a tak, aby se co nejvíce vyhladily špičky spotřeby, nelze vydržet moc dlouho. Navíc dovoz ropy, plynu a uhlí je pro Japonsko velmi finančně náročný, takže extrémně zvyšuje cenu elektřiny. Japonsko je průmyslová a exportně založená ekonomika a obklopená asijskými rozvíjejícími se dravci s levnou elektřinou, kam jeho firmy mohou výrobu přesunout. Podle mého bez jádra nemůže být tak průmyslovou zemí s tak vysokou životní úrovní. Otázka pak je co znamená Vaše "poměrně dlouhou dobu" a jaké to bude mít dopady.

0/0
26.5.2012 11:27

Vladimír Wagner

Re: Srovnání Černobylu a Fukušimy

Máte pravdu, že to, kdy bude jaderná energetika znovu spuštěna a v jaké míře bude provozována a rozvíjena hodně závisí nejen na ekonomických a technických faktorech, ale velice silně i na náladě ve společnosti a tradicích. Japonsko je specifické a společnost závisí na skupinovém konsensu. I nyní by v principu státní orgány mohly spustit dva reaktory v Ohi (mají všechna povolení příslušných orgánu). Ale silnou tradicí je, že povolení ke spuštění dávají samosprávy místních komunit. A ty jsou zatím proti. A dokudu se nepřesvědčí, že je spuštění opravdu nezbytné a rizika jsou co nejvíce potlačena a menší než rizika z neprovozování, tak povolení nedají. A je asi dobře, že na ně státní orgány netlačí a nespustí reaktory proti vůli místních komunit. To je důležité pro další přijímání jádra japonskou společností. Já myslím, že léto prostě ukáže japonským obyvatelům, jak to bez jádra vypadá a rozhodnutí o dalším postoji k jádru pak bude fundovanější.

0/0
26.5.2012 11:38

Vladimír Wagner

Re: Srovnání Černobylu a Fukušimy

Už v minulém fiskálním roce (od března do března) stoupla produkce oxidu uhličitého v Japonsku o 15 %. A to ještě jaderné bloky ve vysoké míře vyráběly a produkce elektřiny navíc významně poklesla. Ovšem zvýšení spalování fosilních paliv neznamená jen produkci oxidu uhličitého, ale také polétavého prachu a chemických látek, což má reálný dopad na ekologii a zdraví obyvatel. V každém případě bude vývoj v Japonsku zajímavý a je hodně otevřený. A skoro se k tomu může lépe vyslovit nějaký japanolog než jaderný fyzik. Dost hodně bude záviset i na tom, jak se bude dařit likvidovat následky havárie ve Fukušimě I a zajišťovat dekontaminaci a rekonstrukci postižených oblastí. Podle mě se nakonec Japonci s rizikem jádra budou muset smířit, stejně jako se smířili s rizikem zemětřesení a cunami. Ale vše je na dlouhou, zajímavou a otevřenou diskuzi.

+1/0
26.5.2012 11:48

Matouš Lázňovský

Re: Srovnání Černobylu a Fukušimy

Vy už jste nám v podstatě napsal článek.

Ale určitě bude opravdu zajímavé sledovat další vývoj. Při pohledu od nás se zdá, že argumenty pro jádro musí jednoznačně zvítězit, jak to přijde samotným Japoncům, to by mě opravdu zajímalo.

Mě jen v mém přesvědčení, že nakonec JE nakonec znovu budou páteří japonského hospodářství, zvyklala skutečnost, že mnohé výhody (emise CO2, zdravotní rizika nebo snižování přebytku obchodní bilance v důsledku dovozu paliv) jsou patrné hlavně ze statistik, které ovšem většina z nás pravidelně nestuduje. Ano, pokud se města zaplní smogem, obyvatelé si všimnou. Ale se smogem si lze alespoň do jisté míry poradit i bez velmi nepříjemného přiznání omylu a znovuspuštění jaderných elektráren.

Další faktor mohou být možné úspory v ekonomice. Já v tuto chvíli nemám představu, jestli i tak efektivní ekonomika jako Japonsko má ještě rezervy v úsporách nebo ne.

Tohle je opravdu zajímavé téma. (O budoucnosti německé energetiky ani nemluvě.) Děkuji za podněty

0/0
26.5.2012 13:08

stroup

Re: Srovnání Černobylu a Fukušimy

Dobrý večer, jen by mě zajímal váš názor na slova paní Drábové o tom že " Německo má odstup od jádra velmi dobře promyšlen.." je za tato slova docela dost kritizována od příznivců JE...

0/0
26.5.2012 22:08

tuan4

Re: Srovnání Černobylu a Fukušimy

.......................pokud to opravdu řekla,tak je kritika oprávněná.

0/0
26.5.2012 22:23

Vladimír Wagner

Jak je to s německým odchodem od jádra.

Ohledně toho, jak má Německo promyšleny kroky k odchodu od jádra a jak je schopno je uskutečnit, je možné nazírat na problém z několika hledisek. Dana Drábová, jak vyplývá i z její profese, nazírá na problém z hlediska bezpečnostního. A tam lze říci, že v Německu je dostatek možností ve fosilních zdrojích (ať už vybudovaných, tak ve výstavbě a plánu), že jeho energetika dokáže odchod od jádra ustát. Zároveň má Německo dostatek uhlí a velice intenzivně pracovalo na cestách dodávek plynu (Nord Stream a další). Před konečným rozhodnutím o odstavení osmice reaktorů si Angela Merkelová nechala vypracovat dvě posouzení. Jedno bylo od německé akademie věd (Leopoldiny). Ta chtěla vyjádření i svých zahraničních partnerů (rozhodnutí Německa má dopad na celou Evropu) prostřednictvím jednání s energetickým panelem zastřešující organizace evropských akademií věd.

0/0
27.5.2012 13:35

stroup

Re: Jak je to s německým odchodem od jádra.

takže v podstatě s paní Drábovou souhlasíte v tom že ze strany němců nejde o unáhlený a hlavně nepromyšlený krok.. chápu to dobře?

0/0
27.5.2012 13:44

Vladimír Wagner

Re: Jak je to s německým odchodem od jádra.

Z hlediska bezpečnostního je přechod od jádra k fosilním zdrojům bez většího rizika a nebezpečí pro energetiku,  fosilní zdroje jsou v principu  zaručené (nemluvím o ekonomických ztrátách, které tim vznikly a stále vznikají). Jinou věcí je hlavně slovně deklarovaný přechod k obnovitelným zdrojům. Tam se dějí kroky, které hrozí jak nebezpečím pro stabilitu sítě tak extrémně velkými ekonomickými ztrátami, které už mohou ohrožovat stabilitu nejen německé energetiky a ekonomiky, ale i energetiky a ekonomiky velké části Evropy okolo.

0/0
27.5.2012 14:00

Vladimír Wagner

Německá energetika - 2. část

Jednání tohoto panelu s Leopoldinou jsem se před více než rokem zúčastnil a ze všech podkladových materiálů bylo jasné, že to Německo může ustát. Blíže jsem to tehdy popsal v tomto článku: http://www.osel.cz/index.php?clanek=5700 . Jinou věcí je, jestli to má být alespoň z nějaké významné části k obnovitelným zdrojům. V tomto případě problémy a náklady jsou tak obrovské (stavba velkého rozsahu liniových vedení, zálohování, ukládání energie ...), že to ani bohatá německá ekonomika nemůže zvládnout. A přesně to už i před rokem zaznělo třeba i na tom jednání, které jsem zmínil. Navíc, když se to bude provádět voluntaristickými metodami v režii tlaku zelených aktivistů. A v tomto ohledu šlo a stále jde u Německa o čiré politické lavírování bez reálného plánu a ohrožuje to nejen stabilitu energetické sítě a ekonomickou stabilitu. A přesně to se ukazuje i nyní a proniká to i k německé veřejnosti.

0/0
27.5.2012 13:43

Vladimír Wagner

Německá energetika - 3. část

Detailnější popis teď píši pro Britské listy, takže, pokud článek neodmítnou, tak by to tam mohlo příští týden vyjít. Problém je, že zmíněný pohyb německé energetiky má velmi silný vliv na energetiku u nás a i na cenu elektřiny, viz odkaz na Neviditelného psa, uvedený v příspěvku o kus dále.

0/0
27.5.2012 13:50

Vladimír Wagner

Re: Srovnání Černobylu a Fukušimy

Bohužel má chování německé energetiky značné dopady i na energetiku naši, pravě třeba přes burzu s elektřinou: http://neviditelnypes.lidovky.cz/ekonomika-kam-kracis-ceska-a-evropska-elektroenergetiko-p2h-/p_ekonomika.asp?c=A120523_195726_p_ekonomika_wag , takže i my do jisté míry pociťujeme následky havárie ve Fukušimě.

0/0
26.5.2012 10:22

ibid II. - nezničitelný

Těžká rána pro antiatomové hysteriky

Druhá nejhorší katastrofa v dějinách AE při které nikdo nezahynul a ti nejvíc postižení mají určitá zdravotní rizika, což má ale každý hasič, který zasahuje u požáru, kde hoří bůhví co, navíc občas někdo při zásahu zemře. Ve Fukušimě se spojila smůla v mnoha faktorecha  co se mohlo podělat, tak se podělalo (zemětřesení, tsunami + problém s připojením náhradních generátorů). nic z toho se u nás stát nemůže, navíc se u nás používá nejbezpečnější typ reaktoru, který existuje, který v principu fungování obsahuje prvky pasivní bezpečnosti, které např. ve Fukušimě chyběly....

+6/0
26.5.2012 9:42

l-u-b-or-123

Re: Těžká rána pro antiatomové hysteriky

132km ctverecnich se zakazem vstupu. Pokud by podminky zakazu vstupu odpovidaly podminkam pri nakladani s radioaktivnim odpadem musela by byt evakuovana oblast 20x vetsi nez vyhlasena v dobe havarie. viz profesor http://enenews.com/kyoto-professor-20000-square-kilometers-be-evacuated-japan-followed-law-illegal-radioactive-waste-completely-devoid-people-video

jinak zemetreseni s vetsi silou v japonsku: 7=1973, 5.8=1993, 7.1=2003, 7.2=2005, 6.2=2011. vice nez 11 tisic palivovych tyci v rezimu nouzoveho chlazeni v strukturalne oslabenych ci temer chybejicich stavbach a absenci zaloznich chladicich systemu. pri dalsim velkem zemetreseni a vypadku dodavky vody a elektriny a uplnem roztaveni pak ekvivalent 85 cernobylu v podobe cesia 137.

0/0
26.5.2012 19:24

vaclavj1

Re: Těžká rána pro antiatomové hysteriky

Pokud by to byl ctverec, tak ma hranu 11,5 km, to uz nezni tak moc desive jako 132 kilometru ctverecnich ;-)

+1/0
27.5.2012 21:19

Stoura

Re: Těžká rána pro antiatomové hysteriky

Případně to odpovídá ploše kruhového bezpečnostního pásma o poloměru 6,5 km.

0/0
30.5.2012 9:42

Bartiqe

no

ono sa to v podstate pise aj v clanku: prebehlo viacero studii, ktore ukazuju, ze vacsi dopad nez oziarenie ma v skutocnosti psychicky stav a stres.

+3/0
26.5.2012 7:36

ibid II. - nezničitelný

Re: no

Ano, to se ukázalo i po Černobylu

+2/0
26.5.2012 9:43

RomanL

Re: no

... a nejvíc u lidí, kteří neumí spočítat ani trojčlenku, o atomových reaktorech neví lautr nic a fyzikální jednotky jim připomínají sprostá slova... :-P

0/0
28.5.2012 15:22

tm004

Mozna by neskodilo...

...uvest ze trba pri jednom full body scanu na CT jeste donedavna dostal clovek klidne 40mSv. I dnes u modernich pristroju je to kolem 15mSv

Ja jen aby meli lide predstavu o tom co vlastne tech 100mSv znamena.

+5/0
26.5.2012 6:20

Matouš Lázňovský

Re: Mozna by neskodilo...

Dobrý den,

a dobrá přípomínka. Doplním.

0/0
26.5.2012 8:27





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je součástí koncernu AGROFERT ovládaného Ing. Andrejem Babišem.