Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Největší střešní větrná elektrárna má výkon 81 kW. Napájí výzkumný ústav

Na budově lékařského výzkumného centra v Oklahomě vyrostla obří větrná elektrárna. Obludná instalace má ušetřit životní prostředí. Podívejte se na animaci.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

vezu maso pro doktora Jacksona

male vetrne elektrarny jsou nepouzitelne

Test 12 ruznych typu vetrnych elektraren v holandsku:

http://www.lowtechmagazine.com/2009/04/small-windmills-test-results.html

Koeficient vyuziti tak procento. U velkych vetrniku to byva 10-25%.

0/0
4.9.2012 20:10

echo z ucha

Aspon se snazi

Takove zpravy o ruznych technickych zalezitostech z muslimskych zemi neuslysime.

+1/0
3.9.2012 16:16

repulsive

:(

fake!

0/0
30.8.2012 19:43


mpixel

někdo tu píše že vítr a slunce jsou nepředvídatelné zdroje

Ale to je naprostá hloupost.

Slunce a vítr jsou předvídatelné z 99%

Navíc veškeré abnormality jsou jsou statisticky velmi rovnoměrně rozloženy na větším území.

0/0
29.8.2012 23:58

Kidkid

Re: někdo tu píše že vítr a slunce jsou nepředvídatelné zdroje

Když jste tak dobrý v předvídání, tak sem napište jaký vítr bude vanout v západních Čechách dnes v 14.51 odpoledne.

Slunce sice svítí pořád, ale Vy víte, zda bude jasno, zataženo nebo bouřka?

0/0
30.8.2012 6:14

Stoura

Re: někdo tu píše že vítr a slunce jsou nepředvídatelné zdroje

Na území Německa kolísá celková (na velkém území rozmístěná) výroba z větru a Slunce o desítky procent instalovaného výkonu během hodiny. Takže musí při jejich jejich využívání neustále stát v horké záloze další (fosilní a vodní) elektrárny o kapacitě 5-10 (nedostavěných) Temelínů.

0/0
30.8.2012 9:14

pteryx

Re: někdo tu píše že vítr a slunce jsou nepředvídatelné zdroje

Ano, to je problém. Pokud by se přešlo na elektromobily a přebytky energie by se používaly k nabíjení baterií, tak by to dávalo trochu lepší smysl, zatím je hlavní problém v ceně baterií.

0/0
30.8.2012 17:42

Stoura

Re: někdo tu píše že vítr a slunce jsou nepředvídatelné zdroje

Až se přejde, bude mít cenu to řešit.

A ono "se" nepřejde samo - přejdou konkrétní lidé za konkrétní peníze.

0/0
30.8.2012 18:31

certik_bertik

tady

je tolik zaručených odborníků na oze, přitom jediné znalosti co o energetice maj je "četl jsem to na idnesu, nebo to říkali v televízi

+1/0
29.8.2012 21:37

pteryx

Na Zeppelína nevystřelíš,

a když vystřelíš nedostřelíš, a když dostřelíš, netrefíš se. Sice nevíme kolik takováhle instalace vyrobí elektřiny, ale díky panu Lázňovskému předem víme, že je vlastně zbytečná a že to nestojí za řeč. Výhoda větrníků je v tom, že dodávají energii když fouká vítr a je zima, takže mě ta instalace zase až tak nesmyslná nepřipadá, při výpadku proudu to může dávat smysl.

0/0
29.8.2012 14:24

Stoura

Re: Na Zeppelína nevystřelíš,

Nemáte pravdu, větrníky dodávají energii jenom když fouká vítr. Zima nebo teplo jejich funkci většinou nijak neovlivňuje.

Za výpadku proudu to dává smysl jen tehdy, pokud nefouká moc nebo málo. Spolehnou se na to moc nedá.

+1/0
29.8.2012 14:46

pteryx

Re: Na Zeppelína nevystřelíš,

Tak dobře. Lidstvo sice využívá větrnou energii už asi 400 roků, ale smysl to nemá, nemělo ani za žádných okolností mít nebude. Máme mnohem lepší zdroje, že?

0/0
30.8.2012 17:35

Stoura

Re: Na Zeppelína nevystřelíš,

S tím využíváním hodně přidejte. Jsou to tisíce let. Plachetnice, která využívá energii větru, je hodně starý vynález.

Ale pro různé účely dnes skutečně existují mnohem lepší zdroje - stejně, jako existovaly i tenkrát.

0/0
30.8.2012 18:15

pteryx

Re: Na Zeppelína nevystřelíš,

Mimochodem, psal jsem když fouká vítr a je zima. Když jde o přežití, tak právě v tomto případě je nejvíce potřeba energie. Takže mi to pořád jako lokální zdroj dává smysl, ti vědátoři nejsou úplně hloupí. Jistě, dieselgenerátor se taky hodí, ale tohle funguje i když nemáte naftu. Co se týče toho že to "funguje jen když nefouká moc", tak záleží jak je to udělané. Zrovna tyhle spirály by mohly fungovat i když fouká moc.

0/0
30.8.2012 17:39

Stoura

Re: Na Zeppelína nevystřelíš,

To, jestli fungují i při uragánu, bude záviset jen na pevnosti materiálu.

Jako lokální zdroj to dává smysl jen tam, kde nezáleží na spolehlivosti v čase, nebo kde nevadí cena a životnost akumulátorů.

0/0
30.8.2012 18:18

tm004

Re: Na Zeppelína nevystřelíš,

Vidite, nevite ani tak absolutne zakladni vec jako ze lokalni zdroje (at uz je to fotovoltaika nebo nejakej lokalni vetrnik) pokud jsou pripojene do el. soustavy NESMI produkovat elektrinu pokud nastane v el. siti vypadek.

Je to z mnoha duvodu, jednim z nich (ktery by jste mohl i Vy pochopit) je bezpecnost - pokud by delali prace na vedeni, na rozvodne to vypli a Vas zdroj by do nej dal dodaval elektrickou energii...

Pokud mi neverite tak se zeptejte nekoho kdo ma fotovoltaiku nainstalovanou a zeptejte se ho jak je to super kdyz vypnou proud ze muze dal svitit/topit/...

Bohuzel takhle neinformovanych je vetsina zastancu podobnych "eko" kravin.

0/0
31.8.2012 5:47

Stoura

Re: Na Zeppelína nevystřelíš,

To znamená, že když mi v devět večer vypnou proud a mám fotovoltaiku, můžu elektřinou dál svítit a topit? 8-o8-o8-o

Asi jsem skutečně neinformovaný. ;-(

0/0
31.8.2012 9:39

tm004

Re: Na Zeppelína nevystřelíš,

Prave ze ne :-) Ani ve dne ani v noci, kdyz vypnou proud tak fotovoltaika prestane fungovat (odpoji se) - pokud je pripojena k rozvodne siti

0/0
31.8.2012 10:43

briza

Re: Na Zeppelína nevystřelíš,

Nejak mi unika pointa. Ze nemuze dodavat do soustavy je jasne, pri opravach musi byt dany usek bez napeti. Ale porad muze napajet ten dum. To je prece otazka instalace zaridit aby dum jako celek byl odpojen od site a jel na svuj zdroj.

0/0
1.9.2012 9:25

Stoura

Re: Na Zeppelína nevystřelíš,

Nejen instalace, ale také stabilizace. Je třeba přidat nějakou zátěž, která bude v případě potřeby  mařit nadbytečný proud a je třeba počítat s výpadkem (nebo hodně rychlým záložním zdrojem), když přiletí mráček. K tomu samozřejmě nějakou inteligenci, která to bude řídit. Normálně tohle řeší systémové služby sítě.

0/0
3.9.2012 22:46

milmil

obludný

je možná tak autor tohoto článku.

+4/0
28.8.2012 19:28

wrah

Zisk

Hm, 60000 KWh ročně. To mi dává průměrně nějakých 164 KWh deně. U výzkumáku je to málo, ale třeba u školy podobné velikosti by to patrně stačilo na kompletně celé osvětlení.

0/0
28.8.2012 19:28

Qíteček na zábradlí 7. patra

Re: Zisk

No dobrý, tak teď zohledni vstupní investici, její návratnost a hlavně vymysli, kam se energie bude ukládat, když nebude potřeba svítit a naopak odkud se vezme, když bude potřeba svítit a nebude fučet...

+3/0
28.8.2012 21:06

gogan v 19:09

Re: Zisk

No a ještě zohlednit kolik energie bude potřeba na výrobu, montáž a likvidaci a ze zelených se dostáváme do červených čísel.

+5/0
28.8.2012 23:18

certik_bertik

Re: Zisk

co by na likvidaci bylo drahýho? prostě se to hodí do šrotu

0/0
29.8.2012 21:31

tm004

Re: Zisk

Jo, ale muselo by se svitit jen kdyz fouka. A nebo tam nasadit baterii silne ekologickych akumlatoru. Sice se tim zase ztrati a akumlatory se musi po par letech vymenit (cti vyhodit) a to je teprve pro prirodu posusnani ;-D

0/0
29.8.2012 6:43

809.KocuR

Re: Zisk

60.000 kWh á 3 koruny je 180.000 Kč ročně. Pokud stavba stála přes 3,6 milionu, tak se nikdy nezaplatí.

+1/0
29.8.2012 13:23

Stoura

Re: Zisk

Tady bych to bral spíše jako okrasný prvek (pohybující se symboly DNA na biologickém výzkumáku) se zajímavou dodatečnou možností vytáhnout pár korun z kapes spotřebitelů elektřiny (jestli to tam funguje podobně jako u nás).

0/0
30.8.2012 9:25

vaclavj1

Proc ne?

Vedeni ustavu se to libilo, protoze turbiny vypadaji jako stylizovana DNA, vyrobce doda, danovy poplatnik zaplati a vsichni jsou spokojeni...

+1/0
28.8.2012 18:42

Jožin z planin

Re: Proc ne?

I dřív se na státní budovy motnovaly drahé architektonické prvky jen pro efekt. Z estetického hlediska se mi to celkem líbí a když to vyrobí i nějaký proud, tak je to v zásadě pěkná věc.

0/0
28.8.2012 19:11

vaclavj1

Re: Proc ne?

Proud, ktery za vysokou dotovanou cenu povinne vykoupi operator rozvodove site a zaplati koncovy spotrebitel, nejspis ten samy danovy poplatnik, ktery jim tu srandu zaplatil ... teda tak by to aspon bylo v Evrope, ale hadam, ze v USA je to principialne to same :-)

+2/0
28.8.2012 21:13

tm004

Re: Proc ne?

Ano o tom to je, danovy poplatnik zacaluje jak tu vopicarnu na strese ta pravdepodobne i jeji provoz :-/

No nebojte, zas Vam zvysi ucet za elektrinu, diky ekologicke fotovoltaice.

Ale tak je to prece spravne, tak to ma byt ;-D

0/0
29.8.2012 6:45

809.KocuR

Re: Proc ne?

pšš ... na dotace přece stát dostává peníze odněkud z neznáma.

0/0
29.8.2012 13:31

yhw

Vibrace a pazvuky

Na střechu bych si nikdy větrník nedal. Bude to akorát bručet,bzučet, skřípat, hvízdat, vrzat, a všechny tyto zvuky a infrazvuky se vesele budou šířit konstrukcí. :-P

+1/0
28.8.2012 16:19

Stoura

Re: Vibrace a pazvuky

Tohle není klasický větrník, ale Savoniův rotor. Jeden z nejstarších typů větrných turbín. V tom šroubovitém uspořádání ani moc nehlučí (lopatky se pohybují pomaleji než vítr, šroubový tvar odstraní rázy). Má ale dost mizernou účinnost.

+1/0
28.8.2012 16:38

HoldaV

Autor se asi špatně vyspal...

S autorem nás sice spojuje nechuť k větrným elektrárnám v našich podmínkách, ale překvapuje mě jeho tón. U mě jsou to vážné pochybnosti o efektivnost (ty autor naznačuje) a také kvůli vzhledu. Tím ale netvrdím, že jde obecně o nesmysl. Nevidím důvod, proč nestavět elektrárny např. v mělkých příbřežných vodách za horizontem. Samozřejmě nemůže jít o hurá akci a je naprosto nezbytné vážit ekonomiku provozu a stabilitu přenosové sítě. Proč ale autor používá na popisovanou elektrárnu slova jako obří a dokonce obludná, je mi záhadou. Že by zrovna zvýšení budovy o osm metrů bylo obludností? To snad ne!

+3/0
28.8.2012 16:05

Titan no.1

Re: Autor se asi špatně vyspal...

Mi se naopak tón autora velmi líbí, protože začínám vnímat tendenci odklonu od zelené propagandy. Ještě bych v mírné nadsázce použil pomleté ptactvo...;-)

+2/0
28.8.2012 19:08

gogan v 19:09

Re: Autor se asi špatně vyspal...

... proč nestavět elektrárny např. v mělkých příbřežných vodách za horizontem... , prože se to energeticky nevyplatí, jinak souhlas na tom baráku to nijak hrozně nevypadá.

0/0
28.8.2012 23:23

pteryx

Re: Autor se asi špatně vyspal...

Zato Fukušima se energeticky vyplatila.

0/0
29.8.2012 14:27

Stoura

Re: Autor se asi špatně vyspal...

Jistě.

0/0
29.8.2012 14:46

qayy

Rozumnejšie sú vodné elektrárňe,

ešte rozumnejšie je popracovať na novom type raktora, ktorý by vedel dodávať oveľa väčšie množstvo energie ako terajšie jadrové elektrárne.

0/0
28.8.2012 15:57

deacon.frost

Re: Rozumnejšie sú vodné elektrárňe,

Ono ty elektrárny obecně o moc hnát výše nejde, pořád je to jenom turbína kterou něco teče :-) A spíše tohle by chtělo změnit, neboť zrovna tohle je průser a hodně zastaralá technologie s mizernou účinností, kterou ztrácíme již po cestě(on ani ten kotel na ohřev nebude s nejvyšší účinností).

Aktuálně akorát těžce zvyšujeme účinnost ohřevu a turbín, kde se nacházíme velmi blízko technologickému maximu :) I když co já vím, co za lubrikanty(třeba) objevíme :o)

0/0
28.8.2012 16:08

Stoura

Re: Rozumnejšie sú vodné elektrárňe,

U jaderné elektrárny je tepelná účinnost "kotle" prakticky 100%. Probl0m je spíš účinnost přeměny vyrobeného tepla na elektřinu. Ta je u tlakovodních reaktorů omezena tím, že se v reaktoru nesmí překročit kritická teplota vody. Vývoj vysokoteplotních reaktorů bohužel usnul.

0/0
28.8.2012 16:27

Titan no.1

Re: Rozumnejšie sú vodné elektrárňe,

Ustrnul na ceně. Místo toho se cpou peníze do fúze, která v dohledné době nic nevyrobí. Má sice technologický přínos, ale energetický ne.

Problém jak ukočírovat vhodné horké médium vysokoteplotního reaktoru by měl daleko významnější energetické i technologické výsledky, ale nikomu se do toho nechce. ono je daleko jednodušší pracovat s vysokým napětím, magnetickým polem, frekvencemi a plazmatem, než zvládnout vlastnosti a cirkulaci desítek tun tekutiny, zejména takové, která při odstávce neztuhne...

0/0
28.8.2012 19:26

Jožin z planin

Re: Rozumnejšie sú vodné elektrárňe,

Spíš je to politický problém. Aktivistům nejspíš nikdo neřekl, že i z toho fúzního reaktoru bude radioaktivní odpad ve formě neutrony a gamma zářením rozbombardovaného stínění a mají ho za naprosto čistý zroj.

Jinak co je tou netuhnoucí tekutinou ve vysokoteplotním reaktoru? Pokud je mi známo, používají sodík a ten je při pokojové teplotě tuhý celkem dost.

0/0
28.8.2012 19:44

Stoura

Re: Rozumnejšie sú vodné elektrárňe,

Používá se také hélium. To tuhne ještě hůř.

0/0
28.8.2012 20:05

Titan.no1

Re: Rozumnejšie sú vodné elektrárňe,

Nepsal jsem, co je nepoužitelné (sodík), ale co je použitelné - nová látka. Jenže na její výzkum se nikdo nesoustředí...

0/0
28.8.2012 22:56

Jožin z planin

Re: Rozumnejšie sú vodné elektrárňe,

To totiž není žádná legrace. V takovém prostředí vydrží v podstatě jen čisté prvky nebo slitiny, radiace ráda narušuje chemické vazby. A prvků a slitin tekutých za normální teploty je hodně málo. Plyny mají zase nízkou tepelnou kapacitu na jednotku objemu, což působí problémy při regulaci. To jsou důvody, proč se v experimentálních reaktorech používá dost nevhodný sodík místo nějakého lepšího mediátoru.

0/0
29.8.2012 7:37

Stoura

Re: Rozumnejšie sú vodné elektrárňe,

Do fúze se cpou poměrně malé peníze. Všechny státy světa dohromady jen něco přes miliardu dolarů ročně. To je zhruba stejně, kolik jsou Češi nuceni každý rok nacpat do fotovoltaiky.

A na ceně to neustrnulo: byl to politický problém. Vysokoteplotní reaktory úspěšně vyvíjel například Siemens. Měl pro něj už vyvinutý i dálkový přenos tepla (pro vytápění na vzdálenost stovek kilometrů - takže by reaktor nemusel stát ve městě)

0/0
28.8.2012 20:04

Titan.no1

Re: Rozumnejšie sú vodné elektrárňe,

Který problém není politický? ;-) (myšleno vážně, jestli vědci nepřesvědčí politiky, tak nic nemají)

Trvám na tom, že to je technologický problém, Siemens má akorát velká ústa, nikdy nevyřešil stabilitu tekutého média v reaktoru...

0/0
28.8.2012 23:01





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je součástí koncernu AGROFERT ovládaného Ing. Andrejem Babišem.