Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Nobelovu cenu získali kvantoví fyzici, kteří nenutí částice kolabovat

Francouz Serge Haroche a Američan David Wineland si odnesli letošní Nobelovu cenu za fyziku. Ocenění vědci pracují v oboru kvantové optiky a dokázali změřit kvantové efekty s minimálním přípustným narušením stavu měřených částic. Jejich postupy mají velký teoretický význam a budou mít i praktické využití.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Gath na Gealaich

Tak už zase! :-)

http://imageshack.us/a/img84/7331/247454.jpg

0/0
11.10.2012 20:34

martiXZ

hmmm

• Einstein (1951, v dopise): "Celých těch padesát let hloubání mě nepřivedlo blíže k

odpovědi na otázku, co to jsou světelná kvanta." • Feynman (1967, O povaze fyzikálních zákonů): "Byly doby, kdy noviny tvrdily, že teorii relativity rozumí jen dvanáct lidí. Nemyslím, že by to byla někdy pravda. Naproti tomu se

dá, myslím, klidně říci, že nikdo nerozumí kvantové mechanice." • Weinberg (1993, Snění o finální teorii): "Přiznám se k určité sklíčenosti z toho, že jsem celý život pracoval v teoretickém rámci, kterému nikdo zcela nerozumí."

http://aldebaran.feld.cvut.cz/vyuka/moderni_fyzika_pro_kybernetiku/clanky/kvantmech.pdf

+1/0
9.10.2012 23:17

martiXZ

hmmm

citát největšího kvantového fyzika 20. století, Richarda Feynmana: "Myslím, že mohu s jistotou prohlásit, že kvantové mechanice nerozumí nikdo."

+1/0
9.10.2012 22:52

1888

Re: hmmm

Vy se citite na to vyhlasovat kdo je nejvetsi genius? Teda klobouk dolu

0/0
12.10.2012 6:18

IRC

Re: hmmm

nepsal nic o nejvetsim geniovi.

0/0
12.10.2012 17:05

Čičikov jsem jáááá!

Redakční info!

http://redakcni.blog.idnes.cz/c/290391/iDNEScz-upravuje-pravidla-diskutovat-pujde-jen-pod-realnym-jmenem.html

0/0
9.10.2012 20:21

Pavel Kasík - Technet.cz

Re: Redakční info!

My víme, děkujeme :-)

0/0
9.10.2012 21:39

Čičikov jsem jáááá!

Re: Redakční info!

Pane Kasík,vím,že Vy víte.:-)

Technet jsem četl a čtu rád,včetně diskusí,kde se člověk dozvěděl-dozví spoustu doplňujících informací.Líbí se mi,že i vy,redaktoři komunikujete s diskutéry.Každý má takové diskutéry,jaké si zaslouží.Uvidíme,jak to bude po 1.11.

0/0
10.10.2012 7:04

Pavel Kasík - Technet.cz

Re: Redakční info!

Doufám, že většina čtenářů, kteří jsou zvyklí na konstruktivní diskuze, tu zůstane i po listopadu. A díky za pochvalu.

0/0
11.10.2012 15:23

rebbe

Zase si tu pleteme církev a náboženství

což není totéž. Respekt k zákonitosti našeho světa nazývat náboženstvím je nesmysl, církev ostatně o nějaké zákonitosti nikdy zájem neměla- šlo jí v zásadě jenom o byznys s posmrtným životem.. Víra fyziků je především hledání základní formule, která stojí na začátku všech fyzikálních zákonů. Můžeme ji nazvat Bohem, Adonaí, Alláhem, ale rozhodně si ji nelze představit jako starého muže s plnovousem. To je na úrovni Santa Clause , Mikuláše, Ježíška nebo Dědušky Maróze.

VVV

+1/0
9.10.2012 19:01

repulsive

Re: Zase si tu pleteme církev a náboženství

až se ta základní formule objeví, lidé ji budou uctívat.. jiní budou uctívat jejího designéra.. a ostatním to bude fuk.

0/0
9.10.2012 22:24

1888

Re: Zase si tu pleteme církev a náboženství

Vsichni dobre citime ohromny rozdil mezi nabozenstvim a atheismem nikdo vsak nevime tak docela jaky ten rozdil vlastne je. Nejsme vetsinou zadni filozofove a nase nazory a vyznamy slov jsou nam vnukany nepozorovane nasim pobytem ve spolecnosti, Chytneme je jako silnou virozu ktera s nami clouma ale nevime dost dobre jak jsme to chytli. Jednotlive skupiny ktere se nazyvaji nabozenskymi se lisi natolik ze ve vecech viry panuji ohromne rozdily.

0/0
12.10.2012 6:39

oskie98

Re: Zase si tu pleteme církev a náboženství

Adonaí ? Jaký je 1.pád? ;-)

0/0
9.10.2012 23:29

zdenda.a

Prosim opravte affiliaci

u Winelanda, pracuje krome NIST na Coloradske univerzite v Boulderu. Dekuji.

0/0
9.10.2012 17:22

Matouš Lázňovský

Re: Prosim opravte affiliaci

Děkuji za upozornění a omlouvám se za chybu.

0/0
9.10.2012 20:51

zdenda.a

Re: Prosim opravte affiliaci

Diky za opravu, mame v Boulderu uz pateho nobelistu!

0/0
9.10.2012 21:41

sekyra18

Re: Prosim opravte affiliaci

Ano, Boulder je proste nejlepsi:-)

0/0
10.10.2012 0:08

zdenda.a

Re: Prosim opravte affiliaci

Neni nad osobni zkusenost!

0/0
10.10.2012 7:44

Rubik1

Re: Prosim opravte affiliaci

Promluvil budoucí laureát Nobelovy ceny?

0/0
10.10.2012 19:38

zdenda.a

Re: Prosim opravte affiliaci

Bohuzel ne, to je uplne jina liga:-) I byt jen pobliz takovych lidi je uzasne, chodit s nimi na prednasky, zasnout nad tim, jak se a na co umi zeptat...

0/0
10.10.2012 22:09

p266

Omluvte otázku laika, ale

je možné podle Kodaňské interpretace skutečně "pozorovat" částicí, aniž by došlo ke kolapsu vlnové funkce?  Nebo se zde jedná pouze o zpřesnění pozice částice, aniž by došlo ke kolapsu vlnové funkce?

+1/0
9.10.2012 16:32

martiXZ

Re: Omluvte otázku laika, ale

Přesně tak. Není ten nadpis nesmysl? Základním axiomem teoretické fyziky je, že jí pozorování donutí ke kolapsu z nějakého podivného vlnového stavu. Kdyby to bylo jinak, tak by to byla super senzace a popření dosavadní fyziky. Je tady nějaký teoretický fyzik?

0/0
9.10.2012 16:36

rebbe

Re: Omluvte otázku laika, ale

pozorování je možné pouze výměnou energie- aby se částice lokalizovala, musí se projevit. Překonat se to dá pouze statistikou- podle výchozího energetického stavu pozorované částice se výsledky měření dají katalogizovat- při velkém počtu interakcí dostaneme určitou distribuci, představující pravděpodobnost výchozího stavu pozorované částice.VVV

0/0
9.10.2012 19:06

martiXZ

Re: Omluvte otázku laika, ale

Mám dojem, že to tak není. Přečti si nějakou základní příručku o kvantové fyzice.

0/0
9.10.2012 22:33

martiXZ

Re: Omluvte otázku laika, ale

z jaké knihy o kvantové fyzice čerpáte vaše pozoruhodné poznání ?;-D

0/0
9.10.2012 23:01

p266

Re: Omluvte otázku laika, ale

Ano, to jste popsal princip "existence" částice v kvantové fyzice. Nepozorovaná částice "existuje" pouze jako vlnová funkce s pravděpodobností, že při "měření" (kolizí s jinou částicí) dojde k rozkladu vlnové funkce a bude stanovena pozice nyní již "bodové" částice. 

To samé platí i pro jiné kvantové stavy částice jako její rychlost, spin atd. Ty tedy do okamžiku měření také "existují" pouze jako pravděpodobnost (daná předchozími měřeními).

Buď tedy kvantový stav částice pozorujeme (nebo dle kvantové fyziky spíše vytvoříme) změřením nebo prostě "neexistuje" v jiné podobě než jako pravděpodobnost stavu po změření.

Znovu se tedy dostáváme k problému článku. Opravdu oni vědci bez pozorování "zjišťují" kvantový stav částice (který bez pozorování ovšem "neexistuje") nebo spíše jen zpřesňují pravděpodobnost?

0/0
10.10.2012 5:09

Matouš Lázňovský

Re: Omluvte otázku laika, ale

Dobrý den,

já se obávám, že vám dostatečně odborný výklad k téhle otázce sám podat nemůžu, ale tohle není problém článku, ale spíše Nobelovy komise. Cena je také za měření kvantových systémů.  Já vás odkážu na zdroj, který už jsem v diskusi jednou uváděl, zpráva samotné komise:

http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/physics/laureates/2012/advanced-physicsprize2012.pdf

Na konci najdete ještě seznam literatury. A omlouvám se, musím se začít věnovat chemii :)

0/0
10.10.2012 9:22

martiXZ

hmmmm

Jak to tedy je? Pozorování samozřejmě ovlivní částici (nebo balík vln?) a ta se zhroutí do jednoho stavu. Ale co to znamená? Ale to snad neí tím, že by jí narušilo, ale prostě je to vlastnost kvantového světa. Prostě částice existuje-neexistuje a pak se nějak vytvoří? Tyhle zákony jsou prý úplně jiné než zákony makrosvěta. nelze prý mluvit o žádné dráze částice. Částice se nepohybuje po žádné klasické dráze. Spíše to vypadá jako by vyskakovala z ničeho na různých místech najednou bez jakéhokoliv propojení?

0/0
9.10.2012 15:58

p266

Re: hmmmm

Podle mých chabých znalostí je to tak jak říkáte. Alespoň podle dominující fyzikální interpretace formulované lidmi jako Niels Bohr a Werner Heissenberg. Je to velice kontraintuitivní, ale v zásadě to fyzici akceptují jako nové paradigma na kvantové úrovni.

Zda je to poslední interpretace fyziky je ovšem sporné. Koneckonců, nedefinovaný vztah gravitace a ostatních interakcí a další jevy naznačují, že nás možná čekají objevy nové. Zastánci strunové teorie by také mohli vámi uvedené jevy dát do jiného kontextu.

+1/0
9.10.2012 16:36

freeLook

Re: hmmmm

„Neexistuje žádný kvantový svět. Existuje pouze abstraktní kvantový popis.“

Niels Bohr

+2/0
9.10.2012 17:29

martiXZ

Re: hmmmm

potom ovšem co popisuje kvantová fyzika? To jako popisuje naše neúplné poznání?????? To ovšem kvantoví fyzici tvrdě popírají a žádné skryté parametry za tím nevidí.

0/0
9.10.2012 22:36

freeLook

Re: hmmmm

nejsem si jisty zda jsem Vas dobre pochopil, tak mi prosim popripade odpustte "ulet" v reakci a klidne me opravte. veda (nejen kvantova mechanika) je soubor pribliznych a casem zpresnujicich MODELU popisujici (popr. predvidajici) pozorovane jevy na zaklade aktualnich poznatku, dostupnych technickych postupu a paradigmat. takze odpoved na druhou otazku je: ano, vetsina interpretaci KM je nedeterministickych. tudiz s posledni vetou nesouhlasim. Vetsina fyziku se priklani (i na zaklade mnoha pokusu) prave naopak k tomu, ze nahoda je fundamentem kvantoveho popisu sveta.

ps: pro zajimavost, Einstein se s nedeterministickou popisemi do smrti nesmiril a veril ve skryte promene. (viz. jeho slavny vyrok: Buh nehraje v kostky)

0/0
10.10.2012 8:02

Mablung

debata o bohu

Doufám že se to tu nezvrhne v přílišnou debatu o bohu. Až příliš mi to připomíná debatu dvou orangutanů o tom zda je možná studená fůze.

Nemáme vůbec žádnou představu jak by mohlo vypadat to něco mimo náš vesmír, takže nemáme vůbec žádnou představu o "fyzikálních zákonitostech" mimo náš prostor. Nechápeme pořádně co to je čas ani v našem vesmíru, natož abychom chápali tento pojem mimo náš vesmír. Existují určité spekulace co je mimo vesmír, jenže ty nelze nazvat ani teorií. Occamova břitva není uplatnitelná. Nedostatek informací. Popírači boha jen věří že není, zatímco věřící věří že bůh existuje. Jen věc víry, nic jiného.

+2/0
9.10.2012 15:47

net.Xtreme se nevzdává

Re: debata o bohu

To si nejsem úplně jistý... Můžeš věřit, že žiješ ve virtuální realitě a nedá se to dokázat ani vyvrátit, byť složení světa z elementárních řástic tomu dost nahrává, ale přijde mi to jako "rozumná" víra, která není v rozporu se zkušeností, jen je prostě mimo...nebo můžeš věřit, že Měsíc je dutý a uprostřed žije osmiruký obr se zeleným nosem, který jednou za padesát milionů let vyleze ven a vystřelí ze své radiační pušky gamma záření, které způsobí vymírání druhů na Zemi...a když náhodou Měsíc dutý nebude, tak řekneš, že je duté Pluto, ale na osmirukém obrovi se zeleným nosem nic měnit nebudeš:-)

0/0
9.10.2012 15:59

freeLook

Re: debata o bohu

mezi zminenymi orangutany je ale rozdil. jeden se bude snazit fuzi prijit na kloub (i kdyz sance na uspech jsou velmi male) a do te doby nez na to prijde bude vedet ze nezna odpoved. druhy bude tvrdit ze za tim stoji karkulka (jednou v cervenem a podruhe,kdyz prvni orangutan prokaze ze cervena cepicka neexistuje, s osmi rukama ) a basta fidli.

+1/0
9.10.2012 16:17

pivak2

A co se Sheldon Cooper?

Zase ho vynechali?

+5/0
9.10.2012 15:40

bojovnik2

Re: A co se Sheldon Cooper?

Bazinga!

0/0
9.10.2012 15:46

hariprasad8

Zaujal mě ten objev se supernovami

To by ukazovalo na to, že pokud by se vesmír měl opět smrštit do singularity (a vypadá to, že spíše ano podle jiných objevů), tak to nemá řešení. Skvělý objev, vědci namáhejte si hlavu, z toho může něco zajímavého vzniknout. A nejspíš nejsme vůbec v polovině jeho života (jestli se to tak dá nazvat), ale spíše někde před první půlí a možná někde na počátku. :-)

0/0
9.10.2012 15:39

Fermi

Díky

Díky za článek. Trochu mně vadí formulace, že v reálném životě nelze částice pozorovat. Fyzikové žijí v reálném životě a při použití třeba mlžné komory jednotlivé částice běžně pozorují... Částice nekolabují, kolabují jejich vlnové funkce. Ale to už by nadpis nikoho nezajímal. Článek je dobrý a ještě jednou díky.

0/0
9.10.2012 15:03

zlodej chorálů

Re: Díky

nekolabují nýbrž izolují dané schéma od zbytku částic

+3/0
9.10.2012 15:07

Fermi

Re: Díky

Nevím, jestli narážíte na dekoherenci, ale i tak...

http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_decoherence

Odstavec Experimental observations...

0/0
9.10.2012 15:30

zlodej chorálů

Re: Díky

Nevím. Já když jsem to na škole počítal, tak mi pravděpodobnost vycházela s před/po v jiných relevancích ale model vzorce byl odlišný od toho uvedeného na wikipedii. Proto mám na danou věc tento modernistický pohled. Je to možná neuzavřená teze dalšího rozboru

0/0
9.10.2012 15:43

Fermi

Re: Díky

Ok. A díky za reakci.

0/0
9.10.2012 15:49

osk

Nebyl by j tomu odborný článek

nechce se mi to hledat

0/0
9.10.2012 14:51

Matouš Lázňovský

Re: Nebyl by j tomu odborný článek

Můžete začít tady: http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/physics/laureates/2012/advanced-physicsprize2012.pdf  I když to možná není dost hardcore :)

Nobelova nadace tentokrát nevybrala dva tři majstrštyky, na které by odkázala přímo. Ve zmiňovaném pdf na konci najdete seznam literatury, i když podle mého na dnešní dobu trestuhodně není interaktivní.

0/0
9.10.2012 15:13

osk

Re: Nebyl by j tomu odborný článek

díky

0/0
9.10.2012 15:19

Litvinenko

Nejvýznamnější fyzikové Einstein a Hawking = ATEISTÉ

Einsteinovy výroky o bohu si můžete najít sami - byl ateista!! A co se týče Hawkinga, jeho knihy sou o tom, že bůh neni potřeba, ta nová (Velkolepý plán) pak jde přímo proti bohu!!!  A většina biologů (Dawkins,...) a výzkumníků mozku (jako Koukolík, Dennet, Harris, D. M. Wegner,...) sou také ateisti!!! Ti totiž vidí dál než ti vaši nábožní "psychologové" a studenti humanitních fakult a šarlatáni všeho druhu a další šašci;-)

+5/0
9.10.2012 14:37

Pavel Kasík - Technet.cz

Re: Nejvýznamnější fyzikové Einstein a Hawking = ATEISTÉ

Jak píšu, dělení na "věřící" a "nevěřící" mi přijde hodně povrchní a černobílé. Rozlišoval bych (když už) spíše na "pokorné" a "radikální" nebo na "přemýšlivé" a "nepřemýšlivé". A jsem trochu na rozpacích z toho vašeho výběru, vyjma pana Dawkinse nevím, jestli by někdo ze selektivně uvedených chtěl být součástí takového argumentu.

+1/0
9.10.2012 14:43

Litvinenko

Einstein:

Byla to samozřejmě lež, co jste četl o mých náboženských přesvědčeních, lež, která je systematicky opakovaná. Nevěřím v osobního Boha a toto jsem nikdy nepopíral, ale vždy se vyjádřil jasně. Jestliže je ve mně něco, co lze nazvat náboženským, pak je to nespoutaný obdiv ke stavbě světa aspoň potud, pokud ji naše věda umí odhalit

0/0
9.10.2012 14:47

Pavel Kasík - Technet.cz

Re: Einstein:

To je reakce na to, co jsem napsal? V čem?

0/0
9.10.2012 14:50





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.