Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Když vědci straší: Geneticky modifikované plodiny zabíjí, tvrdí studie

Jeden z typů geneticky modifikované kukuřice v nově zveřejněné studii měl u pokusných zvířat zvyšovat výskyt rakoviny a úmrtnost, tvrdí nová francouzská studie. Ale většina odborníků práci kritizuje. Závěry nepotvrzuje ani pohled na zdravotní statistiky.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Araneus

Dodatek

Zajímavé je, že GM je špatné, kdyžse změní jeden gen. Co víte o odrůdách "přirozených" plodin, které jsou radiomutanty? Tam k mutacím dochází nekontrolovaně a nikdo neví, k jakým změnám v nich došlo. GMO jsou naproti tomu kontrolované ne vysoké úrovni. A argumenty že je to nepřirozené - projděte si vlastní genom a ukažte mi které sekvence a geny jsou čistě lidské a které pochází od virů či byly virem přeneseny z jiného organismu. Evoluce totiž horizontální transfer genů používá víc, než si myslíte... A ještě jinak - "přirozené" šlechtění není ve své podstatě nic jiného než genetická modifikace, akorát jednodušejí dělaná.

+2/0
17.10.2012 8:46

pteryx

Reakce na další polopravdu

Odpor k GMO vůbec neznamená obhajobu "radiomutací". Odpor ke GMO razí spíše příznivci tradičních potravin (kterých se sice vypěstuje méně, ale často bývají odolnější proti chorobám a nutričně hodnotnější). Jestli čekáte že budu obhajovat "radiomutace", tak se opravdu pletete. A jedna otázečka: dělají se ty GMO změny v originálních odrůdách, nebo ve vyšlechtěných odrůdách, které již byly "ošetřeny" "radiomutacemi"?

Každopádně, k "radiomutacím" v přírodě dochází neustále, zatímco TRANSGENNÍ organismy běžně nevznikají. Kde jste to v přírodě viděl, aby se rajčata křížily s rybami? Jste příznivcem mezidruhové sexuality?

0/0
18.10.2012 10:18

Araneus

Re: Reakce na další polopravdu

Přiznám se, že netuším, zda se GM zásahy dělají na radiomutantech. Vidíte, dosud jsem si myslel, že výhodou GM plodin je právě to, že jsou nutričně hodnotnější, odolnější vůči pesticidům, herbicidům, škůdcům a chorobám... Též by mě zajímalo co považujete za "tradiční" potravinu, obilí z roku 1890? Bez cílených lidských zásahů byste "tradiční" plodiny rozhodně neměl, pouze dříve to bylo jen šlechtění, dnes je to účinnější pomocí GM.

Ano, k radiomutacím dochází stále, jenže ke vzniku transgenních organismů také! Horizontální přenos genů (HGT, horizontal gene transfer) je poměrně běžná věc, v největší míře mezi jednobuněčnými organismy, ale např. mšice má množství genů z hub a očividně s tím problémy nemá... Vy máte taky dost původem virové DNA.

Pokud vím, do jahod v USA se přidal gen z arktických ryb pro jeden protein, aby byly odolnější proti ranním mrazíkům. Mě osobně to nevadí, při současné kontrole EU jsou to nejbezpečnější potraviny na trhu.

0/0
18.10.2012 15:31

Johny__S

Re: Reakce na další polopravdu

Mimochodem, ty jahody s rybím genem se nikdy nepoužívaly komerčně...

0/0
18.10.2012 16:05

pteryx

Re: Reakce na další polopravdu

Já jsem slyšel o RAJČATECH, takže opět úhybný manévr? Jestli se používají ta rajčata očkovaná rybím genem už používají komerčně opravdu nevím, každopádně ta snaha je.

0/0
23.10.2012 11:54

Johny__S

Re: Reakce na další polopravdu

Transgenní organismy v přírodě ve skutečnosti vznikají běžně, přesně jak napsal autor prvního příspěvku: horizontálním přenosem genů působením virů či baktérií. Dokonce i mezi říšemi. Asi tak před půl rokem o tom byl docela pěkný článek ve Vesmíru, který např. popisoval rostlinný druh vzniklý kombinací hned čtyř genomů. A mimochodem, nevšiml jsem si, že by vědci křížili ryby s rajčaty. Která komerčně dostupná plodina vznikla tímto křížením?

0/0
18.10.2012 16:00

pteryx

Re: Reakce na další polopravdu

Doslechnul jsem se, že v USA vložením genů z ryb do rajčat prodloužili životnost. Můžete mít v něčem pravdu, ale stejně jsou komerční zásahy do genomu hospodářských rostlin a živočichů hrou se sirkami ve stohu slámy. Nevíme co děláme a když si myslíme že to víme, tak si lžeme do vlastní kapsy. Ostatně tu jde hlavně o napakování těch kapes, že?

0/0
19.10.2012 10:43

Johny__S

Re: Reakce na další polopravdu

Myslím, že jste slyšel špatně - jednalo se o jeden rybí gen vložený do jahod. Ty jahody nikdy nešly do komerčního pěstování ani do prodeje. A kde je prosím pěkně ta odpověď na mou otázku po křížení s ryb s rajčaty? Na to jste zatím neodpověděl. Křížení spočívá ve splývání pohlavních buněk spojeném se vznikem zygoty. Takže kdy se toto stalo? A že nevíme, co děláme? Já jsem molekulární biolog a docela vím, co ti vědci dělají. ;-)

0/0
19.10.2012 13:01

pteryx

Re: Reakce na další polopravdu

Myslet si, že vím co dělám a vědět co dělám je sakra rozdíl. Kdybyste někdy psal software, možná byste se na to díval taky torchu jinak. Lidské myšlení má spoustu drobných vad na kráse, které si vůbec nepřipouštíme, dokud nám není nekompromisně nastaveno zrcadlo. V případě GMO to bude hodně bolet.

0/0
23.10.2012 11:57

Araneus

Re: Reakce na další polopravdu

Zásahy do genomu hospodářských živočichů a plodin se dělaly vždy, jen namísto metod genového inženýrství se používalo křížení. Když už jsme u těch kapes, peníze by se docela ušetřily, kdyby aktivisté neničili pokusná políčka...

A díky genovému inženýrství je např. dostatek rekombinantního insulinu získaného z upravené Escherichia coli namísto hospodářských zvířat. A tam ví vědci naprosto přesně co dělají ;-)

0/0
19.10.2012 19:35

Johny__S

Re: Reakce na další polopravdu

Bingo. Ale možná se ještě dozvíme, že léčení diabetu je také proti přírodě...

0/0
19.10.2012 19:46

pteryx

Re: Reakce na další polopravdu

Teď jste mi to nandal. Mimochodem, nejsem proti genovému inženýrství jako takovému, to je jistě jedna z velkých technologických nadějí lidstva. Otázka je, jestli je na takovou technologii lidstvo zralé. Stačí jediný velký průser, aby se vztek obrátil proti vědě a technologii jako takové a máme tu nový středověk, třeba islámského střihu. Možná si ho za svoji aroganci a zaslepenost zasloužíme.

0/0
23.10.2012 12:01

Araneus

Re: Reakce na další polopravdu

V tom s Vámi musím souhlasit, lidstvo by potřebovalo nějakou událost, po které by si trošku srovnalo hodnoty. Jestli je lidstvo zralé těžko říct, je to skutečně diskutabilní. Na druhou stranu vztek proti vědě může vzejít z jakékoliv jiné technologie. A nějaký průser může být zapříčiněný i neochotou GMO vůbec testovat v reálných podmínkách. Vemte si, kolik pokusných polí a probíhajících výzkumů je zničeno aktivisty...

0/0
24.10.2012 17:43

pteryx

Re: Reakce na další polopravdu

Ano, jde o vážnou věc. Připadá mi, že potenciálním zdrojem příštího průšvihu je v současnost v první řadě věda (viz. např. film 12 opic), v druhé řadě populační exploze a jako bod tři  s bodem dva související možný vojenský konflikt.

0/0
25.10.2012 14:02

Araneus

Re: Reakce na další polopravdu

Stejně tak můžete vycházet z filmu "Já, legenda". Já bych ale vědu za rozbušku neoznačil, spíš bych se obával např. bojů o zdroje a hospodářských krizí. V současné provázané ekonomice bych to bral jako problém. Biologické zbraně apod. vyrábí teď kde kdo, potíž je selekce cílů, protože musí být možnost chránit vlastní lidi. Problémem je i kontrola po použití - žádná totiž není... Nemá smysl ale omezovat výzkumy jako v případě chřipky, jen proto, že existuje možnost zneužití - ta existuje u všeho. Jak dopadl dynamit...

0/0
25.10.2012 22:24

Araneus

Zlatá rýže

Pro neznalé - "zlatá rýže" je GMO odrůda produkující větší množství karotenoidů jakožto zdroj vitaminu A. Měla být využita v oblastech Asie, kde lid skutečně přežívají na misce rýže denně a díky nedostatku vitaminu A mají problémy s viděním apod. Díky nátlaku byla stažena, ačkoliv její nebezpečnost nebyla prokázána. A to je právě ten přístup, o který jde. Desítky (stovky) výzkumů došly k tomu, že GM plodiny jsou bezpečné, ale stačí jedna "studie" a jako by nebyly. I když je pak vyvrácena, veřejnosti je to jedno, pochybnosti jsou zasety. A EU pak tvrdí, že přáním občanů je nepoužívat GMO plodiny. Jenže ti lidé jsou neinformovaní. Kdo z vás tady má  alespoň základy (vysokoškolské) genetiky? Kdopak asi platí Séraliniho?

+1/0
17.10.2012 8:35

pteryx

Re: Zlatá rýže

Ok. A teď tu druhou půlku pravdy. Jedna DDD vitaminu A (denní doporučená dávka) je obsažená ve 20g mrkve. Jeden sáček mrkve ze supermarkeru za cca 14 kč, obsará dostatek vitaminu A pro 50 dospělých. Těch 0.3 kč denně za DDD ve formě mrkve si opravdu mohou dovolit i v rozvojových zemích. Kolik vitaminu A by bylo za ten multimiliardový dolarový výzkum zlaté rýže? Nebude ten problém s nedostatkem vitaminu A někde jinde? Není nedostatek vitaminu A spíše záminkou jak vnutit obyvatelstvu "spásu" v podobě GMO? Nějak těm GMO spasitelům nevěřím, čím to asi bude?

0/−1
18.10.2012 9:57

Araneus

Re: Zlatá rýže

Takže problém jménem xeroftalmie na jihovýchodě Asie, v Africe a např. i v Jižní Americe je způsoben tím, že dětem nechutná mrkev? Možná jim chybí Vašich 0,3 Kč denně nebo nemají ty supermarkety...

0/0
18.10.2012 15:17

hariprasad8

Re: Zlatá rýže

GMO sjou samozřejmě mnohem dražší. Opravdu nevidím důvod, proč vylepšovat potraviny takovým způsobem.

0/−1
18.10.2012 19:04

Araneus

Re: Zlatá rýže

Jistě, Vás se oproti 45-50% dětí v jihovýchodní Asii netýká xeroftalmie, což způsobuje slepotu, anémie a sníženou rezistenci k infekcím. A jelikož výzkumy jsou také z Vašich daní a nežijete v rozvojové zemi, může Vám to být ukradené...

0/0
18.10.2012 23:38

pteryx

Re: Zlatá rýže

Taky tam mají komáry, takže je masivně popráškujeme DDT? DDT byl svého času skvělý vynález (je v potravním řetězci dodnes), ale jeho škodlivost je legrační ve srovnáním s tím, co mohou natropit zbrklé genové manipulace. Mimochodem, co když do té rýže dali kromě toho vitaminu A ještě něco jiného, Vy to tak jistě víte? Je fakt, že když proti asiatům použijete agent orange, tak je to moc vidět ...

Takže: co když je to všechno trochu jinak?

0/−1
19.10.2012 10:51

Johny__S

Re: Zlatá rýže

Takže konspirační teorie? Spiknutí - "kdo ví, co do té rýže vlastně dali"? Teď si představte, že možná už dávno genově modifikované plodiny jíte, ale "oni" to před vámi tají... A třeba vám najednou vyroste na hlavě ploutev, to víte, mutace.

0/0
19.10.2012 14:37

pteryx

Re: Zlatá rýže

To není teorie, to je možnost, to je reálné zhodnocení etické nevyspělosti lidstva. Měli jsme tu fašismus a bolševismus. Technologie je možné použít pozitivně, ale taky zneužít a moc je poměrně tvrdá droga. Každopádně Vám děkuji, že jste se Vaše Osvícenost vůbec obtěžuje reagovat na moje přihlouplé příspěvky, ve kterých explicitně píšu o své atavistické obavě, že nám po snězení zlaté rýže naroste na hlavě ploutev.

V uhýbání stranou jste mistr, ale to neznamená že máte pravdu.

0/0
23.10.2012 12:08

Araneus

Re: Zlatá rýže

DDT se v menší míře používá stále, např. se přidává do barev, kterými se pak natírají domy. Pro člověka není výrazně toxický, bohužel to odnesli ptáci apod., což bylo způsobeno právě masovostí nasazení. Na druhou stranu lidé v rozvojovích zemích mají trošku jiné starosti, třeba právě s malárií či nedostatkem některých látek (viz hypovitaminosa vit. A) a nedostatkem pitné vody.

A bůhví co na Vás padá z oblohy, chemtrails jsou taky zlo. Někteří odpůrci JE Temelín z Rakouska si údajně mysleli, že JE je téměř stejná jako uhelná (což v principu skoro je), jenom se místo uhlím topí uranovou rudou a zplodiny pak vypouští komíny do ovzduší. Stejně tak si někteří dotázaní mysleli, že normální kukuřice geny nemá, to jen ta GMO. To se pak nové technologie těžko prosazují...

0/0
19.10.2012 19:49

pteryx

Re: Zlatá rýže

Ale samozřejmě. DDT není nějaké absolutní zlo, pointa je v tom, že jeho vedlejší účinky nebyly v době jeho masového nasazení vůbec známé.

Na druhou stranu, když zabijete najednou milion divokých ptáků, tak jsou to jatka a nepochybně budete vyloučen ze slušné společnosti. Ale DDT znamenalo téměř genocidu některých druhů ptáků, je opravdu nemístné ho obhajovat.

0/0
23.10.2012 12:16

Araneus

Re: Zlatá rýže

My se na to díváme z globálního pohledu a tam DDT opravdu nemá díky negativním dopadům místo, z pohledu lidí žijících na daném místě může být alternativou k malárii a z jejich pohledu (kde jde o přežití) má DDT smysl a na ptáky se můžou vykašlat. Neříkám že to dělají, ale něco jiného je posouzení z odstupu a posouzení přímo v centru dění.

0/0
24.10.2012 17:50

G4Danny

No jasně, všimli by si toho dřív

Problémy s některými GM kmeny jsou, to jsou fakta. Stokrát opakovaná lež se nestane pravdou, stejně tak možnost, že si ty stovky studií s výsledkem "GMO je OK" předplatili výrobci GMO, je docela významná. Bohužel je to tak, kdo věří, že to není možné, je naivní. Vysvětlete studie jako je tato http://www.gmwatch.org/gm-reality/13882-gm-soy-linked-to-health-damage-in-pigs-a-danish-dossier na základě předpokladu něčí lobby a dokažte, že ta lobby má dost peněz něco takového generovat jako deziformační propagandu. Pohled do historie firem, které vyrábějí GM semena ukazuje, že JIM není co věřit dobré úmysly. Třeba časem budeme natolik přelidněná planeta, že nám nic jiného nezbude, teď to ale tak není a v zájmu každého jednotlivce je držet se stravy, je kterou lidský druh žil poslední milion let.

0/−1
16.10.2012 23:51

Rubik1

Irelevantní námitka

Ta námitka, že hospodářská zvířata žijí podstatně kratší dobu a že u nich se nic neprojevilo, je irelevantní. Hospodářská zvířata žijí podstatně kratší dobu, hlavně proto, že jsou zabíjena.

0/0
16.10.2012 20:59

Matouš Lázňovský

Re: Irelevantní námitka

To ano, ale ne všechna jsou přece zabíjena tak brzy, aby se u nich tak výrazný nárůst problémů neobjevil.

0/0
16.10.2012 22:49

hariprasad8

Re: Irelevantní námitka

Ne všechna jsou krmena GMO kukuřicí. Jateční zvířata žijí samozřejmě zlomek života pane Lázňovský. Ta reakce se dala čekat, na jedné straně Monsanto se svými miliardovými zisky a na druhé straně pár vědců, kteří dostali několik tisíc dolarů na dvouletý grant. Komu budete věřit? Odborníkovi, který tvrdí, že na Šumavě, je lépe nezasahovat, nebo těžaři, který tvrdí, kácení je nezbytné. Podobně je na tom sever Čech, Různé stavby v chráněných oblastech a podobně. Roundup likviduje vodní rostliny a živočichy a existuje studie, že masívní vymírání obojživelníků je způsobeno právě tímto celosvětově rozšířeným herbicidem. Stejně se tak dá hovořit o celosvětově rozšířené epidemii rakoviny. Má jí za život každý 2-3 člověk. Pijeme kontaminovanou vodu a jíme podobně "ošetřené" jídlo a namlouváme si, trochu s mrazením v zádech, že mě se to přece netýká. Jenomže se to týká každého. Hlavně našich dětí.

+1/0
17.10.2012 22:04

Johny__S

Re: Irelevantní námitka

Rakovina je samozřejmě vážná věc, ale nedostatky té studie zveřejněné panem Lázňovským jsou také závažné - studie je tudíž nedůvěryhodná.

0/0
18.10.2012 16:07

Mablung

modifikace lidí

Modifikace rostlin je jen první stupeň. Druhý jsou zvířata, třetí lidé. Lidská přirozená evoluce se zastavila a jediný způsob jak jí nastartovat je umělá genetická modifikace.

Hodně lidem se to líbit nebude, ale jsou v pozici lidí kteří protestovali proti strojům. Budou převálcováni geneticky modifikovanými lidmi kteří budou hezčí, chytřejší, bez chorob a prodlouženou délkou života. Je to proces který může zastavit jen krach civilizace. Touha po tom mít děti lepší a zdravější bude jen těžko zastavitelným motorem.

+1/0
16.10.2012 17:26

net.Xtreme se nevzdává

Re: modifikace lidí

genetické úpravy lidí jsou jen další podoba evoluce, nevidím na tom nic nepřirozeného.

+1/0
16.10.2012 21:21

Rubik1

Re: modifikace lidí

Máte v té úvaze několik vážných chyb. 1. Evoluce se nezastavila. Například výška lidí v Evropě za posledních 100 let vzrostla nejméně o 5%, inteligence v průměru také o dost. 2. Není jisté, zda chytrost je v evoluci tou správnou výhodou. Jsou snad cikáni chytřejší než zbytek populace u nás? A evolučně docela získávají 3. Prodloužená délka života se také nezdá být výhodou. Výkonnost člověka po 50 letech dost rychle klesá a genetické změny v tom zdá se nepomůžou.

0/0
16.10.2012 21:43

dolch

Re: modifikace lidí

V podstatě souhlas, akorát to, že se výška (i váha) člověka v Evropě zvýšila nemusí být nutně způsobeno evolucí. Třeba za to můžou anabolika, steroidy a antibiotika, kterými se běžně cpou hospodářská zvířata, hlavně kuřata.

0/0
16.10.2012 22:42

Johny__S

Re: modifikace lidí

Ono to může být i změnou výživy. Před sto lety se lidé také stravovali jinak. Znát je to i u Asiatů: Vietnamci, kteří přicházejí do Čech, jsou většinou maličtí. Ale jejich děti, které vyrostly tady, jsou zpravidla výrazně vyšší.

0/0
18.10.2012 16:09

Mablung

Re: modifikace lidí

Výška se zvyšuje už několik set let, stačí se podívat na středověká brnění.

Pochybuji že můžeme změřit zvýšení inteligence. Nemáme to s čím porovnat. Pochybuji že jsme měli před sto lety skutečně reprezentativní měření na porovnání.

Zkuste se podívat na Čínu. Západní civilizace byly pupkem světa a možná ještě jsou, ale moc a vývoj se přesouvají jinam. Například v oné Číně by byla velká poptávka

Výkonnost člověka po padesátce klesá, ale genetické modifikace by měli prodloužit celkový věk, nejen stáří.

0/0
17.10.2012 8:37

nazi punk

problém je v tom, že tady to riziko prostě je

protože dnes už zřejmě není problém vytvořit třeba hříbky či žampiony, které produkují stejný sekundární metabolit jako muchomůrka zelená a třebas i větší množství tohoto toxinu.

pokud upravená plodina produkuje látku, kterou předtím neprodukovala, vyžaduje to naprostou opatrnost, protože tak začneme dlouhodobě konzumovat nějaké nové chemické individum a co to v delším měřítku udělá, to se asi nezjistí na rok dva žijícím laboratorním potkanovi.

ale díky upravení genomu došlo i k prokazatelně opačnému efektu, kdy byla vytvořena řepka neprodukující nutričně nevhodnou k. erukovou. vše se dá použít pro nás i proti nám (třeba za účelem zisku - viz. třebas po staletí tolerovaná distribuce tabáku a výrobků z něj)

0/0
16.10.2012 17:02

net.Xtreme se nevzdává

Re: problém je v tom, že tady to riziko prostě je

A co "zlatá rýže"?

0/0
16.10.2012 17:23

Rubik1

Re: problém je v tom, že tady to riziko prostě je

Neznám. A rýžování zlata asi genetika nezmění.

0/0
16.10.2012 21:45

Polopravda je často obrovská lež

Re: problém je v tom, že tady to riziko prostě je

Takové genetické inženýrství dělá příroda miliony let a výsledkem je její konkurent - člověk. Také člověka vybavila, jako většinu druhů, samoregulačními mechanismy, takže až bude populace příliš, začne klesat.

Zatím v plánu přírody nevidím žádnou díru. ;-)

0/0
16.10.2012 20:21

pteryx

vědci všechno vědí

Třeba takový akademik Pačes před pár lety napsal, že 2 procenta genetické informace jsou užitečné a zbytek je šrot. Jenže ono se ukazuje, že to až takový šrot není, taky se objevuje "povrchová dědičnost" a pravděpodobně se objeví ještě spousta dalších věcí o kterých jsme neměli potuchy.

Dávat do rajčat geny z ryb a podobné transgenní hokuspokusy, to jsou opravdu hrubé zásahy do genetického kódu, ke kterým nemůže přirozenou cestou dojít. A pak se něčím takovým osejou šíré rodné lány.

Studie pana Seraliniho dokazuje jedině to, že podpásově hrají jak příznivci GMO, tak jejich odpůrci.

+1/−1
16.10.2012 15:58

wrah

Re: vědci všechno vědí

Copak o to, Některé GMO je rozhodně užitečné. Třeba ty brambory pro průmysl, které obsahují průmyslově výhodnější škrob. Ale než se tím začlo krmit a i to cpát lidem přímo do jídla, tak měly proběhnout dlouhodobé testy, minimálně srovnatelné s uvedením nového léku. Takto je to ve stádiu pokusy na lidech. A ano, oba týmy umí hrát nefér, ale o to snad nejde? Podstatný by měl být skutečný efekt GMO.

0/0
16.10.2012 16:48

Johny__S

Re: vědci všechno vědí

Co je to "povrchová dědičnost"? Pan profesor Pačes by asi užasl... A jinak, většina našeho genomu skutečně je šrot. Náš genom je plný různých parazitických repetitivních sekvencí či chyb vzniklých při replikaci.

0/0
18.10.2012 16:12

hariprasad8

Re: vědci všechno vědí

Nedávno na toto téma -  o povrchové dědičnosti - vyšel docela hezký článek. Týká se to toho, že když třeba jednovaječná dvojčata žijí různým stylem života, tak se v jejich genomu začnou zapojovat jiné geny a na konci života jsou velmi rozdílné fenotypy. Bohužel už nevím, kde to bylo.

0/0
18.10.2012 19:12

Johny__S

Re: vědci všechno vědí

No, napsal jsem to ironicky. Nic jako "povrchovou dědičnost" věda nezná. Známe samozřejmě různé formy dědičnosti, klasickou mendelovskou, mitochondriální, dokonce epigenetickou, která nezávisí na genetickém kódu, ale na stavu chromatinu (zjednodušeně: komplex DNA a proteinů, může být hodně smotaný, nebo naopak rozvolněný, a podle toho nemá, nebo má dobrý přístup transkripční aparát a gen buď není, nebo je aktivní). Povrchovou dědičnost ne. To, o čem píšete, je pravděpodobně polygenní dědičnost, kdy je určitý znak podmíněn souhrou většího počtu genů. V tomto případě se tudíž uplatňuje také vliv prostředí. Ale příliš nevím, jak to souvisí s genovými manipulacemi.

0/0
19.10.2012 14:46

nemecj

jestli tu zvýšenou

úmrtnost nemají na svědomí ty herbicidi :-P

0/0
16.10.2012 14:42

Glock Mark XXVI

Mendel

Kdyby žil Mendel dnes, plivali by na něj jako na "objevitele GM". :-P

+5/0
16.10.2012 12:46

Martin5.35

Re: Mendel

A vtipné na tom je, že rentgenovým zářením zmutované banány jim nevadí, ale docela šmakují :-)

+1/0
16.10.2012 12:50

Glock Mark XXVI

Re: Mendel

Ine, ty evropské banány nejsou zmutované. Ony se prostě zhmotní v lodních kontejnerech v rotterdamském přístavu. ;-D Zmutované banány dlabou jen černoušci v Africe. ;-)

+1/0
16.10.2012 12:55







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.