Jistě velmi zajímavý a podnětný článek. Mám ale několik výhrad:

<i>Předlouho

se razí myšlenka, že výuka ve středních a vysokých školách, stejně jako vědecký

výcvik má především učit kritické myšlení, dodávat odvahu ke zpochybňování

"zavedených pravd", nebát se vyjádřit osobní názor.</i>  To se sice občas razí na VŠ i SŠ se učí pořád stejně. Čili <i>rostoucí podíl mladých dam a mužů, kteří nevědí nic nebo

vědí opravdu málo, o to více se však předvádějí a pletou si originalitu s drzostí. </i> nebude toho důsledkem.  A <i>Kritizovat by je měli, až je budou dobře znát.</i> to je zkratkovitý závěr. Pan Koukolík na jiných místech přesně dokládá, že mnohé vbrzku potlačená schopnosti, již nejde vrátit. Zda to platí i pro kritičnost, nevíme. <i>Intelektuální pokora není sprosté slovo.</i> Ano! To jistě ano!

Ono to většinou funguje tak, že jsou lidé učeni a vychováni tak, že kupř. 1 a 1 jsou dvě a ani je nenapadne, že by to mohlo být i jinak. A společnost je nastavená tak, že se s tím dá bez problémů a úspěšně žít. To pak musí přijít někdo zvenčí, nezatížený tímhle tím a říct:" ...a není to málo, Antone Pavloviči?"

to je jednoduché, čím je člověk hloupější a méně o věci ví, tím víc do toho kecá.

typická vlastnost politiků

On je problém v tom, že z těch tvořivých originálních lidí je vidět jenom ta jejich část, která uspěla. A vedle nich je potom množství téměř stejně originálních tvořivých lidí, kteří neuspěli, na něčem zkrachovali nebo měli v něčem smůlu a prostě zůstali v průměru nebo ještě hůře propadli až na úplné dno. Těch je možná ještě mnohonásobně víc.

Záleží na etapě, ve které se ocitli, v dobách nějakých převratů a nástupů nových věcí může těchto lidí uspět mnohem víc, zatímco v dobách konzervativních a úpadkových se jich naopak prosadí mnohem méně.

Článek obsahuje velmi cenné myšlenky. Bohužel je místy poměrně nečtivě napsán.

Na druhou stranu mě to alespoň donutilo více přemýšlet nad daným textem. Jsem  rád, že Technet má pana Koukolíka jako autora ve svém portfoliu.

Ono je to nečtivé zdánlivě. Zkrátka v této oblatsi máme málo znalostí a proto okamžitě nepochopíme smysl.

Zajímavé je, že pana Koukolíka líp chápu když mluví, než když píše.

JJ, normální člověk je konzervativní a miluje bezpečí. Má rád své jisté a šílenosti má rád jen pokud nepřekračují rámec normálnosti. Když se člověk podívá na západní svět, vidí stagnaci. Důsledek konzervatismu.

Stav je jasný, ale myslím že důležitá je spíše otázka "jak z toho?"

Já teda vidím stagnaci a konzervatizmus na východě

Ale je zajímavé, jak jste dokázal jedním odstavcem odejít od tématu článku absolutně někam jinam.