- Napište nám
- Kontakty
- Reklama
- VOP
- Osobní údaje
- Nastavení soukromí
- Cookies
- AV služby
- Kariéra
- Předplatné MF DNES
Kdybych to rozhodoval já, tak bych ty peníze narval do vývoje nějakých vysokokapacitních, levných a trvanlivých akumulátorů elektrické energie s rychlým nabíjením/vybíjením. Pokud by toto bylo k dispozici, tak:
1) Podstatně by se zvýšila efektivita fotovoltaiky a větrníků pro výrobu elektřiny (kombinace panelů na střeše a na půdě baterie, jako primární zdroj elektřiny je lákavá), snížil by se tlak na distribuční soustavy a nemusely by se tyto zdroje zálohovat jinými typy elektráren.
2) Spalovací motory v autech by přestaly být prakticky konkurenceschopné oproti elektromobilům => extrémní pokles závislosti na Rusech/Arabáších se všemi příjemnými ekonomicko-politickými důsledky (Už jim nebude nutné lézt do zadku).
3) Všechny ty krámy na baterie (mobily, notebooky, GPS navigace, ...) by vydržely dlouho bez nabíjení.
Nebo bych je narval do vývoje fúzních reaktorů, jako stabilního energetického zdroje (s nekonečným množstvím paliva všude a bez radioizotopů) nahrazujícího jaderné elektrárny. Ale na tohle je ta částka asi málo. Pořád je to takový technologický oříšek.
Dal jsem vám +, ale s tím EUR to není tak jednoduché. Ono je euro opravdu podle pravidel středního rodu (o miliardu měst). Ale úředně by se skloňovat nemělo. To prostě akademici zas udělaly věc.