Diskuze

František Koukolík: Vědci podvádějí čím dál více. Proč a co s tím?

Dostupné údaje nasvědčují tomu, že vědci se dnes stále častěji uchylují k podvodům. A pokud bude pokračovat současný vývoj, je možné, že se v budoucnosti nenajde vůle proti těmto podvodům bojovat, píše ve sloupku pro Technet.cz František Koukolík.
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Největším podvodem dneška je vylhané globální oteplování. Kolik to stálo peněz...

2 1
možnosti

Vylhané není, jen je sporné co je jeho původcem.

2 0
možnosti

Kromě uvedeného se na fenoménu podílí společenská objednávka po VŠ vzdělání, která nejenže nažene, ale bohužel i úspěšně prožene vysokoškolským vzděláním samostatného myšlení neschopné hňupy, z nichž někteří pak z důvodu neschopnosti přijmou nižší nabídku hodnocení a místo "na fakultě," aby pak doživotně trápili studenty ptákovinami a odborné komise svými příšernými výpotky.

Pozor, tím neříkám, že každý, kdo po škole na ní zůstane, patří do výše uvedené skupiny, to v žádném případě.

Jako řešení se vyžadují publikace v impaktech (že si skupina lidí založí vlastní odborný časopis a vesele v něm publikují není neznámá metoda) a zejména se pak cení citace (zde je potřeba též odfiltrovat křížové kamaráčofty). Hodnocení intelektuální práce není snadné, je ale nutné.

6 0
možnosti

Článek je věru dlouhý... Tak dlouhý, až se vytrácí to podstatné, co by mohlo být řečeno stručně a jasně: Že ono se NIC nemá přehánět, a to ani podpora vědy. :-/

...

Protože lidská podstata už je taková, že jakmile člověk (vědec je taky člověk, že?!) vycítí, že k něčemu přichází relativně snadno, tak se toho drží a hledí se nepustit a hledí profitovat z této výhody co nejdéle... ;-€ 

Skuteční a úspěšní vědci se poznají mj. i podle toho, že nepřeceňují význam množství opublikovaných prací a často i reptají, když ouřadové na různých úrovních TRVAJÍ na jasných a nejlépe počítatelných kritériích pro hodnocení úspěščnosti vědy, tedy když trvají na počítání čárek za články... ;-€

Skuteční vědci totiž znají i praktiky jistých profláknutých podvodníků, kteří napíší BLBINU do prestižního vědeckého časopisu a pak se těší velké pozornosti díky množství citací... paradoxně právě jen proto velkému, že MNOZÍ poctiví vědci tu blbinu vehementně vyvracejí... ;-D

4 3
možnosti

System je bohuzel nastaven tak, ze jste hodnocen podle mnozstvi vystupu (tedy napr. clanku). Nevim, jak jste obeznamen s podporou vedy v CR v porovnani s ostatnimi staty EU, ale rekl bych, ze vedci rozhodne neprichazeji k podpore snadno. Proto bych videl zdroj podvodu spise ve snaze ziskat pozadovanych vystupu co nejvice.

5 0
možnosti
Foto

Svět to chce a tak to dostává.

Dostat grant je téměř nemožné každý chce od vědy zázrak pokud možno do roka a to prostě nejde.

Buď se smíříme s tím že je třeba bádat a platit tisíce vědců a nebo je chceme kontrolovat dostávat od nich periodické zprávy typu bomba objevilo se.

Podívejte se na to co zemi nejvíce ohrožuje a tím jsou asteroidy. I když první střet bude fatální přesto je naprostý nezájem se o to podrobněji zajímat vždyť za 10 let lovení nenašli ani jeden který by nás měl zasáhnout. Pravděpodobnost srážky je jen 1 ku 120 mliardám a naposledy to bylo před 80 milióny let. Zmapováno je jen asi 3% kolizních objetů a méně než 1 % všech objektů.

Tak se nedivte že se nadsazuje.

1 2
možnosti

V zásadě máte pravdu - tlak na "úspěch" je v tomhle zatraceném kapitalismu OBROVSKÝ! ;-€

1 2
možnosti
Foto

V červnu 2011 v článku Věda jako Sherwood na svém blogu prof. Jaroslav Petr přišel s šokující zprávou, že se podařil mezinárodnímu týmu vědeckých pracovníků lup z evrop­ských grantů ve výši 50 milionů euro: „Italská finanční policie ve spolupráci s European Anti-Fraud Office (OLAF) odhalila rozsáhlou síť vědeckých lapků, kteří pomocí fiktivních výzkumných projektů pumpli Evropskou unii o 50 milionů euro.“ K tomu pak dodává, že „podle OLAF vědci pouštěli ev­ropským vědeckým fondům žilou „vysoce sofistikovaným způsobem, připomínajícím praní špina­vých peněz“. Vytvořili si pro ten účel síť fiktivních mezinárodních společností a subdodavatelů a na ně účtovali falešné výdaje za neexistující výzkum a služby. Nešlo o výzkumný projekt, jehož účast­níci „zvlčili“ až poté, co se dostali „k lizu“. Podle představitelů OLAF byly projekty už od začátku koncipovány jako „tunely“. Jejich cílem nebylo zkoumat, ale podojit evropské výzkumné fondy. Ke kamufláži použili vědečtí loupežníci jména vynikajících vědců, hodnověrných výzkumných institucí a seriózních firem, které uvedli do grantů jako spoluřešitele. Většina z těch, kdo sloužili jako „křoví“ pro maskování nekalých aktivit, neměla prý vůbec tušení, že v projektech figurují. Nechce se věřit, že takováhle „bouda“ mohla někomu projít. Skutečně někdo figuroval v evropském projektu a  vů­bec se to k němu nedoneslo?“ (Lidovky.cz).

1 0
možnosti

Když je diskuse pod článkem o platech učitelů nebo o platech lékařů, narážím v diskusi stále na jednu věc: Ona většina z nich chce odvozené platy podle nějakých tabulek, podle odpracovaných let, podle počtu titulů, ...

Přirozený způsob odměňování, totiž že o odměnách svých podřízených rozhodne jejich šéf, který je zná a ví, kdo kolik odvádí práce, vesměs odmítají. Předpokládají, že šéf by to nezvládl, stranil svým oblíbencům, že by to poškodilo vztahy atp.

Je pro ně přijatelnější systém zjevně z hlediska "objektivního přínosu" silně nespravedlivý, ale z hlediska umělých měřítek perfektně spravedlivý, než systém potenciálně z hlediska "objektivního přínosu" podstatně spravedlivější, u kterého lze ale tu spravedlnost jen těžko měřit.

Osobně to přičítám ateismu (i v obecnějším smyslu ztráty víry v abstraktní objektivní hodnoty a ideály) a tomu zápornému aspektům levičáctví, který má potřebu zařizovat, že je se všemi zacházeno stejně, a kvůli tomu vymýšlí a zdůrazňuje různá měřítka, která se skutečnou kvalitou (spokojeností v práci, radostí ze života) moc nesouvisí.

Vědci jsou na tom ve skutečnosti z tohohle hlediska v rámci oborů ještě docela dobře: řada z nich má velké ideály a věří své vědě, dokáží být v tom dobrém slova smyslu odtrženi od nepodstatné "reality" (myšleno od handrkování a závidění), a na řadě pracovišť je to poznat.

2 6
možnosti

Naprostý souhlasR^

Typickým příkladem takovéhoto technokratického "objektivního" přístupu byl i p. ministr Dobeš, jehož rozhled byl značně omezen excelovými tabulkami. Výsledkem tohoto principu jsou pak státní maturity, kdy studenty "objektivně" hodnotí "nezávislý odborník" (to je také oblíbené slovní spojení). Je zcela zřejmé, že u takto pojatých maturitních zkoušek by Vrchlický propadl, protože nedodržel stanovený literární útvar a napsal práci ve verších.

O lékařských platech jsem psal již několikrát, a i když vím, že pracovní podmínky lékařů jsou někdy dost tristní, naprosto nechápu boj ČLK za zachování platových tabulek. Je to rovnostářský přístup, který je jednak demotivující a jednak bytostně nespravedlivý k těm schopnějším.

Karel IV. koncipoval Univerzitu jako "stůl ku hostině připravený", kde krmi lahodnou připravovali její mistři pod vedením rektora. Nyní určují menu úředníci podle jakýchsi podivných kuchařek a výsledkem je v článku zmíněný blivajz.

Stejně tak Kristus kritizoval farizeje, že sice znají každé písmenko zákona, ale z jeho ducha nepochopili vůbec nic.

Prosazovaný technokratický systém hodnocení tedy lze z výše uvedených důvodů označit jako apoteózu průměrnosti, která postrádá to, co je člověku nejvlastnější - duši.

2 1
možnosti

co s tim ? Pouzivat vlastni zdravy rozum, cit a intuici. Veda nas nespasi, ano, muze obcas vysvetlit, usnadnit - nicmene vlastni zodpovednosti nas nezbavi :-)

Osobne vubec nejsem prekvapena, a vlastne to pro me nic nemeni.

1 2
možnosti

Krásný článek. Dle mého názoru ale neroste počet podvodů, spíše mediální pozornost.

2 1
možnosti

Také vezměme v úvahu Internet, který zmenšil svět a přeci jen usnadňuje onu nezávislou kontrolu.

2 0
možnosti

tak vědci už taky?

2 0
možnosti

No tak to vysvetluje to "globalni oteplovani" a cely ten enviromentalni podvod.

2 1
možnosti