Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Dana Drábová přednášela nejen o rizicích jaderné energie

Užitečné záření aneb přínosy a rizika jaderných technologií, tak zní název přednášky předsedkyně Státního úřadu pro jadernou bezpečnost Dany Drábové. Vysílali jsme ji v přímém přenosu v z gymnázia ve Slaném.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

F68r11a94n12t81i21s37e25k 81M56r82z66e48n75a 3555745338829

to je samy vole, vole:-) kluci zapomeli ten stream po prednasce ukoncit:-)

+1/0
4.2.2014 11:47

P54e91t88r 48R49i76h13a69k 7971978428306

To zvukove zajisteni je otres. A myslim, ze i obrazove by to slo vylepsit. Jeden celkovy zaber a druhy detail na tabuli.

0/0
4.2.2014 11:19

L63u45b59o96š 16S81u86š84i90l 1708487796698

Dobrý den, velmi zajímavá přednáška. Jen ji kazí špatná srozumitelnost. Proč jí nedáte kravatový mikrofon?

+1/0
4.2.2014 10:45
Foto

J45a94n 89K96u21ž68n69í83k

Víme o tom, velmi se omlouváme, poskytovatel streamu se potýkal s technickými obtížemi při snímání zvuku.

+1/0
4.2.2014 11:30

L16u18b84o26š 88S82u13š52i21l 1698857136548

Dobrý den, o nic nejde. Ale zbytečně si kazíte pověst, když jinak jste připravili přednášku velmi kvalitní. Jaképak technické obtíže. Takových přenosů po internetu už jsem zcela amatérsky udělal spoustu a nikdy žádný problém nebyl. Bezdrátové mikrofony fungovaly vždy naprosto spolehlivě. Ta aula, nebo kde to bylo, vždy udělá silné echo, pokud není místnost zcela zaplněná a snímací mikrofon je daleko. Připadalo mi to, že zvuk bere mikrofon přímo na kameře. Takovému prostředí se říká haluzna. Není to žádný dřevník, ale sál s dlouhým dozvukem. Dvě kamery už jsou trochu problém kvůli synchronizaci a mixování. To by asi bylo zbytečné. Ale rozumět, to je základ. Nic si z toho nedělejte, příště si to ohlídejte a už to bude lepší. Jinak jste tam velmi schopní, viz stratocaching. To byla "pecka", která se Vám mimořádně skvěle povedla.

0/0
4.2.2014 21:37

L94u21b94o65š 97S87u10š57i69l 1828537196788

Pokud smím radit, dávejte přednášejícímu vždy bezdrátový kravatový mikrofon. A srozumitelnost bude i v problémovém prostředí. Nemusí nic držet. Výstup přijímače lze přímo bez odporových děličů zapojit do kamery, PC nebo mixu. Úroveň je zhruba stejná jako z běžného dynamického ručního mikrofonu. Já to takto používám pro reportáže naší obecní televize. Poradil bych Vám i velmi levný osvědčený UHF set předního výrobce, který úspěšně a trvale používám. Ale značku zde psát nemohu. Byla by to reklama. Zvuk je vynikající. Na přijímači je i regulátor úrovně.

0/0
4.2.2014 21:49
Foto

M13a80r22t71i85n 38L71ö45w 8564365737792

Dobry den,

existuje nejaky vypocet celkovych nakladu na vystavbu, provoz a likvidaci JE a jejich odpadu? Zajimalo by me jak si stoji napr vystavba novych dvou bloku JETE oproti energii treba z CSP v severni Africe distribuovane HVDC kabely. Diky

0/−1
4.2.2014 10:24

J26a98n 83N42o78v11á62k 6754244506833

Existují a jsou obvykle dost podhodnocené (výstavba 2-3x, likvidace klidně i 10x). Třeba si zkuste vygooglit, jak se aktuálně vztekají daňoví poplatníci na Floridě, když musí platit (a ještě dlouhé roky budou) likvidaci JE Crystal River.

0/−1
4.2.2014 10:28

V94á40c23l79a69v 36Z46e34l41i17n20k78a 2312400483822

No hlavně že ty slavné OZE jsou tak úžasně levné. Soudnému člověku úplně stačípohled na fakturu za elektřinu. S trochou nadsázky řečeno. Až se bude za kWh z jádra připlácet tolik, jako za OZE, tak budou ty atomky moc být pozlacené včetně chladících věží.

+3/0
4.2.2014 11:02

J56a40n 18Š47k83r31a85b81á88n25e24k 7895810898422

soudný člověk nesoudí podle faktur za elektřinu.. :-)

+1/−1
4.2.2014 11:07

J63a62n 96D26v41o72ř58á11k 4193192123417

A proč ne? V době deregulované ceny energie?

+1/0
4.2.2014 11:21

J16a30n 61Š12k40r27a16b44á15n12e98k 7735540418902

proto..:-) (na hloupou otázku hloupá odpověď)

0/−1
4.2.2014 11:33

V54á21c56l52a51v 73Z55e25l34i23n17k20a 2962390983372

A copak, zastáncům OZE se to nehodí do krámu? Ty čísla na fakturách mají vcelku reálný podklad a ten ukazuje, že OZE jsou kapitální průser. A to už nechávám stranou všechny jejich další negativní vlivy, které se koncentrují především v rovině technické.

+1/0
4.2.2014 11:42

J81a88n 23Š74k68r63a22b59á63n83e96k 7585590978522

Jestli opravdu soudíte OZE jen podle částek na fakturách pak nemáte co řešit. Nu já osobně dám spíše na odborníky, za ty považuji třeba pana Wagnera či právě paní Drábovou. Jejich postoj k OZE je dle mého názoru rozumný a já osobně se s ním ztotožňuji... (Možná se pletu a Vy jste ten který má o OZE jistě větší přehled než mnou uvedení odborníci. V tom případě mě omluvte;-) ). Pěkný den.

0/−1
4.2.2014 11:52

V86á41c67l56a96v 62Z58e89l97i59n14k36a 2882320173182

Asi jsem byl špatně pochopen, protože jsem se vyjádřil moc stručně a možná zbytečně tvrdě. Já proti OZE jako takovým nic nemám. Třeba větrná turbína je z mého strojařského pohledu kus špičkové ukázky technické dovednosti. Fotovoltaika má vzhledem k poklesu nákladů budoucnost minimálně v lokálních aplikacích. Například vyleze slunce a potřebuji klimatizaci, tak proč si pro ni z panelů na střeše či na plášti budovy nevyrobit elektřinu hned na místě. Ulehčí se tím síti.

Problém ovšem je, že tady se na základě politických rozhodnutí, nikoli nepodobných stupidnímu zákazu žárovek, OZE protlačují někam, kde za současné technické úrovně nemají co pohledávat. Výsledek jsou pak ty zbytečné výdaje za elektřinu. Dotace elektřiny z OZE naprosto neslouží k jejich pokroku, ale paradoxně spíše konzervuje stávající stav.

+1/0
4.2.2014 13:11

J15a16n 73Š26k84r40a65b32á89n98e95k 7875660758962

no vidíte že se shodneme :-)

0/−1
4.2.2014 13:18

J64a36n 70N29o77v39á81k 6114734336973

Čísla na fakturách jsou čísla na fakturách. U OZE se aspoň přiznávají náklady. Skryté dotace do jádra a uhlí tam ovšem nenajdete. Třeba rozdávání hnědého uhlí (nerostná surovina neboli veřejný statek neboli majetek státu) zadarmo soukromým společnostem je skandální. Jen případné prolomení těžebních limitů v oblasti Horního Jiřetína by byl dárek v hodnotě 800 miliard korun pro MUS.

0/−1
4.2.2014 11:52

J24i25r63k36a 32S36v56e74j91k52o85v80s67k55ý 2759456661973

Na vašem příspěvku je krásně vidět, jak snadno lze manipulovat s veřejným míněním. Jadernou energetiku jsme zaplatili taky, jenom nám to nešoupli do vyúčtování. To byste koukal, kdyby to tam bylo. Mohl byste popsat ty negativní vlivy OZE? V čem jsou horší, než negativní vlivy jaderné technologie? Panely za dvacet let odvezete do sběru a můžete tam pěstovat třeba mrkev. Jaderka po skončení životnosti (za 40 let nejméně) tam bude strašit ještě hodně dlouho. Průser OZE nastal až v okamžiku zveřejnění na vyúčtování. Skoro v tom vidím záměr a brnkání na lidskou závist.

0/−1
4.2.2014 11:58

Z66b69y32n31ě62k 48K10o28ř13í39n78e32k 9144983929852

Zeptejte se někdy na dispečinku ČEPSu jak jsou za pozitivní vlivy obnovitelných zdrojů rádi.

+1/0
4.2.2014 12:06

J49a67n 62Š75k69r41a91b83á54n78e54k 7125730128932

A vy jste se ptal? Co vím z vyjádření tak OZE které jsou na území ČR nedělají problémy a kapacity pro další máme, problémy jsou hlavně s transportem z Německa do Německa z tamních "větrníků".

0/−1
4.2.2014 12:15

Z25b13y17n62ě74k 92K62o25ř36í14n33e27k 9944683489852

Německé větrníky nejsou OZE?

Kvůli strašně ekologické elektřině z Německa dochází kpřetěžování našich linek. Což například vede ČEPS  k nařízení snížení výkonu Temelína a zároveň platí uhelným elektrárnám aby zvýšili výkon. Ekologie v praxi.

+1/0
4.2.2014 12:24

Z87b80y39n35ě76k 13K31o96ř38í40n46e17k 9684553259382

A odstranění tohoto problému bude české spotřebitele stát 60 miliard.

0/0
4.2.2014 12:25

J84a17n 10N90o40v20á32k 6864524366713

Za co? Co bude stát 60 miliard?

0/0
4.2.2014 13:01

V25á16c91l65a31v 43Z75e26l22i81n20k34a 2442550543552

Počkejte, to mi připadá nějak moc. S lidma z ČEPS se občas bavím a takové sumy nepadají. Abychom neklouzli k házení miliardami jako to dělají odpůrci jádra. Zadarmo to ovšem není a nebude.

0/0
4.2.2014 13:04

J93a89n 20N61o47v93á57k 6694164486343

Nebojte, Germáni už na hranicích staví omezovače a kabel do Norska. Norsko s elektřinou zadarmo nemá problém.

0/−1
4.2.2014 13:00

V75á59c60l23a43v 31Z11e75l88i92n94k60a 2672930283802

Omezovače stavíme my a Polsko. A pokud jde o Norsko, tak něco jiného tvrdí politici a něco jiného techničtí odborníci, na jejichž berdech ta energetika leží. Norsko jede skoro kompletně na vodní energii, což skýtá úžasnou flexibilitu, ale všechno má své meze. Až němci nastaví přes 100GW OZE, tak ty výkyvy už nevyrovná nic. Až blackout.

+1/0
4.2.2014 13:14

V75á76c41l95a56v 82Z50e34l84i63n67k97a 2182600363362

Ale jděte. Už zase ty řeči o utajených výdajích do jádra. Při mnoha diskusích se zelenými, s nimiž se coby technicky vzdělaný člověk občas dostávám do střetu, jsem chtěl tyto výdaje konkretizovat. Nedozvěděl jsem se nikdy nic. Jen se papouškuje to, co někdo někde vypustil z úst nebo hodil na papír. Chci konkrétní čísla, protože jinak je to opět to známé "a vy zase mlátíte černochy".

Ano, mnohé státy podporovaly jaderný výzkum, protože s tím měli a stále mají co do činění vojáci. Velmi těžko ovšem budete tohle oddělovat. Navíc je to stejná absurdita, jako kdybyste FVE chtěl připočítávat náklady za výzkum a vývoj, ze kterého pochází křemíkové panely. A že to bylo sakra nákladné. Nebo k VTE přidávat náklady na výzkum a vývoj v oblasti letectví (materiály, konstrukce a profily rotorů, atd.). Nikdy a nidke to neočistíte všechno. Záleží jen na tom, kde uděláte tu čáru. Tady je ovšem snaha tvrdit, že OZE nám spadly z nebe bez koruny nákladů.

A poklud jde o ty negativní vlivy OZE, tak se například zkuste podívat na to, jak "spojitý" a předvídatelný výkon tyhle zdroje dodávají do sítě. Nejlepší jsou data z Německa. Tam vám lítají sem a tam celé Temelíny. Výkyv 1 nebo 2 GW je pro neměcké OZE brnkačka, kterou zvládají s prstem v nose. K tomu přidejte všechny další náklady a vlivy spojé s držením dalších bloků v záloze, aby nenastala tma, když si příroda vezme volno. A dost často to vychází tak, že když výkon OZE k večeru klesá, tak zatížení stoupá, a tudíž musíte znovu najet vše, co se dopoledne stáhlo do zálohy. To všechno stojí spoustu paliva navíc a k tomu se ještě zbytečně vyčerpává životnost těch bloků, se kterými musíte zbytečně cvičit.

OZE ano, ale jako doplňkový lokální zdroj a ne je politicky prosazovat do elektrizační soustavy. Tam budou mít místo až se spolehlivě zvládne a akumulace energie v řádu TWh.

+3/0
4.2.2014 13:02

J90a45n 31N58o20v10á34k 6524784896933

Na to si dovolím podotkonout, že 1 GW je na německé poměry asi jako v ČR 100 MW (u nás máme všechno 10x menší), to zas není taková hrůza.

Zálohu si stejně musíte držet, protože vám může kleknout elektrárna, spadnout strom nebo letadlo do vedení, milión lidí pustí varnou konvici (zjistěte si, co udělala královská svatba v GB se spotřebou elektřiny), ...

OZE v Německu neničí všechny konvenční elektrárny, ničí jen baseload zdroje. Pološpičkové a špičkové zdroje spokojeně prosperují. Na zapínání a vypínání jsou konstruované.

Akumulace v řádu TWh je technicky možná, je jen drahá. Já sám jí fandím. Oddělení výroby a spotřeby by totiž vytvořilo opravdu rovné podmínky pro všechy zdroje (a okamžité zvýšení výroby od 10-15% z již existujících zdrojů). Třeba se chytnou tekuté baterie.

A kdybyste čekal, až se nějaká technologie dodáhne do dokonalosti, tak byste uhelné elektrárny začal stavět v Česku až teď nebo taky vůbec nikdy.

Jo a na čem se chcete je učit regulavat, když by se nepustily do sítě?

0/0
4.2.2014 13:35

V98á38c52l66a29v 23Z51e93l39i16n38k29a 2762190883572

No, 1GW není moc, pokud je to jednorázový výpadek, ale pokud vám tam lítají jednotky GW tam a zpět, tak už to taková sranda není. Jděte německým přenosákům poradit, že je to sranda, a že jsou kolikrát zpocení až na zadku zbytečně.

Držení zálohy je samozřejmost, jenže kvůli stabilizaci OZE se ta záloha výrazně více čerpá a tím náklady dále rostou. Něco jiného je pokrýt jeden výpadek za x měsíců, který navíc jde poměrně snadno pokrýt PVE (jejich najetím anebo ukončením čerpání) do doby než najede dispečerská záloha. A něco zcela jiného je muset cvičit s regulací neustále kvůli soustavně se měnícímu a nepredikovatelnému výkonu OZE.

K Německu jen tolik, že ničit base-load zdroje je čirá ideologie a technická zhůvěřilost non plus ultra. Německo, pokud se nestane zázrak, na tohle tvrdě dojede a málokomu je z té vyhlídky veselo. A jinak zapomeňte na to, že nějakému zdroji dělá dobře lítat s výkonem neustále sem a tam. Výjimkou jsou snad jedině plynové motory. Ty zdroje to umějí to ano, ale jejich životnosti a spolehlivosti to nepřidává.

K té akumualci prosím technické specifikace a investiční náročnost. Na tohle téma jsem měl možnost vidět už několik bakalářškých či diplomových prací na téma energetické soběstačnosti obcí a jakmile zabřednete do akumulace, tak jde ekonomika k čertu a s ní celý projekt. A stačí k tomu jen nutnost akumulace v řádu jednotek procent ze zatížení takové ostrovní soustavy.

Chce to trochu více techniky a trochu méně ideologického zápalu.

+3/0
4.2.2014 14:03

J66a42n 77N80o42v67á33k 6754574956313

Podle mých faktur soudím, že mi celková cena elektřiny za kWh poklesla za poslední tři roky skoro o čtvrtinu.

0/0
4.2.2014 11:46

J94a74n 52N87o27v65á87k 6514944426953

Už jste zaplatil. JE Dukovany a větší část JE Temelín byla státní investice se státními garancemi. Celý (obrovsky drahý) vývoj jaderných technologií dostaly energetici zadarmo. Hnědé uhlí, což je veřejný statek, dostane MUS a Sokolovská uhelná za 2,5% tržní ceny. To je míň než náklady na sanaci škod po těžbě.

Jaderným elektrárnám platíte celou fakultu na ČVUT, uhelné mají velkou fakultu na VŠB v Ostravě.

Suma sumárum, na podporu OZE jde na celém světě asi 50 miliard USD/rok. Na podporu jaderné energetiky je to asi 200 miliard USD/rok, na podporu uhelné energetiky asi 100 miliard USD/rok a na podporu ropného a plynařského průmyslu asi 250 miliard USD/rok. To ovšem na faktuře nenajdete, to je skryto ve veřejných rozpočtech.

0/−1
4.2.2014 11:40

V48á84c66l66a96v 30Z62e26l54i48n30k51a 2662200103192

No a jsme doma. Nějaký zelený pošuk vypustí blábol, ze kterého ekonomové i technici padají smíchy pod stůl, ale vždycky se najde někdo, kdo jím tapetuje diskuse. Proč se to vytahuje až teďka? Deset nebo dvacet let nazpět po tom nebylo slechu dechu. Nevíte? Protože propagátorům OZE začíná hořet půda pod nohama a tak hledají co by si vymysleli. Přesně dle populárního hesla "a vy zase mlátíte černochy". Starší vědí, mladší nechť si vygůglují.

+1/0
4.2.2014 11:46

J61a40n 14N75o18v32á90k 6554284866273

Ty čísla jsou od agentury Bloomberg. To jsou finančníci, ekonomové. Rozdíl mezi tím, jak je to teď a mezi obdobím před 15 lety, kdy se dostavovaly první dva bloky JE Temelín je v tom, že v té době to opravdu asi bylo to nejlepší. Dnes je už jiná doba, už existují cenově dostupné alternativy uhlí a jádra. Jejich cena je cena za technologii, ta má potenciál klesat a klesá, vlastně padá jako kámen. Náklady na konvenční zdroje rostou.

0/−2
4.2.2014 12:01

Z87b67y92n25ě69k 93K92o23ř74í70n13e22k 9414503829732

A proč náklady na konvenční zdroje rostou.

Protože kvůli strašně chytrým ekologum se musí používat nejlepší technologie. Tzn nemůže postavit uhelku z účinností 40%, ale musíte postavit s účinností 42%. Musíte použít nadrkitické kotle, které stavbu nejenom prodraží, ale své učinností dosahujou jen když jedou naplno a pokud jí používáte na stabilizaci sítě, tak je těch 42% jen z říše snu.

Ale stavba vás v nákladech stála o 10 miliard víc.

0/−1
4.2.2014 12:21

J84a77n 26N55o35v21á89k 6654874256923

Vaše informace jsou zastaralé. V Neurathu už mají pološpičkový zdroj s účinností 45%. Je to fajn náhrada zdrojů s účinností okolo 25-30%. To je taky obrovská úspora.

Jinak zvýšení efektivity zdroje z 40% na 42% znamená úsporu paliva okolo 5% při stejné výrobě elektřiny (kouzlo převrácené hodnoty). Neznám sice podrobně ekonomiku provozu v Tušimicích a technická úskalí nadkritických kotlů, ale tohle rozhodně nemusí být nesmysl.

+1/0
4.2.2014 13:13

V20á48c19l12a52v 61Z66e80l36i36n95k25a 2162940863682

No, čistá účinnost, pokud se pamatuji, byla v projektu uváděna 42-43%. A vzhledem k tomu, že používají regulaci kluzavým tlakem, při které chtě nechtě posunete expanzní čáru v turbíně mimo návrhový bod, tak se ta procenta patrně budou vztahovat k provozu na nominálním výkonu. Ergo, pokud s tím budou cvičit profi VTE a FVE, tak půjde účinnost dolů. Vzhledem k investičním nákladům bude takový provoz silně neekonomický. Regulovat nadkritickým blokem je z technického hlediska zhůvěřilost. Tyhle zdroje mají jet v base-load stejně jako jádro.

+1/0
4.2.2014 13:42

L11u63k75á81š 18B80r95a11n48d92e17j62s 2563125591811

Úskalí nadkritických kotlů je mj. v tom, že se nedají stavět ve výkonech pod nějakých 600-700 MWe, což může být problémem, pokud jsou stávající menší bloky využívány i k vytápění. Pokud vezmeme plány na rekonstrukci Prunéřova, pak by tam měly zůstat 3x250 MWe podkritické, tedy v případě závady jednoho lze zajistit vytápění obyvatel z dalších bloků. Kdybyste na místo toho postavil jeden 750MWe nadkritický blok, pak v případě jakékoli závady jsou desetitisíce lidí bez tepla a teplé vody + samozřejmě více menších zdrojů se v případě potřeby lépe reguluje.

0/0
4.2.2014 17:15

V78á98c13l35a60v 10Z69e78l83i11n47k95a 2872620193592

No, možná by neškodilo, kdyby si v tomto případě přibrali do party někoho, kdo ví o elektřině víc než, že "není vidět a tluče". Elektroenergetika není výroba ponožek nebo párků. Ten obor má svá specifika daná přírodními a fyzikálními zákony. A když je nepostihnete, tak plodíte bláboly. To pánům ekonomům pořád nemůžeme vysvětlit. Když zkusí mechanicky aplikovat ty své poučky, tak to skončí výpadky a maléry jako na přelomu milénia v USA.

A teď bych prosil ty cenově dostupné alternativy, které mi zajistí zásobování elektřinou 365x24 hodin v roce. Jestli Vy hodláte žít PŘE-RU-ŠO-VA-NĚ jako v Simpsnech a od listopadu do března si hodit zimní spánek tak prosím, ale nevnucujte to ostatím. Plnohodnotné alternativy neexistují a ještě hodně dlouho nebudou. Současné OZE by elektrizační soustavu neudžely stabilní ani den. Co den, možná ani hodinu.

+1/0
4.2.2014 13:25

P47a51v88e12l 21O42d84r38a52z18i63l 6584549137340

No vidíte, tak čísla máte od agentůry Blůmberg.

Nyní si vezměte tato čísla a podělte je roční produkcí jednotlivých zdrojů energie, dále je podělte koeficientem plánovatelnosti (tedy číslo 0-1, které vyjadřuje spolehlivost plánování dodávky z toho kterého zdroje) a vyjde vám, že OZE jsou suverénně nejdražší na planetě :-P

0/0
5.2.2014 14:34

Z34b75y24n46ě17k 91K61o18ř11í92n96e97k 9164433989232

Tak ty už to nehul.

0/−1
4.2.2014 11:55

V85á83c56l25a14v 23Z57e70l45i24n73k82a 2522460213342

Ještě k těm vysokým školám. Zkuste se podívat na obory, které se studují na FJFI. Zdaleka to není jen o reaktorech. Najdete tam matematiky (asi ty nejlepší co republika má), najdete tam fyzikální inženýry, najdete tam lidi specializované na jadernou chémii (radiofarmaka) a tak dále. S jadernou energetikou je spojena pouze Katedra jaderných reaktorů. I těch dozimetristů potřebujete na jaderkách jen zlomek z celkového počtu. S VŠB-TUO je to podobné. Tahle poznámka velice jasně ukazuje primitivní demagogický styl Vaší "argumentace". Dál se asi skutečně nemá cenu bavit.

+3/0
4.2.2014 14:10

L79u76k23á29š 73B25r12a66n85d42e87j18s 2243445781941

Problém je v tom, že dost dobře nelze dopředu predikovat, zda finance odváděné na tzv. jaderný účet budou či nebudou postačovat k likvidaci, či minimálně nelze predikovat, jaká část nákladů na likvidaci tím bude pokryta. Když se v 90.letech dumalo, zda dostavět Temelín, objevily se mj. studie, které prokazovaly, že likvidace bude podstatně nákladnější, než kolik bude odvedeno. Studie vycházely z projektovaného výkonu 981MWe/blok a koeficientu ročního využití okolo 75% (v pořádku, výpočet vycházel ze známých čísel a Bohunice i Dukovany se tehdy standardně pohybovaly mezi 70-80% KRV). A čas od času se tyto údaje znova vytahují. Problém je v tom, že JETE má nyní na bloku už 1056MWe, bude mít brzy 1078 MWe a KRV se pohybuje mezi 85-87,5%. A to při nezměněné spotřebě paliva a produkci odpadu (ta je dokonce o něco nižší, bo palivo od TVEL má lepší využitelnost). Jinak řečeno - vyšší výkon + vyšší KRV + lepší využití paliva = výrazně více peněz na jaderném účtu (a o fous méně odpadu). A kdo říká, že to je konečná? Bloky mají stále mírnou výkonovou rezervu, bez větších úprav může až 1/3 palivových tyčí tvořit palivo MOx atd.

Jinak Crystal River bych do toho netahal - ta měla fungovat až do 2017 s plánovaných prodloužením do 2027 a navýšením výkonu. Ve skutečnosti je odstavená od 09 (původně plánovaná odstávka) s tím, že krom prosté ekonomie byl jedním z faktorů i silný odpor veřejnosti po zemětřesení z r.2006 (které mimochodem přestála bez problémů). Pokud odstavíte elektrárnu léta před plánovaným koncem životnosti, máte logicky i méně peněz na likvidaci a musí to holt platit někdo jiný...

+2/0
4.2.2014 11:33

J52a94n 76N73o96v87á29k 6204284536113

Majitel ji zavřel, protože se mu ji navyplatilo generálkovat. Cena za údržbu byla už prostě moc vysoká. Občané jsou naštvaní, že budou platit příštích 60 let za sanaci lokality, protože už teď se vím, že na účtě, kde si za tímhle účelem elektrárna musela ukládat peníze, není zdaleko dos peněz.

0/−1
4.2.2014 11:45

L91u28k77á64š 63B80r71a27n38d30e79j48s 2693805891391

a) U CrRiv to byla kombinace ekonomických a sociálních faktorů, ty protesty lidí tam byly a nikdo mi nevymluví, že nesehrály roli. Ta ekonomika samozřejmě také, s tím souhlasím.

b) nic to nemění na tom, že zkrácení provozu mělo vliv na finance na jaderném účtu, stejně jako na tom, že nemůžeme říct, kolik na jaderném účtu např. JETE bude v době skončení provozu, neboť to závisí na mnoha proměnných. Např. se snad uvažuje i o tom, že v případě dobudování teplovodů by JETE i JEDU platili i 1 haléř z KWh (3,6MJ) dodaného tepla - zase další navýšení financí na tomto účtu.

Nikdy jsem netvrdil, že těch peněz bude za každých okolností dost, jen na základě faktů tvrdím, že nelze nyní v žádném případě říci, kolik jich bude chybět. A pokud by se vyhořelé palivo přepracovalo na MOx, tak už jen tohle sníží objem jaderného odpadu o cca 2/3 = minimálně prostorové nároky na uskladnění odpadu budou výrazně menší = další úspora na potřebných financích (a pak se mi vkrádá otázka, zda by to nemohlo i stačit). Teď to nevyřešíme a dávat si zde sraz po 30-40 letech, abychom si řekli, kdo byl blíže k pravdě, asi nemá smysl. :-)

Jinak já jsem velkým zastáncem nízkoemisní energetiky s minimální závislostí na fosilních zdrojích. Tedy podporuji energetiku (vč. tepla!) založenou na kombinaci jádra, racionálně využívaných OZE, ZEVO. Uhlí  zemní plyn pouze okrajově a tam, kde to jinak nejde.

+1/0
4.2.2014 12:33

J70a34n 48N55o10v44á78k 6394574686463

Jo, s tímhle já nemám problém. Jen mi připadá do budoucna racionálnější a v kombinaci z OZE výhodnější u jaderných zdrojů jiný koncept. Osobně bych místo chovu "tažných slonů" (gigawattové zdroje) dával přednost chovu "tažných koní" neboli moderních modulárních reaktorů s výkonem okolo 50 MW. Ty mají potenciál mít všechny výhody tovární výroby - vysokou globální konkurenci, rychlou instalaci, škálování, rychlejší technologický vývoj, jednodušší připojení do sítě, ostrovní režimy, ...

0/−1
4.2.2014 13:58

K37a91r57e12l 11E30n24d19l48e17r 3773330360515

Mnohonásobné náklady na kvalifikovanou obsluhu ostrahu - a nebo každý druhý rok nějaký ten únik radiace třeba kvůli krádeži kontejneru s odpadem, připraveným k odvozu a jeho prodeji do sběru...

0/0
4.2.2014 15:27

J27a49r73o72s55l17a92v 17T58a57c84h79o96v10s57k49y 2482170944440

To tezko. Nevi se jaka bude inflace, nevi se jaka budou legislativni omezeni, nevi se, jestli nekdo neco genialniho nevymysli.

0/0
4.2.2014 10:50

T35o80m28a78s 28K54r70o50p31a92c11e21k 7139824942144

Dobry den, 

chtel bych se zeptat na dve veci stran havarie ve Fukusime. 

Vsichni vime, ze za ni stala prirodni katastrofa, ale:

1) Je pravda, ze pokud by elektrarna nestala pri pobrezi (z duvodu vyuzivani morske vody k chlazeni), k takoveto havarii by nedoslo?

2) Je pravda, ze rozsah havarie ve Fukusime je umele nafouknuty a nejvetsi skody jsou spise hmotne, nez ekologicke, a ze v porovnani s celkovym unikem radiace se jedna o jednu z nejmensich havarii v historii, o ktere vlastne ani nemelo smysl psat?

Dekuji

0/0
4.2.2014 10:20

J66a12r61o53s29l42a98v 26B30r32ü24m61m97e68r 7694383916

Hodne zjednodušeně ano, ano.

+1/−1
4.2.2014 10:26

T17o91m67a55s 93K36r61o31p65a36c63e83k 7679924272624

Diky :) Jsem moc drzy kdyz prosim o trochu slozitejsi odpoved? :)

0/0
4.2.2014 10:29





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2016 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je součástí koncernu AGROFERT ovládaného Ing. Andrejem Babišem.