Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Dana Drábová přednášela nejen o rizicích jaderné energie

Užitečné záření aneb přínosy a rizika jaderných technologií, tak zní název přednášky předsedkyně Státního úřadu pro jadernou bezpečnost Dany Drábové. Vysílali jsme ji v přímém přenosu v z gymnázia ve Slaném.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

F86r18a81n61t23i23s20e21k 83M75r34z95e52n76a 3805605798149

to je samy vole, vole:-) kluci zapomeli ten stream po prednasce ukoncit:-)

+1/0
4.2.2014 11:47

P23e19t21r 57R51i13h70a65k 7741758698436

To zvukove zajisteni je otres. A myslim, ze i obrazove by to slo vylepsit. Jeden celkovy zaber a druhy detail na tabuli.

0/0
4.2.2014 11:19

L14u56b68o78š 43S27u23š13i37l 1518947786338

Dobrý den, velmi zajímavá přednáška. Jen ji kazí špatná srozumitelnost. Proč jí nedáte kravatový mikrofon?

+1/0
4.2.2014 10:45
Foto

J40a24n 45K64u77ž76n47í36k

Víme o tom, velmi se omlouváme, poskytovatel streamu se potýkal s technickými obtížemi při snímání zvuku.

+1/0
4.2.2014 11:30

L54u91b90o90š 45S14u21š95i48l 1468497766798

Dobrý den, o nic nejde. Ale zbytečně si kazíte pověst, když jinak jste připravili přednášku velmi kvalitní. Jaképak technické obtíže. Takových přenosů po internetu už jsem zcela amatérsky udělal spoustu a nikdy žádný problém nebyl. Bezdrátové mikrofony fungovaly vždy naprosto spolehlivě. Ta aula, nebo kde to bylo, vždy udělá silné echo, pokud není místnost zcela zaplněná a snímací mikrofon je daleko. Připadalo mi to, že zvuk bere mikrofon přímo na kameře. Takovému prostředí se říká haluzna. Není to žádný dřevník, ale sál s dlouhým dozvukem. Dvě kamery už jsou trochu problém kvůli synchronizaci a mixování. To by asi bylo zbytečné. Ale rozumět, to je základ. Nic si z toho nedělejte, příště si to ohlídejte a už to bude lepší. Jinak jste tam velmi schopní, viz stratocaching. To byla "pecka", která se Vám mimořádně skvěle povedla.

0/0
4.2.2014 21:37

L28u64b26o18š 59S66u57š51i61l 1288397866268

Pokud smím radit, dávejte přednášejícímu vždy bezdrátový kravatový mikrofon. A srozumitelnost bude i v problémovém prostředí. Nemusí nic držet. Výstup přijímače lze přímo bez odporových děličů zapojit do kamery, PC nebo mixu. Úroveň je zhruba stejná jako z běžného dynamického ručního mikrofonu. Já to takto používám pro reportáže naší obecní televize. Poradil bych Vám i velmi levný osvědčený UHF set předního výrobce, který úspěšně a trvale používám. Ale značku zde psát nemohu. Byla by to reklama. Zvuk je vynikající. Na přijímači je i regulátor úrovně.

0/0
4.2.2014 21:49
Foto

M36a67r15t87i97n 38L43ö88w 8214655767432

Dobry den,

existuje nejaky vypocet celkovych nakladu na vystavbu, provoz a likvidaci JE a jejich odpadu? Zajimalo by me jak si stoji napr vystavba novych dvou bloku JETE oproti energii treba z CSP v severni Africe distribuovane HVDC kabely. Diky

0/−1
4.2.2014 10:24

J38a16n 27N63o89v12á27k 6984154746973

Existují a jsou obvykle dost podhodnocené (výstavba 2-3x, likvidace klidně i 10x). Třeba si zkuste vygooglit, jak se aktuálně vztekají daňoví poplatníci na Floridě, když musí platit (a ještě dlouhé roky budou) likvidaci JE Crystal River.

0/−1
4.2.2014 10:28

V36á15c20l28a94v 73Z35e61l13i74n18k46a 2152170503182

No hlavně že ty slavné OZE jsou tak úžasně levné. Soudnému člověku úplně stačípohled na fakturu za elektřinu. S trochou nadsázky řečeno. Až se bude za kWh z jádra připlácet tolik, jako za OZE, tak budou ty atomky moc být pozlacené včetně chladících věží.

+3/0
4.2.2014 11:02

J15a87n 67Š61k86r81a79b53á49n92e60k 7595100408812

soudný člověk nesoudí podle faktur za elektřinu.. :-)

+1/−1
4.2.2014 11:07

J50a38n 40D10v76o78ř42á68k 4623592613127

A proč ne? V době deregulované ceny energie?

+1/0
4.2.2014 11:21

J35a90n 10Š19k23r81a95b39á41n52e87k 7255560608692

proto..:-) (na hloupou otázku hloupá odpověď)

0/−1
4.2.2014 11:33

V35á43c23l34a31v 30Z33e79l16i14n39k70a 2742450343172

A copak, zastáncům OZE se to nehodí do krámu? Ty čísla na fakturách mají vcelku reálný podklad a ten ukazuje, že OZE jsou kapitální průser. A to už nechávám stranou všechny jejich další negativní vlivy, které se koncentrují především v rovině technické.

+1/0
4.2.2014 11:42

J10a83n 56Š88k52r40a78b78á63n70e98k 7395620228832

Jestli opravdu soudíte OZE jen podle částek na fakturách pak nemáte co řešit. Nu já osobně dám spíše na odborníky, za ty považuji třeba pana Wagnera či právě paní Drábovou. Jejich postoj k OZE je dle mého názoru rozumný a já osobně se s ním ztotožňuji... (Možná se pletu a Vy jste ten který má o OZE jistě větší přehled než mnou uvedení odborníci. V tom případě mě omluvte;-) ). Pěkný den.

0/−1
4.2.2014 11:52

V48á17c52l97a54v 37Z38e40l78i54n84k94a 2782510163592

Asi jsem byl špatně pochopen, protože jsem se vyjádřil moc stručně a možná zbytečně tvrdě. Já proti OZE jako takovým nic nemám. Třeba větrná turbína je z mého strojařského pohledu kus špičkové ukázky technické dovednosti. Fotovoltaika má vzhledem k poklesu nákladů budoucnost minimálně v lokálních aplikacích. Například vyleze slunce a potřebuji klimatizaci, tak proč si pro ni z panelů na střeše či na plášti budovy nevyrobit elektřinu hned na místě. Ulehčí se tím síti.

Problém ovšem je, že tady se na základě politických rozhodnutí, nikoli nepodobných stupidnímu zákazu žárovek, OZE protlačují někam, kde za současné technické úrovně nemají co pohledávat. Výsledek jsou pak ty zbytečné výdaje za elektřinu. Dotace elektřiny z OZE naprosto neslouží k jejich pokroku, ale paradoxně spíše konzervuje stávající stav.

+1/0
4.2.2014 13:11

J14a33n 52Š13k68r67a18b39á55n64e59k 7635320908692

no vidíte že se shodneme :-)

0/−1
4.2.2014 13:18

J66a31n 65N32o27v75á90k 6964784686153

Čísla na fakturách jsou čísla na fakturách. U OZE se aspoň přiznávají náklady. Skryté dotace do jádra a uhlí tam ovšem nenajdete. Třeba rozdávání hnědého uhlí (nerostná surovina neboli veřejný statek neboli majetek státu) zadarmo soukromým společnostem je skandální. Jen případné prolomení těžebních limitů v oblasti Horního Jiřetína by byl dárek v hodnotě 800 miliard korun pro MUS.

0/−1
4.2.2014 11:52

J11i13r56k60a 37S71v14e66j74k86o59v53s26k40ý 2769966431943

Na vašem příspěvku je krásně vidět, jak snadno lze manipulovat s veřejným míněním. Jadernou energetiku jsme zaplatili taky, jenom nám to nešoupli do vyúčtování. To byste koukal, kdyby to tam bylo. Mohl byste popsat ty negativní vlivy OZE? V čem jsou horší, než negativní vlivy jaderné technologie? Panely za dvacet let odvezete do sběru a můžete tam pěstovat třeba mrkev. Jaderka po skončení životnosti (za 40 let nejméně) tam bude strašit ještě hodně dlouho. Průser OZE nastal až v okamžiku zveřejnění na vyúčtování. Skoro v tom vidím záměr a brnkání na lidskou závist.

0/−1
4.2.2014 11:58

Z73b16y49n19ě87k 62K39o55ř33í40n68e17k 9534823969662

Zeptejte se někdy na dispečinku ČEPSu jak jsou za pozitivní vlivy obnovitelných zdrojů rádi.

+1/0
4.2.2014 12:06

J63a60n 78Š28k92r55a95b56á13n20e23k 7155350558302

A vy jste se ptal? Co vím z vyjádření tak OZE které jsou na území ČR nedělají problémy a kapacity pro další máme, problémy jsou hlavně s transportem z Německa do Německa z tamních "větrníků".

0/−1
4.2.2014 12:15

Z42b94y32n72ě28k 95K23o49ř27í14n13e41k 9444593319132

Německé větrníky nejsou OZE?

Kvůli strašně ekologické elektřině z Německa dochází kpřetěžování našich linek. Což například vede ČEPS  k nařízení snížení výkonu Temelína a zároveň platí uhelným elektrárnám aby zvýšili výkon. Ekologie v praxi.

+1/0
4.2.2014 12:24

Z61b85y61n78ě96k 78K50o49ř77í58n46e97k 9734573149102

A odstranění tohoto problému bude české spotřebitele stát 60 miliard.

0/0
4.2.2014 12:25

J13a96n 72N83o79v64á11k 6534234436733

Za co? Co bude stát 60 miliard?

0/0
4.2.2014 13:01

V24á60c20l46a35v 98Z57e36l52i55n57k51a 2912540543242

Počkejte, to mi připadá nějak moc. S lidma z ČEPS se občas bavím a takové sumy nepadají. Abychom neklouzli k házení miliardami jako to dělají odpůrci jádra. Zadarmo to ovšem není a nebude.

0/0
4.2.2014 13:04

J81a96n 48N91o22v14á10k 6434714746503

Nebojte, Germáni už na hranicích staví omezovače a kabel do Norska. Norsko s elektřinou zadarmo nemá problém.

0/−1
4.2.2014 13:00

V48á60c42l48a44v 33Z63e88l39i40n33k46a 2502470143572

Omezovače stavíme my a Polsko. A pokud jde o Norsko, tak něco jiného tvrdí politici a něco jiného techničtí odborníci, na jejichž berdech ta energetika leží. Norsko jede skoro kompletně na vodní energii, což skýtá úžasnou flexibilitu, ale všechno má své meze. Až němci nastaví přes 100GW OZE, tak ty výkyvy už nevyrovná nic. Až blackout.

+1/0
4.2.2014 13:14

V51á60c15l28a39v 65Z82e14l14i31n31k68a 2242270483712

Ale jděte. Už zase ty řeči o utajených výdajích do jádra. Při mnoha diskusích se zelenými, s nimiž se coby technicky vzdělaný člověk občas dostávám do střetu, jsem chtěl tyto výdaje konkretizovat. Nedozvěděl jsem se nikdy nic. Jen se papouškuje to, co někdo někde vypustil z úst nebo hodil na papír. Chci konkrétní čísla, protože jinak je to opět to známé "a vy zase mlátíte černochy".

Ano, mnohé státy podporovaly jaderný výzkum, protože s tím měli a stále mají co do činění vojáci. Velmi těžko ovšem budete tohle oddělovat. Navíc je to stejná absurdita, jako kdybyste FVE chtěl připočítávat náklady za výzkum a vývoj, ze kterého pochází křemíkové panely. A že to bylo sakra nákladné. Nebo k VTE přidávat náklady na výzkum a vývoj v oblasti letectví (materiály, konstrukce a profily rotorů, atd.). Nikdy a nidke to neočistíte všechno. Záleží jen na tom, kde uděláte tu čáru. Tady je ovšem snaha tvrdit, že OZE nám spadly z nebe bez koruny nákladů.

A poklud jde o ty negativní vlivy OZE, tak se například zkuste podívat na to, jak "spojitý" a předvídatelný výkon tyhle zdroje dodávají do sítě. Nejlepší jsou data z Německa. Tam vám lítají sem a tam celé Temelíny. Výkyv 1 nebo 2 GW je pro neměcké OZE brnkačka, kterou zvládají s prstem v nose. K tomu přidejte všechny další náklady a vlivy spojé s držením dalších bloků v záloze, aby nenastala tma, když si příroda vezme volno. A dost často to vychází tak, že když výkon OZE k večeru klesá, tak zatížení stoupá, a tudíž musíte znovu najet vše, co se dopoledne stáhlo do zálohy. To všechno stojí spoustu paliva navíc a k tomu se ještě zbytečně vyčerpává životnost těch bloků, se kterými musíte zbytečně cvičit.

OZE ano, ale jako doplňkový lokální zdroj a ne je politicky prosazovat do elektrizační soustavy. Tam budou mít místo až se spolehlivě zvládne a akumulace energie v řádu TWh.

+3/0
4.2.2014 13:02

J83a60n 96N92o13v21á34k 6864124246233

Na to si dovolím podotkonout, že 1 GW je na německé poměry asi jako v ČR 100 MW (u nás máme všechno 10x menší), to zas není taková hrůza.

Zálohu si stejně musíte držet, protože vám může kleknout elektrárna, spadnout strom nebo letadlo do vedení, milión lidí pustí varnou konvici (zjistěte si, co udělala královská svatba v GB se spotřebou elektřiny), ...

OZE v Německu neničí všechny konvenční elektrárny, ničí jen baseload zdroje. Pološpičkové a špičkové zdroje spokojeně prosperují. Na zapínání a vypínání jsou konstruované.

Akumulace v řádu TWh je technicky možná, je jen drahá. Já sám jí fandím. Oddělení výroby a spotřeby by totiž vytvořilo opravdu rovné podmínky pro všechy zdroje (a okamžité zvýšení výroby od 10-15% z již existujících zdrojů). Třeba se chytnou tekuté baterie.

A kdybyste čekal, až se nějaká technologie dodáhne do dokonalosti, tak byste uhelné elektrárny začal stavět v Česku až teď nebo taky vůbec nikdy.

Jo a na čem se chcete je učit regulavat, když by se nepustily do sítě?

0/0
4.2.2014 13:35

V89á44c55l10a86v 63Z62e48l38i52n44k83a 2642550383272

No, 1GW není moc, pokud je to jednorázový výpadek, ale pokud vám tam lítají jednotky GW tam a zpět, tak už to taková sranda není. Jděte německým přenosákům poradit, že je to sranda, a že jsou kolikrát zpocení až na zadku zbytečně.

Držení zálohy je samozřejmost, jenže kvůli stabilizaci OZE se ta záloha výrazně více čerpá a tím náklady dále rostou. Něco jiného je pokrýt jeden výpadek za x měsíců, který navíc jde poměrně snadno pokrýt PVE (jejich najetím anebo ukončením čerpání) do doby než najede dispečerská záloha. A něco zcela jiného je muset cvičit s regulací neustále kvůli soustavně se měnícímu a nepredikovatelnému výkonu OZE.

K Německu jen tolik, že ničit base-load zdroje je čirá ideologie a technická zhůvěřilost non plus ultra. Německo, pokud se nestane zázrak, na tohle tvrdě dojede a málokomu je z té vyhlídky veselo. A jinak zapomeňte na to, že nějakému zdroji dělá dobře lítat s výkonem neustále sem a tam. Výjimkou jsou snad jedině plynové motory. Ty zdroje to umějí to ano, ale jejich životnosti a spolehlivosti to nepřidává.

K té akumualci prosím technické specifikace a investiční náročnost. Na tohle téma jsem měl možnost vidět už několik bakalářškých či diplomových prací na téma energetické soběstačnosti obcí a jakmile zabřednete do akumulace, tak jde ekonomika k čertu a s ní celý projekt. A stačí k tomu jen nutnost akumulace v řádu jednotek procent ze zatížení takové ostrovní soustavy.

Chce to trochu více techniky a trochu méně ideologického zápalu.

+3/0
4.2.2014 14:03

J23a63n 48N71o90v68á48k 6844534536103

Podle mých faktur soudím, že mi celková cena elektřiny za kWh poklesla za poslední tři roky skoro o čtvrtinu.

0/0
4.2.2014 11:46

J46a27n 73N12o13v26á74k 6484574136433

Už jste zaplatil. JE Dukovany a větší část JE Temelín byla státní investice se státními garancemi. Celý (obrovsky drahý) vývoj jaderných technologií dostaly energetici zadarmo. Hnědé uhlí, což je veřejný statek, dostane MUS a Sokolovská uhelná za 2,5% tržní ceny. To je míň než náklady na sanaci škod po těžbě.

Jaderným elektrárnám platíte celou fakultu na ČVUT, uhelné mají velkou fakultu na VŠB v Ostravě.

Suma sumárum, na podporu OZE jde na celém světě asi 50 miliard USD/rok. Na podporu jaderné energetiky je to asi 200 miliard USD/rok, na podporu uhelné energetiky asi 100 miliard USD/rok a na podporu ropného a plynařského průmyslu asi 250 miliard USD/rok. To ovšem na faktuře nenajdete, to je skryto ve veřejných rozpočtech.

0/−1
4.2.2014 11:40

V66á16c75l87a94v 36Z10e95l50i64n85k96a 2692470403332

No a jsme doma. Nějaký zelený pošuk vypustí blábol, ze kterého ekonomové i technici padají smíchy pod stůl, ale vždycky se najde někdo, kdo jím tapetuje diskuse. Proč se to vytahuje až teďka? Deset nebo dvacet let nazpět po tom nebylo slechu dechu. Nevíte? Protože propagátorům OZE začíná hořet půda pod nohama a tak hledají co by si vymysleli. Přesně dle populárního hesla "a vy zase mlátíte černochy". Starší vědí, mladší nechť si vygůglují.

+1/0
4.2.2014 11:46

J54a51n 58N12o55v85á27k 6454744356493

Ty čísla jsou od agentury Bloomberg. To jsou finančníci, ekonomové. Rozdíl mezi tím, jak je to teď a mezi obdobím před 15 lety, kdy se dostavovaly první dva bloky JE Temelín je v tom, že v té době to opravdu asi bylo to nejlepší. Dnes je už jiná doba, už existují cenově dostupné alternativy uhlí a jádra. Jejich cena je cena za technologii, ta má potenciál klesat a klesá, vlastně padá jako kámen. Náklady na konvenční zdroje rostou.

0/−2
4.2.2014 12:01

Z28b18y26n97ě34k 82K56o57ř72í82n95e41k 9484883129882

A proč náklady na konvenční zdroje rostou.

Protože kvůli strašně chytrým ekologum se musí používat nejlepší technologie. Tzn nemůže postavit uhelku z účinností 40%, ale musíte postavit s účinností 42%. Musíte použít nadrkitické kotle, které stavbu nejenom prodraží, ale své učinností dosahujou jen když jedou naplno a pokud jí používáte na stabilizaci sítě, tak je těch 42% jen z říše snu.

Ale stavba vás v nákladech stála o 10 miliard víc.

0/−1
4.2.2014 12:21

J24a48n 56N35o71v79á71k 6334884546573

Vaše informace jsou zastaralé. V Neurathu už mají pološpičkový zdroj s účinností 45%. Je to fajn náhrada zdrojů s účinností okolo 25-30%. To je taky obrovská úspora.

Jinak zvýšení efektivity zdroje z 40% na 42% znamená úsporu paliva okolo 5% při stejné výrobě elektřiny (kouzlo převrácené hodnoty). Neznám sice podrobně ekonomiku provozu v Tušimicích a technická úskalí nadkritických kotlů, ale tohle rozhodně nemusí být nesmysl.

+1/0
4.2.2014 13:13

V56á48c70l11a62v 55Z18e90l78i52n40k12a 2502220743562

No, čistá účinnost, pokud se pamatuji, byla v projektu uváděna 42-43%. A vzhledem k tomu, že používají regulaci kluzavým tlakem, při které chtě nechtě posunete expanzní čáru v turbíně mimo návrhový bod, tak se ta procenta patrně budou vztahovat k provozu na nominálním výkonu. Ergo, pokud s tím budou cvičit profi VTE a FVE, tak půjde účinnost dolů. Vzhledem k investičním nákladům bude takový provoz silně neekonomický. Regulovat nadkritickým blokem je z technického hlediska zhůvěřilost. Tyhle zdroje mají jet v base-load stejně jako jádro.

+1/0
4.2.2014 13:42

L36u22k13á69š 98B66r71a78n87d48e62j69s 2563845371521

Úskalí nadkritických kotlů je mj. v tom, že se nedají stavět ve výkonech pod nějakých 600-700 MWe, což může být problémem, pokud jsou stávající menší bloky využívány i k vytápění. Pokud vezmeme plány na rekonstrukci Prunéřova, pak by tam měly zůstat 3x250 MWe podkritické, tedy v případě závady jednoho lze zajistit vytápění obyvatel z dalších bloků. Kdybyste na místo toho postavil jeden 750MWe nadkritický blok, pak v případě jakékoli závady jsou desetitisíce lidí bez tepla a teplé vody + samozřejmě více menších zdrojů se v případě potřeby lépe reguluje.

0/0
4.2.2014 17:15

V75á35c17l85a71v 30Z50e33l56i19n59k57a 2212970443602

No, možná by neškodilo, kdyby si v tomto případě přibrali do party někoho, kdo ví o elektřině víc než, že "není vidět a tluče". Elektroenergetika není výroba ponožek nebo párků. Ten obor má svá specifika daná přírodními a fyzikálními zákony. A když je nepostihnete, tak plodíte bláboly. To pánům ekonomům pořád nemůžeme vysvětlit. Když zkusí mechanicky aplikovat ty své poučky, tak to skončí výpadky a maléry jako na přelomu milénia v USA.

A teď bych prosil ty cenově dostupné alternativy, které mi zajistí zásobování elektřinou 365x24 hodin v roce. Jestli Vy hodláte žít PŘE-RU-ŠO-VA-NĚ jako v Simpsnech a od listopadu do března si hodit zimní spánek tak prosím, ale nevnucujte to ostatím. Plnohodnotné alternativy neexistují a ještě hodně dlouho nebudou. Současné OZE by elektrizační soustavu neudžely stabilní ani den. Co den, možná ani hodinu.

+1/0
4.2.2014 13:25

P25a52v58e30l 28O55d89r84a69z82i61l 6984849607150

No vidíte, tak čísla máte od agentůry Blůmberg.

Nyní si vezměte tato čísla a podělte je roční produkcí jednotlivých zdrojů energie, dále je podělte koeficientem plánovatelnosti (tedy číslo 0-1, které vyjadřuje spolehlivost plánování dodávky z toho kterého zdroje) a vyjde vám, že OZE jsou suverénně nejdražší na planetě :-P

0/0
5.2.2014 14:34

Z51b98y63n75ě42k 35K12o36ř85í87n55e59k 9484183599802

Tak ty už to nehul.

0/−1
4.2.2014 11:55

V52á87c47l27a96v 64Z18e96l85i50n47k13a 2192300643722

Ještě k těm vysokým školám. Zkuste se podívat na obory, které se studují na FJFI. Zdaleka to není jen o reaktorech. Najdete tam matematiky (asi ty nejlepší co republika má), najdete tam fyzikální inženýry, najdete tam lidi specializované na jadernou chémii (radiofarmaka) a tak dále. S jadernou energetikou je spojena pouze Katedra jaderných reaktorů. I těch dozimetristů potřebujete na jaderkách jen zlomek z celkového počtu. S VŠB-TUO je to podobné. Tahle poznámka velice jasně ukazuje primitivní demagogický styl Vaší "argumentace". Dál se asi skutečně nemá cenu bavit.

+3/0
4.2.2014 14:10

L51u66k60á93š 44B64r19a57n87d65e70j73s 2673165811341

Problém je v tom, že dost dobře nelze dopředu predikovat, zda finance odváděné na tzv. jaderný účet budou či nebudou postačovat k likvidaci, či minimálně nelze predikovat, jaká část nákladů na likvidaci tím bude pokryta. Když se v 90.letech dumalo, zda dostavět Temelín, objevily se mj. studie, které prokazovaly, že likvidace bude podstatně nákladnější, než kolik bude odvedeno. Studie vycházely z projektovaného výkonu 981MWe/blok a koeficientu ročního využití okolo 75% (v pořádku, výpočet vycházel ze známých čísel a Bohunice i Dukovany se tehdy standardně pohybovaly mezi 70-80% KRV). A čas od času se tyto údaje znova vytahují. Problém je v tom, že JETE má nyní na bloku už 1056MWe, bude mít brzy 1078 MWe a KRV se pohybuje mezi 85-87,5%. A to při nezměněné spotřebě paliva a produkci odpadu (ta je dokonce o něco nižší, bo palivo od TVEL má lepší využitelnost). Jinak řečeno - vyšší výkon + vyšší KRV + lepší využití paliva = výrazně více peněz na jaderném účtu (a o fous méně odpadu). A kdo říká, že to je konečná? Bloky mají stále mírnou výkonovou rezervu, bez větších úprav může až 1/3 palivových tyčí tvořit palivo MOx atd.

Jinak Crystal River bych do toho netahal - ta měla fungovat až do 2017 s plánovaných prodloužením do 2027 a navýšením výkonu. Ve skutečnosti je odstavená od 09 (původně plánovaná odstávka) s tím, že krom prosté ekonomie byl jedním z faktorů i silný odpor veřejnosti po zemětřesení z r.2006 (které mimochodem přestála bez problémů). Pokud odstavíte elektrárnu léta před plánovaným koncem životnosti, máte logicky i méně peněz na likvidaci a musí to holt platit někdo jiný...

+2/0
4.2.2014 11:33

J88a39n 73N61o67v63á50k 6434124776353

Majitel ji zavřel, protože se mu ji navyplatilo generálkovat. Cena za údržbu byla už prostě moc vysoká. Občané jsou naštvaní, že budou platit příštích 60 let za sanaci lokality, protože už teď se vím, že na účtě, kde si za tímhle účelem elektrárna musela ukládat peníze, není zdaleko dos peněz.

0/−1
4.2.2014 11:45

L94u31k92á15š 31B25r14a92n87d24e24j25s 2423395581601

a) U CrRiv to byla kombinace ekonomických a sociálních faktorů, ty protesty lidí tam byly a nikdo mi nevymluví, že nesehrály roli. Ta ekonomika samozřejmě také, s tím souhlasím.

b) nic to nemění na tom, že zkrácení provozu mělo vliv na finance na jaderném účtu, stejně jako na tom, že nemůžeme říct, kolik na jaderném účtu např. JETE bude v době skončení provozu, neboť to závisí na mnoha proměnných. Např. se snad uvažuje i o tom, že v případě dobudování teplovodů by JETE i JEDU platili i 1 haléř z KWh (3,6MJ) dodaného tepla - zase další navýšení financí na tomto účtu.

Nikdy jsem netvrdil, že těch peněz bude za každých okolností dost, jen na základě faktů tvrdím, že nelze nyní v žádném případě říci, kolik jich bude chybět. A pokud by se vyhořelé palivo přepracovalo na MOx, tak už jen tohle sníží objem jaderného odpadu o cca 2/3 = minimálně prostorové nároky na uskladnění odpadu budou výrazně menší = další úspora na potřebných financích (a pak se mi vkrádá otázka, zda by to nemohlo i stačit). Teď to nevyřešíme a dávat si zde sraz po 30-40 letech, abychom si řekli, kdo byl blíže k pravdě, asi nemá smysl. :-)

Jinak já jsem velkým zastáncem nízkoemisní energetiky s minimální závislostí na fosilních zdrojích. Tedy podporuji energetiku (vč. tepla!) založenou na kombinaci jádra, racionálně využívaných OZE, ZEVO. Uhlí  zemní plyn pouze okrajově a tam, kde to jinak nejde.

+1/0
4.2.2014 12:33

J35a89n 49N89o14v25á57k 6724454686953

Jo, s tímhle já nemám problém. Jen mi připadá do budoucna racionálnější a v kombinaci z OZE výhodnější u jaderných zdrojů jiný koncept. Osobně bych místo chovu "tažných slonů" (gigawattové zdroje) dával přednost chovu "tažných koní" neboli moderních modulárních reaktorů s výkonem okolo 50 MW. Ty mají potenciál mít všechny výhody tovární výroby - vysokou globální konkurenci, rychlou instalaci, škálování, rychlejší technologický vývoj, jednodušší připojení do sítě, ostrovní režimy, ...

0/−1
4.2.2014 13:58

K18a10r32e57l 26E19n68d87l64e82r 3433550690745

Mnohonásobné náklady na kvalifikovanou obsluhu ostrahu - a nebo každý druhý rok nějaký ten únik radiace třeba kvůli krádeži kontejneru s odpadem, připraveným k odvozu a jeho prodeji do sběru...

0/0
4.2.2014 15:27

J27a66r20o72s96l43a12v 17T37a59c93h21o72v20s46k57y 2562460344160

To tezko. Nevi se jaka bude inflace, nevi se jaka budou legislativni omezeni, nevi se, jestli nekdo neco genialniho nevymysli.

0/0
4.2.2014 10:50

T13o69m39a96s 15K55r54o74p75a26c79e30k 7739724462154

Dobry den, 

chtel bych se zeptat na dve veci stran havarie ve Fukusime. 

Vsichni vime, ze za ni stala prirodni katastrofa, ale:

1) Je pravda, ze pokud by elektrarna nestala pri pobrezi (z duvodu vyuzivani morske vody k chlazeni), k takoveto havarii by nedoslo?

2) Je pravda, ze rozsah havarie ve Fukusime je umele nafouknuty a nejvetsi skody jsou spise hmotne, nez ekologicke, a ze v porovnani s celkovym unikem radiace se jedna o jednu z nejmensich havarii v historii, o ktere vlastne ani nemelo smysl psat?

Dekuji

0/0
4.2.2014 10:20

J84a75r11o66s88l80a50v 38B46r52ü98m32m39e17r 7454193496

Hodne zjednodušeně ano, ano.

+1/−1
4.2.2014 10:26

T66o14m86a68s 14K26r51o67p35a89c57e39k 7299474362144

Diky :) Jsem moc drzy kdyz prosim o trochu slozitejsi odpoved? :)

0/0
4.2.2014 10:29







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.