Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Dana Drábová přednášela nejen o rizicích jaderné energie

Užitečné záření aneb přínosy a rizika jaderných technologií, tak zní název přednášky předsedkyně Státního úřadu pro jadernou bezpečnost Dany Drábové. Vysílali jsme ji v přímém přenosu v z gymnázia ve Slaném.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

F46r16a84n49t19i56s13e43k 31M27r22z47e14n10a 3325705358879

to je samy vole, vole:-) kluci zapomeli ten stream po prednasce ukoncit:-)

+1/0
4.2.2014 11:47

P82e29t26r 65R31i44h30a48k 7891118238906

To zvukove zajisteni je otres. A myslim, ze i obrazove by to slo vylepsit. Jeden celkovy zaber a druhy detail na tabuli.

0/0
4.2.2014 11:19

L91u79b58o14š 14S54u26š88i84l 1278117686168

Dobrý den, velmi zajímavá přednáška. Jen ji kazí špatná srozumitelnost. Proč jí nedáte kravatový mikrofon?

+1/0
4.2.2014 10:45
Foto

J28a18n 70K42u73ž30n90í66k

Víme o tom, velmi se omlouváme, poskytovatel streamu se potýkal s technickými obtížemi při snímání zvuku.

+1/0
4.2.2014 11:30

L59u93b43o61š 79S84u49š28i70l 1658127296408

Dobrý den, o nic nejde. Ale zbytečně si kazíte pověst, když jinak jste připravili přednášku velmi kvalitní. Jaképak technické obtíže. Takových přenosů po internetu už jsem zcela amatérsky udělal spoustu a nikdy žádný problém nebyl. Bezdrátové mikrofony fungovaly vždy naprosto spolehlivě. Ta aula, nebo kde to bylo, vždy udělá silné echo, pokud není místnost zcela zaplněná a snímací mikrofon je daleko. Připadalo mi to, že zvuk bere mikrofon přímo na kameře. Takovému prostředí se říká haluzna. Není to žádný dřevník, ale sál s dlouhým dozvukem. Dvě kamery už jsou trochu problém kvůli synchronizaci a mixování. To by asi bylo zbytečné. Ale rozumět, to je základ. Nic si z toho nedělejte, příště si to ohlídejte a už to bude lepší. Jinak jste tam velmi schopní, viz stratocaching. To byla "pecka", která se Vám mimořádně skvěle povedla.

0/0
4.2.2014 21:37

L34u41b87o98š 95S76u54š46i12l 1658287576598

Pokud smím radit, dávejte přednášejícímu vždy bezdrátový kravatový mikrofon. A srozumitelnost bude i v problémovém prostředí. Nemusí nic držet. Výstup přijímače lze přímo bez odporových děličů zapojit do kamery, PC nebo mixu. Úroveň je zhruba stejná jako z běžného dynamického ručního mikrofonu. Já to takto používám pro reportáže naší obecní televize. Poradil bych Vám i velmi levný osvědčený UHF set předního výrobce, který úspěšně a trvale používám. Ale značku zde psát nemohu. Byla by to reklama. Zvuk je vynikající. Na přijímači je i regulátor úrovně.

0/0
4.2.2014 21:49
Foto

M12a36r58t15i26n 79L32ö33w 8424855247522

Dobry den,

existuje nejaky vypocet celkovych nakladu na vystavbu, provoz a likvidaci JE a jejich odpadu? Zajimalo by me jak si stoji napr vystavba novych dvou bloku JETE oproti energii treba z CSP v severni Africe distribuovane HVDC kabely. Diky

0/−1
4.2.2014 10:24

J33a69n 75N69o24v61á97k 6494744926753

Existují a jsou obvykle dost podhodnocené (výstavba 2-3x, likvidace klidně i 10x). Třeba si zkuste vygooglit, jak se aktuálně vztekají daňoví poplatníci na Floridě, když musí platit (a ještě dlouhé roky budou) likvidaci JE Crystal River.

0/−1
4.2.2014 10:28

V82á42c77l53a45v 30Z56e38l25i14n30k81a 2232690643492

No hlavně že ty slavné OZE jsou tak úžasně levné. Soudnému člověku úplně stačípohled na fakturu za elektřinu. S trochou nadsázky řečeno. Až se bude za kWh z jádra připlácet tolik, jako za OZE, tak budou ty atomky moc být pozlacené včetně chladících věží.

+3/0
4.2.2014 11:02

J31a95n 17Š91k55r72a56b71á17n77e75k 7875130298172

soudný člověk nesoudí podle faktur za elektřinu.. :-)

+1/−1
4.2.2014 11:07

J83a18n 59D75v72o47ř36á86k 4123852563987

A proč ne? V době deregulované ceny energie?

+1/0
4.2.2014 11:21

J47a12n 86Š62k10r58a22b76á52n66e11k 7305190858162

proto..:-) (na hloupou otázku hloupá odpověď)

0/−1
4.2.2014 11:33

V45á67c53l67a34v 95Z95e46l72i62n92k91a 2112930193152

A copak, zastáncům OZE se to nehodí do krámu? Ty čísla na fakturách mají vcelku reálný podklad a ten ukazuje, že OZE jsou kapitální průser. A to už nechávám stranou všechny jejich další negativní vlivy, které se koncentrují především v rovině technické.

+1/0
4.2.2014 11:42

J15a97n 73Š18k68r30a25b75á39n90e51k 7635260178392

Jestli opravdu soudíte OZE jen podle částek na fakturách pak nemáte co řešit. Nu já osobně dám spíše na odborníky, za ty považuji třeba pana Wagnera či právě paní Drábovou. Jejich postoj k OZE je dle mého názoru rozumný a já osobně se s ním ztotožňuji... (Možná se pletu a Vy jste ten který má o OZE jistě větší přehled než mnou uvedení odborníci. V tom případě mě omluvte;-) ). Pěkný den.

0/−1
4.2.2014 11:52

V66á85c41l90a28v 57Z27e31l12i51n65k23a 2982160663202

Asi jsem byl špatně pochopen, protože jsem se vyjádřil moc stručně a možná zbytečně tvrdě. Já proti OZE jako takovým nic nemám. Třeba větrná turbína je z mého strojařského pohledu kus špičkové ukázky technické dovednosti. Fotovoltaika má vzhledem k poklesu nákladů budoucnost minimálně v lokálních aplikacích. Například vyleze slunce a potřebuji klimatizaci, tak proč si pro ni z panelů na střeše či na plášti budovy nevyrobit elektřinu hned na místě. Ulehčí se tím síti.

Problém ovšem je, že tady se na základě politických rozhodnutí, nikoli nepodobných stupidnímu zákazu žárovek, OZE protlačují někam, kde za současné technické úrovně nemají co pohledávat. Výsledek jsou pak ty zbytečné výdaje za elektřinu. Dotace elektřiny z OZE naprosto neslouží k jejich pokroku, ale paradoxně spíše konzervuje stávající stav.

+1/0
4.2.2014 13:11

J81a43n 61Š95k31r44a76b46á25n52e77k 7385430538412

no vidíte že se shodneme :-)

0/−1
4.2.2014 13:18

J30a65n 33N36o15v69á13k 6894564866763

Čísla na fakturách jsou čísla na fakturách. U OZE se aspoň přiznávají náklady. Skryté dotace do jádra a uhlí tam ovšem nenajdete. Třeba rozdávání hnědého uhlí (nerostná surovina neboli veřejný statek neboli majetek státu) zadarmo soukromým společnostem je skandální. Jen případné prolomení těžebních limitů v oblasti Horního Jiřetína by byl dárek v hodnotě 800 miliard korun pro MUS.

0/−1
4.2.2014 11:52

J71i66r13k16a 25S69v72e80j69k30o63v20s18k31ý 2199936741753

Na vašem příspěvku je krásně vidět, jak snadno lze manipulovat s veřejným míněním. Jadernou energetiku jsme zaplatili taky, jenom nám to nešoupli do vyúčtování. To byste koukal, kdyby to tam bylo. Mohl byste popsat ty negativní vlivy OZE? V čem jsou horší, než negativní vlivy jaderné technologie? Panely za dvacet let odvezete do sběru a můžete tam pěstovat třeba mrkev. Jaderka po skončení životnosti (za 40 let nejméně) tam bude strašit ještě hodně dlouho. Průser OZE nastal až v okamžiku zveřejnění na vyúčtování. Skoro v tom vidím záměr a brnkání na lidskou závist.

0/−1
4.2.2014 11:58

Z79b88y87n57ě19k 45K56o75ř78í60n50e78k 9534153189542

Zeptejte se někdy na dispečinku ČEPSu jak jsou za pozitivní vlivy obnovitelných zdrojů rádi.

+1/0
4.2.2014 12:06

J72a19n 43Š18k36r18a65b61á83n21e65k 7555240148942

A vy jste se ptal? Co vím z vyjádření tak OZE které jsou na území ČR nedělají problémy a kapacity pro další máme, problémy jsou hlavně s transportem z Německa do Německa z tamních "větrníků".

0/−1
4.2.2014 12:15

Z74b37y23n75ě97k 87K23o57ř66í59n48e89k 9214403899752

Německé větrníky nejsou OZE?

Kvůli strašně ekologické elektřině z Německa dochází kpřetěžování našich linek. Což například vede ČEPS  k nařízení snížení výkonu Temelína a zároveň platí uhelným elektrárnám aby zvýšili výkon. Ekologie v praxi.

+1/0
4.2.2014 12:24

Z58b12y62n58ě10k 60K65o49ř71í33n36e73k 9964783119602

A odstranění tohoto problému bude české spotřebitele stát 60 miliard.

0/0
4.2.2014 12:25

J74a65n 74N50o40v38á19k 6664584606753

Za co? Co bude stát 60 miliard?

0/0
4.2.2014 13:01

V58á87c27l53a31v 92Z45e17l52i60n54k94a 2242710733132

Počkejte, to mi připadá nějak moc. S lidma z ČEPS se občas bavím a takové sumy nepadají. Abychom neklouzli k házení miliardami jako to dělají odpůrci jádra. Zadarmo to ovšem není a nebude.

0/0
4.2.2014 13:04

J74a61n 49N60o87v58á86k 6244554646493

Nebojte, Germáni už na hranicích staví omezovače a kabel do Norska. Norsko s elektřinou zadarmo nemá problém.

0/−1
4.2.2014 13:00

V45á29c91l95a10v 48Z83e17l60i53n78k15a 2792610713572

Omezovače stavíme my a Polsko. A pokud jde o Norsko, tak něco jiného tvrdí politici a něco jiného techničtí odborníci, na jejichž berdech ta energetika leží. Norsko jede skoro kompletně na vodní energii, což skýtá úžasnou flexibilitu, ale všechno má své meze. Až němci nastaví přes 100GW OZE, tak ty výkyvy už nevyrovná nic. Až blackout.

+1/0
4.2.2014 13:14

V10á29c69l60a78v 65Z34e44l15i19n10k87a 2102100133972

Ale jděte. Už zase ty řeči o utajených výdajích do jádra. Při mnoha diskusích se zelenými, s nimiž se coby technicky vzdělaný člověk občas dostávám do střetu, jsem chtěl tyto výdaje konkretizovat. Nedozvěděl jsem se nikdy nic. Jen se papouškuje to, co někdo někde vypustil z úst nebo hodil na papír. Chci konkrétní čísla, protože jinak je to opět to známé "a vy zase mlátíte černochy".

Ano, mnohé státy podporovaly jaderný výzkum, protože s tím měli a stále mají co do činění vojáci. Velmi těžko ovšem budete tohle oddělovat. Navíc je to stejná absurdita, jako kdybyste FVE chtěl připočítávat náklady za výzkum a vývoj, ze kterého pochází křemíkové panely. A že to bylo sakra nákladné. Nebo k VTE přidávat náklady na výzkum a vývoj v oblasti letectví (materiály, konstrukce a profily rotorů, atd.). Nikdy a nidke to neočistíte všechno. Záleží jen na tom, kde uděláte tu čáru. Tady je ovšem snaha tvrdit, že OZE nám spadly z nebe bez koruny nákladů.

A poklud jde o ty negativní vlivy OZE, tak se například zkuste podívat na to, jak "spojitý" a předvídatelný výkon tyhle zdroje dodávají do sítě. Nejlepší jsou data z Německa. Tam vám lítají sem a tam celé Temelíny. Výkyv 1 nebo 2 GW je pro neměcké OZE brnkačka, kterou zvládají s prstem v nose. K tomu přidejte všechny další náklady a vlivy spojé s držením dalších bloků v záloze, aby nenastala tma, když si příroda vezme volno. A dost často to vychází tak, že když výkon OZE k večeru klesá, tak zatížení stoupá, a tudíž musíte znovu najet vše, co se dopoledne stáhlo do zálohy. To všechno stojí spoustu paliva navíc a k tomu se ještě zbytečně vyčerpává životnost těch bloků, se kterými musíte zbytečně cvičit.

OZE ano, ale jako doplňkový lokální zdroj a ne je politicky prosazovat do elektrizační soustavy. Tam budou mít místo až se spolehlivě zvládne a akumulace energie v řádu TWh.

+3/0
4.2.2014 13:02

J65a53n 98N86o59v63á54k 6564394646223

Na to si dovolím podotkonout, že 1 GW je na německé poměry asi jako v ČR 100 MW (u nás máme všechno 10x menší), to zas není taková hrůza.

Zálohu si stejně musíte držet, protože vám může kleknout elektrárna, spadnout strom nebo letadlo do vedení, milión lidí pustí varnou konvici (zjistěte si, co udělala královská svatba v GB se spotřebou elektřiny), ...

OZE v Německu neničí všechny konvenční elektrárny, ničí jen baseload zdroje. Pološpičkové a špičkové zdroje spokojeně prosperují. Na zapínání a vypínání jsou konstruované.

Akumulace v řádu TWh je technicky možná, je jen drahá. Já sám jí fandím. Oddělení výroby a spotřeby by totiž vytvořilo opravdu rovné podmínky pro všechy zdroje (a okamžité zvýšení výroby od 10-15% z již existujících zdrojů). Třeba se chytnou tekuté baterie.

A kdybyste čekal, až se nějaká technologie dodáhne do dokonalosti, tak byste uhelné elektrárny začal stavět v Česku až teď nebo taky vůbec nikdy.

Jo a na čem se chcete je učit regulavat, když by se nepustily do sítě?

0/0
4.2.2014 13:35

V59á94c55l68a98v 25Z10e86l94i84n14k70a 2782940563902

No, 1GW není moc, pokud je to jednorázový výpadek, ale pokud vám tam lítají jednotky GW tam a zpět, tak už to taková sranda není. Jděte německým přenosákům poradit, že je to sranda, a že jsou kolikrát zpocení až na zadku zbytečně.

Držení zálohy je samozřejmost, jenže kvůli stabilizaci OZE se ta záloha výrazně více čerpá a tím náklady dále rostou. Něco jiného je pokrýt jeden výpadek za x měsíců, který navíc jde poměrně snadno pokrýt PVE (jejich najetím anebo ukončením čerpání) do doby než najede dispečerská záloha. A něco zcela jiného je muset cvičit s regulací neustále kvůli soustavně se měnícímu a nepredikovatelnému výkonu OZE.

K Německu jen tolik, že ničit base-load zdroje je čirá ideologie a technická zhůvěřilost non plus ultra. Německo, pokud se nestane zázrak, na tohle tvrdě dojede a málokomu je z té vyhlídky veselo. A jinak zapomeňte na to, že nějakému zdroji dělá dobře lítat s výkonem neustále sem a tam. Výjimkou jsou snad jedině plynové motory. Ty zdroje to umějí to ano, ale jejich životnosti a spolehlivosti to nepřidává.

K té akumualci prosím technické specifikace a investiční náročnost. Na tohle téma jsem měl možnost vidět už několik bakalářškých či diplomových prací na téma energetické soběstačnosti obcí a jakmile zabřednete do akumulace, tak jde ekonomika k čertu a s ní celý projekt. A stačí k tomu jen nutnost akumulace v řádu jednotek procent ze zatížení takové ostrovní soustavy.

Chce to trochu více techniky a trochu méně ideologického zápalu.

+3/0
4.2.2014 14:03

J89a47n 95N16o60v50á79k 6484354616843

Podle mých faktur soudím, že mi celková cena elektřiny za kWh poklesla za poslední tři roky skoro o čtvrtinu.

0/0
4.2.2014 11:46

J97a45n 73N23o31v23á53k 6744494586493

Už jste zaplatil. JE Dukovany a větší část JE Temelín byla státní investice se státními garancemi. Celý (obrovsky drahý) vývoj jaderných technologií dostaly energetici zadarmo. Hnědé uhlí, což je veřejný statek, dostane MUS a Sokolovská uhelná za 2,5% tržní ceny. To je míň než náklady na sanaci škod po těžbě.

Jaderným elektrárnám platíte celou fakultu na ČVUT, uhelné mají velkou fakultu na VŠB v Ostravě.

Suma sumárum, na podporu OZE jde na celém světě asi 50 miliard USD/rok. Na podporu jaderné energetiky je to asi 200 miliard USD/rok, na podporu uhelné energetiky asi 100 miliard USD/rok a na podporu ropného a plynařského průmyslu asi 250 miliard USD/rok. To ovšem na faktuře nenajdete, to je skryto ve veřejných rozpočtech.

0/−1
4.2.2014 11:40

V11á71c10l23a17v 22Z61e82l30i90n12k71a 2642180423572

No a jsme doma. Nějaký zelený pošuk vypustí blábol, ze kterého ekonomové i technici padají smíchy pod stůl, ale vždycky se najde někdo, kdo jím tapetuje diskuse. Proč se to vytahuje až teďka? Deset nebo dvacet let nazpět po tom nebylo slechu dechu. Nevíte? Protože propagátorům OZE začíná hořet půda pod nohama a tak hledají co by si vymysleli. Přesně dle populárního hesla "a vy zase mlátíte černochy". Starší vědí, mladší nechť si vygůglují.

+1/0
4.2.2014 11:46

J60a18n 24N17o42v47á39k 6124514306713

Ty čísla jsou od agentury Bloomberg. To jsou finančníci, ekonomové. Rozdíl mezi tím, jak je to teď a mezi obdobím před 15 lety, kdy se dostavovaly první dva bloky JE Temelín je v tom, že v té době to opravdu asi bylo to nejlepší. Dnes je už jiná doba, už existují cenově dostupné alternativy uhlí a jádra. Jejich cena je cena za technologii, ta má potenciál klesat a klesá, vlastně padá jako kámen. Náklady na konvenční zdroje rostou.

0/−2
4.2.2014 12:01

Z82b56y35n29ě17k 42K49o46ř34í16n47e42k 9674863529412

A proč náklady na konvenční zdroje rostou.

Protože kvůli strašně chytrým ekologum se musí používat nejlepší technologie. Tzn nemůže postavit uhelku z účinností 40%, ale musíte postavit s účinností 42%. Musíte použít nadrkitické kotle, které stavbu nejenom prodraží, ale své učinností dosahujou jen když jedou naplno a pokud jí používáte na stabilizaci sítě, tak je těch 42% jen z říše snu.

Ale stavba vás v nákladech stála o 10 miliard víc.

0/−1
4.2.2014 12:21

J92a94n 72N19o15v87á65k 6914664346503

Vaše informace jsou zastaralé. V Neurathu už mají pološpičkový zdroj s účinností 45%. Je to fajn náhrada zdrojů s účinností okolo 25-30%. To je taky obrovská úspora.

Jinak zvýšení efektivity zdroje z 40% na 42% znamená úsporu paliva okolo 5% při stejné výrobě elektřiny (kouzlo převrácené hodnoty). Neznám sice podrobně ekonomiku provozu v Tušimicích a technická úskalí nadkritických kotlů, ale tohle rozhodně nemusí být nesmysl.

+1/0
4.2.2014 13:13

V17á63c41l97a70v 86Z50e77l36i93n70k93a 2392240703182

No, čistá účinnost, pokud se pamatuji, byla v projektu uváděna 42-43%. A vzhledem k tomu, že používají regulaci kluzavým tlakem, při které chtě nechtě posunete expanzní čáru v turbíně mimo návrhový bod, tak se ta procenta patrně budou vztahovat k provozu na nominálním výkonu. Ergo, pokud s tím budou cvičit profi VTE a FVE, tak půjde účinnost dolů. Vzhledem k investičním nákladům bude takový provoz silně neekonomický. Regulovat nadkritickým blokem je z technického hlediska zhůvěřilost. Tyhle zdroje mají jet v base-load stejně jako jádro.

+1/0
4.2.2014 13:42

L51u23k74á56š 29B89r15a45n16d77e21j66s 2933895431621

Úskalí nadkritických kotlů je mj. v tom, že se nedají stavět ve výkonech pod nějakých 600-700 MWe, což může být problémem, pokud jsou stávající menší bloky využívány i k vytápění. Pokud vezmeme plány na rekonstrukci Prunéřova, pak by tam měly zůstat 3x250 MWe podkritické, tedy v případě závady jednoho lze zajistit vytápění obyvatel z dalších bloků. Kdybyste na místo toho postavil jeden 750MWe nadkritický blok, pak v případě jakékoli závady jsou desetitisíce lidí bez tepla a teplé vody + samozřejmě více menších zdrojů se v případě potřeby lépe reguluje.

0/0
4.2.2014 17:15

V82á91c42l81a91v 18Z75e55l26i18n25k46a 2322100433932

No, možná by neškodilo, kdyby si v tomto případě přibrali do party někoho, kdo ví o elektřině víc než, že "není vidět a tluče". Elektroenergetika není výroba ponožek nebo párků. Ten obor má svá specifika daná přírodními a fyzikálními zákony. A když je nepostihnete, tak plodíte bláboly. To pánům ekonomům pořád nemůžeme vysvětlit. Když zkusí mechanicky aplikovat ty své poučky, tak to skončí výpadky a maléry jako na přelomu milénia v USA.

A teď bych prosil ty cenově dostupné alternativy, které mi zajistí zásobování elektřinou 365x24 hodin v roce. Jestli Vy hodláte žít PŘE-RU-ŠO-VA-NĚ jako v Simpsnech a od listopadu do března si hodit zimní spánek tak prosím, ale nevnucujte to ostatím. Plnohodnotné alternativy neexistují a ještě hodně dlouho nebudou. Současné OZE by elektrizační soustavu neudžely stabilní ani den. Co den, možná ani hodinu.

+1/0
4.2.2014 13:25

P43a79v24e77l 90O76d31r26a57z94i90l 6924749837830

No vidíte, tak čísla máte od agentůry Blůmberg.

Nyní si vezměte tato čísla a podělte je roční produkcí jednotlivých zdrojů energie, dále je podělte koeficientem plánovatelnosti (tedy číslo 0-1, které vyjadřuje spolehlivost plánování dodávky z toho kterého zdroje) a vyjde vám, že OZE jsou suverénně nejdražší na planetě :-P

0/0
5.2.2014 14:34

Z45b59y18n21ě46k 81K88o26ř42í47n28e40k 9204733679232

Tak ty už to nehul.

0/−1
4.2.2014 11:55

V16á44c27l32a23v 75Z65e70l15i69n25k34a 2952260823802

Ještě k těm vysokým školám. Zkuste se podívat na obory, které se studují na FJFI. Zdaleka to není jen o reaktorech. Najdete tam matematiky (asi ty nejlepší co republika má), najdete tam fyzikální inženýry, najdete tam lidi specializované na jadernou chémii (radiofarmaka) a tak dále. S jadernou energetikou je spojena pouze Katedra jaderných reaktorů. I těch dozimetristů potřebujete na jaderkách jen zlomek z celkového počtu. S VŠB-TUO je to podobné. Tahle poznámka velice jasně ukazuje primitivní demagogický styl Vaší "argumentace". Dál se asi skutečně nemá cenu bavit.

+3/0
4.2.2014 14:10

L41u33k79á86š 23B87r95a22n54d63e80j40s 2723465201521

Problém je v tom, že dost dobře nelze dopředu predikovat, zda finance odváděné na tzv. jaderný účet budou či nebudou postačovat k likvidaci, či minimálně nelze predikovat, jaká část nákladů na likvidaci tím bude pokryta. Když se v 90.letech dumalo, zda dostavět Temelín, objevily se mj. studie, které prokazovaly, že likvidace bude podstatně nákladnější, než kolik bude odvedeno. Studie vycházely z projektovaného výkonu 981MWe/blok a koeficientu ročního využití okolo 75% (v pořádku, výpočet vycházel ze známých čísel a Bohunice i Dukovany se tehdy standardně pohybovaly mezi 70-80% KRV). A čas od času se tyto údaje znova vytahují. Problém je v tom, že JETE má nyní na bloku už 1056MWe, bude mít brzy 1078 MWe a KRV se pohybuje mezi 85-87,5%. A to při nezměněné spotřebě paliva a produkci odpadu (ta je dokonce o něco nižší, bo palivo od TVEL má lepší využitelnost). Jinak řečeno - vyšší výkon + vyšší KRV + lepší využití paliva = výrazně více peněz na jaderném účtu (a o fous méně odpadu). A kdo říká, že to je konečná? Bloky mají stále mírnou výkonovou rezervu, bez větších úprav může až 1/3 palivových tyčí tvořit palivo MOx atd.

Jinak Crystal River bych do toho netahal - ta měla fungovat až do 2017 s plánovaných prodloužením do 2027 a navýšením výkonu. Ve skutečnosti je odstavená od 09 (původně plánovaná odstávka) s tím, že krom prosté ekonomie byl jedním z faktorů i silný odpor veřejnosti po zemětřesení z r.2006 (které mimochodem přestála bez problémů). Pokud odstavíte elektrárnu léta před plánovaným koncem životnosti, máte logicky i méně peněz na likvidaci a musí to holt platit někdo jiný...

+2/0
4.2.2014 11:33

J88a81n 84N57o57v60á70k 6684934466153

Majitel ji zavřel, protože se mu ji navyplatilo generálkovat. Cena za údržbu byla už prostě moc vysoká. Občané jsou naštvaní, že budou platit příštích 60 let za sanaci lokality, protože už teď se vím, že na účtě, kde si za tímhle účelem elektrárna musela ukládat peníze, není zdaleko dos peněz.

0/−1
4.2.2014 11:45

L76u65k63á29š 26B63r47a97n85d93e80j98s 2273475141771

a) U CrRiv to byla kombinace ekonomických a sociálních faktorů, ty protesty lidí tam byly a nikdo mi nevymluví, že nesehrály roli. Ta ekonomika samozřejmě také, s tím souhlasím.

b) nic to nemění na tom, že zkrácení provozu mělo vliv na finance na jaderném účtu, stejně jako na tom, že nemůžeme říct, kolik na jaderném účtu např. JETE bude v době skončení provozu, neboť to závisí na mnoha proměnných. Např. se snad uvažuje i o tom, že v případě dobudování teplovodů by JETE i JEDU platili i 1 haléř z KWh (3,6MJ) dodaného tepla - zase další navýšení financí na tomto účtu.

Nikdy jsem netvrdil, že těch peněz bude za každých okolností dost, jen na základě faktů tvrdím, že nelze nyní v žádném případě říci, kolik jich bude chybět. A pokud by se vyhořelé palivo přepracovalo na MOx, tak už jen tohle sníží objem jaderného odpadu o cca 2/3 = minimálně prostorové nároky na uskladnění odpadu budou výrazně menší = další úspora na potřebných financích (a pak se mi vkrádá otázka, zda by to nemohlo i stačit). Teď to nevyřešíme a dávat si zde sraz po 30-40 letech, abychom si řekli, kdo byl blíže k pravdě, asi nemá smysl. :-)

Jinak já jsem velkým zastáncem nízkoemisní energetiky s minimální závislostí na fosilních zdrojích. Tedy podporuji energetiku (vč. tepla!) založenou na kombinaci jádra, racionálně využívaných OZE, ZEVO. Uhlí  zemní plyn pouze okrajově a tam, kde to jinak nejde.

+1/0
4.2.2014 12:33

J59a94n 34N97o68v59á72k 6444244416343

Jo, s tímhle já nemám problém. Jen mi připadá do budoucna racionálnější a v kombinaci z OZE výhodnější u jaderných zdrojů jiný koncept. Osobně bych místo chovu "tažných slonů" (gigawattové zdroje) dával přednost chovu "tažných koní" neboli moderních modulárních reaktorů s výkonem okolo 50 MW. Ty mají potenciál mít všechny výhody tovární výroby - vysokou globální konkurenci, rychlou instalaci, škálování, rychlejší technologický vývoj, jednodušší připojení do sítě, ostrovní režimy, ...

0/−1
4.2.2014 13:58

K33a80r62e20l 92E76n82d29l55e89r 3433640750355

Mnohonásobné náklady na kvalifikovanou obsluhu ostrahu - a nebo každý druhý rok nějaký ten únik radiace třeba kvůli krádeži kontejneru s odpadem, připraveným k odvozu a jeho prodeji do sběru...

0/0
4.2.2014 15:27

J48a33r58o18s81l67a19v 52T81a20c73h68o47v46s26k92y 2282150834390

To tezko. Nevi se jaka bude inflace, nevi se jaka budou legislativni omezeni, nevi se, jestli nekdo neco genialniho nevymysli.

0/0
4.2.2014 10:50

T24o26m33a82s 86K32r43o28p57a87c25e40k 7579724302364

Dobry den, 

chtel bych se zeptat na dve veci stran havarie ve Fukusime. 

Vsichni vime, ze za ni stala prirodni katastrofa, ale:

1) Je pravda, ze pokud by elektrarna nestala pri pobrezi (z duvodu vyuzivani morske vody k chlazeni), k takoveto havarii by nedoslo?

2) Je pravda, ze rozsah havarie ve Fukusime je umele nafouknuty a nejvetsi skody jsou spise hmotne, nez ekologicke, a ze v porovnani s celkovym unikem radiace se jedna o jednu z nejmensich havarii v historii, o ktere vlastne ani nemelo smysl psat?

Dekuji

0/0
4.2.2014 10:20

J24a36r41o72s24l79a97v 51B45r34ü38m45m12e62r 7704373796

Hodne zjednodušeně ano, ano.

+1/−1
4.2.2014 10:26

T46o21m31a10s 74K30r58o33p90a93c93e93k 7439204742264

Diky :) Jsem moc drzy kdyz prosim o trochu slozitejsi odpoved? :)

0/0
4.2.2014 10:29







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.