Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Vystačili bychom jenom s obnovitelnými zdroji?

Může nám stačit elektřina z větru, slunce a vody k pokrytí veškeré spotřeby? Podle některých modelů ano, ale realita - ať už jde o skladování energie, nebo stavbu nových elektráren a vedení - je poněkud složitější, píše fyzik Vladimír Wagner.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J86i74ř83í 44N88o34v65o35t66n29ý 6672699663356

Já teda jaderný fyzik nejsem a hodnotím to jenom jako klasický konzument z hlediska úspor. Po tom, co jsme si na střechu nainstalovali solární panely jsme ušetřili docela významně. K tomu jsme teda ještě trochu postrašili dodavatele a zamávali srovnáním cen z www.snizujeme.cz, načež jsme dostali dost výraznou slevu. Inu, když se člověk zajímá a něco pro to udělá, může opravdu ušetřit. Ať už s obnovitelnými zdroji nebo bez nich.

0/0
24.3.2014 19:31

V53l45a11d26i85m31í89r 98W91a52g22n90e56r 4438435238

Děkuji všem diskutérům za příspěvky, dovolil bych si jednu poznámku k základnímu tématu, který se vine všemi příspěvky pana Navary. Ten tvrdí, že je ekonom, ale celou dobu mluví o tom, jak nám Německo bude dodávat většinu doby elektřinu zadarmo. Jako ekonom by však měl asi vědět, že nic není zadarmo. Tu elektřinu z obnovitelných zdrojů, kterou nám Němci v některých chvílích zadarmo dodávají, musí někdo zaplatit. A ta cena je dokonce většinou násobně vyšší než cena ze zdrojů klasických. A platí ji německý spotřebitel. To je možné opravdu jen v případě, kdy to množství této elektřiny je relativně malé. Jak je v článku ukázáno, je celkový podíl FV a větru na produkci elektřiny v Německu méně než 14 %. Z toho jen menší část se zatím vyváží. A už teď to německý spotřebitel přestává zvládat. To je důvod pro to, že i Němci uvažují o změnách pravidel trhu s elektřinou. Vy si opravdu myslíte, že nám budou dodávat stále elektřinu zadarmo, s tím, že její náklady bude hradit německý spotřebitel i v případě, že budeme na nich s elektřinou plně závislí?

Na příspěvek pana Vaněčka už reagoval jiný diskutér. Jím inzerované projekty jsou většinou podobně, jako studie kolegy Platta představy, které často nejsou založeny na současných reálných technologií. A ty jsou tam nereálně zobrazeny, jako lehce a levně dostupné. A hlavně, při využití řady zdrojů platí, že v malé decentralizované podobě jsou efektivní a ekonomické. V masovém měřítku se však projeví značná negativa. Ideologické vyřazování nějakého zdroje z mixu k efektivní a ekologické energetice opravdu nepovede.

+4/−1
4.3.2014 14:25

J12a72n 46N47o25v41á45k 6194294656753

Je doplním, zvažují změnu v tom, že se přestanou dávat úlevy těm podniků, které je opravdu nepotřebují (aktuálně má slevu asi 2300 firem). Navíc už mají Němci zamáznutou sekyru po nepředpokládaném nárůstu OZE v roce 2009 a už nemusejí řešit rezervní kapitál na léto. Neboli poplatek na OZE pravděpodobně klesne o čtvrtinu až třetinu.

Ano, Němci v některých chvílích dodávají levně. Ale zase si každou zimu namastí kapsu na Francouzích a Holanďanech.

Jediní, koho OZE ohrožují jsou energetické mono- a oligopoly a jejich špatné investice v megalomanských elektrárnách, které ani nejdou podle potřeby regulovat.

A s tou potřebou stavět nová vedení to už taky není pravda. Na základě reálné zkušenosti se ukázalo, že ty plány jde osekat na třetinu (někdo holt, asi schválně, zanedbal efekt spotřeby blízko místa výroby) a Bavoři se už rozhodli, že se obejdou i bez nových vedení z Porúří. Chtějí to řešit jinak - pomocí demand respose a demand shift (ušetřených několik GW výkonu bez nutnosti investic), distribuovaných zdrojů a úspor.

Vyřazují se jen ty zdroje, které nejsou kompatibilní se vznikajícím novým systémem - neregulovatelní baseloadoví dinosauři.

+2/−3
4.3.2014 15:08


V64l28a67d93i81m49í36r 48W45a97g87n86e95r 4758905918

Pane Novák, celkový poplatek OZE neklesne, ten v Německu stále stoupá. To, co máte na mysli, je alespoň částečné přesunutí financování na firmy, které dosud mají úlevy na placení OZE poplatků. Poplatek za elektřinu u spotřebitele klesne, ale pochopitelně to stejně zaplatí v ceně výrobků a služeb těch firem, které o tu úlevu přijdou. Může to být třeba německá železnice.

Pane Novák, uvidíme, jestli se Němci bez těch vedení obejdou. A opravdu bude zajímavé se dívat na vývoj v Bavorsku. Myslím, že už tak za tři roky bude jasno a úplně v roce 2022, kdy mají být uzavřeny jaderné bloky. Různé ideologické nálepky, ke kterým se uchylujete, nemají nic společného s realitou.

+3/0
4.3.2014 19:02

J76a42n 18N90o32v15á64k 6964294866373

No, po zkušenosti z roku 2011, kde se najednou zavřelo 8 bloků JE a dodnes nikomu nechybí a Německo láme rekordy v exportu elektřiny se Bavoři asi nebojí. Navíc mají dlouhou tradici toho, že se v rámci Německa dělají sami pro sebe. To konkrétně znamená i to, že ve Freistaat Bayern nechtějí elektřinu ze smradlavých uhelných elektráren na Rýně ani z cizích větrníků. Rozvíjejí vlastní větrné elektrárny, kogeneraci (zemní plyn i biomasa), energetické úspory, řízení spotřeby (demand shift a demand response) a dokončují několik přečerpávaček.

Navíc upozorňuju, že Bavorsko již dosáhlo cenové parity elektřiny z FV panelů na střechách domů s elektřinou "z drátů". To bude postupně odsekávat vrchol špičky denní spotřeby.

+1/−1
4.3.2014 22:17

V14l64a16d65i64m24í39r 66W86a93g33n61e60r 4928855628

Pane Novák,to, že Německo se může bez těch osmi jaderných bloků obejít, jsem psal už před třemi roky v době, kdy je odstavilo. Je to dáno tím, že podle původního plánu Energiewende, měly tyto bloky stát nebo se měly vypínat v té době. A proto mělo Německo dostatek nově postavených fosilních bloků a také dost starých uhelných bloků ve studené záloze. A už první zimu je využilo, tehdy se uplatnila i stará mazutová elektrárna. Nyní už je dostavěn uhelný Neurath a další nové fosilní bloky, takže zase lze i v budoucnu odstavované zdroje nahradit. 

Co jsem ale také psal, bylo, že toto odstavení bude znamenat zvýšení produkce elektřiny ve fosilních zdrojích a cenu elektřiny, která bude pro spotřebitele těžko stravitelná. A to hlavně v případě, že těmi fosilními zdroji bude plyn a bude se hodně využívat fotovoltaika. To, že si nevymýšlím, se můžete podívat například sem: http://www.osel.cz/index.php?clanek=5700

Pokud se na ten můj článek podíváte, tak je vidět, že se mé předpovědí velice přesně potvrdily. A to v té době Vám podobní tvrdili, že to je nesmysl a jak ten německý spotřebitel bude mít díky obnovitelným zdrojům levnou elektřinu a jak se jim produkce elektřiny z fosilních zdrojů sníží.

Víte u toho Bavorska si počkáme, jak se to bude vyvíjet. Je jasné, že Bavorsko tlačí na větrníky u sebe, ale problém je, že ty mají stejný koeficient ročního využití jako u nás a tedy poloviční oproti větrníkům u moře. Takže potřebují větší dotace. Stejně tak největší dotace potřebuje fotovoltaika. To je důvod, proč je Bavorsko nejvíce proti snižování dotací do cen OZE. Ale tak vysoké dotace už ani německý spotřebitel nemůže unést. Ale uvidíme, už příští rok má Bavorsko první svou jaderku odstavit, tak uvidíme, co se bude dít.

V tom Bavorsku není přibližování ke grid paritě dáno hlavně snižováním ceny FV, ale zvyšováním ceny elektřiny pro spotřebitele v Německu. A nevím, jestli je to to, o co by bylo dobré stát.

+1/0
5.3.2014 8:08

J36a47n 58N38o44v69á27k 6374884426603

Kolik se v Bavorsku postavilo uhelných elektráren? NULA. Je postavený nebo se staví Süd link? Ne. Uhelné elektrárny vyrábějí +- 280-290 TWh elektřiny ročně, stejně jako posledních 15 let. Ty černouhelné drží nad vodou kolaps cen uhlí, ale to není trvalá záležitost, a export do Francie a Holandska. Frantíci teď tvrdě doplácejí na svůj jaderný program ze 70. let a Holanďani se ošklivě zklamali ve frakování.

A chtěl bych vám opět připomenout, že koeficient ročního využití je irelevantní. Zásadní je taky poloha zdroje. Co je Bavorům po tom, že u Hamburku fouká víc. Elektřinu z jejich větrníků si spotřebujou sami na místě. Nemusí se posílat stovky km po drátech, přes jánevímkolik trafostanic (které se můžou pokazit a kazí se) a mít tomu úměrné ztráty. Důležitá je konečná cena pro konzumenta. Oni si prostě spočítali, že kombinace jejich vlastních FV-VE-vodních elektráren-biomasy-bioplynu-přečerpávaček-plynu jim bude stačit.

Navíc upozorňuju, že bavorský průmysl si je schopen vyrobit FV panely sám (a vyrábí) - za cenu panelů čínských a je na světové špici v výrobě řídící elektroniky.

Cena FV panelů klesá v průměru o 20% ročně a konec ještě není na obzoru. Tomu nějaký nárůst ceny elektřiny o 20-30% za 10 let nemůže konkurovat.

+1/−1
5.3.2014 9:05

V43l41a22d12i96m62í62r 97W44a80g91n31e31r 4818455338

Pane Novák, koeficient ročního využití je irelevantní. Určuje, jakou cenu je třeba zaplatit za jednotku vyrobené elektřiny a tedy, jakou cenu zaplatí spotřebitel. Prostě, elektřina vyrobená větrnou turbínou z koeficientem ročního využití 40 % je levnější než elektřina vyrobená turbínou s ročním koeficientem využití 20 %. Máte pravdu, že pokud započteme náklady na vedení a zálohování, tak ta cena elektřiny z turbín na druhé straně kontinentu může i extrémně narůst. A navíc jsou s transportem přes půl kontinentu spojena i bezpečnostní rizika. To je přesně to, proč kritizuji představu kolegy Platta a proč jsem napsal tento článek :-) Je pokrok, že už Vám to také došlo :-)

Nevím, jak jste přišel na to, že si Bavorsko spočítalo, že vystačí pouze se svými zdroji. Připomínám, že má v současnost v jádře 5,5 GW, tedy více než v Česku. Produkují téměř 50 % jeho elektřiny !!! A to je důvod, proč je zatím soběstačné a dokonce bylo exportérem elektřiny. Ono dokonce mohlo jít díky Alpám cestou ke švédskému modelu kombinace jádra a obnovitelných zdrojů téměř bez emisí. Ovšem uzavření bezemisních zdrojů, které dodávají téměř polovinu elektřiny, tuto situaci radikálně změní. Je pochopitelně možné je nahradit plynem, ale to povede k tak radikálnímu zvýšení ceny a produkce emisí, že si moc nedovedu představit, jak to Německo i Bavorsko skousnou.

No, ale uvidíme.

+1/0
5.3.2014 10:19

V14l81a19d56i39m38í28r 12W69a81g37n98e68r 4938885388

Správně má být "koeficient ročního využití není irelevantní". Omlouvám se za chybku. Chtěl jsem původně napsat, že tvrzení ""koeficient ročního využití je irelevantní" je nesmysl a zůstalo mi při změně věty to "je" :-) Omlouvám se.

+1/0
5.3.2014 10:23

J74a80n 77N33o55v81á30k 6634974406863

Pane Wagner, souhlasím s tím, že Platt je ještě větší pohádkář než vy. Vy aspoň propagujete něco, co může fungovat. Ale má to stejná rizika jako váš koncept. Váš vysněný 4 GW Temelín zlikviduje na požádání jakýkoli strejc. Nejjednoduší způsob vyžaduje jen pár metrů drátu a kámen. To je jeden z důvodů proč doba gigaelektráren končí (ať už jsou jakékoli. Už teď je jasné, že budoucnost patří úplně jinému konceptu.

+1/−2
5.3.2014 21:28

P27a55v55e36l 16K62u33r92a32l 5171334140130

Smůla že žádný použitelný k zajištění byť jen stabilních dodávek pro nějakou fabriku na 3 směnný provoz nemáme.

+1/0
5.3.2014 21:51

L12u92k10á37š 80K34o98h75o85u12t 7928564102679

Vy jste ale dobrej utopista...

"Váš vysněný 4 GW Temelín zlikviduje na požádání jakýkoli strejc." tak jděte a ukažte nám to... strejdo...

+1/0
6.3.2014 15:07

J10a58n 10N87o91v41á97k 6404834236353

To je jednoduché, slabým místem JETE jsou dráty VVN do trafostanice Měřín a sama ta trafostanice. Na likvidace té trafostanice by stačila i parta teroristů/neřátelských vojáků/jihočeských matek s RPG a několika náboji, nebo s minometem. Na dráty by stačil menší vrtulník nebo letadlo, nebo i buldozer+autogen (na sloupy).

0/0
6.3.2014 23:11

J10a91n 15N69o94v16á67k 6574734306523

A co se týče Bavorska, já jsem na nic nepřicházel. Toto je názorů Bavorů, jejich občanů, politiků, kteří je zastupují a jejich techniků-energetiků. Já si ho nevymyslel. Každopádně je mi mnohem sympatičtější koncept několika (mnoha) tisíc malých elektráren rozptýlených po kraji (1 MW elektrárna je taková prkotina, že o ní většina lidí v obci ani nebude vědět). Elektráren, které budou produkovat převážně elektřinu pro místní lidi a firmy. Elektráren, kde se díky jejich počtu a podstatně nižší investiční náročnosti (milion euro dá dokupy leckdo, miliardu euro skoro nikdo) prosadí více (mnoho) výrobců. Elektráren, které budou vyráběny za podmínek masové produkce a brutální globální konkurence. Elektráren, které budete mít do roka a do dne naprojektované, postavené, zprovozněné a přifázované.

+1/−1
5.3.2014 22:05

V87l30a36d27i16m87í51r 69W53a43g59n61e65r 4928735178

No pane Nováku, prostě uvidíme, u Bavorska už hodně brzy. První jaderný blok má odstavit příští rok a pak během pár let zbytek. Tím přijde o polovinu produkce své elektřiny. Uvidíme, čím ji reálně nahradí.

+1/0
5.3.2014 22:58

F44r21a71n14t61i25š23e54k 33N16á69v25a17r85a 4885526931792

Takže jestli tomu dobře rozumím, tak vy schvalujete aby Westinghause  postavil novou jadernou elektrárnu za stovky miliard s tím, že se stát zaručí za minimální výkupní ceny, jen proto, protože věříte, že Němci už přestanou OZE dotovat.

0/0
4.3.2014 15:14

V15l21a67d65i23m90í52r 42W53a81g66n42e53r 4148125428

Ne pane Navara, schvaluji stavbu jaderných bloků v Temelíně proto, aby se mohl snížit podíl elektřiny z fosilních zdrojů, hlavně těch uhelných, a aby nerostla cena elektřiny pro spotřebitele u nás podobným způsobem jako v Německu. Dále je jasné, že po uzavření německých jaderek, které tlačí cenu dolů, půjdou ceny elektřiny na burze nahoru a v případě zvýšení ceny emisních povolenek ještě více. Podle mého názoru je velmi pravděpodobné, že v době fungování bloků nového Temelína budou ceny elektřiny na trhu (který se navíc bude muset modifikovat, i podle Němců) vyšší než minimální garantované ceny pro nové jaderné bloky.

+2/0
4.3.2014 20:42

J60a22n 62N57o48v35á14k 6224714826803

Pokud bude dále platit, že německé jaderky jsou více než dostatečně nahrazovány OZE, tak cena nahoru nepůjde. Ceny roku 2008 se hned tak opakovat nebudou.

0/−1
4.3.2014 22:26

V80l53a45d56i70m18í71r 23W67a94g76n54e57r 4228195828

To už neplatí ani teď, už nyní byla část jádra nahrazena fosilem. A hlavně, Německo už pak ty dotace do OZE neunese (vývoz elektřiny zadarmo či hrazení přebytečných OZE zdrojů za to, že nic nevyrobí) a prosadí změnu trhu. Ale počkáme a uvidíme. Už jsem tu dával odkaz na svůj článek z před tří let a stačí ho srovnat ze zelenými vyjádřeními o německé energetice v té době. A je jasně vidět, kdo měl pravdu a kdo říkal nesmysly.

+1/0
5.3.2014 8:14

J69a72n 66N73o26v21á15k 6534384396403

A je to to zase: Lži, lži a polopravdy.

Tady jsou pro zájemce tvrdá data. Nedělám si iluze o panu Wagnerovi, ten má přece NÁZOR, toho tvrdá data nezajímají.

http://www.ag-energiebilanzen.de/#20140207_brd_stromerzeugung1990-2013

0/−1
5.3.2014 9:08

V31l65a84d62i53m51í18r 70W60a10g45n19e71r 4448415878

Pane Nováku, je hrozně fajn, že tu ten odkaz dáváte. Takže je fajn se podívat na odkazovanou tabulku:

1) Produkce elektřiny z hnědého uhlí je v roce 2013 v Německu nejvyšší od roku 1990, je o 9 % vyšší než v roce 2000, kdy začala Energiewende. U nás významně produkce elektřiny z uhlí klesla.

2) Využití fosilních paliv pro výrobu elektřiny stouplo od začátku Energiewende v Německu o více než 3 %. U nás naopak významně klesla.

3) Jádro v Německu minulý rok vyprodukovalo 15,4 % elektřiny. Fotovoltaika s větrem dohromady pouze 13,1 %.

4) Nárůst výroby v obnovitelných zdrojích je větší, než pokles v jaderných, ale velká část z toho musela být, právě z důvodů, že produkuje přebytky v době, kdy nejsou potřeba, vyvezena. I tak ovšem nárůst produkce fotovoltaiky s větrem, tak tak stačil krýt propad v jádře. A musel pomoci nárůst v biomase. Problém je, že biomasa už se začíná dostávat na hranice možností (aby nekonkurovala výrobě potravina ekologii) - viz třeba i ten rozhovor s kolegou Plattem) a růst FV a větru (produkce ne výkonu - elektrárny budou muset být při ideálním počasí vypínány) už bude nyní daleko pomalejší a jaderky se od příštího roku mají začít dále vypínat. A to ty Bavorské.

+1/0
5.3.2014 9:46

J73a64n 45N17o10v35á26k 6304514976263

Ad 1) a 2) Já bych taky radši nedříve odstřeloval takové "lahůdky" jako je Jaenchwalde nebo ta Mannheimská zrůdnost. Ale Němci prostě jaderné technologie upřímně a od srdce nenávidí a podle toho se jednalo.

3) 13,1% je solidní pokrok z 1% před 10 lety. Za tu dobu byste jaderku tak sotva stihl naprojektovat, vysoutěžit a vyběhal razítka.

4) Přebytky v době, kdy je nikdo nechce? FV krádně koreluje s denní špičkou spotřeby. Vítr nejvíce fouká v zimě, kdy se nejvíc svítí a taky částečně i topí.

Biomasa dělá v Německu už 10 let stabilní přírůstek 3-5 TWh za rok. To není ani známka boomu (exponenciální růst) ani známka nasycení systému (stagnace). Zatím ještě ani produkci potravin konkurovat nezačala. Pálí a "zplyňují" se zatím hlavně výkaly, rostlinné zbytky a nekvalitní dřevo z lesa.

Nárůst instalovaného výkonu FV a VE se letos předpokládá podobný jako loni, t.j 3,5 GW + 3,5 GW.

0/−1
6.3.2014 0:00

V17l63a42d40i13m42í77r 40W91a11g20n24e11r 4168145478

1)2) Já znám řadu Němců, kteří problémům energetiky rozumí a názor na jadernou energetiku mají jiný. Na základě iracionální nenávisti od srdce opravdu žádný efektivní a ekologický energetický mix nevytvoříte. Je pochopitelně otázka pro sociology, jak se tento iracionální nenávistný postoj, nezohledňující reálná fakta, v dominantní části německé společnosti vytvořil. A do jaké míry k němu přispěly aktivistické kampaně zelených založené čistě na emocích bez snahy o racionální posuzování faktů. Tyto aktivistické organizace jsou dominantně zaměřeny na PR a v tom jsou dokonalé. Je to vidět třeba na Greenpeace a i dalších.

3) Víte, z malých hodnot můžete růst velice rychle. Pokud se podíváte na šedesáta a sedmdesátá léta, tak tam jaderná energetika v řadě evropských zemí rostla podobným tempem. Koukněte se, jak rychle rostl podíl jádra třeba ve Francii. Další postup bude podstatně pomalejší.

4) FV koreluje nejlépe se spotřebou v horkých oblastech, kde se silně klimatizuje. U nás to s tím pokrýváním špičky spotřeby (zvláště v té decentralizované podobě v domech) není tak růžové. Navíc, jinou věcí je pokrytí špičky. Tedy situace, kdy pracují v decentralizované podobě a v takovém množství, že jsou efektivní. A jinou pak pokrývání celého výkonu při ideálním počasí (nebo při ještě masivnější instalaci). Tam už opravdu velmi často máte značné přebytky, které nikdo nechce. A v této situaci už Německo nyní je.

5) Už vím o případech, kdy se v bioplynkách využívá nejen odpad, ale i kukuřice a pálí se speciálně pěstované plodiny. Pokud budou chtít Němci v růstu využití biomasy v energetice pokračovat, tak takových případů bude přibývat.

6) To přesně říkám i v článku. Postupují k tomu, že budou mít těch 60 GW jak ve větru tak ve FV. Ovšem, růst produkce elektřiny z těchto zdrojů nyní už bude daleko pomalejší než růst výkonu, protože v ideálních podmínkách se stále více z těchto zdrojů bude muset vypínat.

+1/0
6.3.2014 8:35

P31a69v37e56l 11K81u78r26a78l 5721934330310

Číňani by jich za tu dobu stihli postavit 5 a první by 8 let jela na první výkon. 

Potřebujeme dosáznout stejné výkonnosti v budování prakticky všeho.

0/0
8.3.2014 19:01

P40e67t41r 11H52a91j63i96č 1670149158398

Pane Wagnere, chápu vaši pozici jaderného fyzika. Prostě se dopouštíte stejného omylu, jako váš kolega Platt. Vidíte jenom určitý výsek a nepočítáte (nebo nechcete počítat) s faktory, které se na OZE postupně nabalují. Pro mě je cestou k dlouhodobému řešení ceny a spotřeby elektrické energie také decentralizovaná síť malých elektráren, nejčastěji VE a FVE, jak navrhuje pan Novák. Jestli nějaké FV panely máte a srovnáte jejich instalaci a připojení do sítě (z technického hlediska) se stavbou jaderné elektrárny, tak snad chápete, že jste úplně někde jinde. Tisíce malých mravenečků jsou mnohem užitečnější, než dva nebo tři dinosauři. A bude to i levnější. Celá transformace může probíhat postupně úplně přirozeně a bez zbytečných velkých investic, nemusíme nutně jít do toho tak tvrdě, jako Němci, oni nám už cestičku vyšlapali. Je to řešení pro rodiny, bytové domy a pro malospotřebitele. Nejsem pro to, aby se JE nějak kvapně zavíraly, ale nespoléhal bych na množivé reaktory. Jsou mnohem rizikovější, než současné. Co s tím jedovatým Plutoniem chcete dělat? Sám víte, že Plutonium je extrémně jedovaté, nejde jenom o radiaci, pár miligramů je smrtelných. Je to velké bezpečnostní riziko. Proti němu jsou nějaké zapomenuté nebo vyhozené FV panely na skládce úplně neškodná záležitost. Pokud se týče oněch dalších faktorů, podívejte se, co se děje kolem baterií, výroby vodíku, výroby metanu z CO2 a dalších způsobů ukládání energie. Netvrdím, že to půjde nějak extrémně rychle, ale zdá se, že rok 2020 je skutečně určitý milník. Rozhodně to půjde rychleji, než stavba množivých reaktorů a zvládnutí jaderné fůze.

0/0
6.3.2014 0:07

V65l11a95d71i54m31í16r 92W31a78g98n81e70r 4688165818

Víte, pane Hajič, rozdíl mezi mnou a kolegou Plattem je velice podstatný. On vychází z toho, že se některé ze zdrojů mají z energetického mixu vyloučit bez ohledu na reálné jejich ekologické a ekonomické vlastnosti . Já jsem pro využívání všech zdrojů tak, a v těch místech, kde jsou efektivní a ekologické. 

Všimněte si, že také Vy neustále mluvíte o malých decentralizovaných FV a větrných turbínách. Pokud si pročtete moje články, tak všude píšu, že v decetralizované podobě pro lokální samospotřebu mohou být FV a větrné zdroje velice užitečné. Pokud budete mít třeba vesnici se zaměřením na zemědělskou výrobu na větrné hůrce, tak můžete vytvořit velice efektivní systém větrných elektráren, FV panelů na budovách a bioplynek zpracovávající odpad ze zemědělské výroby, kde připojení k celostátní síti tvoří spíše pojistku při nějaké havárii ve vesnici.

Ale toto jsou způsoby,které nemohou pokrýt dominantní potřebu, která je dána průmyslovou výrobou a velkými městy. A je to vidět i krásně na Německu. Tam prostě s těmi malými decentralizovanými zdroji při snaze o nahrazení alespoň relativně malé části klasických zdrojů prostě nevystačí a velkou část jejich produkce FV a větru je dána velkými větrnými parky a velkými slunečními elektrárnami (Německo má řadu FV elektráren, které značně velikostí přesahují i ty největší naše)..

Vy prostě mluvíte o tisíci mravenečcích, ale co bude napájet průmysl a města prostě zamlčíte a neřešíte. A tvrzení, že by bylo nahrazení velkých zdrojů FV a větrem levnější, je nesmysl. Prostě, cena jednoho mravenečka je sice malá, ale, když jich potřebujete tisíc, tak to dohromady dá mnohem víc, než by stál ten dinosaurus. A vidíte to i v realitě, jak u nás, tak v Německu. Naše i německé FV a vítr opravdu nevyšly investičně na jednotku produkované elektřiny levněji než Temelín. A úvěry, které se na ně vzaly v bankách (garantované státní dotací cen OZE), byly kolosální.

+1/0
6.3.2014 7:44

V62l24a33d68i83m16í70r 70W51a81g98n63e21r 4838345128

Ještě dvě poznámky: 

1) Jsem sice jaderný fyzik, ale energetiku nehodnotím z nějakého jaderného pohledu, ale z pohledu fyzikálního, technického i ekologického a ekonomického. Mé hlavní vědecké zaměření je studium velmi horké a husté hmoty pomocí srážek těžkých jader. Tedy hmotu, která se vyskytuje v supernovách či na počátku vesmíru. A zajímá mě, jak vznikl, vyvíjel se a vypadá náš vesmír. Studiem těchto kosmologických otázek se pochopitelně bude zabývat společnost, která prosperuje a dokáže si zajistit energii udržitelně, efektivně a ekologicky. Bez ohledu na to, jaké zdroje užívá. Můj důraz při mých úvahách není na to (na rozdíl od Německa i kolegy Platta), aby se prosazoval nějaký jeden konkrétní zdroj a nějaký zakázal, ale hlavně, aby byl energetický mix efektivní, ekologický, co nejbezpečnější a udržitelný (pak je i ekonomický).

2) Užitečnost zařízení není v tom, jestli je to, jestli je malé či velké, ale to, jak efektivně dokáže produkovat elektřinu pro příslušné potřeby v daném místě. A v tomto případě se v energetice malé a velké zdroje doplňují. Problém je, že kolega Platt chce zakázat jádro, vy velké zdroje. Ani jeden nechcete hledat co nejefektivnější mix složený s co nejlépe nakombinované množiny různých zdrojů pro danou oblast.

+1/0
6.3.2014 8:02

V32l50a71d25i77m30í16r 28W72a27g37n18e88r 4428285818

Ještě poznámka k plutoniu. Mate pravdu, že plutonium je nebezpečné jak chemicky tak radiochemicky. V systém uzavřeného palivového cyklu se produkuje a slouží jako palivo. Není sporu o tom, že systém manipulace a využívání tohoto materiálu pro jadernou energetiku je třeba posuzovat se vší vážností, neboť má svá rizika. Stejně jako má rizika spousta dalších energetických oblastí. A ostatně i hrozba nedostatku energie.

+1/0
6.3.2014 8:07

P33e57t24r 14H89a80j70i81č 1930359108128

Pokud na to nahlížíte tímto způsobem, tak jsem jenom rád, protože se v mnohém shodneme. Určité rozdíly v náhledu ale přetrvávají. Jistě, pomíjím průmysl, protože malospotřebitelé dělají asi čtvrtinu, což je nezanedbatelné množství a břemeno, kterého bychom se mohli velmi rychle a bezbolestně zbavit.

Podobně na tom i elektromobilita, která se už nedá zastavit a která by teoreticky mohla také dělat asi čtvrtinu (při plné náhradě, což je zatím iluzorní). Opět by tuto spotřebu mohly sanovat a přebírat  malé lokální zdroje. Za několik let bude dostupné velké množství baterií, které se už do elektromobilu nehodí, ale mohou při kapacitě kolem 70% udělat ještě asi tisíc cyklů. Budou z nich levné záložní zdroje, které mohou sehrát významnou úlohu ve stabilizaci sítě. Pokud se týče průmyslu, hodně nově vznikajících továren je už dnes také asi ze čtvrtiny samozásobiteli. Například Amazon, který má začít fungovat v Brně plánuje, že bude z velké části soběstačný. Touto cestou jdou ale i mnozí tradiční výrobci, například automobilky, výrobci elektroniky ap.

Podle mě také Není pravdou, že u OZE by se musel výkon nutně ztrojnásobit, aby se dosáhlo stability sítě právě proto, že záložní klasické zdroje nemusí pokrývat 100% výkonu OZE a že FVE a VE musí mít násobný výkon. Síť je přece propojená, pokud někde nesvítí a nefouká, tak o 300km dále, tomu může být jinak.

Kde je ale ona přijatelná míra rizika (i co se týče ceny elektřiny), to bude záviset na mnoha faktorech. To by mě docela bavilo zkoumat. Bude to chtít model simulující toky energie za různých podmínek a závisí to na mnoha faktorech, z nichž mnohé jsou předvídatelné jen s určitou pravděpodobností. A nevěřím, že někdo už na to nedostal od EU grant a tvrdě na tom nepracuje.

Opět opakuji, že si nemyslím, že okamžité uzavření JE je dobrá cesta, ale bych byl velmi opatrný, co se týče další dostavby nových zařízení. Spíše to vidím na postupnou modernizaci, dokud se neobjeví nějaká bezpečnější varianta.

0/0
6.3.2014 10:47

V48l16a39d20i94m73í79r 47W27a43g65n84e93r 4278495218

Pane Hajiči nejlépe pracují (či nepracují) větrné a sluneční zdroje za stabilních povětrnostních podmínek. A docela často se tlaková výše či níže nad Evropu usadí a pak máte stejné počasí nad oblastí, která mnohonásobně převyšuje Vaši vzdálenost 300 km. A tato situace opravdu není výjimečná. To vidíte i z toho rozhovoru kolegy Platta. Prostě bez týdenního pokrytí celoevropského výkonu a v čistě středoevropském měřítku ještě delšího se neobejdete. Prostě musíte počítat s reálnými podmínkami a ne pouze s tím, co byste si přál. 

V případě startu přechodu na elektromobilitu pak určitě naopak tlak na využívání klasických zdrojů elektřiny poroste. Ale nemá se teď cenu přít, prostě uvidíme.

0/0
6.3.2014 16:20

F88r42a62n62t49i79š80e87k 36N19á96v42a68r11a 4435826931152

my prostě budeme bojovat proti Německu.;-O

0/0
4.3.2014 13:25

F26r33a21n97t97i92š67e48k 44N15á23v58a29r95a 4635306691142

Výborně....psal jsem že je to propaganda. Prostě články pana Wagnera jsou psané na míru společnosti Westinghause a nemýlil jsem se. Paralelně tu máme komerční sdělení, které má veřejnost nasměrovat "správným" směrem. http://sdeleni.idnes.cz/kde-sezenou-cesi-praci-dostavba-temelina-to-jsou-tisice-prilezitosti-12u-/eko-sdeleni.aspx?c=A140210_164117_eko-sdeleni_bar

V době, kdy k nám již nyní občas teče z Německa proud, který je zdarma. Když fouká a svítí slunce. A když tu máme zprávy, že Německo nehodlá v investicích do OZE povolit, tak je jasné že dotovaná energie z Německa bude na burze zdarma kromě špiček. Tak je třeba nasměrovat české mínění, že místo budování elektráren, které budou vykrývat špičky budeme stavět jadernou elektrárnu. A co víc, investor požaduje zaručení výkupní ceny jaderné energie. A to proto, že si sám spočítal, že jaderná energetika je v situaci, která v EU panuje prodělečná. Tj. Německo bude dotovat zelenou energii a my budeme ze státního rozpočtu dotovat jadernou.

0/−2
4.3.2014 13:24

P91a47v49e98l 35K57u31r68a63l 5811144580420

prodělečné je dneska cokoliv co se nedotuje. Přestaňte ty OZE povinně dotovat a rázem budou v háji.

+3/0
4.3.2014 14:07

J31a11n 98N21o33v86á77k 6444634686803

Souhlasím. Zároveň žádám, aby přestala být dotována těžba uhlí, přestaly být dotovány externality spotřeby uhlí, aby stát přestal dávat 3 miliardy ročně na sanace následků těžby uranu v Ralsku a aby přetaly dotace do jaderného výzkumu, včetně zrušení toho ústavu v Řeži. Ony ty dotace do fosilních zdrojů a jádra vyjdou i bez externalit ve světovém měřítku asi 10x větší.

+1/−3
4.3.2014 14:47

V41l46a82d22i60m77í45r 14W79a72g77n11e67r 4758335848

Pane Nováku, vy neodlišujete dotace cen elektřiny a jiné. Tady nikdo nemluvil o tom, že by se měly zastavit dotace do výzkumu obnovitelných zdrojů či akumulace energie a případné prototypové projekty. A ty jsou také velmi náročné. Aby se zrušily výzkumáky, které tyto výzkumy v oblasti OZE a obnovitelných zdrojů provádějí. Vývoj a výzkum fotvoltaiky tak, aby se dostala do stavu v jakém je dnes, byla také náročná.A další technologický skok v této oblasti bude také drahý.  A zlom v ukládání energií potřebuje také velmi náročný a drahý výzkum. Nikdo rozumně uvažující není proti základnímu a aplikovanému výzkumu ve všech energetických oborech

Ovšem jiná věc jsou dotace cen elektřiny.

Ještě poznámka ke zrušení ústavu v Řeži. Nevím, který ústav máte na mysli. Je jich tam více. Ústav jaderné fyziky AVČR se zabývá základním výzkumem v oblasti jaderné fyziky, který se jaderné energetiky dotýká jen malou částí. Pokud se zabývá aplikacemi, tak spíše v oblasti medicíny, materiálového výzkumu, archeologie ... Chcete třeba zrušit Ústav fyziky atmosféry AVČR, protože jeho poznatky lze využít i pro využívání větrné či sluneční energetiky u nás?  Nebo Fyzikální ústav AVČR, protože se tam zkoumají nové typy fotovoltaiky ( je s nim spojen i pan Vaněček :-)) nebo materiály využitelné i pro jiná energetická zařízení. Či Ústav fyziky plazmatu, protože studuje i možnost termojaderné fúze.  

Podobně to platí pro Ústav anorganické chemie AVČR, který je také v řežské areálu, ale ten asi neměl pan Novák na mysli. 

Další organizací v areálu je ÚJV a.s., ale ten je akciovou společností, tedy není státní organizací, hrazenou ze státních prostředků. Pochopitelně soutěží i o granty na výzkum, (tedy o účelové prostředky), ale to v konkurenci a soutěži s jinými libovolnými organizacemi. Jak chcete likvidovat soukromý podnik, který nemá státní institucionální financování?

+3/0
4.3.2014 15:32

J49a75n 34N14o65v39á56k 6794364276953

Jasně Feed-in-tarif je dotace, ale státní garance (bez kterých už asi 40 let nikdo jadernou elektrárnu nepostavil) ne? Není dotací rozdávat veřejný statek (nerostné bohatství ve formě uhlí) za směšnou cenu, která ani nepokryje náklady na likvidaci následků ve formě devastace krajiny?

0/−1
4.3.2014 16:02

V52l95a82d36i57m82í79r 28W92a20g48n55e13r 4138675538

Pane Novák, státní garance na úvěry neznamenaly pro stát (či spotřebitele) žádnou finanční ztrátu. A tyto státní garance na úvěry stát dotovanou garantovanou cenou pro OZE dal i těm OZE navíc k těm dotovaným cenám. Tím, že stát slíbil v podobě zaručených OZE poplatků vytahat ze spotřebitele vysokou cenu za obnovitelné zdroje, která pokryje celé náklady na tyto zdroje dávají totální garanci na úvěry za tyto obnovitelné zdroje. U OZE poplatků ovšem navíc vysoká částka zaplacená státem (spotřebitelem) navíc oproti ceně  z klasických zdrojů.

+1/0
4.3.2014 20:50

V62l57a32d96i52m56í62r 91W94a87g44n75e74r 4178355428

Ještě poznámka. Pane Novák, víte, že ten ÚJV a.s., který tak promptně chcete zrušit, se intenzivně zabývá vývojem vodíkového cyklu a vodíkového hospodářství? Pracuje třeba na testování provozu vodíkového autobusu v Neratovicích. Má systém fotovoltaických panelů připojený na elektrolyzační jednotku a zásobníky vodíku a pracuje se na vylepšování efektivity procesů, které s vodíkovým hospodářstvím souvisí. Také pracují na zkoumání procesů s vysokoteplotní produkci vodíku, která je efektivnější a ekonomičtější a mohly by se při ní uplatnit právě třeba vysokoteplotní jaderné reaktory.

Víte, u Vás a Vám podobných je jeden velký problém. Vy rádi přikazujete a zakazujete v oblastech, o kterých nemáte žádné znalosti a ani se ty znalosti nesnažíte získat. Pokud by se to týkalo jen Vás a internetové diskuze, tak to asi není problém. Internet unese i troly. Problém je, že tak, jako Vy, se chová řada českých i evropských politiků. A to vede ke kolosálním průšvihům.

+1/0
5.3.2014 8:24

P33e60t49r 61H82a89j51i53č 1830959158918

Pane Wagnere, napadáte názor pana Nováka a vozíte se na něm kvůli jedné poněkud nedomyšlené části jeho příspěvku. Ale ten koeficient, který udává, je v pořádku. Četl jsem článek a bylo to tam dosti detailně zdůvodněno. Odstraňování následků těžby a další skryté náklady (odečtěte si výzkum, ten tam opravdu nepatří) se skutečně dosud do ceny elektřiny nezapočítávaly, zatímco OZE se započítává kdeco. OZE u nás nemají rovnoprávný status, ale to je spíše záležitost legislativy a někdy vyloženě destruktivních zákonů.

Týká se to dotací, které byly nastavené, tak, aby z toho profitovala malá skupina podnikatelů, týká se to obstrukcí na úřadech, týká se to podivné daně na recyklaci. Můžete mi například vysvětlit, proč mají FVE zvýšenou daň za recyklaci, když jde o elektrické zařízení, ze kterého se dá běžnými postupy vytěžit spousta vzácných kovů a zpravidla se dá článek ještě celkem levně regenerovat? Mě se žádnou smysluplnou odpověď najít nepodařilo.

0/−1
6.3.2014 11:17

V38l37a77d11i61m70í13r 27W77a93g98n10e49r 4298445628

Pane Hajič, na rozdíl od Vás si nemyslím, že by příslušný koeficient byl v pořádku, ale spíše nesmyslný. Proto jsem se k němu ani nevyjadřoval. Problém je, že při takových výpočtech se na jedné straně započítává kdeco a na druhé nic. Zároveň k dopadům jaderné energetiky se přidávají i následky těžby uranu pro jaderné bomby v padesátých a šedesátých letech, při kterém se s pochopitelných důvodů na ekologii moc nehledělo. Fosilní paliva se využívají pro řadu jiných účelů než produkci elektřiny a započítávání hypotetických následků klimatických změn je taky trochu mimo. Prostě při těchto analýzách, většinou prováděných s předem známým cílem a výsledkem :-) je spousta věcí na vodě.

Připomínám, že veškeré ukončení palivového cyklu (tím finančně nejméně výhodným způsobem) je započítáno do ceny elektřiny z jádra.

Ale, i kdyby se toto číslo vzalo jako reálný poměr dotací 10, tak fosilní a jaderné zdroje dohromady dodají i v tomto roce více než 25krát více elektrické energie než FV a větrné zdroje dohromady (těch se ty dotace do OZE dominantně týkají).

Jinak, jak je to se srovnáním dotací s náklady na sanace či externality jsem psal několik článků, takže je možné podívat na reálné srovnání čísel, které zároveň, jak velký má na vysoké produkci oxidu uhličitého podíl kampaň zelených aktivistů proti jádru:

http://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/vladimir-wagner-jak-je-to-s-oze-hlavne-fotovoltaikou-a-dotacemi-na-ne

http://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/vladimir-wagner-ekologicke-pyrrhovo-vitezstvi http://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/vladimir-wagner-doplneni-studie-o-dopadech-prekroceni-tezebnich-limitu

+1/0
6.3.2014 16:10

M94i45l51a28n 13V22a23n78ě52č28e91k 6788678807534

odpověd expertů (YES, WE CAN), kteří již něco dokázali, ze státu, který nedotuje OZE jako Německo, pro kolegu Wagnera (z Řeže u Prahy), který stále o OZE říká (TO NEEJDE):

 – plány US firmy TESLA (největší US výrobce elektromobilů) na energy storage

http://www.renewableenergyworld.com/rea/news/article/2014/03/guessing-game-teslas-gigafactory-and-energy-storage-aims

 

- roadmaps profesora Jacobsona ze Stanford University (Silicon Valley, US) pro pokrytí energetiky každého státu US pomocí OZE (vítr, voda, slunce) do roku 2050 (s přihlédnutím k tomu, že každý stát má jiné přírodní podmínky)

http://news.stanford.edu/news/2014/february/fifty-states-renewables-022414.html Bohužel nemám dost íček, abych pokračoval v diskusi, chci jen přispět k informovanosti kolegy Wagnera a diskutujících. Nejen v Německu, ale i v USA, Číně (v roce 2013 byla no.1 v instalacích fotovoltaiky ve světě, ve větrných elektrárnách již v roce 2012 byla no.1) a Japonsku vědí že vítr, voda a slunce nemají jako energetický zdroj konkurenci ve špinavých technologiích jako uhlí a atom. Je to jen otázka času. Když si přečtou prof. Jacobsona získají i kvantitativní data, kolik US ušetří přechodem na OZE v roce 2050 (bez dotací-narozdíl od atomu; pouze pro rozběh OZE byly dotace potřebné)

0/0
4.3.2014 11:24

V68á60c57l10a65v 59Z65e74l22i45n32k24a 2552650493602

Víte, nemám teď pro nával práce bohužel čas na delší reakci, ale k oběma odkazům, které jste přiložil, se nechá říci jen jediné. Internet a papír snesou všechno. I ty nejsmělejší plány se tam její jako by už bylo vše vyřešeno a hned zítra se začínalo s výstavbou či masovou výrobou. V praxi pak zpravidla dojde na slova zkostnatělých a dle Vašeho názoru nedostatečně informovaných techniků, kteří skepticky tvrdí, že to tak jednoduché nebude.

Já tohle sleduji už nějakých 15 let a vězte, že za tu dobu jsem už zažil pěknou řádku takovýchto nadějí a nadšení, na která dneska sedá prach ve skříních a šuplících. Ona si ta mrcha příroda prostě nechce dát poručit i kdyby o tom hlasovali všichni zelení světa. Je to kruté, ale je to tak.

Už jen čistě z principu. Na nějaké technologie lze přejít ve chvíli, kdy budou dostatečně prověřené praktickým používáním v menším měřítku, které se pak bude postupně zvětšovat. Plánovat si překopání energetiky pomocí technologií, které mnohdy nemám ještě ani v laboratoři je přinejmenším naivní a je smutné, že už to zasahuje i university jako Stanford.

Takže asi tak.

+6/−1
4.3.2014 12:42

J43a70n 17N89o88v60á62k 6724354246643

Hele Musk má úspěšnou fabriku na elektromobily. Má takový úspěch, že každé auto, co sjíždí z pásu už má někdo objednané. Jediné, co mu brání navyšovat výrobu je malý objem výroby baterií. Tak se rozhodl, že chce pořádnou fabriku na baterie, aby mohl dělat za pár let 500 000 aut/rok. Má ji profinancovanou (investoři se předhánějí) a jen si musí vybrat, kde ji postaví. Bude dělat normální lithiové baterie, které už běžně do aut dávají teď. Jen je chce dělat líp a levněji. Je to chlap, který na co sáhl, to "proměnil ve zlato".

0/0
4.3.2014 17:06

L31u19k51á21š 48K20o22h54o40u88t 7708434962449

a já budu stavět mrakodrap s 1000 patry... mám to namalovaný, vymyšlený do posledního šroubku, byt v něm bude stát jen pár korun, je to na jednotku plochy extrémě efektivní bydlení....

jen jsem se zatím nerozhodl kde bude stát...8-o

+1/0
6.3.2014 16:12

J78a76n 15N66o89v97á33k 6864774406443

On ten Musk už vyrábí a prodává kosmické rakety, krásné a plně funkční elektromobily, teď nově i bateriové komplety k domácí fotovoltaice. Vydělal už na tom (a na PayPal) okolo 10 miliard dolarů.

Kouhout se na víc než na blbé kecy nezmohl.

0/0
6.3.2014 23:25

D95a73v62i79d 98Č93e36c39h 7450114521133

Do budoucna vůbec nemá smysl se alternativními zdroji energie zabývat... v momentě, kdy zvládneme vodík, bude vše ostatní neúčinné...

+1/0
4.3.2014 11:00

D92a21v75i44d 52Č94e30c54h 7980724921533

* málo účinné

0/0
4.3.2014 11:00

I80v85o 66J67a33n65á97č31e73k 8793133231482

Zvládneme vodík? A tej jako vezmete kde? ;-D

+1/0
4.3.2014 11:32

J90i60r88k76a 17J66a97n77o33t12a 1725789316

Mám za to, že pan Čech měl na mysli jadernou fúzi vodíku... Oproti té jsou všechny ostatní zdroje jenom dětské hračky a ekologistům odpadá jejich hlavní argument s radioaktivní elektřinou, protože palivo - vodík ano odpad -helium radioaktivní nejsou...

0/0
29.3.2014 13:59

I87v43o 82J20a89n96á11č68e35k 8273183681702

No nevím nevím, ale ekoterorostům vadí vše, pro co se rozhodnou, ona ta fúze taky není moc čistá a záření tam je docela velké, takže mám obavu, že jakmile se to jednou rozjede, ihned se rozjedou prostesty.

0/0
31.3.2014 10:11





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2016 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je součástí koncernu AGROFERT ovládaného Ing. Andrejem Babišem.